|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'un autre coté, c'est un peu la vidéo anti-renouvelable fantaisiste relayée ici par Eluvakar, réduisant les morts de Tchernobyl à 200, qui a lancé cet interminable débat, et pas de méchants soucoupistes anti-nucléaires (dont par ailleurs je ne suis même pas, perso je constate juste qu'il y a de gros biais pro- en France qui me font m'inquiéter sur le sérieux de notre sécurité, vu comme il est facile de voir le nucléaire soutenu même quand EDF est pris en flag de minimisation de risques), mais bon, on pourrait effectivement en revenir au sujet, et/ou bouger ces discussions vers celui qui doit y être consacré quelque part dans les tréfonds du forum. |
08/03/2019, 19h46
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[Apo N]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un mauvais argument est un mauvais argument, peu importe l'hypothèse soutenue, ou de quel coté de la morale on se place. Une vidéo d'une anecdote sur tchernobyl qui ne prouve rien mais fait couler des larmes est au même niveau que n'importe quelle vidéo qui fait appel au pathos pour persuader. Ta phrase prétendait qu'on faisait l'amalgame entre ceux qui croient que les vaccins entrainent de l'autisme et ceux qui ont des réserves sur le nucléaire, alors que depuis tout à l'heure, ce sont les "preuves" récemment exposées dans ce fil que l'on attaque et qui effectivement sont du même type que ceux des antivaxx par exemple. |
|
08/03/2019, 19h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si aujourd'hui le nucléaire est globalement si peu accepté c'est bien car on à tenté de sous évaluer les menaces à coups d'anticyclones fantôme et de médecin peu scrupuleux prêt à sacrifier la santé de beaucoup de français au nom de la protection de l’industrie nucléaire Française. Comme dit la présentatrice sur cette vidéo "il faut faire la différence entre le possible et le réal"....... 
|
|
08/03/2019, 19h54
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Bon, fin de la récréation.
Le nucléaire sur le sujet, c'est dans le cadre du réchauffement, à comparer le rendement de son énergie comparativement à celle d'autres méthodes de production d'énergie. Le risque nucléaire (il y a eu suffisamment de réponses dessus ici), il y a un sujet pour ça. |
|
08/03/2019, 20h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cet article : https://www.facebook.com/notes/jean-...6434994453191/ est une traduction de cet article : https://quillette.com/2019/02/27/why...ve-the-planet/ est écrit par Michael Shellenberger un peu notre Nicolas Hulot (en fait non) de Californie, le Hero de l'environnement 2008. Le thème de son texte est le titre lui même c'est à dire que les ENR ne sont pas une solution pour sauver la planète. Et il à l'affront de développer son idée, l'impact négatif sur la nature des systèmes de production ENR (1 milliard d'oiseaux tué par les éoliennes chaque année, le partage de l'eau entre consommation —humaine et agricole— et stockage pour l’énergie, les fermes solaires qui nettoie toute la faune qui y habitait précédemment et la taille de ces fermes) Il a la mauvaise idée de présenter le bilan carbone de la France comparé à celle de l'Allemagne et de la Californie et ose dire que le nucléaire est le moyen le plus sûr d'assurer une énergie fiable. Je vous laisse le soin de faire l'effort de lire l'ensemble de l'article pour avoir une vision différente de ce que sont les ENR. Disclaimer : je ne propose pas cet article parce que je crois tout ce qui y est dit, mais parce que je trouve qu'il donne un éclairage différent sur les ENR et sur le nucléaire. Ensuite à chacun de mettre à jour ses idées (ou pas). Quand aux bilans de Tchernobyl, j'ai déjà donné mes sources et les chiffres, je ne peux plus rien pour vous. |
|
08/03/2019, 23h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Rien qu'aux US (bien plus grands que la France...), les éoliennes sont estimées tuer à peu-près entre 20,000 et 500,000 oiseaux par an. A comparer avec les estimés 2.1-3.7 milliards d'oiseaux tués par les chats, ou le milliard tués par des vitres dans le même pays... Lors d'une étude au Canada, ils ont enregistré 8.2 mort d'oiseaux par éolienne par an. Source: wikipedia 
Dernière modification par Tzioup ; 09/03/2019 à 00h27. |
|
08/03/2019, 23h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Désolé pour l'erreur sur le pseudo, écrit de mémoire.
Sinon oui je sais à peu près qui est Schellenberger qui dirige le Breakthrough Institute, qui ne me dit rien qui vaille à vrai dire, pour certaines raisons. Citation :
Citation :
Après en soi ce qu'il dit des attraits du nucléaire n'est pas inexact, par contre ses attaques du renouvelable ou sa critique du coté catastrophiste des discours sur le climat, s'apprécient mieux quand on sait que ce n'est pas que le nucléaire qu'il cherche à défendre : Citation :
En résumé je le soupçonnerais presque d'être un libertarien qui fait carrière en se disant écologiste pour mieux taper sur ceux qui menacent les pollueurs. |
|
09/03/2019, 00h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
09/03/2019, 01h02
|
|
De toute façon l'adhésion béate de pas mal de monde aux ENR est la conséquence directe du marketing politique qu'on nous sert depuis 20 ans. Non pas que les ENR doivent être rejetées en bloc mais la population est entrain de se rendre compte qu'elles sont loin de ne présenter que des avantages.
Dernière modification par Soumettateur ; 09/03/2019 à 13h34. |
|
09/03/2019, 07h20
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
C'est un débat qu'on a déjà eu en terme d'impact sur l'environnement et d'émission totale des GES.
Et la conclusion, c'était déjà que les renouvelables avaient en réalité un mauvais bilan. En raison de leur intermittence, de leur voracité en m², de l'impact environnemental global. J'avais déjà comparé la taille des "fermes solaires" et de la plus grosse centrale nucléaire, pour un rendement ridicule en comparaison. Sans dire que le bilan d'une centrale est parfait (elle nécessite du béton à la construction, coût de maintenance, extraction/acheminement de l'uranium, gestion des déchets) non plus. |
|
09/03/2019, 07h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Vous oubliez de regarder ce qui se fait au niveau de la construction moderme d'immeuble ou même habitation. Maintenant on intègre du solaire dans les vitres, au niveau éolien on a vu apparaitre ça
 Tu mets ça en haut d'un immeuble, suffit d'avoir 10 ou 20km de vent, et tu peux alimenter le dernier étage de mémoire. Certes ça reste peu, mais l'idée c'est montré qu'on innove beaucoup dans le domaine. Exemple solaire y a la sphère solaire qui améliore grandement le rendement  En fait faut plus raisonner qu'en terme de grand infrastructure, type justement centrale solaire, ou nucléaire etc... Faut voir aussi du côté des progrès en terme de production à échelle d'un foyer, d'un immeuble. Et si tu mets bout à bout toutes les avancés en terme de construction par isolation maisonbio climatique, immeuble, technique de stockage, éolien, solaire. Ca change grandement la donne. Et encore une fois par oublié que tout ça, ça n'a que quelque années, ça ne fait que quelques années qu'il y a vraiment de la recherche à fond dans le domaine. Donc y a dans le domaine toutes les raisons de penser qu'il y aura encore des progrès. Or le problème du nucléaire, c'est qu'une fois que tu as construit ta super centrale, tu es coincés avec pour minimum 50 ans. Alors après je pense qu'il en faut un peu, mais pas plus de 20/25% pour avoir une base de production qui sert à l'industrie en gros. Mais pour le reste tout doit être fait pour diminuer la consommation individuelle, et faciliter les investissements pour que les gens deviennent leur propre producteur. Et loin de détruire des emplois, ça en créera car il faut bien les entretenir ensuite ces installations, les posés etc... Et c'est de l'emploi non délocalisable et ça crée bien plus d'emploi qu'une centrale nucléaire en prime. Mais repartir sur du 80% du nucléaire au motif que les renouvelable c'est pas si bien...  l'EPR de Flamanville on sait déjà qu'il sera pas reproductible en vue d'en lancer d'autres. Donc ça veut dire qu'il faut développer un autre modèle d'EPR si on veut en lancer plusieurs pour remplacer nos centrales vieillaissantes. Donc ça veut dire qu'il faut au moins lancer un nouvelle EPR sur de nouvelle base, et voir si celui là répond aux critères de production/coût. Et seulement ensuite si c'est validé reproduire ce site pour en faire quoi au moins 10 peut être même plus. Rien que ça on a sûrement pour 10 ans, je parle de la phase de construction d'un EPR type qu'on peut reproduire. Puis ensuite faudra lancer à grande échelle plusieurs chantiers en parallèles pour pouvoir remplacer les anciennes centrales. Y a pour des milliards et des milliards. Quand on pourrait en se disant okay on remplace une partie du parc nucléaire pour être à 20/25% à horizon 2040/2050. Et le reste de l'argent gagné, on l'investit en masse dans le renouvelable avec des crédits d'impôts, de la recherche etc.... Et en faisant ça je suis convaincu qu'en 2040/2050, on doit pouvoir y arriver à 80/20 (80 renouvelable/20 nucléaire). Ca nous donne 30 ans là en gros. De toute façon, on va avoir besoin d'investir des sommes considérables pour remplacer les centrales actuelles, et ça justement dans cette période. Donc c'est maintenant qu'il faut décider le cap, et pour moi le cap c'est pas rester à 70% de nucléaire ou même 50%, on doit viser les 25/20. Mais à supposer qu'on arrive à produire un EPR pas trop cher, donc pas comme Flamanville. Parce que si on reste sur un modèle économique EPR où le coût de construction explose, là on doit se poser la question et sérieusement si faut continuer avec l'EPR. |
|
09/03/2019, 09h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le but est de remplacer les énergies fossiles, donc il faut produire beaucoup d'énergie. Les ENR ont un taux de retour énergétique qui n'est pas suffisant pour avoir une chance de remplacer les fossiles. Ces solutions que tu présentes toutes intéressantes soient-elles, ne sont que l'épaisseur du trait face aux besoins (ceux qui offrent les 35h, le service publique, les loisirs, le divorce ou internet, enfin tout ce qui fait notre société). Pour accompagner les ENR, il falloir drastiquement réduire notre consommation d'énergie, la directe (chauffage, lumière, internet,...) et l'indirecte (vêtements, nourritures, services publique, industrie, recherche...). C'est à dire la récession. Si l'on accepte la récession (la seule chose qui permet de réduire nos besoins énergétiques) qu'en sera-t-il de la société tel que nous la connaissons ? Deviendra-t-on un autre Venezuela ? Et tout ce que ces systèmes individuels augures pour l'avenir, se sont des poches de production qui, une fois les énergies fossiles retiré du mix énergétique, seront impossible à refabriquer ou pire à maintenir. |
|
09/03/2019, 09h59
|
|
Alpha & Oméga
|
#MakeOurPlanetGreatAgain
|
|
09/03/2019, 16h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/03/2019, 23h11
|
|
Alpha & Oméga
|
D'un autre côté, si vous pensez vraiment que dans un pays ou 90% de l'electricité provient du nucléaire et la quasi totalité des transports sont donc dépendant de l'essence ou du nucléaire, ce genre de loi aurait un bénéfice quelconque, c'est que vous rêvez.
Actuellement on a encore besoin du gas, de l'essence et du nucléaire, empecher l'investissement dedans c'est se suicider demain et pas dans 50 ans. |
|
10/03/2019, 06h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne vois pas le rapport entre interdire l'investissement des banques françaises dans le pétrole et ce que tu racontes.
En revanche, si elles investissent cet argent ailleurs plutôt qu'en Arabie, en Russie ou au Venezuela, on aura peut-être un jour des alternatives. |
|
10/03/2019, 09h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Et je ne vois pas le rapport avec le nucléaire non plus, il ne me semble pas qu'il soit considéré comme une énergie fossile et concerné par cette proposition de loi.
Sinon ça va commencer à devenir rigolol. Plus les gens vont être nombreux à comprendre l'impasse physique dans laquelle nous sommes, plus en face on va sortir les sulfateuses. http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2...D_NDwNXxCYF6X8 J'avais pas lu quelque chose d'aussi dégueulasse depuis longtemps. Les passages sur les gosses sont particulièrement gerbants. |
|
10/03/2019, 10h17
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est surtout qu'elle raconte de la merde, comme d'habitude avec les climato-sceptiques.
Je cite : Citation :
Son argumentation se limite à "mais ça coûte cher !". Histoire de rappeler de quoi on parle, les incendies de Californie de Novembre 2018 ont coûté 9 milliards, en un mois. Et je ne parle pas du coût croissant des cyclones ou de celui de la hausse du niveau des océans. Dernière modification par Aloïsius ; 10/03/2019 à 10h29. |
|
10/03/2019, 10h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Faudrait lui faire écouter ce que disent les physiciens. Dans cette vidéo à 36' notamment. Effectivement quand on n'a aucune culture scientifique, on peut accepter des discours qui violent les lois physiques.
https://www.youtube.com/watch?v=WE4A...xycee7NJ65aLkc |
|
10/03/2019, 10h32
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quel sac à m... cette nana 
|
|
10/03/2019, 10h38
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais de toute façon, "ça coûte cher" ca ne sera jamais une raison pertinente. L'enjeu, c'est ce qu'il restera de l'humanité et de nos sociétés dans 50 ou 100 ans. Si nos gosses sont intelligents, déjà, ils ne payeront pas nos retraites : ils nous mettront au bagne à casser des cailloux. Après c'est Elizabeth Lévy la chroniqueuse anti-intellectuelle, anti-nuance, anti-pensée de droite. |
|
10/03/2019, 10h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
https://www.capital.fr/economie-poli...rophes-1310638 Les catastrophes climatiques en France, ça représente 48 milliards entre 1998 et 2017, mais ce n'est que le début. Au niveau mondial, on en est 2 245 milliards sur la même période, en hausse de 251% sur les 20 années précédentes. |
|
10/03/2019, 10h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Rien d’étonnant dans les propos donc même si ils sont d'une bêtise affligeante. |
|
10/03/2019, 10h57
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
A long terme, par contre, les conséquences seront infiniment plus grande que les couts, et on ne parle pas de quelques centaines ou milliers de milliards... Le problème est là, si tu as lu Meadows, c'est LE point clé de leur modèle : le décalage entre les décisions que l'on prend et met en place et leurs effets est de 50 ans, donc les effets d'intertie sont la principale cause de l'effondrement brutal, plutôt qu'une simple décroissance naturelle (c'est un truc connu en dynamique des systèmes). |
|
10/03/2019, 12h02
|
|
[Wait]
Alpha & Oméga
|
Pas besoin d'être expert (ça tombe bien je le suis pas) ni de faire de grands calculs pour arriver à la conclusion que le coût, même purement financier, des catastrophes futures est bien supérieur au coût de la transition… puisqu'on parle bien d'un risque réel d'effondrement. Ya pas plus coûteux.
Mais même sans partir là-dedans, on parle pas juste du coût des catastrophes actuelles puisque même sans parler du pire scénario, ce n'est que le début d'un scénario même médian. |
|
10/03/2019, 14h37
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|