[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Article intéressant sur les problèmes de Safran voulant ouvrir des usines en France et qui est bloqué non pas par les impôts ou le modèle social mais par le bordel administratif, pourquoi ça ne m'étonne pas ?

L'article est vide. Mais en creux justement, on comprend qu'il part à la chasse aux subventions et veut des garanties sur 30 ans. Genre "si je m'installe ici, je veux des aides garanties sur 30 ans".

Parce qu'il ne parle pas de réglementation, de permis de construire ou que sais-je, non. Je cite trois passages révélateurs :

Citation :

La solution de simplicité serait de s'installer à l'étranger où des aides nous sont offertes à bras ouverts avec des gens qui souhaitent travailler avec nous.
[...]
Vous vous retrouvez tout seul, vous allez dans une région, vous allez tomber sur la communauté de communes qui va vous dire que dans une commune nous avons droit à cela mais pas dans une autre, etc..
[...]
Dans l'aéronautique, les cycles sont très longs et Safran se doit d'avoir les garanties de la compétitivité du site pendant près de 30 ans.

Il ne suffit pas de lui tailler une pipe, il faut s'engager à le faire année après année, pendant 30 ans. Sinon, il se casse en Thaïlande.

[meryndol]

AH , merci Aloïsius

Et si c'était les seuls ça irait

quand tu vois certains projets ou l'exemple des aéroports pour low cost y a de quoi pleurer.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Résultat la boîte ira ailleurs et les locaux tailleront des pipes aux administrations pour vivre. Mais les administrations auront leur vertu sauve youpi.
Jusqu' à ce qu'elles taillent des pipes aux banques pour combler leur dette grandissante.

Sauf qu'à offrir des cadeaux exorbitants aux grosses boîtes, tu fais peser tout l'effort sur les petites. Et après tu dis "ah, c'est terrible, pourquoi nos PME ne parviennent pas à grandir et font faillite, pourquoi les Allemands y arrivent et pas nous !"
Et c'est pas comme si l'actualité ne regorgeait pas d'entreprises qui prennent les aides puis se cassent ailleurs ensuite.

Message supprimé par son auteur.

[Attel Malagate]

Dans le monde réel les grosses boites paient le moins d'impôts possible et sous traitent à mort aux moins disant, et ces derniers emploient des travailleurs détachés.
https://www.lemonde.fr/economie/arti...7835_3234.html

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Deux choses très différentes :
1) qui va payer les avantages que réclame Safran ? Et qui va payer les indemnisations des salariés mis au chômage par les petites boîtes qui devront financer ces avantages via une taxation accrue ?
2) cela étant, le mille-feuille administratif est effectivement une catastrophe. Et ça coûte cher non seulement à cause des lourdeurs administratives, mais aussi parce que ça permet aux parasites (non, je vise pas safran là, mais plutôt certaines boîtes avec statut "loi 1901" qui "bossent" dans le social ou le socio-cul...) de gratter à plus de râteliers.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

ah au moins c'est simple, tout est vu du prisme d'une entreprise et tout est mélangé, les poches de Georges, Jeanne et Alfred.

honnêtement que les entreprises cotisent plus à la sécu ça va faire une belle jambe à l'interco ou la Région qui va l'aider, surtout si elle décide de se barrer 3 ans plus tard...

Si tu commences avec du chantage à la subvention et à l'emploi c'est pas franchement une base saine de relation.

Et dans ton exemple c'est la grosse qui vient après l'existence du tissu d'ailleurs, pas l'inverse.

une seule grosse entreprise sur un territoire c'est très dangereux pour celui-ci.

[Suffolke]

C'est un jeu stupide qui peut effectivement dynamiser une région pendant une période, mais qui dessert l'intérêt général.

Il y a de beaux exemples aux Etats-Unis, où certaines agglomérations à cheval sur deux états voient des entreprises passer et repasser la frontière pour bénéficier des aides. Au global, l'activité n'augmente pas et les aides sont siphonnées.

Et plus simplement encore, c'est un critère de concurrence négatif. Pour gagner il faut perdre.

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Ronsard

He bien la ou j'ai fait différents projets, la mairie impose de façon arbitraire. La largeur des routes (entre 5 à 6,5m selon l’étude de trafic et les aménagements demandés, avec ou sans piste cyclables, avec ou sans arbres, avec ou sans places de stationnement ) Le document fourni s’appelle "charte des espaces urbains" et est "arbitraire" au sens ou il dépend de la municipalité. Tout comme les parkings et les places de stationnements : Ah on a une école a cote, c'est le bordel a la sortie des classes, ce serait bien si vous construisiez un parking pas loin du coup....

Tu peut tout a fait acheter des terrains mais la mairie est seule a accorder ou non des permis d’aménager et des permis de construire.

Et je ne parle pas d'acheter des terrains déjà bâtis, avec copropriétaires : Je parle d'un promoteur qui achète un champ de patates, le rend constructible, découpe en parcelles individuels à bâtir, et fait la commercialisation individuelle dessus...
On aboutit pour un lotissement à un ratio de 60% parcelles à commercialiser et 40% de route et aménagement publics à rétrocéder à la ville pour 1€.. Un autre projet dans une autre commune représentait un ratio de 70% a commercialiser pour 30% à rétrocéder en service public.
Ca varie énormément de projet en projet, et d'élu en élu.

Et je garderais pour moi les arrangements divers pour construire à Meaux (devinez le maire...) ou c'est juste hallucinant

C'est les champs de patates à coté du musée de la grande guerre?

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/impots/et-si-...scale-20190509

Et si la France en faisait déjà assez contre la fraude fiscale ?

Savourez cet article du Figaro. On pourrait vraiment croire qu'il vient du Gorafi.

[gnark]

Tu lui reproches quoi au juste à cet article ?
Je le trouve très juste.

[Ronsard]

Je me demande si dans les autres pays, les citoyens sont aussi concernés que les français par la fraude/optimisation fiscale, si ils en parlent ou en débâtent autant, ou si c'est une spécificité gauloise.

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Tu lui reproches quoi au juste à cet article ?
Je le trouve très juste.

De prendre des phrases sorties de leurs contextes pour défendre à tout prix la position de l'auteur ?

Prenons le rapport d'information cité dans l'article, il ne dit absolument pas que la France en fait assez en matière de contrôle fiscal, mais que les outils sont suffisants, ce qui ne veut pas dire la même chose. Et encore c'est une phrase sortie du contexte, car en réalité, quelques lignes plus bas du même rapport :

Citation :

Cela étant dit, il ne faut pas s’interdire de proposer des améliorations lorsque celles-ci paraissent non seulement utiles, mais aussi applicables. Le présent rapport en sera ainsi la parfaite illustration, puisqu’il proposera la création dans certains cas, l’amélioration dans d’autres, d’outils renforçant la lutte contre l’évasion fiscale.

Idem pour Pascal Saint-Amans de l'OCDE qui ne dit pas que la France en fait assez, mais qu'elle est à la pointe. Ça ne veut absolument pas dire la même chose.

[Doudou Spuiii]

Incroyable : https://www.lesechos.fr/amp/1123700?...m3aAFJZx9xFrKY

Citation :

L'imposition sur les dividendes a été allégée en 2018 avec la mise en place d'une imposition forfaitaire à 30 %. Et pourtant, les recettes sont meilleures qu'avant.

Citation :

Il s'avère qu'en 2018, la « flat tax » de 30 % sur les dividendes a rapporté plus que l'imposition progressive de 2017, pourtant plus lourde.

C'est rigolo, quand je disais qu'alléger/simplifier le truc, ça pouvait au final augmenter les recettes, on me parlait du fait que la théorie du ruissellement ne marche pas, ce qui n'avait pas vraiment de rapport.


La théorie du ruissellement, c'est de dire que si les riches sont moins imposés, ils consommeront plus. Ici, c'est pas la même chose, avec une fiscalité plus légère, ils se sont versés plus de dividendes, donc même si le taux d'imposition est plus bas, y a plus de trucs à taxer, donc les recettes fiscales sont en hausse.

Après y en a bien un qui va dire "Mais ils se versent plus de dividendes ces salauds", ouais mais on s'en fout, les rentrées fiscales augmentent, c'est tout ce qui compte. Le but de l'impôt à la base c'est de financer le fonctionnement de la société, pas d'empêcher les riches d'être riches par justice sociale.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

L'Institut de statistique a observé une hausse de 24 % des dividendes versés aux ménages en 2018, alors qu'il prévoyait une progression de 12 %. Cette dynamique, liée au changement de fiscalité, pourrait être temporaire. L'Insee anticipe une hausse des dividendes de 8 % en 2019, en ligne avec leur évolution des dernières années.

8% de hausse par an, pas mal. A comparer avec l'évolution des salaires. Ou celle de l'investissement, en particulier de la R&D privée.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après y en a bien un qui va dire "Mais ils se versent plus de dividendes ces salauds", ouais mais on s'en fout, les rentrées fiscales augmentent, c'est tout ce qui compte. Le but de l'impôt à la base c'est de financer le fonctionnement de la société, pas d'empêcher les riches d'être riches par justice sociale.

Citation :

Publié par Aloïsius

8% de hausse par an, pas mal. A comparer avec l'évolution des salaires. Ou celle de l'investissement, en particulier de la R&D privée.

As planned, j'aurais pu écrire directement ton nom en fait

Mais la comparaison avec les salaires n'a pas de sens, les dividendes, ça varie d'une année sur l'autre, l'augmentation de salaire, si tu refiles 8% d'augmentation à un salarié, tu pourras pas baisser son salaire l'année suivante en cas de mauvais résultat. (En revanche, tu peux toujours le virer...)
La comparaison serait pertinente avec une baisse de charges, je suis prêt à parier qu'en baissant les charges, les salaires augmenteraient aussi et que les impôts associés feraient de même (IR, TVA...)

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

As planned, j'aurais pu écrire directement ton nom en fait

Mais la comparaison avec les salaires n'a pas de sens, les dividendes, ça varie d'une année sur l'autre, l'augmentation de salaire, si tu refiles 8% d'augmentation à un salarié, tu pourras pas baisser son salaire l'année suivante en cas de mauvais résultat. (En revanche, tu peux toujours le virer...)

Ton article explique que les dividendes augmentent de 8% par an "ces dernières années". Pour le reste, je m'en fous de plus en plus. Si les gens s’accommodent d'une société de plus en plus inégalitaires et qui renonce à l'innovation, l'investissement et la recherche, c'est que ça leur va finalement pas si mal. Faudra juste pas trop se plaindre le jour où on devient un émirat islamique latifundiaire ou un une autocratie fasciste arriérée. On a encore de la marge, c'est pas pour tout de suite. On peut encore augmenter les dividendes.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ton article explique que les dividendes augmentent de 8% par an "ces dernières années". Pour le reste, je m'en fous de plus en plus. Si les gens s’accommodent d'une société de plus en plus inégalitaires et qui renonce à l'innovation, l'investissement et la recherche, c'est que ça leur va finalement pas si mal. Faudra juste pas trop se plaindre le jour où on devient un émirat islamique latifundiaire ou un une autocratie fasciste arriérée. On a encore de la marge, c'est pas pour tout de suite. On peut encore augmenter les dividendes.

Si les recettes fiscales augmentent, ça veut dire que la redistribution augmente et que le système est justement moins inégalitaire qu'avant.
Ton message illustre exactement ce que j'ai dis plus haut :

Citation :

Le but de l'impôt à la base c'est de financer le fonctionnement de la société, pas d'empêcher les riches d'être riches par justice sociale.

Ton discours, c'est un peu du gros poncif classique de gauche et c'est cette philosophie "je n'aime pas les riches" qui flingue l'économie et paupérise davantage les pauvres.
La seule chose que tu retiens, c'est que les dividendes ont augmenté de 8%, le reste, tu t'en fous. Le reste, c'est que les recettes de cet impôt ont augmenté de 20%, sérieux, je pense que t'as un gros problème.

[sinernor]

Le problème en France et pour le vivre quotidiennement, c'est que la pression fiscale est mise toujours sur les mêmes et qu'il y a un vrai sentiment d'injustice quand on voit ce qu'on paie et les retours que l'on a.

Je vois dans mon cas que j'aurai largement pu avoir les moyens d'embaucher trois à quatre personnes à temps plein si je savais que j'allais être pris à la gorge financièrement et par toutes les démarches administratives.

Aujourd'hui, l'Etat français ne fait rien du tout pour les PME, les entrepreneurs et les artisans et il ne faut pas s'étonner de voir des révoltes fiscales comme cela a été le début des gilets jaunes.

A force d'être généreux et de trop distribuer, il n'y a plus d'argent dans les caisses et c'est toujours les mêmes cons qu'on presse.