[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Fubinx

Apple vend des CPU ? Ca m'intéresse !

Pour continuer dans les smartphones, si on compare ce qu'il s'est passé avec Apple et Samsung, Apple qui augmente les taros comme nvidia de plus en plus et Samsung au début quand même pas mal moins cher, s'aligne plus ou moins sur les prix du concurrent alors qu'ils sont délirant. Tiens ça me dit quelque chose

Heureusement LG ne va pas dans la démesure, même s'ils suivent la tendance. Conquête du marché puis augmentation progressive des marges en fonction de la notoriété et l'image de marque.
Huawei et Xiaomi suivent les traces de Samsung de pas loin. Seul LG reste "raisonnable". Mais pour combien de temps ?

Et pas que pour les smartphones, mais pour l'ensemble de l'électronique grand public, y compris l'informatique.

[Lianai]

La différence c'est que Samsung peut se le permettre, c'est le numéro 1 des ventes dans le monde et de très loin (même si Huawei et Xiaomi grignotent ses parts de marché). AMD ne peut pas faire la même chose parce qu'ils n'ont aucun monopole et se trouve même dans une situation de petit challenger qui fait de son mieux sur le marché des cartes graphiques et ce depuis pas mal d'années maintenant.

[Oulanbator]

La question de fond ça reste quand même de savoir si l'utilisateur a vraiment l'utilité d'un matériel à chaque fois plus puissant et à chaque fois plus cher.

Avec l'arrivée de la prochaine génération de consoles il y aura peut être besoin d'un petit boost sur le milieu de gamme, mais en dehors de cette période clef est-ce nécessaire ? Si ça se trouve l'évolution technologique coûte trop cher sur une période trop restreinte et il faut viser des cycles plus longs.

Si une CG gagne en durée de vie avant d'atteindre l'obsolescence, est-ce délirant de la vendre plus cher ? Est-ce une nouvelle tendance du marché ?

[gorius]

on a besoin de toute cette puissance alors q un jeu en 60fps suffi l largement...

[Drys Kaine]

C'est un peu simpliste comme propos.

On dirait qu'il présuppose que tout le monde, de manière artificiellement synchrone et de loin en loin, renouvelle son matériel à vous lire. Ce n'est pas votre propos en tant que tel je me doute, par contre ça l'oublie très clairement. Ainsi que la conséquence : le marché ne disparaît pas pour un temps. Il se renouvelle lui aussi. Par ailleurs, c'est oublier que, parmi les utilisateurs, il n'y a pas que M. Dupont, Mme Michu, ou son fils gamer. Il y a aussi des workstations, qui sans vouloir pousser sur des configurations plus lourdes (typées Xeon), peuvent apprécier d'accroître leur puissance de calcul. Cette dernière pouvant en sus du confort d'usage, exprimer un gain de temps, et donc de productivité. Laquelle peut sans mal justifier un renouvellement, quand bien même ce qu'utilisé jusqu'alors a déjà une puissance décente.

Si personne n'y trouvait de l'intérêt, croyez bien que le marché ne serait pas là... Non parce que "créer le besoin", ça a ses limites hein. Aussi.

[Lianai]

Avis très personnel, mais je pense que l'on va commencer à atteindre un seuil graphique et la puissance brute des CG sera de plus en plus utilisée pour des technologies comme le ray tracing ou l'IA. On aura toujours une progression du rendu avec des textures plus belles, des animations plus dingues, mais je pense que ça va surtout se concentrer sur les détails qui améliorent le réalisme et l'IA. Mais je peux complètement me foirer

[Drys Kaine]

Je pense qu'effectivement tu te trompes. Le Ray Tracing (qui déjà n'est pas une nouveauté en soi), est très, très, très loin d'être à ce jour exprimé au mieux. Et on ne dispose pas pour l'heure de quoi matériellement le faire de manière exhaustive.

[Lianai]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Je pense qu'effectivement tu te trompes. Le Ray Tracing (qui déjà n'est pas une nouveauté en soi), est très, très, très loin d'être à ce jour exprimé au mieux. Et on ne dispose pas pour l'heure de quoi matériellement le faire de manière exhaustive.

Justement, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que les futures CG se concentrent dessus. Les Vega sont déjà capables de le gérer (les versions pro) et les Navi devraient l'apporter au grand public pour AMD si j'ai bien compris. Nvidia ne va certainement pas l'abandonner, donc il y a fort à parier que ce sera une des nouvelles batailles où les deux constructeurs se feront la guerre pour avoir le meilleur rendu avec cette techno avec les prochaines générations de CG. Pareil pour l'IA, j'ai souvenir qu'il y avait un réel souhait de se concentrer sur ce sujet de la part des constructeurs.

[aziraphale]

C'est surtout que les écrans 4k sont en train de devenir la norme : c'est fait dans les télé, ça finira rapidement par le devenir pour le reste.
Et comme on a pas de GPU capable de les exploiter correctement à un prix acceptable, il va bien falloir que la puissance brute des GPU augmente encore pas mal, surtout que les dév conçoivent des trucs toujours plus gourmands et que ça a peu de chance de s'arrêter.

Et d'ici à ce que ce soit bon pour la 4k, on aura tous des télés 8k, et on repartira dans un nouveau cycle

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par aziraphale

Et d'ici à ce que ce soit bon pour la 4k, on aura tous des télés 8k, et on repartira dans un nouveau cycle

La 8k, il faut une diagonale de malade pour en profiter. Et les fichiers vidéos sont énormes. Ça risque pas de se démocratiser.

[Lianai]

La 8K sur PC, je ne l'attends pas avant une bonne dizaine d'années à part chez certains pros et quelques geeks fortunés. La 4K n'est pas encore démocratisée et le premier écran dans cette résolution destiné au grand public date de 2013. Donc déjà qu'on n'a pas d'écran 8K pour PC, mais alors de là à ce que ça se démocratise, j'aurai besoin d'un déambulateur

Pour la TV, comme dit au dessus, je crois qu'il faut une diagonale de 100" environ pour voir la différence à une distance raisonnable si je ne m'abuse. Autant dire que ce n'est pas fait pour tous les salons.

[Njuk]

Mouarf, quand on aura du 4k 144 Hz un peu démocratisé on pourra peut etre commencer à regarder pour la 8k , mais on en est loin. Vous brulez les étapes.

[aziraphale]

Sauf que ce n'est pas le consommateur qui décide en matière de télé, ce sont les fabricants.
Dès que les prix du 4K vont descendre un peu trop, ils appuieront sur le 8K même si il n'y a aucun intérêt particulier ni aucun contenu. Exactement comme ça s'est passé pour la 4K.
Et quand une part assez importantes des télés sera passé au 8K (dans 6/7 ans je dirai), ça basculera sur les écrans d'ordi.

Ce n'est pas pour demain le 4K en standard pour les écrans d'ordi, plutôt pour après- demain.
Mais c'est surtout du au manque de puissance de nos GPU, sinon on ne trouverait déjà quasiment plus que ça, comme les télés.



Quant à savoir si ça sert à quelque chose la 8K sur un écran de 55", je pose la même question pour les écrans de téléphone de 6" avec des résolutions quasi 4K, ou même un potable 13" 4K ?
Ca ne sert à rien, et c'est même parfois pénible je trouve vu le nombre d'applications qui sont infoutu de gérer la taille des caractères.
Il n'empêche que ça fait déjà bien longtemps que Apple entre autre a commencé à nous vendre ça comme "une révolution", et comme tout le monde a applaudi tous les concurrent ont suivi le mouvement.

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par aziraphale

Sauf que ce n'est pas le consommateur qui décide en matière de télé, ce sont les fabricants.
Dès que les prix du 4K vont descendre un peu trop, ils appuieront sur le 8K même si il n'y a aucun intérêt particulier ni aucun contenu. Exactement comme ça s'est passé pour la 4K.

Oui mais non. Ils vont devoir composer avec les flux disponibles. Or, comme il a déjà évoqué, la 8K présuppose des flux particulièrement lourds. Auxquels l'équipement sur le territoire ne peut répondre pour l'heure. Ni avant un moment je pense. Oh ça viendra... mais pas aussi simplement qu'un claquement de doigts des fabricants dès lors qu'ils ne margeraient plus "assez" sur les 4K. Déjà que les flux 4K, ce n'est pas encore ça, alors 8K... Et comment? non parce que la TNT, on oublie. Et par Internet, il ne faut pas oublier que la fibre est loin d'avoir un déploiement suffisamment rapide.

[Lianai]

Jusqu'à 1080p, ça a une utilité sur les smartphones et si tu regardes bien le marché, la très très grande majorité des produits reste sur du 1080p; Tu as quelques très hauts de gamme qui proposent plus, mais ça reste marginal.

Pour les TV, je suis d'accord que la 8K s'imposera d'elle même, mais ça va prendre des années.

Quant aux PC, bah ouais, les CG sont encore incapables de faire tourner tous les jeux en 60 fps+ en 4K, et cela ne concerne que le très haut de gamme, alors avant que la 4K ait un réel intérêt pour le grand public, il faudra des CG mid range capable d'avaler cette résolution sans cracher ses poumons et ça, ce n'est pas encore le cas (peut-être dans deux générations de CG ?).

@Drys Kaine Je ne suis pas vraiment d'accord pour la 8K. Ok le moyen de diffusion d'une telle résolution aura un impact sur la démocratisation de la 8K, mais pas tant que ça. Regarde la 4K, les gens achètent juste parce que c'est vendu 400 balles à carouf. Aucune chaine ne diffuse de la 4K en continue et les gens achètent encore des DVD alors des films en 4K... Même ceux qui ont un abonnement Netflix ne font pas forcément gaffe et prennent l'abonnement HD classique malgré le fait qu'ils possèdent une TV 4K.

[gorius]

AMD Matisse 12c / 24T Zen 2
https://www.userbenchmark.com/UserRun/14076820

https://hexus.net/tech/news/cpu/1267...rbenchmark-db/

---
et la Sapphire VII 16 go

http://www.sapphiretech.com/productd...1E725&lang=eng

[Ryu Seiken]

Les écrans PC 8K sont déjà là. Plus rapidement que les 4K, mais de façon plus irrationnelle.
Avec un point de départ à 32" de diagonale, c'est juste ubuesque. En 4K, je trouve déjà que 32" ou 34", c'est de la foutaise, alors un moniteur 8K en 32", encore plus.
LG opte pour du 88" qui me paraît plutôt sympa quand on est dans l'industrie graphique. Même si, pour différentes raisons, je pense que la taille optimale pour ce genre d'écran serrait plutôt entre 55" et 70". Pour un écran TV, 100" me semble aussi, un minimum.
Le pense aussi, comme la plupart au-dessus, que l'évolution des prochaines générations se concentrera plus sur l'amélioration de la qualité des images et que le gain de puissance passera en second plan.

[Oulanbator]

Je ne comprends même pas pourquoi vous vous enflammez sur la 4K, surtout ce cette façon. Dire "on a besoin de matériel plus puissant pour gérer la 4K" c'est se poser la question à l'envers.
Avons-nous besoin de la 4K ? Si oui il nous faut du matériel plus puissant. Si non, alors OSEF.


@Drys Khaine évoque des besoins dans le monde de l'entreprise son très vastes et variables. Cependant les entreprises ne cherchent pas vraiment plus de puissance brute. Souvent on tombe dans des démarches de mutualisation des ressources, à l'instar d'une ferme de serveurs. Même les processeurs ne visent plus la puissance brute, mais le nombre de coeurs/threads.
Puissance = Productivité, c'est un peu simpliste.


Donc, même s'il peut y avoir des besoins, est-ce que la technologie plus puissante à un sens, y compris pour les fabriquants ?

C'est intéressant de voir, à posteriori que nVidia a cassé son rythme de "une carte tous les ans un peu plus puissante pour à peu près le même prix" pour proposer une série GTX10xx vraiment plus puissante, vendue plus cher et qui à vécu deux ans et demi au lieu d'un an. Le fameux glissement de gammes qui a été évoqué il y a quelques pages s'intègre la-dedans.
Le gros bon technologique permet de faire baisser la fréquence de renouvellement du matériel, et tout le monde peut y être gagnant.

[Lianai]

Pour les joueurs (je ne vais pas parler pour les pros) la 4K apporte réellement quelque chose. Déjà le PC se déporte de plus en plus sur les TV, donc jouer en résolution native sur une TV 4K, c'est un plus non négligeable et c'est beaucoup plus propre que de l'upscale 1080p. Mets deux écrans 55" l'un à côté de l'autre l'un 1080p et l'autre 4K et tu verras une différence assez flagrante en jeu si t'es à 3 mètres ou moins des écrans.

Mais le gain visuel est aussi très visible sur un écran de PC quand on prend en compte la distance entre le joueur et l'écran en fonction de sa diagonale. C'est bien plus fin et ça apporte un réel plus sur tous les jeux "photo réalistes". Bien entendu, c'est vachement moins pertinent sur les jeux 2D ou en pixel art, mais si on joue aux AAA, la 4K est un passage pour ainsi dire acté, que ce soit déjà fait pour ceux qui ont le matos, ou à venir pour ceux qui n'ont pas la possibilité financière et attendent qu'une CG de gamme moyenne soit capable de gérer cette résolution sans tirer la langue.

Par contre, la pertinence de la 8K sur PC je la cherche encore, car le gain visuel serait pour ainsi dire inexistant sauf à avoir la tronche à 10 centimètres de l'écran. Peut-être qu'un photographe ou un graphiste trouvera un intérêt à cette résolution, mais pour le commun des mortels, je vois mal ce que cela apporterait, même si je me doute qu'on y arrivera un jour ou l'autre, que ce soit dans 10 ou 20 ans par la force des choses.

Du coup, j'aurais tendance à penser que la 4K sera une pause longue durée pour les cartes graphiques et à partir de là ça pourra concentrer le boulot sur la qualité (nouvelles technos de rendu etc.) et l'IA.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Lianai

Pour les joueurs (je ne vais pas parler pour les pros) la 4K apporte réellement quelque chose. Déjà le PC se déporte de plus en plus sur les TV, donc jouer en résolution native sur une TV 4K, c'est un plus non négligeable et c'est beaucoup plus propre que de l'upscale 1080p. Mets deux écrans 55" l'un à côté de l'autre l'un 1080p et l'autre 4K et tu verras une différence assez flagrante en jeu si t'es à 3 mètres ou moins des écrans.

Avec les deux en 1080p? J'y crois moyen.
Simple question de math : chaque pixel du 1080p sera équivalent à un groupe de 4 pixels en 4k.

C'est bien plus dégueulasse de passer de 1440p à 4K que FHD à 4k

[Lianai]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Avec les deux en 1080p? J'y crois moyen.
Simple question de math : chaque pixel du 1080p sera équivalent à un groupe de 4 pixels en 4k.

C'est bien plus dégueulasse de passer de 1440p à 4K que FHD à 4k

Non, 1080p l'un et l'autre vraie 4K ou même entre vraie 4K (oui je suis UHD si vous voulez) et upscale 4K à partir d'une image 1080p.

Entre un upscale 4K et du vrai 1080p, je doute effectivement que la différence soit énorme.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Lianai

Pour les joueurs (je ne vais pas parler pour les pros) la 4K apporte réellement quelque chose. Déjà le PC se déporte de plus en plus sur les TV, donc jouer en résolution native sur une TV 4K, c'est un plus non négligeable et c'est beaucoup plus propre que de l'upscale 1080p. Mais le gain visuel est réel et très visible sur un écran de PC quand on prend en compte la distance entre le joueur et l'écran. C'est bien plus fin et ça apporte un réel plus sur tous les jeux "photo réalistes". Bien entendu, c'est vachement moins pertinent sur les jeux 2D ou en pixel art, mais si on joue aux AAA, la 4K est un passage pour ainsi dire acté, que ce soit déjà fait pour ceux qui ont le matos, ou à venir pour ceux qui n'ont pas la possibilité financière et attendent qu'une CG de gamme moyenne soit capable de gérer cette résolution sans tirer la langue.

J'ai l'analyse totalement inverse. S'il y a un gain sur un écran PC, c'est parce qu'il j'y a ni recul ni post-processing, donc un traitement de l'image s'impose, et celui-ci est fait par le hardware, pas par l'écran. A l'inverse, sur une TV, entre le recul et les traitements, l'impact d'une plus grande résolution est moindre.
Je suis bien conscient que selon le type de jeu le post-processing par l'écran peut générer de la latence, mais c'est surtout impactant pour le jeu d'action à haut niveau.

Quand je compare ma PS4 upscalée sur ma TV 4K et en 1080p natif sur mon écran d'ordinateur, je vois que l'écran de PC met d'avantage en exergue les artefacts. Après avec du recul çà s'efface.
A titre de comparaison, je trouve que la HDR a beaucoup plus d'impact visuel que la résolution.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Lianai

Pour les joueurs (je ne vais pas parler pour les pros) la 4K apporte réellement quelque chose. Déjà le PC se déporte de plus en plus sur les TV, donc jouer en résolution native sur une TV 4K, c'est un plus non négligeable et c'est beaucoup plus propre que de l'upscale 1080p. Mets deux écrans 55" l'un à côté de l'autre l'un 1080p et l'autre 4K et tu verras une différence assez flagrante en jeu si t'es à 3 mètres ou moins des écrans.

Mais le gain visuel est aussi très visible sur un écran de PC quand on prend en compte la distance entre le joueur et l'écran en fonction de sa diagonale. C'est bien plus fin et ça apporte un réel plus sur tous les jeux "photo réalistes". Bien entendu, c'est vachement moins pertinent sur les jeux 2D ou en pixel art, mais si on joue aux AAA, la 4K est un passage pour ainsi dire acté, que ce soit déjà fait pour ceux qui ont le matos, ou à venir pour ceux qui n'ont pas la possibilité financière et attendent qu'une CG de gamme moyenne soit capable de gérer cette résolution sans tirer la langue.

Par contre, la pertinence de la 8K sur PC je la cherche encore, car le gain visuel serait pour ainsi dire inexistant sauf à avoir la tronche à 10 centimètres de l'écran. Peut-être qu'un photographe ou un graphiste trouvera un intérêt à cette résolution, mais pour le commun des mortels, je vois mal ce que cela apporterait, même si je me doute qu'on y arrivera un jour ou l'autre, que ce soit dans 10 ou 20 ans par la force des choses.

Du coup, j'aurais tendance à penser que la 4K sera une pause longue durée pour les cartes graphiques et à partir de là ça pourra concentrer le boulot sur la qualité (nouvelles technos de rendu etc.) et l'IA.

Tu pars du postulat qu'en tant que client nous allons avoir le choix.
Je suis loin d'être convaincu que ça sera le cas.
Pour moi, quand toutes les télés seront passées en 8K, la fabrication de dalles 4K pour écran informatique s'arrêtera elle aussi pas très longtemps après.


A la base je répondais à quelqu'un qui disait que les GPU allaient faire une pause sur la puissance brute pour se concentrer sur les améliorations visuelles type ray-tracing.
Je disais juste que ça me semble peu probable vu le manque de puissance actuelle des GPU et la rapidité d'évolution des résolutions des écrans.
On est resté en FHD longtemps finalement, pas sûr du tout que la 4K ait une durée de vie aussi longue.

[Oulanbator]

Possible en effet que la 4K soit le HD ready du Full HD.

[Ryu Seiken]

Bon les enfants, la 8K, il y a peu de chance que ça se démocratise avant 1/4 de siècle. Déjà que la 5G prévue pour la diffusion 4K n'est pas sûre d'exister en France ...
Ceci dit, toute cette partie de la discussion sur 4K/8K mériterait d'être transférée sur le post TV.