[Gratiano]

Non mais lol, avant même le début de ce débat, vous êtes en train de nous expliquer qu'il sert à rien ?

C'est comique. Vous êtes en train exactement de faire ce que vous reprochez aux politiques, vous n'écoutez pas, vous ne débattez pas. Et donc du coup, vous attendez quoi ? la révolution ? Oubliez cela tout de suite.

Comme Zackoo, je ne suis pas favorable au RIC car dans nos institutions actuelles, il n'a rien à y faire. Il faudrait un changement plus profond du fonctionnement de notre république pour y faire une place et sans doute limité (un peu à la manière des votations suisses).

Et désolé mais les GJ ne représente pas la majorité des français. C'est juste un mouvement d'humeur compris, soutenu pour l'instant mais au vu des conséquences, je doute que cela soit longtemps.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Metal/Jahmir

Donc en gros dans ton post précédent, tu expliques que les GJ ne représentent que 50.000 personnes (Imo c'est largement sous-estimé, vu qu'il y a des sympathisant, mais vu que je n'ai pas de chiffres fiables, je ne ne vais pas en faire une vérité) et que par conséquent, ils n'ont pas à s'imposer à la majorité.
Puis ensuite, tu expliques qu'il n'y a pas à avoir de dictature de la majorité ?

Non, j'explique d'abord que :

1) Il est nécessaire de créer des représentants en démocratie, car il est impossible de faire plaisir à des milliers de personnes, ces groupes de personnes doivent se mettre d'accord entre elle sur leur plus petit dénominateur afin de pouvoir négocier leur idée

2) Négocier des idées implique de débattre, en public, en privé, peu importe, le débat est nécessaire en démocratie, on peut pas se baser sur des sondages. Pourquoi ? Parce que le même groupe qui vient de justifier le RiC a partir de sondage possède des membres qui n'ont pas la moindre hésitation à tabasser des journalistes ou à considérer les instituts de sondages comme des esclaves du pouvoir quand les chiffres ne vont pas dans leur sens pour l'exemple le plus brut, mais il y'a d'autres raisons aussi comme l'objectivité scientifique des sondages et leur indépendance économique et politique qui n'est pas encore sûr.

3) que pour mettre en place le RiC, on est forcémment de débattre sur le fond et la forme du RiC, si il est mis en place sans limite, mon exemple peut théoriquement exister. La simple possibilité que cette possibilité existe implique nécessairement qu'il faut y mettre des gardes fous, et pour définir ces gardes fous, il faut un débat.

L'absence de débat sur des idées prise rapidement laissent souvent un arrière gout, déchéance de nationalité par Hollande par exemple.

[Adau]

Citation :

Publié par Coquette

Et donc on vire aussi tous les autres journaux dit soit-disant un peu trop à droite ou à gauche comme source valable, mais aussi les journaux connus comme soutient de l'état, ainsi que tout syndicaliste qui veut s'exprimer car trop "gauchiste" ou trop "RN" (source pas très crédible parait-il). Les discussions vont vite être limitées dit-donc.

Si tu souhaites vraiment le faire, alors il y a quand même un minimum de précautions à respecter; en particulier présenter l'intervenant, détailler la source, et résumer l'intervention. Ca permet aux autres participants de savoir directement à quoi s'en tenir sans qu'ils aient à debunker.

Franchement, ça te coûtait quoi d'écrire: "Eric Roman, syndiqué chez Syndicat France Police – Policiers en colère, déclare sur la chaine RT que les tirs de flashball sont ordonnés par la hiérarchie"

Ça ne garanti pas une non-modération de la vidéo, mais c'est beaucoup plus acceptable.

[Siuan]

Citation :

Publié par Gratiano

Non mais lol, avant même le début de ce débat, vous êtes en train de nous expliquer qu'il sert à rien ?

C'est comique. Vous êtes en train exactement de faire ce que vous reprochez aux politiques, vous n'écoutez pas, vous ne débattez pas. Et donc du coup, vous attendez quoi ? la révolution ? Oubliez cela tout de suite.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...nes-rouges.php
"Nous déconseillons fortement de préciser publiquement avant le débat les "lignes rouges", c'est-à-dire les propositions que le gouvernement refusera quoi qu'il advienne de prendre en compte, et plus encore les sujets dont il ne veut pas débattre", écrit la CNDP. La commission avait été saisie mi-décembre par le premier ministre pour préparer le débat.

"L'expérience de la CNDP lui permet d'affirmer qu'afficher une telle position avant l'ouverture du Grand Débat National en videra les salles ou en radicalisera plus encore les oppositions", poursuit-elle. "Un débat qui ne permet pas d'aborder l'option zéro d'un projet, c'est-à-dire son abandon, est systématiquement un échec. Par contre, il ne vous sera jamais reproché de répondre négativement et de manière argumentée", souligne-t-elle.

Paroles de gilet jaune... ou pas. Donc les gens réagissent en fonction des limites du débat (chose visiblement étudiée et donc connue) et on s'étonne de la réaction tout en mettant la faute sur ceux qui réagissent.

[Ombre Vengeresse]

On s'en doutait que le débat allez être déverrouiller par le gouvernement, ils ne sont pas la pour que le RIC existe.

[Odessa Silverberg]

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

On s'en doutait que le débat allez être déverrouiller par le gouvernement, ils ne sont pas la pour que le RIC existe.

Dans un pays où les gens sont pret à gober n'importe quelle stupidité de SputnikNews ou RT ou même juste n'importe quelle infos purement inventée et la rediffuser sur les réseaux sociaux qui évidemment ne prendront même pas la peine de vérifier pour démarrer au quart de tour et se faire leur avis à partir de rien, le RIC no thx.

on peut consider ca comme du mépris et oui ca l'est probablement mais je l'affirme, les gens (au sens la masse dans sa globalité) sont trop stupides et influençables pour qu'on leur donne les clés de l'avenir de ce pays en direct.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Non mais lol, avant même le début de ce débat, vous êtes en train de nous expliquer qu'il sert à rien ?

C'est comique. Vous êtes en train exactement de faire ce que vous reprochez aux politiques, vous n'écoutez pas, vous ne débattez pas. Et donc du coup, vous attendez quoi ? la révolution ? Oubliez cela tout de suite.

Comme Zackoo, je ne suis pas favorable au RIC car dans nos institutions actuelles, il n'a rien à y faire. Il faudrait un changement plus profond du fonctionnement de notre république pour y faire une place et sans doute limité (un peu à la manière des votations suisses).

Et désolé mais les GJ ne représente pas la majorité des français. C'est juste un mouvement d'humeur compris, soutenu pour l'instant mais au vu des conséquences, je doute que cela soit longtemps.

En quoi est-il difficile d'annoncer un référendum à choix multiples sur l'instauration du référendum d'initiative citoyenne sous toutes ses formes ?

En quoi cela ne permettrait pas d'avoir un débat, point par point, sur cette mesure souhaitée par une majorité de français ?

En quoi serions-nous dans un déni de démocratie ? Si macron posait cela sur la table, demain y'aurait plus 1 seul GJ dans les rues.

Mais bon, plutôt que de faire simple et efficace, faisons compliqué et inextricable. Plutôt que de donner l'issue du débat au peuple français, faisons-le passer par le filtre de l'exécutif (conflit d'intérêt ?). Divisons les gens entre crédules et incrédules pour mieux stigmatiser ceux qui ne tombent pas dans le panneau et enterrer leur demande de démocratie directe.

[elroun]

Citation :

Publié par Zackoo

En gros t'es en train de dire que la force des GJ, c'est d'être anti démocratique et d'imposer leur idée par la force et la brutalité non ?

Que ce soit vrai ou pas, chacun s'en fera son idée, mais si pour toi la force des GJ, c'est d'être :



1) Incapable de regrouper leur idée puisque si il y'a 50 000 GJ il y'a probablement 50 000 visions et idées différentes sur le but du mouvement
2) En conséquence incapable de négocier ( en démocratie ???)

Qu'est ce qui fait donc que le mouvement GJ est plus légitime que moi qui ne veut pas voir de RIC par exemple ? Il y'en a plein des comme moi qui pensent que le RIC en France n'est pas adéquat. Pourquoi votre idée prendrait le deçu sur la mienne ? Facebook, discord et les réseaux sociaux sont devenus la démocratie ?

Les gilets jaunes est un mouvement social provoqué par des cause multiple, c'est ce qu'on appel dans le jargon politique la convergence des luttes.
Hors dans ce genre de contexte il y a effectivement plein de voix divergente mais le fond du problème reste le même.

Si on regarde objectivement les tensions sont nées suite à une succession de décision qui mis bout à bout à déplacer un pan entier de la fiscalité sur les classes moyenne; pauvre et la suppression des services publiques.

Donc forcement quand tu t'attaque a un spectre aussi large de la population les demandes parte dans tout les sens. Edouard philippe de son propre aveux avait dit que la politique mis en place par le gouvernement ne rencontrera pas de soulèvement car elles s'attaquaient à des petits groupes d'individus qui n'aurais pas le soutien de l'autre parti de la population qui elle restera égoïstement dans son confort.

Il avait en partis raison car quand on vois la diversité des demandes c'est finalement le résultat de cette politique.
Et pour revenir sur la démocratie tu en fait ta définition, tout les moyens d'expression du peuple font partie d'une démocratie. Essayer de l'étouffer ou de discréditer sous prétexte que la parole d'un groupe de personnes à moins de valeur qu'un autre, revient à piétiner cette idée.

[Metal/Jahmir]

Citation :

Publié par Zackoo

Non, j'explique d'abord que :

1) Il est nécessaire de créer des représentants en démocratie, car il est impossible de faire plaisir à des milliers de personnes, ces groupes de personnes doivent se mettre d'accord entre elle sur leur plus petit dénominateur afin de pouvoir négocier leur idée

2) Négocier des idées implique de débattre, en public, en privé, peu importe, le débat est nécessaire en démocratie, on peut pas se baser sur des sondages. Pourquoi ? Parce que le même groupe qui vient de justifier le RiC a partir de sondage possède des membres qui n'ont pas la moindre hésitation à tabasser des journalistes ou à considérer les instituts de sondages comme des esclaves du pouvoir quand les chiffres ne vont pas dans leur sens pour l'exemple le plus brut, mais il y'a d'autres raisons aussi comme l'objectivité scientifique des sondages et leur indépendance économique et politique qui n'est pas encore sûr.

3) que pour mettre en place le RiC, on est forcémment de débattre sur le fond et la forme du RiC, si il est mis en place sans limite, mon exemple peut théoriquement exister. La simple possibilité que cette possibilité existe implique nécessairement qu'il faut y mettre des gardes fous, et pour définir ces gardes fous, il faut un débat.

L'absence de débat sur des idées prise rapidement laissent souvent un arrière gout, déchéance de nationalité par Hollande par exemple.

Merci d'avoir pris le temps d'expliquer ta pensée, c'est plus clair.

1) Nous sommes d'accord là dessus. En l'état actuel, je crois que la seule revendication recueillant suffisamment de consensus, c'est le RIC*. Prendre un dénominateur commun plus grand créerait des dissensions au sein du mouvement.
J'ai la sale impression que c'est ce que le gouvernement cherche à faire : demander aux GJ de s'organiser et de présenter un ensemble de propositions, aux fins de diviser (et donc affaiblir) le mouvement. Cela n'est que pur procès d'intention de ma part, je l'admet. Je suis simplement méfiant.

Le problème avec ça, c'est que le débat intervient beaucoup trop tôt. Il n'y a aucune chance aujourd'hui que des têtes obtenant, à défaut d'un consensus, une majorité chez les GJ n'émergent. Ça risque de n'être qu'une cacophonie entre les différentes figures qui nous ont été présentées jusqu'à aujourd'hui. Là encore, j'ai envie de refaire le même procès d'intention.
Il me semble nécessaire de repousser le débat sur la question, le temps que les différents courants des pro-RIC et ses opposants puissent s'organiser.

2) Cela rejoint un peu l'idée au-dessus. Entièrement d'accord, les sondages c'est juste niet pour se prononcer sur la nécessité d'un truc aussi important que le RIC. A cela j'ajoute que si pour une fois, on pouvait prendre le temps d'anticiper un minimum sur les effets qu'une éventuelle adoption aurait sur la Vème, je pourrais enfin dire que l'on aurait appris des années Sarkozy et de la loi "fast-food".

3) Je suis partagé. D'un côté je suis tout à fait favorable à l'idée que n'importe quoi ne soit pas fait avec le RIC. Mais d'un autre côté.. Je ne suis pas tellement favorable à l'idée que l'on ne puisse pas tout faire avec ce RIC. Ce qui me pose soucis, c'est la légitimité des gardes-fous.
Qui aujourd'hui, sinon le détenteur de la souveraineté -aka "le peuple-, est légitime à poser des limites à cette même souveraineté ? C'est ce qui m'embête beaucoup vis à vis du cadre qu'entends donner l'exécutif à ce débat.
A mon sens, ce n'est pas aux représentants de se prononcer sur la question, mais directement aux détenteurs de la souveraineté.
Et quand bien même celui-ci poserait des limites, rien n'empêcherait en théorie les détenteurs de 2050 de revenir sur les gardes-fou du RIC. Quid de leur intérêt réel dans ce cas là?

*Edit : Pour l'ISF, cela nécessite également un débat sur les effets de l'instabilité fiscale vis à vis de l'investissement. Je ne sais pas trop quoi en penser, je suis pour le rétablissement d'un point de vue idéologique. Mais je comprend l'intérêt de la suppression d'une partie du dispositif. Peut être créer un crédit d'impôt à l'investissement ?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Dans un pays où les gens sont pret à gober n'importe quelle stupidité de SputnikNews ou RT ou même juste n'importe quelle infos purement inventée et la rediffuser sur les réseaux sociaux qui évidemment ne prendront même pas la peine de vérifier pour démarrer au quart de tour et se faire leur avis à partir de rien, le RIC no thx.

on peut consider ca comme du mépris et oui ca l'est probablement mais je l'affirme, les gens sont trop stupides et influencables pour qu'on leur donne les clés de l'avenir de ce pays.

C'est fou le nombre de gens qui se sentent plus intelligents que les gens.

On va finir par penser que la majorité des gens ne sont pas si cons que ça .

Et puis à un moment il va falloir reconnaître que la situation économique et écologique actuelle (et là je parle au niveau mondial, pas juste la France) elle est due aux gens intelligents que nos systèmes ont mis en place depuis longtemps, donc pas dit que le peuple dans son ensemble fasse pire.

Message supprimé par son auteur.

[Fermulg]

Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

[Matharl]

On avait pu constaté un recul du soutien au mouvement selon le sondage Elabe, qui passait de 70% de soutien/sympathie sur la période 15-31 Décembre à 60% sur la période 1-11 Janvier.

Ce soutien repart à nouveau à la hausse et passe à 67%.
Cocasse quand on peut lire sur ce fil ce genre de messages :

Citation :

C'est juste un mouvement d'humeur compris, soutenu pour l'instant mais au vu des conséquences, je doute que cela soit longtemps.

Source : https://elabe.fr/gilets-jaunes-grand-debat-national/

[Cfç]

Et je le répète c'est un mouvement de fond, commun à de nombreux pays. Ca ne va pas 'passer' comme ça, ya des causes profondes derriere.
Et pour ce qui est de la France, les gens n'oublieront pas Macron, le mutilateur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Pour leur mettre la pression, et les voir arriver au débat en traînant les pieds et en serrant les fesses, il faudrait leur opposer quelqu'un avec le même genre de formation, ou capable de décoder ce qu'ils disent, et ce qu'ils font, ainsi que leurs véritables intentions. Littéralement, ce qu'il faudrait, c'est avoir une paire de Fabien Olicard en face d'eux (je le cite lui, parce que je le connais, mais y'en a plein d'autres), et la quelque chose me dit qu'ils seraient d'un coup beaucoup moins chauds pour débattre, parce qu'ils seraient beaucoup moins surs d'avoir le contrôle.

Et qu'est-ce qui empêche les GJ se choisir des représentants qui ont des facilité pour s'exprimer et avoir du répondant dans un débat avec nos élites ?
Il n'y a pas que des Fly Rider / Drouet / Ludosky dans le mouvement. Il y a des personnes plus aptes à l'exercice. Mais elles ont, pour l'instant, plutôt subit le sort de l'ostracisme de la part des plus médiatiques.

Cette foule de revendications, cette absence de représentants aptes à un exercice de type démocratique classique, c'est à la fois la force et la faiblesse du mouvement GJ.

Parce que d'un côté nombre de personne comprennent les doléances (en tout ou partie) du mouvement, qui sont plurielles. Chacun avec sa sensibilité politique propre bien entendu...
Mais d'un autre côté, tu as aussi ce côté très "Koh-Lanta" où tu as une sorte d'éviction des gens qui seraient à même de porter le mouvement plus haut, parce que certains ont commencé à goûté au pouvoir au sein du mouvement et se permettent de dire qui n'a plus le droit de parler, de manière plutôt violente par ailleurs.
Là où ça devient comique, c'est quand ils commencent à se tirer dessus entre-eux (Drouet / Ludosky).

Pour la notion de démocratie... la démocratie, si elle peut s'entendre par la fameuse maxime de Lincoln : La démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple, ne se résume pas à cela pour autant.
Lincoln lui même a utilisé les "outils démocratique" et en particulier ceux de la démocratie représentative, pour émanciper les noirs d'Amérique contre l'avis de la majorité ou presque. A tel point qu'il a dû délayer le droit de vote aux générations futures.

Il faut bien comprendre que la démocratie directe est possible en petit nombre. Bien plus complexe voire impossible à mettre en oeuvre en grand nombre à chaque fois. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle a fini par être abandonnée à un échelon plus grand que le local.

Citation :

« La démocratie ne consiste pas à mettre épisodiquement un bulletin dans une urne, à déléguer les pouvoirs à un ou plusieurs élus puis à se désintéresser, s'abstenir, se taire pendant cinq ans. Elle est action continuelle du citoyen non seulement sur les affaires de l'Etat, mais sur celles de la région, de la commune, de la coopérative, de l'association, de la profession. Si cette présence vigilante ne se fait pas sentir, les gouvernements (quels que soient les principes dont ils se recommandent), les corps organisés, les fonctionnaires, les élus, en butte aux pressions de toute sorte de groupes, sont abandonnés à leur propre faiblesse et cèdent bientôt, soit aux tentations de l'arbitraire, soit à la routine et aux droits acquis ... La démocratie n'est efficace que si elle existe partout et en tout temps. » Pierre MENDES-FRANCE

Avec cette citation, je pense qu'on peut aisément convenir qu'il faut décentraliser le pouvoir. Et ça, c'est une des pistes ouvertes par la lettre de Macron.
Je ne pense pas que ce soit une bonne chose de rejeter le Grand débat sans lui donner au moins une chance.
Si rien n'en sort, alors on pourra en tirer les conséquences.

Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

L'obs qui enfonce le clou : https://www.nouvelobs.com/politique/...-facebook.html
J'aime bien le coté "Pas de leader" qu'on peut traduire par "Pas de leader autre que nous". Fly Rider a l'air plus toxique que Drouet d'après l'article.

Pas une surprise cet article

Je connais rien au fonctionnement interne des GJ et j'aurais du mal à dire que Drouet et Fly Rider dirigent vraiment le mouvement, mais ça n'en est pas moins perturbant de voir que les deux font des audiences qui peuvent monter à plusieurs centaines de milliers de personnes sans être repris sur leurs conneries.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Tchrek

Pas une surprise cet article

Je connais rien au fonctionnement interne des GJ et j'aurais du mal à dire que Drouet et Fly Rider dirigent vraiment le mouvement, mais ça n'en est pas moins perturbant de voir que les deux font des audiences qui peuvent monter à plusieurs centaines de milliers de personnes sans être repris sur leurs conneries.

Ils dirigent rien du tout, ils sont juste relayés massivement par les médias ce qui leur donne une position de "leader" de facto.

C'est un jeu, les médias cherchent les figures les plus critiquables pour réduire le mouvement à leurs outrances et le mouvement, par réaction, les défende et les mette en avant alors qu'au fond, doit pas y'avoir 10% des GJ qui seraient d'accord avec les conneries proférés par ces 2 énergumènes.

[gorius]

se fun la moindre personne qui se présente comme " représentant gj " se fais pourrie la vie par les média et autre , sens partir dans le complotiste mais je trouve sa gros !


tien y a pas se mot dans le correcteur de Jol " complotiste " !

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

En quoi est-il difficile d'annoncer un référendum à choix multiples sur l'instauration du référendum d'initiative citoyenne sous toutes ses formes ?

En quoi cela ne permettrait pas d'avoir un débat, point par point, sur cette mesure souhaitée par une majorité de français ?

En quoi serions-nous dans un déni de démocratie ? Si macron posait cela sur la table, demain y'aurait plus 1 seul GJ dans les rues.

Mais bon, plutôt que de faire simple et efficace, faisons compliqué et inextricable. Plutôt que de donner l'issue du débat au peuple français, faisons-le passer par le filtre de l'exécutif (conflit d'intérêt ?). Divisons les gens entre crédules et incrédules pour mieux stigmatiser ceux qui ne tombent pas dans le panneau et enterrer leur demande de démocratie directe.

Parce que dans sa structure actuelle, le référendum dont tu parles n'est pas constitutionnellement possible. Il faudrait d'abord un référendum sur un changement de la constitution. En France, le référendum est très encadrée et ne peut pas être lancé pour tout et n'importe quoi donc il faut d'abord changer cela avant tout. Ensuite, il faudrait déterminer le cadre de cela. Comme je le disais au dessus, on est en démocratie représentative pas participative...

Ah mais le débat est possible si tu as des représentants, une synthèse des demandes. Si tu veux que cela soit efficace et ressemble à quelque chose, il faut procéder ainsi. Sur France Info, hier, une personne parlait de cela et de la nécessité d'éclaircir le fonctionnement de la république car selon lui certaines demandes n'étaient pas envisageable dans le fonctionnement actuelle.

C'est un déni de démocratie dans le sens où il y a un processus électoral qui a été fait, validé et que ce n'est pas comme cela que l'on procède dans une démocratie mais si la phrase est excessive: "Ce n'est pas la rue qui gouverne" est vrai.

Mais il faut que cela passe par un filtre, sinon ce sera un bordel imbitable ! Il faut que les élus locaux aident à remettre de l'ordre dans cela aidé bien entendu par le gouvernement mais c'est dans l'intérêt de tous les relais locaux d'organiser, de hiérarchiser et de faire plus synthétique. C'est comme cela que l'on procède en république.

[Anthodev]

Dans le nouvel épisode "Castaner devrait se taire" :

Le Ministre @CCastaner hier soir à #Carcassonne sur les violences policières : "Il n'y a pas de violence policière à l'encontre des #GiletsJaunes "#ActeX #Acte10 pic.twitter.com/h2UECzz1mv

— Franck (@83Johnny) January 15, 2019

C'était si compliqué de répondre un truc du style : "La violence est inacceptable des deux côtés et si des débordements ont eu lieu, j'ai confiance en l'IGPN et la Justice pour pour se saisir de ces problèmes et faire leur travail" ou n'importe quelle autre phrase bateau qui fonctionnerait mieux

[Metal/Jahmir]

Citation :

Publié par Anthodev

Dans le nouvel épisode "Castaner devrait se taire" :

Le Ministre @CCastaner hier soir à #Carcassonne sur les violences policières : "Il n'y a pas de violence policière à l'encontre des #GiletsJaunes "#ActeX #Acte10 pic.twitter.com/h2UECzz1mv

— Franck (@83Johnny) January 15, 2019

C'était si compliqué de répondre un truc du style : "La violence est inacceptable des deux côtés et si des débordements ont eu lieu, j'ai confiance en l'IGPN et la Justice pour pour se saisir de ces problèmes et faire leur travail" ou n'importe quelle autre phrase bateau qui fonctionnerait mieux

D'un point de vue du MI : C'est compliqué aujourd'hui pour le gouvernement d'émettre un quelconque doute publiquement sur la police. Les relations dans l'administration sont affreusement complexes.

D'un point de vue citoyen : Il rajoute de l'huile sur le feu.

Ce qu'il devrait faire à mon avis : Tais toi, évite tous les journalistes, et invite les représentants LREM à faire de même. Laisse l'IG s'occuper de ça.

[Siuan]

Citation :

Publié par Metal/Jahmir

D'un point de vue du MI : C'est compliqué aujourd'hui pour le gouvernement d'émettre un quelconque doute publiquement sur la police. Les relations dans l'administration sont affreusement complexes.

D'un point de vue citoyen : Il rajoute de l'huile sur le feu.

Ce qu'il devrait faire à mon avis : Tais toi, évite tous les journalistes, et invite les représentants LREM à faire de même. Laisse l'IG s'occuper de ça.

Ou il peut en partie faire son job, communiquer sur le sujet pour jouer l'apaisement au lieu de balancer une fake news.

[yanomamii]

[Modéré par Adau : Point 1 de la charte]

[Bardiel Wyld]

A mon avis Castaner va se faire éjecter quand la "crise GJ" se tassera pour de bon, je le vois mal se faire remplacer avant ça. Il sert d'idiot utile pour remplir le rôle et faire suffisamment de conneries pour que le prochain soit accueilli comme le messie j'ai l'impression ^^;;
(oh après tout, Valls était resté longtemps...)