[Borh]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

Un petit article qui montre comment la blockchain pourrait diminuer les dépenses publiques allouées à l'administration : "La blockchain pourrait permettre à l'Etat de diminuer la dépense publique et être plus efficace".

Moins de systèmes centralisés, moins d'agents administratifs, moins de dépenses publiques donc moins d’État dans les affaires de la vie quotidienne. Voila ce que la Blockchain pourrait apporter aux citoyens...

Pas plus tard que ce mois ci, un article dans Nature alertant que les clés générées par blockchain ne sont pas sécurisées, et que les ordinateurs quantiques pourront bientôt péter les clés générées facilement, nos députés préconisent de lâcher un demi milliard dans cette technologie.
Ca me rend assez perplexe.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Borh

Pas plus tard que ce mois ci, un article dans Nature alertant que les clés générées par blockchain ne sont pas sécurisées, et que les ordinateurs quantiques pourront bientôt péter les clés générées facilement

Ça ne n'est pas spécifique à la blockchain (sauf quelques-unes qui sont quantum-resistant) mais concerne toute la cryptographie informatique (ce qui signifie le protocole https, les clés SHA-1, les clés RSA, etc... seront vulnérables quand les ordinateurs quantiques seront accessibles).

[Kirika]

Les sénateurs votent pour le retour aux 3 jours de carence dans la fonction publique.
Le gouvernement attend la remise d'un rapport sur le sujet, puisqu'il est contre.

Je ne sais que penser, à titre perso dans les multiples services que j'ai connu, j'ai jamais eu à me plaindre d'un collègue glandeur qui s'arrêtait comme il voulait et aurait pu être la cible de ce type de truc. Pour autant, plus que d'économiser là dessus, j'aimerai plutôt qu'on économise en apportant de meilleures conditions de travail à tous.
Du matos qui fonctionne, des ordinateurs à hauteur d'homme (et pas sur une table sans chaise dans chaque box où je dois me baisser comme un connard pour valider, j'ai 36 ans, mais des collègues sont au delà des 60ans. X 30/40 par jour ça commence à tirer) par exemple ...

Par contre, je sais aussi que les collègues ASH remplaçantes au SMIC, elles viendront, elle gerberont dans les chiottes qu'elles nettoient, au besoin, mais elles viendront. C'est d'ailleurs déjà le cas avec un seul jour de carence...

[Aedean]

Le jour de carence, cela fait parti des mesures purement idéologiques dont on connait les conséquences négatives : augmentation des arrêts de longue durée, risque de contamination des collègues :

Citation :

En revanche, le jour de carence aurait fait augmenter de 25 % la prévalence des absences d'une semaine à trois mois. L'Insee avance trois hypothèses à cette hausse. Les agents auraient prolongé un peu leurs arrêts pour se venger d'une mesure qu'ils considéraient comme injuste. Ou alors pour être sûr d'être guéris, sachant que prendre un arrêt court en cas de rechute était pénalisant, à cause de la carence.

Citation :

Si la part des absences d'une journée n'a pas changé, c'est parce que les agents ont pu préférer substituer une RTT ou une journée de congé à un arrêt maladie, ajoute l'étude.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Kirika

Les sénateurs votent pour le retour aux 3 jours de carence dans la fonction publique.
Le gouvernement attend la remise d'un rapport sur le sujet, puisqu'il est contre.

Surtout que la norme dans le privé c'est plutôt pas de jours de carence :
https://www.liberation.fr/checknews/...arence_1653706

Citation :

Elle révèle que 66 % des salariés bénéficient d’une prise en charge du délai de carence par leur prévoyance entreprise. Sur ces 66 %, 64,4 % disposent d’une prise en charge totale de ces trois jours et seulement 2,1 % n’ont qu’une prise en charge partielle.

Donc bon... Autant s'aligner sur la majorité non ?

[Borh]

Je bosse dans la fonction publique et ces histoires de jour de carence, beaucoup l'ont mal pris mais pour le principe, ça sous entend que les fonctionnaires sont des glandeurs. Après, c'est un problème majeur pour personne, ça n'a pas généré de grève, et depuis tout le monde est déjà passé à autre chose. C'est un peur relou ce ping pong sur ce sujet, il est temps de passer à autre chose. Il y a plein de choses à faire pour améliorer les services publiques que ça.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Il y a plein de choses à faire pour améliorer les services publiques que ça.

Et plein d'autres choses à faire pour les saboter encore plus.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

C'est une bonne chose le retour des 3 jours de carence dans la fonction publique, souvenez-vous que l'absentéisme coûte près de 108 milliards par an et que le taux d'absentéisme dans la public est 2 fois plus important que dans le privé.

Ton lien parle de 10 jours d'absence en moyenne dans le privé. Histoire de savoir de quoi on parle, dans le public, c'est une moyenne de 6,6 jours pour les profs, 8,7 dans la justice et 8 pour les policiers.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...e-la-palme.php

Alors, du coup, comment expliquer tes chiffres ? Ben c'est simple : la FPT qui cumule à la fois les catégories C traitées comme de la merde par un management médiéval et les emplois fictifs recrutés pour gonfler les troupes électorales des grands féodaux.
Mais dans la FPE (pour l'hôpital, je sais pas, mais vous voulez vraiment qu'un infirmier qui a la crève viennent éternuer dans votre plaie ouverte ?), l'absentéisme est inférieur à ce qui existe en moyenne dans le privé. Et ce genre de mesure poujadiste n'y a donc strictement aucun intérêt (enfin, si, voir une collègue totalement aphone essayer de faire cours, ça me fait rigoler. Mais le contribuable ne s'y retrouve pas, clairement).

[Kirika]

Sympa le lien que tu fournis, mais du coup je saisis pas pourquoi tu fais de le clivage en rappelant que le privé a 3 jours de carences (ce qui dans les faits est majoritairement faux), si c'est pour, avoir dans ton lien:

Citation :

Pour l'étude, ces absences s'expliquent en réalité « dans 99 % des cas par des conditions de travail dégradées », « une organisation du travail défaillante » ou encore « des défauts de management de proximité ».

Ce qu'il faut en conclure ... c'est que partout, les conditions de travail sont pourries. Et on en revient à ce qu'on a déjà multi traité ici, quand tu te fais prendre pour un connard, au début, ça passe, à force, ça passe plus.
Quand tu bosses dans un collège avec une seule photocopieuse, quand tu bosses dans une institution publique X ou Y et que le logiciel déconne, quand tu bosses dans un hosto avec des dossiers informatisés et que ça déconne, quand tu es flic à Metz et qu'un mec qui vient porter plainte en Juillet revient t'offrir un ventilateur parce qu'il y a 35 dans les locaux .... le "pour la Patrie", à un moment tu l'envoies se faire bien enc ...
Et je ne gonfle pas le poitrail, dans le privé, c'est sans aucun doute à peu près pareil, pour une partie des employés "de base", en tout cas.

[Anoxer]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

Quand tu sais que les travailleurs indépendants sont à 8 jours de carence...ça permet de relativiser.

Z'en ont de la chance ces travailleurs indépendants, personnellement c'est 90 jours. Et j'ai qu'à débourser de ma poche pour une assurance / prévoyance si je veux être pris en charge un peu mieux qu'avec un doigt d'honneur en cas de pépin de santé
Du coup je ris jaune en lisant les gens qui s'écharpent sur une durée d'un ou trois jours, d'autant plus que je travaille également dans le domaine de la santé, comme tous ces affreux absentéistes de l'hôpital. J'suis moins bien pris en charge dans ce cas précis mais pour autant, je ne voudrais pas leur place.

Mais quand même 90j mdr, cette blague.

[Borh]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

C'est une bonne chose le retour des 3 jours de carence dans la fonction publique, souvenez-vous que l'absentéisme coûte près de 108 milliards par an et que le taux d'absentéisme dans la public est 2 fois plus important que dans le privé.

Quand tu sais que les travailleurs indépendants sont à 8 jours de carence...ça permet de relativiser.

Article mensonger dans le sens où il prend le chiffre de l'absentéisme dans la fonction publique territoriale et considère que c'est le chiffre pour toute la fonction publique. Hors l'absentéisme dans la fonction publique territoriale est nettement plus élevé que dans le reste de la fonction publique. La cours des comptes a déjà alerté sur ce point.

De plus l'institut sapiens est un Think Tank dans un organisme de propagande et non un institut neutre. Je ne sais pas d'où viennent leur chiffre, mais ils ressemblent beaucoup à ceux publiés par Malakoff Mederic pour le privé et Sofaxis pour les agents publics territoriaux, hors le baromètre de de Malakoff Mederic ne prend en compte que les arrêts maladies, là où celui de Sofaxis pren en compte tous les arrêts (y compris maternité ou accident de travail). Donc ce sont 2 chiffres qui ne sont absolument pas comparables et qui sont pourtant repris de façon complètement stupides par tous les propagandistes ultra libéraux.
La différence est gigantesque, dans mon équipe de 10 personnes, rien que pour cette année, j'ai eu 3 congés maternité + 1 congé parental dans mon équipe, ça doit faire l'équivalent de 12 mois cumulés. Alors qu'en arrêt maladie, ça fait même pas une semaine.

[Aloïsius]

"Plus c'est gros, mieux ça passe."
Les bonnes vieilles méthodes n'ont pas changé pour un pli chez les marchands de conneries.

[Borh]

Bon après petite recherche Google, le Think Tank institut Sapiens ne prend pas les chiffres de Malakoff Mederic pour le privé mais ceux du baromètre Ayming-AG2R, qui prend lui en compte les accidents de travail mais toujours pas les congés maternité/paternité. Pour la fonction publique territoriale, ce sont bien les chiffres de Sofaxis, qui eux prennent en compte aussi les congés maternité/paternité.
Bref du grand n'importe quoi comme comparaison mais l'important est juste de faire de la propagande pour nous expliquer que les fonctionnaires sont des feignants.

[toutouyoutou]

J'ai manqué trois heures l'an dernier, parce que j'ai oublié de les rattraper et qu'on a oublié de me les faire rattraper.

Je dis ça, je dis rien.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Petit rappel.

Le candidat Macron avait promis une baisse des cotisations sociales et une hausse de la CSG avec pour objectif une augmentation du salaire net. Les fonctionnaires n'ayant pas les mêmes cotisations sociales, il avait promis un mécanisme similaire offrant le même bénéfice.

Dans son programme :

Citation :

Sans que cela ne revienne plus cher aux employeurs, nous réduirons les cotisations payées par les salariés, par les indépendants et par les fonctionnaires: près de 500 euros supplémentaires nets par an pour un salaire de 2200 euros nets par mois

Dans une lettre aux fonctionnaires :

Citation :

La reconnaissance, c’est d’abordune plus juste rémunération. J’augmenterai votrepouvoir d’achat, comme celui des salariés des entreprises : vous paierez moins de cotisations et votre salaire net sera augmenté d’autant.

Manque de bol, ce n'est pas ce qui a été fait. Ce qui a été mis en place, c'est une simple indemnité compensatrice calculé sur le salaire versé l'année précédente. Donc si en cours d'année, votre salaire a augmenté, vous perdez de l'argent jusqu'à la régularisation de début janvier.

Mais bon, ça coûte cher. On apprend donc que ça va changer à partir de 2020 :

Citation :

Mais ce n'est pas tout : à partir du 1er janvier 2020, la manière de calculer l'indemnité compensatrice va changer. Elle sera alors gelée en un montant fixe, qui n'accompagnera donc plus les prochaines hausses de rémunération.

Conclusion : en actant le gel en 2020 de l'indemnité compensatrice à un montant fixe, le gouvernement prévoit en fait de la rendre... de moins en moins compensatrice. Pour les fonctionnaires, c'est donc une perte à retardement de pouvoir d’achat qui a été déclenchée. Marianne a soumis cette remarque à une source gouvernementale chargée du dossier de la fonction publique. Manifestement embarrassé, notre interlocuteur nous a répondu : "Vous avez malheureusement raison"

Autrement dit, à partir de 2020, un fonctionnaire gagnant un échelon gagnera moins que prévu à cause de la CSG non compensée.

Y'a pas à dire, ce gouvernement sait comment parler à ses agents.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Se plaindre qu'on va gagner une somme fixe supplémentaire dans le futur c'est se moquer du monde.
L'inverse c'est croire à la croissance infinie, c'est à dire être fou ou bien économiste.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Se plaindre qu'on va gagner une somme fixe supplémentaire dans le futur c'est se moquer du monde.
L'inverse c'est croire à la croissance infinie, c'est à dire être fou ou bien économiste.

Tu sais très bien comment ça fonctionne dans la fonction publique. Pas d'augmentation annuelle, mais une grille qui fait que ton salaire augmente de manière régulière toutes les X années. Je ne vois donc pas en quoi se plaindre qu'on va perdre de l'argent, c'est se moquer du monde.

Le problème, c'est qu'on nous promet une mesure de pouvoir d'achat qui se transforme en une perte de pouvoir d'achat.

Les fonctionnaires n'ont aucun moyen de négocier leurs salaires, ils n'ont plus de revalorisation du point d'indice et maintenant on leur réduit même leurs seules augmentations prévues. Et c'est pas que pour les haut-fonctionnaires. L'agent C à 1300 euros nets par mois, il est dans le même cas.

Dans le genre mesure qui va paupériser les fonctionnaires, c'est pas mal :/

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Tu sais très bien comment ça fonctionne dans la fonction publique. Pas d'augmentation annuelle, mais une grille qui fait que ton salaire augmente de manière régulière toutes les X années. Je ne vois donc pas en quoi se plaindre qu'on va perdre de l'argent, c'est se moquer du monde.

Le problème, c'est qu'on nous promet une mesure de pouvoir d'achat qui se transforme en une perte de pouvoir d'achat.

Les fonctionnaires n'ont aucun moyen de négocier leurs salaires, ils n'ont plus de revalorisation du point d'indice et maintenant on leur réduit même leurs seules augmentations prévues. Et c'est pas que pour les haut-fonctionnaires. L'agent C à 1300 euros nets par mois, il est dans le même cas.

Dans le genre mesure qui va paupériser les fonctionnaires, c'est pas mal :/

Ah non mais désolé.
Tu as une prime supplémentaire de x00€, au lieu d'avoir la même prime indexée sur ton salaire.
Ce n'est pas une perte, c'est un gain net.
Il est juste moindre qu'espéré !

Toi qui est d'habitude si pointilleux, que t'arrive-t-il ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ah non mais désolé.
Tu as une prime supplémentaire de x00€, au lieu d'avoir la même prime indexée sur ton salaire.

Ah ok. Tu n'as pas compris en fait.

La mise en place de la CSG avec la baisse des cotisations devait aboutir à une hausse du salaire net. Sauf que les fonctionnaires n'ont pas les cotisations sociales qui devaient baisser, il était donc prévu de mettre en place une indemnité qui aurait le même même effet.

Mais ça n'a pas été fait. A la place, ils ont juste mis une prime compensant à l'euro prêt. Ca veut dire que si tu gagnais 2000 euros, tu gagnes toujours 2000 euros. Ca ne change rien pour toi. Contrairement au privé où il y a eu une hausse réelle du salaire net. Donc pour la CSG qui augmente de 50 euros, tu as une prime de 50€. Aucun gain.

Par ailleurs un fonctionnaire voit son traitement (son salaire hors prime) augmenter tous les deux à trois ans. C'est ce qu'on appelle changer d'échelon. C'est l'équivalent de la négociation annuelle ou des grilles dans le privé, sauf que dans le public, ça se négocie pas. C'est automatique tous les 2 à 3 ans. Tu n'as aucune autre augmentation de salaire puisqu'il n'y a pas d'augmentation du point d'indice. La seule manière d'avoir ton salaire qui augmente, c'est ce changement d'échelon.

Jusqu'en 2020, il y a une régularisation de l'indemnité tous les ans pour qu'en cas de hausse de salaire, tu sois pas perdant. Tu ne gagnes pas plus, juste tu ne perds pas. Puisque la hausse de la CSG va s'appliquer à ton augmentation de revenu lié au changement d'échelon. Si tu compenses pas, tu perds de l'argent.

Mais à partir de 2020, ce dispositif va être gelé. Donc à chaque augmentation du traitement (ou à chaque changement de grade), le fonctionnaire va voir la hausse de la CSG s'appliquer dessus sans qu'elle soit compensée. Il va donc perdre de l'argent par rapport à ce qu'il aurait du avoir.

Pour faire simple. Je vais prendre des chiffres fictifs. Tu gagnes 2000 euros par mois. La hausse de la CSG réduit le salaire de 50 euros. Donc tu as une prime de 50 euros pour compenser. Aucun gain. Tu gagnes autant qu'avant, c'est à dire 2000 euros.

En 2021, tu passes à 2100 euros parce que tu changes d'échelon (l'équivalent d'un changement dans la grille de l'entreprise ou de la négociation annuelle du salaire). La hausse de la CSG va donc s'appliquer sur les 2100 euros soit (chiffre fictif) 70 euros. Sauf que l'indemnité n'est pas revalorisée. Du coup, elle est toujours de 50 euros. Autrement dit, s'ils avaient gardé le dispositif, le salaire aurait du passer à 2100 euros, il sera en fait de 2080.

La promesse de hausse du pouvoir d'achat qui s'était déjà transformé en une simple compensation devient donc une perte nette pour le fonctionnaire.

Si tu prends un fonctionnaire à 2000 bruts euros en début de carrière, la hausse de la CSG, ça représente 400 euros (d'après le simulateur que j'ai trouvé) par an en moins qui sont compensés à l'euro près. Il gagne toujours 2000 euros bruts. En fin de carrière, il arrive à 3000 euros bruts. La hausse de la CSG, ça représente 600 euros en moins au niveau annuel. Sauf que l'indemnité de compensation est gelée au montant versé en 2020 soit 400 euros. Il va donc 200 euros en moins sur son salaire brut annuel.

C'est ça qui est scandaleux dans l'histoire. Macron a vendu une mesure d'augmentation du pouvoir d'achat pour tous les actifs. Elle aboutit en fait chez les agents publics à une baisse de leur pouvoir d'achat. Une baisse réelle. Pas juste une moindre augmentation qu'espéré. Une baisse.

[Slevia]

Citation :

Publié par Aedean

Si tu prends un fonctionnaire à 2000 bruts euros en début de carrière, la hausse de la CSG, ça représente 400 euros (d'après le simulateur que j'ai trouvé) par an en moins qui sont compensés à l'euro près. Il gagne toujours 2000 euros bruts. En fin de carrière, il arrive à 3000 euros bruts. La hausse de la CSG, ça représente 600 euros en moins au niveau annuel. Sauf que l'indemnité de compensation est gelée au montant versé en 2020 soit 400 euros. Il va donc 200 euros en moins sur son salaire brut annuel.

C'est ça qui est scandaleux dans l'histoire. Macron a vendu une mesure d'augmentation du pouvoir d'achat pour tous les actifs. Elle aboutit en fait chez les agents publics à une baisse de leur pouvoir d'achat. Une baisse réelle. Pas juste une moindre augmentation qu'espéré. Une baisse.

En réalité, et j'imagine que c'est calculé de leur part, le fonctionnaire ne subit pas une baisse de son pouvoir d'achat. Parce qu'au final, le fonctionnaire va (pour l'instant) toujours changer d'échelon et donc voir son salaire augmenter. En gros, une réforme de l'évolution du salaire des fonctionnaires sans pour autant taper directement dans la modification des grilles.

Et tu peux être sur que l'opinion publique sera d'accord pour dire que c'est anormal qu'un fonctionnaire voit son salaire augmenter tous les 2 ou 3 ans (de manière faible en catégorie C, plus importante en B et A), sans tenir compte du salaire de départ qui est bien souvent dégueulasse. Du coups ils ont réussi à limiter la progression sans pour autant modifier les grilles officiellement.