[DK]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'en veux énormément aux organisateurs de ces événements qui n'ont rien à foutre des vies humaines qu'ils mettent en danger.

Je connais pas les circonstances (pas clairement expliquées pour l’instant) néanmoins, selon, il peut être possible d’envisager une « mise en danger de la vie d’autrui » envers « l’organisateur ». Mais bon, il était probablement question dans le cas présent de libre arbitre. Après, on peut le voir sous l’angle différent de : la personne (elle même décédée dans le cas présent) qui bloque crée une situation dangereuse pour les usagers de la route mais à voir comment ça peut s’appliquer et quand bien même ça pourrait, si cela doit s’appliquer.

[Aloïsius]

Je continue de penser que c'est une simple question de bon sens : tu bloques pas des ronds-points en pleine nuit. Au lieu de poster des vidéos sur le complot des athées du CRIF qui font des attentats bidons, les "têtes pensantes" du mouvement sur les réseaux sociaux devraient déjà faire circuler deux ou trois mots d'ordre simple concernant la sécurité.
Le jour, c'est déjà discutable, mais la nuit c'est dangereusement stupide.

[DK]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je continue de penser que c'est une simple question de bon sens : tu bloques pas des ronds-points en pleine nuit.

[...]

Le jour, c'est déjà discutable, mais la nuit c'est dangereusement stupide.

Évidemment...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Xxoi!

Et encore plus important, l'imposition par tranche doit disparaître au profit d'une imposition sous forme de fonction exponentielle, empêchant le revenu de devenir trop important quand même. Il y a une limite à la captation de richesses.
Et bien sûr, tu supprimes de facto les niches fiscales qui sont une hérésie et le lit d'injustices sociales énormes.

Je ne vois pas le problème avec les tranches. Bien sûr aujourd'hui on pourrait faire une fonction de classe C1 plutôt que par morceaux, mais en soit ça ne changerait rien au principe de progressivité du taux de l'impôt d'une part, ni à l'existence des niches fiscales d'autres part, dont le principe généralement est soit de diminuer l'assiette (le revenu imposable) soit directement l'impôt. Sans parler des tva réduites.
Non?

[Pazimpa Sambata]

Citation :

empêchant le revenu de devenir trop important quand même. Il y a une limite à la captation de richesses.

Il y aura en conséquence une limite dans la création de richesses.

On pourra deviser 25 ans sur le mérite et sur la répartition d'une richesse créée, il n’empêche qu'il sera toujours plus aisé de rester salarié en hurlant contre les patrons qui ne méritent pas leurs revenus que de faire soi même en créant une entreprise, des emplois et en faisant croître tout ce petit monde.

Si l'état me dit qu'au delà d'un certain seuil, il prend la majeure partie, je ferai en sorte de ne pas m'emmerder à atteindre ce seuil.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Je ne vois pas le problème avec les tranches. Bien sûr aujourd'hui on pourrait faire une fonction de classe C1 plutôt que par morceaux, mais en soit ça ne changerait rien au principe de progressivité du taux de l'impôt d'une part, ni à l'existence des niches fiscales d'autres part, dont le principe généralement est soit de diminuer l'assiette (le revenu imposable) soit directement l'impôt. Sans parler des tva réduites.
Non?

En fait je pencherai plus pour une imposition unique en fonction des revenus, TVA / Impôt etc, tout est déjà compris. Une fois le prélèvement fait, ce qu'il te reste c'est pour consommer pour un citoyen français (idéalement UE si on arrivait à faire une Europe harmonisée fiscalement un jour ).
Pour les étrangers, une taxe à l'entrée sur le territoire basée sur le nombre de jours composant le séjour, une sorte de forfait TVA.

Les niches fiscales, avec une fonction expo, j'ai du mal à voir où elles seraient. Sachant que tu tendrais vers une imposition vers l'infini pour un revenu qui tend aussi vers l'infini (avec la sauvegarde d'un revenu maximum possible, mettons 300k à l'année).

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Il y aura en conséquence une limite dans la création de richesses.

On pourra deviser 25 ans sur le mérite et sur la répartition d'une richesse créée, il n’empêche qu'il sera toujours plus aisé de rester salarié en hurlant contre les patrons qui ne méritent pas leurs revenus que de faire soi même en créant une entreprise, des emplois et en faisant croître tout ce petit monde.

Si l'état me dit qu'au delà d'un certain seuil, il prend la majeure partie, je ferai en sorte de ne pas m'emmerder à atteindre ce seuil.

Oui et non, je n'ai pas la même analyse.
Au delà d'un certain seuil, tu ne rémunères plus la création de richesse, mais les placements en bourse très à risque.
La création de richesse se fait dans l'économie réelle, pas dans les bulles spéculatives et ou les investissements très risqués. Or, c'est là que ce fait l'essentiel de la richesse aujourd'hui. Cherchez l'erreur.

De plus, si tu ne peux créer indéfiniment de la richesse, selon tes termes, ça veut dire que quelqu'un d'autre peut se lancer pour occuper une part du terrain. Moins de concentration peut aussi rimer avec plus de répartition tu ne penses pas ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Il y aura en conséquence une limite dans la création de richesses.

On pourra deviser 25 ans sur le mérite et sur la répartition d'une richesse créée, il n’empêche qu'il sera toujours plus aisé de rester salarié en hurlant contre les patrons qui ne méritent pas leurs revenus que de faire soi même en créant une entreprise, des emplois et en faisant croître tout ce petit monde.

C'est encore plus aisé d'hériter de sa fortune, de faire des grandes études financées par Papa et Maman, d'être recruté à prix d'or dès sa sortie d'école et d'être nommé pdg grâce au réseau qu'on a patiemment tissé depuis sa naissance.
Après, au pire, on part avec un parachute doré, des stocks options, une retraite chapeau et quelques millions d'€ pendant que le PDG suivant arrive avec un golden hello et une prime indexée sur le nombre de salariés "de base" qu'il aura licencié ou poussé à la démission.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Xxoi!

Les niches fiscales, avec une fonction expo, j'ai du mal à voir où elles seraient. Sachant que tu tendrais vers une imposition vers l'infini pour un revenu qui tend aussi vers l'infini (avec la sauvegarde d'un revenu maximum possible, mettons 300k à l'année).

Ben comme aujourd'hui ou hier. Un emprunt immo paf tu déduis les intérêts de ton IR. Des gros frais kilométriques bim tu réduis ton revenu imposable. Des travaux d'isolation hop tva réduite.
Que le calcul de l'IR en fonction du revenu soit exponentiel, polynomial ou linéaire par morceau, tant que la fonction (avant niches) est continue et strictement croissante ça ne change rien à tout ça.

[Xxoi!]

Ah oui mais non, moi je parle de ne rien déduire. C'est là où on se comprend pas.
Tu as ton/tes revenus, tu payes à la source en fonction de cette valeur. Le reste, c'est toi qui gère. Pas de déductions postérieures.

Au final, c'est plus facile à gérer pour l'Etat et pour le contribuable.

Et si tu omets de déclarer un revenu et que le fisc s'en aperçoit, sanction fiscale conséquente, pas juste un redressement.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est encore plus aisé d'hériter de sa fortune, de faire des grandes études financées par Papa et Maman, d'être recruté à prix d'or dès sa sortie d'école et d'être nommé pdg grâce au réseau qu'on a patiemment tissé depuis sa naissance.
Après, au pire, on part avec un parachute doré, des stocks options, une retraite chapeau et quelques millions d'€ pendant que le PDG suivant arrive avec un golden hello et une prime indexée sur le nombre de salariés "de base" qu'il aura licencié ou poussé à la démission.

Tu as oublié la prime de saillie.



Sincèrement, tu veux bâtir une politique fiscale avec un fourre tout de griefs pareils ?. C'est toute la difficulté de discuter froidement de ce genre de sujets, on est rapidement victime de strabisme divergent.

Le réseautage, copinage, la cooptation , le clientélisme, la corruption et l’héritage existent à tous les étages mais ce n'était pas le sujet.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Xxoi!

Ah oui mais non, moi je parle de ne rien déduire. C'est là où on se comprend pas.
Tu as ton/tes revenus, tu payes à la source en fonction de cette valeur. Le reste, c'est toi qui gère. Pas de déductions postérieures.

Au final, c'est plus facile à gérer pour l'Etat et pour le contribuable.

Et si tu omets de déclarer un revenu et que le fisc s'en aperçoit, sanction fiscale conséquente, pas juste un redressement.

Ha mais je pense que je comprends, je souligne juste que la fonction de calcul de l'IR n'a rien à voir avec les niches fiscales, hors ce n'était pas ce que j'avais saisi de ton premier message.

[Xxoi!]

Beuh, ok je détaille pas mais :

Citation :

En fait je pencherai plus pour une imposition unique en fonction des revenus, TVA / Impôt etc, tout est déjà compris. Une fois le prélèvement fait, ce qu'il te reste c'est pour consommer pour un citoyen français (idéalement UE si on arrivait à faire une Europe harmonisée fiscalement un jour ).

Bon par contre ce que je propose, ça tue littéralement les métiers d'avocats fiscalistes et ce qui gravite autour de la question et l'optimisation fiscale n'existe plus.
Tu déclares tes revenus, tous, ou tu es un délinquant

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Xxoi!

Beuh, ok je détaille pas mais :


Bon par contre ce que je propose, ça tue littéralement les métiers d'avocats fiscalistes et l'optimisation fiscale n'existe plus.
Tu déclares tes revenus, tous, ou tu es un délinquant

Tu vas te mettre à dos l'administration fiscale.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Et oui, j'ai rencontré beaucoup de conseillers fiscaux qui étaient dans leur deuxième carrière après avoir été agents de l'administration fiscale.

[Aedean]

Oui, il n’y a aucun lien entre les niches fiscales et l’impôt sur le revenu par tranche.

On peut très bien avoir un revenu imposé par tranche sans aucune niche fiscale.

Maintenant il faut bien comprendre que certaines niches fiscales constituent une réduction d’impôt importante. Il faudrait revoir entièrement le calcul de l’impôt avec le risque d’imposer fortement des gens qui ne le sont pas aujourd’hui.

Par exemple il existe une si part supplémentaire pour un enfant handicapé ou quand on est parent isolé, des crédits d’impôt pour la garde des enfants ou une réduction du revenu imposable pour quelqu’un qui fait beaucoup de km, qui verse des pensions ou qui a un double logement.

Bref elles ont parfois un intérêt réel ces niches au risque si on les supprime de rendre difficile la situation de certains.

[Aloïsius]

Il suffit de plafonner les niches à des sommes raisonnables. Typiquement, les niches utilisées pour frauder, ça concerne des trucs comme l'investissement outre-mer (ah, les bateaux de pêche bidon de la Réunion défiscalisés 5 fois de suite...), et l'immobilier. Nettement moins la garde de personnes dépendantes.

Remarquez, je devrais fermer ma gueule, on trouvera bien des raclures pour faire du trafic de vieux vers un mouroir en Estonie afin d'optimiser un produit dérivé net d'impôt...

[Xxoi!]

Je suis d'accord sur le principe Aedean, mais moins sur la réalité du fonctionnement.
Reprenons ton exemple d'enfant handicapé.

Dès le handicap décelé, l'Etat peut prendre en charge via le paiement de tous les frais y afférents ce handicap (scolarité, santé, développement moteur etc). Pas besoin d'en faire une niche fiscale.
Mécaniquement, si tu peux maintenir ton activité professionnelle malgré un enfant handicapé et que tous les frais sont supportés par l'Etat, tu restes imposable sur le même revenu.
Si tu ne peux maintenir ton activité professionnelle car tu souhaites t'occuper plus de l'enfant en étant à la maison ou que le handicap est très lourd, tu perds du revenu, donc ton imposition baisse de facto. Et ce dès le mois suivant puisque le prélèvement est censé, dans cette optique, être mensualisé à la source.

Pour les kilomètres, j'ai envie de dire contrat salarié / employeur, ça se négocie dans le privé. Par contre, c'est sûr que si après le contrat d'embauche du change de localité de résidence pour vivre à 100km... c'est ton choix.
Moi par exemple si je n'habite pas sur le ressort de ma juridiction, c'est mon problème. J'ai des collègues qui le font, mais ils supportent le surplus du trajet.
Si tu es ton propre employeur, à toi de moduler tes prix en fonction de toute façon.

Le but c'est de faire un package dans l'imposition globale. Tu as un revenu X, tu peux supporter Y frais de déplacement + Z frais pour le repas du midi.
Actuellement tu as déjà un calcul avec barème kilométrique / repas standard pour si tu veux te mettre aux frais réels et non aux 10%.
Les 10% c'est grosso modo le cas pour quelqu'un qui habite en ville proche de son lieu de travail. Les frais réels c'est pour quelqu'un qui habite un peu plus loin.

Là tu fais un package dans ta fonction de calcul, et ensuite en tant que contribuable, tu sais ce que tu vas avoir pour gérer ta situation personnelle.

Ce faisant, la défiscalisation offshore, tu lui fais un doigt. Les avocats fiscalistes sont sur la paille et se trouvent un vrai métier (oui je ne les aime pas du tout en tant que profession, pas humainement et individuellement hein ), et l'administration fiscale peut se concentrer sur le contrôle des revenus déclarés.
Comme ça, les fraudeurs, tu les avoines.

[blackbird]

Je ne sais pas si cela existe déjà mais je trouverais bien que soient défiscalisés tous les investissements faits dans des entreprises françaises non cotées en bourse. Je crois que cela serait incitatif et pourrait stimuler l'économie.

[hoochie]

Citation :

Publié par Episkey

Si tu veux, je peux en parler aussi. Allez, on commence:

Pour replacer le tout dans un contexte particulier:
Turquie: Mon père quitte l'école à 10 ans pour travailler parce que l'argent que son père apportait ne suffisait pas etc...

Comme j'etais "in mute" à ce moment je n'ai pas pu le faire donc j'en profite à présent pour saluer le très long message d'Episkey.
D'habitude les très, trop longs messages je zappe assez vite
Mais là j'ai tout lu.
C'était digne d'un roman ou d'un scénario de film

Chapeau pour ce récit

Et plein d'enseignement, n'en déplaise à certains

[Ron Jetevois]

SI tu fais une niche fiscale, alors un jour il y en aura 10, puis 100, et tu te retrouveras avec des inégalités qui seront la conséquence directe de la "redistribution".

C'est une boîte de pandore les niches fiscales. Et elles encouragent le clientelisme.

0 niches fiscale et flat tax. Voilà le programme.

L'impôt progressif c'est plus complexe et ça incite à se casser arrivé à un certain seuil de revenus.

Après dans mon idéal, le travail n'est pas taxé. Seul le capital l'est. Mais déjà qu'un flat tax vous avez du mal, si j'attaque sur la différence travail et capital et pourquoi seul ce dernier doit être taxé je vais vous perdre :/

[Aedean]

Citation :

Publié par Xxoi!

Pour les kilomètres, j'ai envie de dire contrat salarié / employeur, ça se négocie dans le privé. Par contre, c'est sûr que si après le contrat d'embauche du change de localité de résidence pour vivre à 100km... c'est ton choix.

100km ce n’est de toute façon pas pris en compte. C’est 40km aller le maximum qui est remboursé.

Et l’idée c’est justement d’imposer le revenu d’une personne en fonction de sa situation réelle. J’ai pris l’exemple du transport, mais ça inclut aussi les frais de repas (tous les employeurs n’ont pas de cantine), des frais de vêtement (tous les employeurs ne prennent pas en charge un uniforme), des frais de double résidence )qui ne sont pas toujours choisis) ou encore des dépenses de formation. Et tout n’est pas forcément choisi. Vu le taux de chômage, tu ne peux pas renoncer à un emploi parce qu’il est un peu trop loin. Et en couple tu ne peux pas forcément déménager.

Genre tu pars un an en formation dans une école de l’administration, tu dois prendre une résidence sur place. C’est un coût important car y’a famille ne va pas forcément suivre. Il me semble pas illogique qu’on ne t’impose pas sur ce revenu que tu n’as pas in fine et qui résulte de ton travail.

Et ça un simple package ne le prendra pas en compte. Alors oui on peut imaginer que cela soit pris en compte et payé par l’Etat ou l’employeur mais tu ne peux pas faire l’un sans l’autre.

L’idée c’est justement de ne pas trop imposer des gens dont le revenu réel est moins élevé.

Idem pour les pensions. Tu ne peux pas imposer quelqu’un sur une pension qu’il verse et dont il ne perçoit pas le revenu in fine. Par contre la pension est imposée pour la personne qui la perçoit.

Je pense qu’on est tous d’accord pour dire qu’il faut un système plus simple, mais là trop grande simplicité, l’exemple extrême étant celle de Ron J, c’est surtout des situations plus injustes.

Bref entre des centaines de niches fiscales dont certaines à la pertinence douteuse et absolument aucune, il y a peut être un juste milieu a trouver ?

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

L'impôt progressif c'est plus complexe et ça incite à se casser arrivé à un certain seuil de revenus.

Ce n’est pas spécialement plus dur de taxer un revenu à l’impôt progressif qu’avec une flat tax. La complexité du système fiscal français ne vient pas de l’impôt progressif mais des nombreuses réductions ou crédits d’impôts, des abattements sur le revenu ou au quotient conjugal ou familial.

Calculer un impôt progressif c’est juste prendre le revenu situé dans chaque tranche (ce qui évite les effets de seuil) et lui appliquer le taux de la tranche. C’est assez simple en fait.

[Pazimpa Sambata]

Pensez vous réellement qu'un élu aura un jour le poids politique suffisant pour dépoussiérer Bercy et un droit fiscal jugé inextricable mais systématiquement maintenu?.

Je n'y crois pas une seconde.

[Ron Jetevois]

@Lady_Gheduk la fin des niches fiscales fait consensus jusqu'à ce qu'on se rende compte de ce qu'est l'ampleur des niches fiscales. Le mariage et les enfants par exemple sont plein de niches fiscales.
Cette remise à plat est assez effrayante quand on y pense, détricoter une économie planifiée qui remonte à plusieurs gérération y a de quoi baisser les bras devant l'ampleur de la tâche.

Citation :

Publié par Aedean

Ce n’est pas spécialement plus dur de taxer un revenu à l’impôt progressif qu’avec une flat tax. La complexité du système fiscal français ne vient pas de l’impôt progressif mais des nombreuses réductions ou crédits d’impôts, des abattements sur le revenu ou au quotient conjugal ou familial.

Calculer un impôt progressif c’est juste prendre le revenu situé dans chaque tranche (ce qui évite les effets de seuil) et lui appliquer le taux de la tranche. C’est assez simple en fait.

Si tu arrives à éviter les effets de seuil, oui tu as raison. Mais comment en application si tu fais un imposition par tranche ? Parce qu'éviter l'effet de seuil quand tu as des tranches, ça me paraît pas si évident. D'où ma réflexion sur la complexité de la chose. As tu tenté une simulation ?

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

@Lady_Gheduk la fin des niches fiscales fait consensus jusqu'à ce qu'on se rende compte de ce qu'est l'ampleur des niches fiscales. Le mariage et les enfants par exemple sont plein de niches fiscales.
Cette remise à plat est assez effrayante quand on y pense, détricoter une économie planifiée qui remonte à plusieurs génération y a de quoi baisser les bras devant l'ampleur de la tâche.

Je pense que justement présenter la fin totale des niches fiscale pourrait éviter les réactions du "mais moi je veux garder ça". Si on vire tout en même temps ça permet de présenter ça comme égalitaire et juste, même si c'est quelque chose que je souhaite pour des raisons purement économiques.

Et si on combine Flat taxe sur les revenue et taxe progressive sur tout les capitaux ça peut être politiquement vendeur.

[Soumettateur]

Non mais t'as vu ce qui s'est passé quand Macron a simplement voulu augmenter les taxes sur le carburant ? Imagine ce qui se passerait si demain tu supprimes le système de parts fiscales ?