[Xxoi!]

Citation :

Publié par Patrick Dan

@skywise
Bien sûr entre ne rien faire et supprimer le service il n'y a pas d'entre deux?

@Meine
Je dirais surtout à quel moment on va laisser les gens faire ce qu'ils veulent de leurs bénéfices, qui sont la richesse résiduelle après que l'état ait pris son dû

Pour tes deux réponses :
- Tu as déjà dépassé l'entre deux dans de nombreux secteurs. A tel point que tu as du coup des secteurs du service public d'état (le régalien) qui ont des délais qui explosent.
Et pour limiter la casse, tu es obligé de compter sur le sens du service public des agents de l'Etat pour ne pas que ça devienne dangereux. Sans contrepartie financière, ça va de soit.

- Tu te rends même pas compte que ce que tu appelles de tes voeux, c'est ce qui conduit mécaniquement à la pression financière accrue sur les TPE/PME et les citoyens, plus généralement, qui ne peuvent échapper à l'imposition.

[Borh]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Ça suffit les laïus sur l'hôpital. On a les fonctionnaires qu'on paie, pas qu'on mérite. Vous voulez du fric pour l'hôpital demandez au gouvernement de virer du monde ailleurs, de mieux gérer, mais ne demandez pas aux payeurs de subventionner éternellement la gabegie.

Le jour où ta mère est hospitalisé et que tu trouves que la qualité des soins est au rabais tu viendras pas te plaindre. C'est tout ce que je dis.
Faut bien piger un truc, la destruction du service public de la santé ça ne se fait pas au détriment financier des personnels de santé. Renseigne toi sur ce que coûte des remplaçants non titulaires à l'hôpital par rapport à un médecin titulaire (fonctionnaire). C'est du plus de 1000€ la journée. Pas pour rien que de plus en plus refusent des postes.

[Episkey]

@Aedean: Sur papier peut-être.
Dans le réel, tu prends *1.6, tu coules. En tout cas, je ne donne pas cher de ta boîte ^^

Citation :

Publié par Adrian Dinglewood

Baisser les charges patronales revient à baisser le salaire brut d'un employé.
Je comprends pas trop la logique ...

Ben oui. Le salaire touché est le net: S'il est inchangé, le salarié n'a pas de raison de se plaindre. En soi, son "pouvoir d'achat" (ce terme m'agace un peu, honnêtement, mais bon) reste le même.
Baisser les charges patronales revient à baisser ce que l'entreprise paie pour le salarié.

Citation :

Publié par Borh

Si on incluait les assurances santé et les transports dans les "impôts", la France perdraient pas mal dans le classement des pays où on paie le plus d'impôts.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas compter l'électricité, la bouffe, le loyer, internet ?

Parce que le loyer, l'électricité, la bouffe (encore que: les entreprises ont des cantines et des tickets resto) etc ne sont pas payés pas l'entreprise.

Citation :

Publié par Beegeebogs

Ca dépend comment c'est formulé, moi je le vois comme ça : un salarié à 1500€ nets coûte 3000€ à la société. En baissant les charges (mais pas le coût de l'employé), on aurait un coût de 3000€ mais réparti avec 2000€ net pour le salaire et plus que 1000€ de charges. T'as baissé les charges et augmenter le salaire. Le coût pour l'entreprise est le même.

Pas sûr que ce soit ce que les entreprises demandent mais l'affirmation "les charges ont baissé" serait juste (on en vient à faire du marketing social )

Si tu fais une augmentation de salaire en contrepartie d'une baisse des charges, c'est ça.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Le cout réel d'un employé c'est le net X2 à 2,5. La plupart des employeurs comptent 2,2 minimum. A 1,5 ta boite va se scratcher au bout de 1 an, mais tu peux croire les mecs de l'urssaf ce sont des entrepreneurs bien connus.

Peu importe que ce soit pour des cerises, des pommes ou des prestations retraites, des arrêts maladie, des congés payés à remplacer, des jean foutre, des frais de licenciement ou de cantine. Le coût réel c'est x2 si tu gères au top, x2,5 si tu gères moyen / pas très bien. Libre à toi de croire que "mais non mais non c'est 1,5 c'est marqué là!" tu n'as pas créé d'entreprises, aucun employeur ne te donnera ce chiffre, c'est juste bidon. Tu provisionnes toujours grand minimum x2, et à x2 tu es limite en général ça suffira pas.

Donc si tu augmentes le smic de 300€ net non ça va pas faire 600€ de dépenses en plus, mais la plupart des entrepreneurs compteront comme ça, et ça sera pas très loin de la réalité. Si tu augmentes de 300 le net, tu auras 500 grand minimum, + les retraites, + les heures supp, + les licenciements ... bref tout va augmenter.

C'est exactement ça.
Nous par exemple on prend automatiquement 2.2 pour être secure. Et des aléas on en a

Citation :

Publié par Adrian Dinglewood

Pour commencer, lorsque les charges patronales sont baissées, le salaire brut reste-t'il vraiment le même ou est-ce juste le salaire net qui reste constant ?
Ensuite, ce qui n'est pas payé par les charges patronales le sera par l'impôt.

On abaisse les charges patronales, on augmente le salaire net de l'employé (si c'est vraiment le cas) et ce dernier paie plus d'impôts pour couvrir les dépenses sociales de l'État.

Pourquoi pas, mais je continue à ne pas voir en quoi ça change quelque chose.

Le salaire net reste constant: Pour l'employé, c'est inchangé.
Le brut descend. Ou reste le même avec une hausse du net si l'entreprise est ok pour négocier comme ça avec l'employé: Mais ça ça reste à l'initiative de l'entreprise/employeur j'ai envie de dire.

Citation :

Publié par Keyen

Le coût réel d'un employé "moyen" est différent du coût réel d'un employé au smic.

Tu ne fais pas la différence.
Le SMIC au final c'est un salaire minimum à verser.

Citation :

Publié par Leni

Je remets l'exemple de BNP, 8 milliards de bénéfice, refuser d'augmenter ses salariés. C'est quand-même triste ce changement de politique interne au fil des décennies.

Si BNP reversait ne serait-ce qu'un dixième de ses bénéfices aux salariés, ça ferait des primes entre 5000 et 10000 € par personne...

Je trouve aussi problématique qu'une boite engendrant de tels bénéfices ne verse pas de prime. Mais de là à verser 5000€ de prime par personne, faut pas déconner non plus.
La BNP est une banque, et est vachement concernée par les aléas. (Cf l'histoire avec les US par ex). S'assurer d'un certain matelas, c'est bon signe.

Citation :

Publié par Soya02

Et du coup ceux ayant une pme on la paye comment la hausse du smic? On sort une planche à billets de nos fesses et hop c'est parti? J'ai déjà eu l'occasion de le dire ici mais une hausse du smic okay mais en contrepartie merci de baisser les charges pesant de plus en plus sur les pme.

Justement: La hausse du SMIC n'est clairement pas envisageable pour une TPE/PME. Et c'est pour ça que Macron refusera en bloc.
A moins d'envisager une baisse de charges (cf plus haut). Mais bon, j'y crois pas non plus.

Citation :

Publié par aziraphale

Si un gouvernement voulait vraiment réformer en profondeurs notre fiscalité, les aides sociale, la fonction publique, etc, il le pourrait tout à fait.
L'UE ne l'en empêcherait en rien (sauf concernant la TVA je crois), ça serait même plutôt le contraire vu que ça fait 20 ans qu'elle passe son temps à demander qu'on fasse enfin quelque chose pour réformer en profondeur notre pays.
Sauf que ça engendrerait de telles violences que celles qu'on voit depuis un mois passeraient pour des pétards du 14 juillet.

Parce que nous avons des gaulois réfractaires aux changements

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[gorius]

petit question quel impacte de réduire la TVA sur certain produit ?

[THX]

Après 2 jours de mariage où nous ne pouvions dérober aux LIVE BFMTV avec leurs reporters de guerre sur le front ; après des discours partants dans tous les sens sur les éventuels compromis à venir et Muriel Peniflow barrant la route à toute augmentation du smic ; je suis quand même content de pouvoir vous dire que les vrais petits commerçants que j'ai pu rencontrer sont, grâce aux GJ, à 2 doigts de mettre la clé sous la porte alors qu'il s'agit d'excellents artisans/commerçants.

Juste un merveilleux exemple : le boulanger-pâtissier qui s'est occupé de notre pièce montée s'est vu, lundi dernier (02/12 donc), demander par les GJ bloquant le rond-point face à son commerce de leur filer gratuitement croissants et autres viennoiseries.

Interloqué, il a évidemment refusé. Il a consenti à leur faire une réduction, exceptionnellement, sur un stock, mais rien de plus.

Les GJ ont fait bloc et empêché toute la journée les clients de passer.

A la fin de la journée, il lui reste un stock phénoménal d'invendus. Les GJ pénètrent à nouveau dans la boutique, et lui demandent de leur donner les invendus, puisque sinon ils vont à la poubelle.

Outré, il a évidemment refusé.

S'il ne leur avait pas pratiquement roulé sur la gueule samedi pour livrer la pièce montée au restaurant, il n'aurait pas pu sortir de chez lui, vu qu'ils le bloquaient depuis toute la semaine en représailles. Alertés, les flics, débordés, ont bien tenté d'envoyer une patrouille et calmer le jeu mais ça n'a rien changé.

Faut pas généraliser, mais on assiste/entend beaucoup de ce genre de comportements "je scie la branche sur laquelle je suis assis" de ces sympathiques révolutionnaires du dimanche, tout de même.


Sinon, parce que je suis étonné de n'avoir encore pas vu de meme de ce genre :

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Vous pouvez bien sortir tous les discours misérabilistes, en attendant les dépenses continuent d'augmenter alors que le service rendu diminue. Collectivement il n'y a pas d'efforts réel côté public ça augmente en montant et en pourcentage. L'état asphyxie l'économie et représente une part trop importante des dépenses.

Bon, tu gères une boîte non ?
Si les dépenses augmentent à activité constante voire qui augmente tout en essayant de réduire la masse salariale, c'est dû à quoi à ton avis ?
Réponse : la même chose que ta boîte : le coût du matériel et des fournitures, des rénovations inhérentes aux bâtiments, du coût de l'énergie. Le point d'indice étant gelé, ce n'est donc pas l'augmentation des salaires le problème. A la limite tu pourrais dire l'avancement qui correspond aux augmentations salariales du privés.

L'Etat consomme, au contraire, il ventile l'économie. Le New Deal n'a jamais aussi bien fait tourner l'économie US. Et tu sais quoi ? Les revenus des plus riches étaient taxés jusqu'à 90%. Oui 90%.

En revanche, si l'argent sort du circuit, l'Etat n'a plus de quoi ventiler l'économie. L'Etat est le premier pourvoyeur d'emplois du privé (BTP / Energie / consommables et équipements) et permet à tous les autres secteurs de pouvoir tourner.

Citation :

Pas compris pour ta 2e partie xxoi, mais ce qui est certain c'est qu'en taxant les dividendes comme des malades l'état s'est coupé d'une énorme source de revenus tout en pourrissant la vie des riches, au final c'est catastrophique économiquement.

On en vient à la 2eme partie de la réponse, ce que tu demandes, c'est le même phénomène que les crédit à la consommation, sur le court terme ça paraît génial, et sur le long temps, tu tues ta plus grosse part de la clientèle. Eh bien l'Etat c'est cette grosse part de la clientèle, à travers divers secteurs. Et l'obliger à emprunter pour se financer car l'Etat refuse de taxer les plus riches comme il se doit, ça le paupérise et mécaniquement, ça asphyxie l'économie. Car il commande moins et donc génère moins d'emplois directs et indirects pour le privé.
Bilan, il est obligé de taxer ce qu'il peut, ce qui ne peut échapper à l'impôt : le citoyen qui ne peut défiscaliser / faire de l'évasion fiscale et les TPE/PME.

Plus grave : l'Etat ne peut réorienter l'économie rapidement (via des commandes conséquentes) pour répondre aux contraintes écologiques et climatiques. Eh oui, on en est là...
La transition énergétique c'est l'Etat qui peut l'impulser rapidement, et lui seul, à condition qu'il puisse récupérer l'argent qui sort du circuit accessible.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Meine

Et si tes bénéfices te servent à consolider ta petite société, à garder de la réserve en cas de coup de tabac comme en 2009, histoire de pouvoir voir venir un ou deux exercice difficiles ? Cela dit, vider les comptes des boîtes c'est une bonne façon de les forcer à s'endetter et d'augmenter leur dépendance face aux banques. Ma question est une fois de plus la suivante : à quel moment ce pays arrête de marcher sur la tête ?

Jamais. Les tpe pme sont le premier employeur de France, et on débat ici de comment on peut les taxer encore plus, alors que nous sommes le pays de l'ocde les taxant le plus lourdement.

Je l'ai annoncé ici que les entreprises allaient payer, quitte à faire exploser le taux de chômage, parce qu'il faut conserver notre merveilleux modèle social.

J'invite tous les participants de ce topic à se rendre dans leur CCI CDM et demander les chiffres concernant les créations et fermetures d'entreprise. 2008 2009 c'était la fête comparé à ce qui nous arrive.

On va sauver la secu et les retraites pour quelques années encore. plus dure sera la chute.

[THX]

Citation :

Publié par Meine

La fuite massive des touristes à Paris ne sera pas sans conséquences non plus.

Bof. Paris s'est bien relevée des vagues terroristes puis du Bataclan. Un bon coup d'polish, 1 ou 2 années calmes, et il n'y paraitra plus.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Episkey

Le salaire net reste constant: Pour l'employé, c'est inchangé.
Le brut descend. Ou reste le même avec une hausse du net si l'entreprise est ok pour négocier comme ça avec l'employé: Mais ça ça reste à l'initiative de l'entreprise/employeur j'ai envie de dire.

T'es sur de çà ? Sur mes contrats, j'ai toujours signé pour un Brut, jamais un net... Donc si un jour, les cotisations (sur la fiche de paye) baissent c'est mon NET qui augmente pas le BRUT qui baisse...

[Soumettateur]

Si on baisse les charges salariales, ton brut reste inchangé et ton net augmente.

[Aiina]

augmenter le net et pas toucher au brut c'est quoi l'intérêt?

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Patrick Dan

@xxoi : ce que tu dis est valable tant que la dépense publique et donc les prélèvements sont en dessous d'un certain seuil, probablement 50%. On en est à 56, l'Allemagne à 43. L'état passé ce seuil contraint plus l'économie qu'il ne la développe, d'autant plus qu'il s'agit moins d'investissement que de dépense de fonctionnement et clientélisme électoral. L'état est de manière générale un très mauvais investisseur pour accroître la richesse, les entreprises le font beaucoup mieux.

L'Allemagne est un état excédentaire par ses exportations qui vit aux dépens des autres pays de la zone UE. Quitte à affaiblir cette zone UE. La France aimerait se raccrocher à son wagon avec nos politiques de ces dernières années, mais ça ne ferait qu'empirer les choses encore plus vite en Europe si on y arrivait.

La réalité est beaucoup moins belle que ce qu'on se plait à imaginer avec l'exemple Allemand et la "deutch qualitat".

Citation :

Ça m'étonnerait que les dividendes étaient taxés à 90%, et à cette époque les économies étaient plus fermées et le capital moins facilement déplaçable.

Citation :

On a fait le choix de surtaxer les riches sur leur revenu, résultat ils se versent moins de revenus et gardent les dividendes en société. On préfère taxer 10 à 75%, plutôt que 100 à 30%. Aucune surprise, ça ne fonctionne pas, et du coup en société c'est taxé plus raisonnablement, si la société reste en France.
Empêcher les sociétés de garder les dividendes, elles partiront, leurs actionnaires ne donneront jamais plus de 40% sur leurs bénéfices après impôts, c'est simple aussi à comprendre.

Et pourtant : https://www.nouvelobs.com/politique/...enus-a-91.html

Citation :

Après tout, les impôts sont les cotisations que nous payons pour jouir des privilèges de la participation à une société organisée".

N'en déplaise à certains.

Et mêmes causes, mêmes conséquences. Le nombre de très hauts revenus avaient augmentés et les richesses s'étaient concentrées. D'où le crack, d'où la politique de Roosevelt (Dem.) qui avait fait passer le taux de taxation de 25% à 91%.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si on baisse les charges salariales, ton brut reste inchangé et ton net augmente.

Au temps pour moi!
En plus j'avais donné mon exemple

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aiina

augmenter le net et pas toucher au brut c'est quoi l'intérêt?

Les gens qui sont favorables à ce genre de réforme espèrent en général que leur protection sociale sera financée par quelqu'un d'autre.

[Epidemie]

N'empêche quand je lis tout ce qu'on propose etc j'ai vraiment le sentiment que les gens s'battent pour des miettes pendant que d'autres continuent de s'baigner dans du caviar.

Message supprimé par son auteur.

[Aiina]

Au delà des riches si on se contentait de taxer les multinationales qui font du profit sur notre sol ça remplirait déjà bien les caisses...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Patrick Dan

@xxoi très bien alors taxez les riches à 90% obligez les sociétés à verser les dividendes et augmentez la dépense publique qui enrichit tout le monde. On a là la recette miracle, sur et certain, les premiers résultats sont très encourageants il faut persister jusqu'à ce que l'état représente 100%, c'est logique.

Pourquoi une réponse de ce genre si ce n'est montrer que tu es à cours d'arguments devant la réalité ?

Il n'est pas question d'un état omniprésent et suppression du privé.
Quand je te lis, je me dis que la politique destructrice de ces 30-40 dernières années a vraiment bien fonctionné : opposer public et privé, alors que les deux marchent ensemble.
C'est tout aussi néfaste que ceux qui opposent urbain/périurbain.

C'est une articulation, et quand l'Etat peut passer commande, le privé ne s'en porte que mieux. Le privé c'est aussi bien les gros que les petits. En revanche, si tu laisses les gros devenir toujours plus gros, les petits vont être asphyxiés, c'est inéluctable.
Ce que tu souhaites, c'est ce qui te donne l'impression d'étouffer en France.

Enfin bref, j'arrête là va. Je ne te ferai pas changer d'avis, même en te mettant les chiffres sous le nez. Tu ne croyais pas à la taxation des revenus à 90%, tu l'as eu sous le nez.
C'est du même ordre pour tous les autres indicateurs, quand on veut bien sortir du schème de la finance qui a un discours bien orienté pour favoriser l'enrichissement personnel de quelques-uns au dépend de la masse et des états.