[Xxoi!]

Citation :

Publié par Soumettateur

À partir du moment où on a l'euro nous ne sommes plus maître de notre politique monétaire. En dehors de ça il serait possible d'autoriser à nouveau la banque centrale à prêter à l'état mais c'est pas pour autant que ça ferait table rase des dettes déjà contactées.

Par ailleurs c'est plus le traité de Maastricht que la loi de 73 qui a fortement limité les possibilités de prêts des banques centrales.

En fait, le traité de Maastricht n'a fait que mettre au niveau UE ce qui était depuis la loi Pompidou-Giscard de 73. D'ailleurs, c'est le traité de Lisbonne qui s'applique, plutôt que celui de Maastricht en l'espèce. Celui-ci oblige les états a emprunter sur les marchés financiers.

article de 2011 qui parle du sujet

Citation :

- La crise actuelle des dettes souveraines en Europe est d'abord une crise liée à l'ampleur des mouvements spéculatifs et la régulation insuffisante du système financier. C'est de cela qu'il faudrait discuter, et non de la loi de 1973.

Et ça, c'est le réel fond du problème. Sans régulation de la part des états, les marchés sont incapables de le faire eux-mêmes. Donc soit on fait un revirement de pratique sur les emprunts, soit il faut réguler.
Tout le contraire de ce que proposent certains libertariens extrêmes ou d'un Trump.

Je lis souvent aussi que le pays est "ruiné" en raison de la dette publique. Oui non ?
Notre niveau d'endettement est comparable aux autres puissances de même niveau. C'est lié à la surconsommation car elle engage des dépenses structurelles pour combler ce que la dérégulation du privé induit dans les sociétés à travers la précarité de l'emploi jeune et proche retraite dans bon nombre de secteurs du privés, tout en incitant à surconsommer pour alimenter le modèle économique.

Pour réduire la dette publique, je pense qu'il faut apprendre à consommer autrement, et surtout obliger la re-fiscalisation des hauts revenus dans le même temps.
Ce regain de fiscalité pourrait à mon sens amener à une réatriculation du monde urbain et périurbain. Ca mériterait de développer beaucoup plus, mais pour ça, je préfère renvoyer à des économistes plus qualifiés que moi, même si certains les considèrent comme "trop de gauche"

Actuellement, on marche sur la tête. On fait la promotion d'un "vivre" sain, où il faudrait revenir au local-bio pour avoir une meilleure utilisation des ressources naturelles, préserver la diversité des espèces et réduire les intrants sauf que...
Dans le même temps, le pouvoir politique s'attelle à continuer de détruire lentement mais sûrement les services publics dans les régions hors grandes métropoles.
Pour faire du local-bio, il faut du monde dans les campagnes, ne serait-ce que pour travailler la terre de manière plus saine (CF l'INRA qui bosse vraiment dessus à l'heure actuelle, car ça fait partie du modèle de demain). Si il y a du monde dans les campagnes, il faut de facto, des services publics (écoles, sécurité, santé, justice, etc etc). Et donc des gens pour assurer ces services. Par voie de conséquence, il faut aussi des personnes capable de construire des habitations pour tout ce monde, des commerces, de la culture, des sports et des loisirs.

J'espère sincèrement que le pouvoir politique va en prendre conscience... mais je crains que ce ne soit pas le cas.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Non 1600 c'est juste avec l'urssaf, et c'est plutôt 1700 toutes déductions faites.
Avec retraite, mutuelle, transports on est plus proches de x2, et sans les réductions de X2,2.
Les fonctionnaires n'ont rien eu car ils ont déjà beaucoup trop, et comme ils refusent tout effort en bloquant le pays à la moindre réforme ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes de voir leur salaire stagner. Ils ne veulent pas réduire leur nombre, ils ne veulent réduire aucun de leurs avantages, alors leur salaire stagne. Mais ils sont loin d'être à plaindre par rapport à la population en général, ils sont protégés.

Si on incluait les assurances santé et les transports dans les "impôts", la France perdraient pas mal dans le classement des pays où on paie le plus d'impôts.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas compter l'électricité, la bouffe, le loyer, internet ?

Pour les fonctionnaires, juste un mot : tu finiras comme tout le monde, par avoir des parents porteurs de maladies graves qui passeront une grande partie de leur temps à l'hôpital, toi aussi tu finiras comme ça. Faudra pas te plaindre que les infirmières mettent 1h à répondre à ta sonnette quand il y en a une pour 30 lits, faudra pas te plaindre que la bouffe y est dégueulasse, et que le jour où tu fais ton arrêt cardiaque la nuit, les personnels mettent 20mn à arriver pour te réanimer. On a les services publiques qu'on mérite.

[Adrian Dinglewood]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'il suffirait de baisser les charges patronales pour augmenter les salaires et encourager la création d'emploi.

Baisser les charges patronales revient à baisser le salaire brut d'un employé.
Je comprends pas trop la logique ...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Non 1600 c'est juste avec l'urssaf, et c'est plutôt 1700 toutes déductions faites.
Avec retraite, mutuelle, transports on est plus proches de x2, et sans les réductions de X2,2.

C’est juste. Cela dit la discussion portait sur le coût d’une augmentation d’un SMIC. Les remboursements mutuelles et transport ne seraient pas impactés en cas de hausse du SMIC. Tandis que le rapport entre le net versé et le brut chargé serait logiquement peu ou prou identique hors remboursement mutuelle ou transport.

Et même à 1700 euros brut chargé (+mutuelle, transport), ça ne fait toujours pas X2 mais seulement X1,5. On est donc très loin du chiffre annoncé d’un coût x2 pour le smic.

[Beegeebogs]

Citation :

Publié par Adrian Dinglewood

Baisser les charges patronales revient à baisser le salaire brut d'un employé.
Je comprends pas trop la logique ...

Ca dépend comment c'est formulé, moi je le vois comme ça : un salarié à 1500€ nets coûte 3000€ à la société. En baissant les charges (mais pas le coût de l'employé), on aurait un coût de 3000€ mais réparti avec 2000€ net pour le salaire et plus que 1000€ de charges. T'as baissé les charges et augmenter le salaire. Le coût pour l'entreprise est le même.

Pas sûr que ce soit ce que les entreprises demandent mais l'affirmation "les charges ont baissé" serait juste (on en vient à faire du marketing social )

Message supprimé par son auteur.

[Adrian Dinglewood]

Citation :

Publié par Beegeebogs

Ca dépend comment c'est formulé, moi je le vois comme ça : un salarié à 1500€ nets coûte 3000€ à la société. En baissant les charges (mais pas le coût de l'employé), on aurait un coût de 3000€ mais réparti avec 2000€ net pour le salaire et plus que 1000€ de charges. T'as baissé les charges et augmenter le salaire. Le coût pour l'entreprise est le même.

Pas sûr que ce soit ce que les entreprises demandent mais l'affirmation "les charges ont baissé" serait juste (on en vient à faire du marketing social )

Pour commencer, lorsque les charges patronales sont baissées, le salaire brut reste-t'il vraiment le même ou est-ce juste le salaire net qui reste constant ?
Ensuite, ce qui n'est pas payé par les charges patronales le sera par l'impôt.

On abaisse les charges patronales, on augmente le salaire net de l'employé (si c'est vraiment le cas) et ce dernier paie plus d'impôts pour couvrir les dépenses sociales de l'État.

Pourquoi pas, mais je continue à ne pas voir en quoi ça change quelque chose.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Epidemie

J'y connais pas grand chose à ce niveau là mais par exemple au lieu d'augmenter le SMIC ils peuvent pas proposer par exemple la CMU-C aux smicards? Parce que l'une des plaintes qui revient souvent c'est le fait de pas pouvoir se soigner correctement (même en ayant une mutuelle) car ça coûte un bras, j'imagine que ça coûterai bien trop cher à l'état et que mon idée est moisie mais tout les smicards que j'entends autour de moi reverrai d'y avoir accès à ce genre de choses.

Je trouve que c'est une bonne idée car c'est une source d'inégalité sociale, et c'est aussi une raison pour laquelle ceux qui ont beaucoup de frais médicaux et un salaire faible ont très peu d'intérêt à travailler.
Mais dans l'absolu ça devrait pas être un système tout ou rien mais progressif, sinon on se retrouve avec la même aberration ou si t'es augmenté de 100€ tu peux en perdre 300 car tu perds l'accès à la CMU.

[Bibik]

Citation :

Publié par -Mouette-

La prochaine crise, sera l’occasion pour l'UE de changer sa politique économique ou de disparaitre, elle sera une très grande opportunité (et un beau désastre aussi).

Elle l'a pas changée suite au rejet du référendum en 2005, à la crise de 2008, à la crise Grecque/Euro, à la crise migratoire et à la progression des extrêmes. Je doute qu'une institution aussi bornée et assise sur ses convictions ordo-libérales ne change jamais.

[Leni]

Forcer les entreprises à augmenter les salaires c'est inique et injuste car ça ne distingue pas entre les entreprises qui font du bénéfice et celles qui luttent.

À la rigueur, forcer les entreprises à reverser un tiers (chiffre "au pif" mais pas tellement, cf les 33/33/33 invoqué par certains) de leur bénéfice net d'impôt aux salariés sous forme de prime serait déjà pas mal. Alors ça crée d'autres problèmes (un gérant par exemple pourrait vouloir contourner le dispositif en augmentant énormément sa propre rémunération afin de faire baisser le bénéfice si derrière il ne peut pas tout se distribuer), et je n'aime pas l'idée de forcer les entreprises mais c'est déjà un peu moins inique.

Je remets l'exemple de BNP, 8 milliards de bénéfice, refuser d'augmenter ses salariés. C'est quand-même triste ce changement de politique interne au fil des décennies.

Si BNP reversait ne serait-ce qu'un dixième de ses bénéfices aux salariés, ça ferait des primes entre 5000 et 10000 € par personne...

[gorius]

une parti du problème viens des mutuelle surtout avec un SMIC et aussi des assurance habitation / voiture , souvent avec une version " léger " qui couvre pas tout les problème de la vie

qui tir plus de l arnaque , mais la loi les oblige et leur donne pas trop le choix vue leur revenu !

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Soya02]

Et du coup ceux ayant une pme on la paye comment la hausse du smic? On sort une planche à billets de nos fesses et hop c'est parti? J'ai déjà eu l'occasion de le dire ici mais une hausse du smic okay mais en contrepartie merci de baisser les charges pesant de plus en plus sur les pme.

[skywise]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Non 1600 c'est juste avec l'urssaf, et c'est plutôt 1700 toutes déductions faites.
Avec retraite, mutuelle, transports on est plus proches de x2, et sans les réductions de X2,2.
Les fonctionnaires n'ont rien eu car ils ont déjà beaucoup trop, et comme ils refusent tout effort en bloquant le pays à la moindre réforme ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes de voir leur salaire stagner. Ils ne veulent pas réduire leur nombre, ils ne veulent réduire aucun de leurs avantages, alors leur salaire stagne. Mais ils sont loin d'être à plaindre par rapport à la population en général, ils sont protégés.

Les fonctionnaires ça fait depuis le 17 Novembre qu'ils s'en ramasse plein la gueule alors qu'ils ont 24 millions d'heures sup. non payées et ptet même non récupérables.

Vivement qu'ils refusent de faire l'effort d'aller essayer de maintenir l'ordre au quotidien sur des affaires de délinquance ou crimes. Vivement qu'ils acceptent de réduire leur nombre alors que les affaires augmentent. Vivement qu'ils acceptent de réduire leurs avantages qui consistent à avoir le droit de se présenter le matin à 8 heure quand tu es d'astreinte et appelé de 22h à 3h du mat la veille (astreinte non payé car plus de budget mais récupérée en heure supp mais bon ajoutés aux 24 millions...).
La protection des fonctionnaires la plus visible en ce moment, c'est la carapace des CRS des Champs, celle là aussi tu veux leur faire sauter?

Si tu as tellement hâte de la disparition des fonctionnaires, j'espère pour toi que tu es pété de thune pour t'acheter une milice qui te coutera in fine plus cher que ce que tu dépenses actuellement pour ta sécurité, sinon, il te faudra plus qu'une pétoire et une ceinture orange-blanche de karaté pour t'en sortir...

@En dessous :
L'entre deux que tu appelles de tes vœux, on le voit à l’œuvre depuis les débuts de la privatisation. Ce que tu fais est une généralisation crasse, ne t'en déplaise.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[aziraphale]

Citation :

Publié par -Mouette-

De toute dans l'UE les leviers que notre gouvernement a pour amélioré les choses à court terme sont quasiment inexistant, vasy que jte prend un peu chez les retraités pour donner aux actifs, c'est ça l'ampleur du pouvoir qu'a notre gouvernement désormais.


Dans un monde utopique faudrait faire baisser le coût du logement et/ou créer de l'emploi la ou il est faible actuellement, pour le moment on va dans la direction inverse.

Tu confonds les verbes pouvoir et vouloir.

C'est tout ce que nos gouvernement veulent bien faire parce que c'est tout ce qui ne fait pas de vague.
Et même comme ça on voit bien que finalement il y a quand même de la houle.



Si un gouvernement voulait vraiment réformer en profondeurs notre fiscalité, les aides sociale, la fonction publique, etc, il le pourrait tout à fait.
L'UE ne l'en empêcherait en rien (sauf concernant la TVA je crois), ça serait même plutôt le contraire vu que ça fait 20 ans qu'elle passe son temps à demander qu'on fasse enfin quelque chose pour réformer en profondeur notre pays.
Sauf que ça engendrerait de telles violences que celles qu'on voit depuis un mois passeraient pour des pétards du 14 juillet.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par aziraphale

Si un gouvernement voulait vraiment réformer en profondeurs notre fiscalité, les aides sociale, la fonction publique, etc, il le pourrait tout à fait.

Tu rigoles ... il vient juste d'essayer de changer une pauvre taxe de 6 centimes ... et ça passe pas et toi tu nous sorts ça