[Budfanan]

Je me pose une question.
Si Macron doit parler en début de semaine (demain à priori). Pourquoi avoir attendu ?
Dés lundi ou mardi dernier il avait annoncé qu'il s'exprimerait la semaine prochaine. Donc c'était quoi la manœuvre ? L'impression que ça me donne, c'est qu'il voulait bomber le torse et satisfaire les forces de l'ordre.

Je m'inquiète un peu de ce qui va suivre. Ils vont peut être vouloir légiférer pour nous mieux nous "protéger" de ce genre de mouvement.

[Xh0]

Citation :

Publié par Budfanan

Pourquoi avoir attendu ?

Il espérait un affaiblissement du mouvement et de son soutien parmi les Français. Ça semble raté.

Maintenant il est dans le dur. Car ce qu'il va annoncer sera soi insuffisant, soi sera un reniement complet de son programme et de la politique mené depuis son élection.

[Krib]

Il ne peut pas rester en première ligne en permanence, ce n'est pas parce que les gens ont personnifié leurs problèmes qu'il doit se donner lui même en pâture. J'ai à titre personnel beaucoup de mal avec le commandeur des argentiers mais il n'est pas la cause de tous nos soucis. Il faudrait savoir ce que l'on veut, une politique plus équitable ou juste se faire plaisir ?.

De toute façon, toute intervention de sa part sera interprétée comme toutes les news sur les mmos de jol, elle sera suivie de son cortège de braillards qui n'apportent absolument rien de positif.

Rien à voir avec la choucroute mais on réalise à quel point, la mises en place de primaires au sein des partis politiques ainsi que la mise en place du quinquennat, synchronisé avec les législatives auront rendu ce pays ingouvernable faute de gouvernants.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Citation :

Publié par Krib

Il ne peut pas rester en première ligne en permanence, ce n'est pas parce que les gens ont personnifié leurs problèmes qu'il doit se donner lui même en pâture. J'ai à titre personnel beaucoup de mal avec le commandeur des argentiers mais il n'est pas la cause de tous nos soucis. Il faudrait savoir ce que l'on veut, une politique plus équitable ou juste se faire plaisir ?.

De toute façon, toute intervention de sa part sera interprétée comme toutes les news sur les mmos de jol, elle sera suivie de son cortège de braillards qui n'apportent absolument rien de positif.

Rien à voir avec la choucroute mais on réalise à quel point, la mises en place de primaires au sein des partis politiques ainsi que la mise en place du quinquennat, synchronisé avec les législatives auront rendu ce pays ingouvernable faute de gouvernants.

Mais qu'est-ce qui a amené à cette personnalisation à outrance si ce n'est un régime présidentiel, un parlement réduit au rôle de simple chambre d'enregistrement des désirs du PR, le théâtre grotesque des élections présidentielles où l'affrontement de personnalités écrase les débats de fond, les médias mainstream qui ne retiennent que les petites phrases et les polémiques stériles entre personnes ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aedean

En comparaison en Floride :



Ce qui démontre effectivement qu'un vote papier est supérieur. Aucune fraude ou presque en France, des problèmes d'ampleur en Floride ayant remis en question la légitimité du vote. Des problèmes qui sont dû aux machines électroniques elles-même.


La plupart des pays abandonnent le vote électronique :





Donc oui c'est un fait démontré que le vote électronique n'est pas fiable, qu'il augmente le risque de fraude, qu'il ne permet pas d'assurer la sincérité du scrutin, ni ne permet à chaque citoyen d'exercer son droit légitime à contrôler le vote. C'est un fait.

Ce qui démontre donc que ta proposition d'un vote électronique de tous les citoyens sur tous les sujets n'est pas possible.

Tes deux exemples ont 17 ans d'écarts. On peut très bien dans ce cas aller chercher ses exemples de fraude électorale papier en France ces 20 dernières années.

Tiberi et Chirac ça reprensente combien de milliers d'électeurs truqués ?

Citation :

Bien sûr qu'il l'écrit. D'une part via les propositions de loi (à ne pas confondre avec les projets de loi à l'initiative du gouvernement), mais aussi par le travail parlementaire d'amendement en commission ou en séance plénière.

C'est écrit par des juristes comme je l'ai déjà dit dans un précédent message. Je n'ai pas dit qu'ils ne proposent pas les lois.

Citation :

Et un tirage au sort de quelques parlementaires serait idiot, car en dessous d'un nombre suffisant, tu risquerais d'avoir une assemblée non représentative. Et je trouve par ailleurs étonnant de penser que la démocratie directe devrait se résumer au vote d'une loi en laissant à une assemblée le soin de rédiger la loi comme elle le souhaite. La rédaction de la loi, c'est déjà faire de la politique. Penser qu'on peut la ramener à un simple travail juridique qu'un vote populaire avaliserait ensuite, c'est renforcer la technocratie

Le dernier référendum poétait sur un projet d'une technicité énorme. Le peuple a voté non. Nos "représentants" ont passé outre et ont contourné le choix des français.
C'est ça ta démocratie ?

Citation :

Il est bien plus logique de mettre en place un référendum d'initiative populaire qui cadre déjà l'objectif auquel veulent aboutir les électeurs qu'une loi rédigée par quelques grattes-papiers qui ne s'appuieraient sur aucun programme électorale ni mandat.

Je suis presque d'accord. En fait l'un n'exclut pas l'autre.

Citation :

Le maire a aussi une fonction exécutive lui donnant un contrôle sur l'administration. Tu vires le maire, qui dirige l'administration locale ? Un technocrate non-élu ?

J'ai écrite "député maire" et non maire. Certes il manque le trait d'union.

Dis moi donc puisque tu dis qu'il faut du temps pour voter la loi un maire d'une grande ville à le temps d'être député ?
L'absentéisme ravage l'assemblée. Ils ne sont pas là pour débattre ou écouter. Ils sont juste élus pour profiter des privilèges.

Des parasites.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si tu fais ça, ça s'appelle de l'austérité non ?
Et il se passe quoi?
Une spirale déflationniste je pense que ça s'appelle comme ça

C'est à dire que tous les revenus que tu as ponctionnés, retraites, hauts fonctionnaires, etc.. ils ne sont plus autant réinjectés dans l'économie. Ton énarque qui se faisait des restaus à 200€ sans le vin, il n'y va plus autant. Les CA des entreprises qu'ils alimentaient diminuent..

À long terme c'est bien pour le pays mais si c'est fait trop rapidement ça m'a l'air d'être un jeu dangereux.

Quoi qu'il en soit le tout était de ne pas laisser les clés du pays à des escrocs qui ont transféré durablement, par la dette, la richesse des pauvres vers les riches.

Pourquoi ce serait une politique d'austérité ? C'est plutôt une politique de rationalisation des dépenses qui n'ont été mesurés, ni justifiés. Surtout que les ponctions en question sont faites sur les plus aisés (hauts fonctionnaires, les retraites élevés et les chômeurs qui était à des positions très confortable qui peuvent trouver du travail en peu de temps s'ils le souhaitent, parce qu'un chômage à 3k€ ça veut dire un job à environ 5,5k€, cette catégorie de travailleurs est presque en plein emploi en France).

Cette "austérité" sur les plus aisés va surtout permettre de maintenir le modèle pour la majorité des Français, dans ce cas je ne vois pas en quoi c'est un problème.

Sinon je ne comprends pas pourquoi s'entêter sur une politique sur l'offre alors qu'on observe depuis des années que c'est inefficace (et je dirais même qu'elle est illogique puisque tu peux tu as beau vouloir pousser "l'investissement" en la finançant directement, si ta population n'a pas de quoi acheter ce qui est offert sur les marchés, ça ne va pas aller très loin). Alors qu'au contraire une politique de la demande semble bien plus rationnel, si le pouvoir d'achat de la population augmente, elle va plus consommer, ce qui va remplir les carnets de commandes des sociétés et pousser à l'investissement.

[Aedean]

Citation :

Publié par Anthodev

Pourquoi ce serait une politique d'austérité ? C'est plutôt une politique de rationalisation des dépenses qui n'ont été mesurés, ni justifiés. Surtout que les ponctions en question sont faites sur les plus aisés (hauts fonctionnaires, les retraites élevés et les chômeurs qui était à des positions très confortable qui peuvent trouver du travail en peu de temps s'ils le souhaitent, parce qu'un chômage à 3k€ ça veut dire un job à environ 5,5k€, cette catégorie de travailleurs est presque en plein emploi en France).

La retraite de base, elle déjà au maximum de 1655 euros par mois. Par contre s'il s'agit de limiter les retraites complémentaires aussi, le risque c'est de baisser le consentement à l'impôt des catégories qui vont payer pour ne rien avoir en retour ou presque.

Le principe de notre sécurité sociale, c'est que chacun cotise et reçoit en retour en cas de risque (vieillesse, maladie, travail, ...). Le risque à trop réduire les allocations des plus aisés, c'est de réduire leur consentement à cotiser. On avait déjà eu le cas avec la réduction des allocations familiales en fonction des revenus.

Pour le reste, les propositions de Patrick Dan, ça reste très nébuleux. Diminuer le salaire des haut fonctionnaires ? Pourquoi pas, c'est symbolique, mais ce n'est pas ça qui va rétablir le budget. Je rappelle par ailleurs que si vous voulez un service de qualité, vous devez aussi payer convenablement vos fonctionnaires, y compris les haut-fonctionnaires. Les cadres de la fonction publique sont déjà assez peu payés par rapport à ce que touche leur équivalent dans le privé. Des haut-fonctionnaires qui gèrent des milliers d'agents à 5000 euros, ils trouveront un meilleur job dans le privé. Au risque donc d'avoir des gens moins compétents.

Baisser les budgets de tous les ministères ? Au détriment de quelle politique publique ? On continue donc de supprimer des postes d'enseignants, de médecins, infirmiers, contrôleur des impôts, policiers ?

Citation :

Publié par Anthodev

Sinon je ne comprends pas pourquoi s'entêter sur une politique sur l'offre alors qu'on observe depuis des années que c'est inefficace (et je dirais même qu'elle est illogique puisque tu peux tu as beau vouloir pousser "l'investissement" en la finançant directement, si ta population n'a pas de quoi acheter ce qui est offert sur les marchés, ça ne va pas aller très loin). Alors qu'au contraire une politique de la demande semble bien plus rationnel, si le pouvoir d'achat de la population augmente, elle va plus consommer, ce qui va remplir les carnets de commandes des sociétés et pousser à l'investissement.

Une politique de relance par la consommation, çà ne fonctionne que si les individus consomment français. S'ils achètent allemand, japonais ou américain, c'est la croissance de ces pays que tu vas stimuler.

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

Le dernier référendum poétait sur un projet d'une technicité énorme. Le peuple a voté non. Nos "représentants" ont passé outre et ont contourné le choix des français.
C'est ça ta démocratie ?

C'est écrit par des juristes comme je l'ai déjà dit dans un précédent message. Je n'ai pas dit qu'ils ne proposent pas les lois.

[...]

J'ai écrite "député maire" et non maire. Certes il manque le trait d'union.

Dis moi donc puisque tu dis qu'il faut du temps pour voter la loi un maire d'une grande ville à le temps d'être député ?
L'absentéisme ravage l'assemblée. Ils ne sont pas là pour débattre ou écouter. Ils sont juste élus pour profiter des privilèges.

Il n'est plus possible de cumuler la fonction de maire avec celle de législateur depuis mars 2017.

Et non, le référendum de 2005 n'a pas été contourné. En 2007, il y a des élections avec un programme clair du candidat élu visant à signer le traité de Lisbonne. En démocratie, une décision antérieure n'est pas inscrite dans le marbre. Les gens ne voulaient pas du traité de Lisbonne ? Il suffisait de ne pas voter pour Sarkozy ou Hollande. Drôle de concept que ta démocratie où une décision doit être respectée ad vitam eternam sans pouvoir être remise en cause.

Et pour revenir ce que tu disais, tu as bien considéré que le rôle d'un parlementaire se limitait au vote. Tu n'as pas parlé de proposition de loi.

Citation :

Ce n'est pas le député représentant qui écrit la loi que je sache, il la vote.

Proposer une loi ou un amendement, c'est aussi l'écrire et non uniquement la voter comme tu sembles le penser. Et non les amendements parlementaires ne sont pas forcément écrits par des juristes. Ils sont écrits par les députés/sénateurs et leurs équipes. Et un assistant parlementaire, ce n'est pas seulement un juriste, tous ne le sont pas, mais aussi et surtout un collaborateur politique qui partage la vision politique du député. Penser que des techniciens juristes pourraient remplacer ça, c'est ne pas comprendre le fonctionnement d'un Parlement.

Donc si c'est bien le député/sénateur qui écrit la loi, pas uniquement certes, mais il le fait. Avec l'aide de ses équipes.

Et si tu veux d'autres sources sur le vote électronique, tu en as plein (j'ai pris la Floride, car c'était la question que tu me posais) :

Citation :

iVote is a remote electronic voting system in New South Wales that allows eligible voters a chance to vote over the Internet. However, during the New South Wales state election in 2015, there were several reports that over 66,000 electronic votes could have been compromised. Although the iVote website is secure, security specialist believe that a third party website was able to attack the system. This was the first time a major vulnerability was discovered in the middle of an ongoing poll.^[97]

Citation :

The New Democratic Party leadership election, 2012 was conducted partially online, with party members who were not in attendance at the convention hall able to cast their leadership vote online. However, for part of the day the online voting server was affected by a denial-of-service attack, delaying the completion and tabulation of results

Citation :

In the 2018 Ontario municipal elections, over 150 municipalities in the Canadian province of Ontario conducted their elections primarily online, with physical polling stations either abandoned entirely or limited to only a few central polling stations for voters who could not or did not want to vote online.^[99] On election day, however, 51 of those municipalities, all of which had selected Dominion Voting Systems as their online voting contractor, were affected by a technical failure.

C'est un fait que le vote électronique est moins sécurité que le vote papier, qu'il ne permet pas d'assurer la transparence et la sincérité du scrutin. Proposer que toutes les lois soient votées par tous les citoyens via internet, c'est clairement un risque énorme pour notre démocratie. Comparer ça avec la déclaration d'impôt, c'est juste hors de propos.

[hoochie]

Citation :

Publié par -Mouette-

Après peu importe ce qu'il dit au mieux ça calmera à court terme, mais pour que les gens "pas content" ne soit pas de plus en plus en colère faudra sortir d'une manière ou d'une autre de ce modèle économique qui rend notre modèle social infinançable, ne fait pas augmenter les salaires, ne donne aucune perspective autre que ce faire bouffer par les chinois et surtout au niveau des non/peu qualifié nous donne le choix entre un chômage massif ou un système à l'allemande ou à l'anglaise (au choix) ou en "maltraite" les chômeurs.

Notre modèle social est le plus financé de toute l'Europe
Je ne sais pas si la necessité de le réformer puisse aller dans le sens giletjaunesque

Ceci dit je suis tombé sur 2 tribunes (rédigées l'une avant l'élection de Macron, l'autre en Mars dernier) sur la nécessité de le réformer

https://www.lesechos.fr/20/04/2017/L...ele-social.htm

https://www.latribune.fr/opinions/tr...is-772011.html

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

Le principe de notre sécurité sociale, c'est que chacun cotise et reçoit en retour en cas de risque (vieillesse, maladie, travail, ...). Le risque à trop réduire les allocations des plus aisés, c'est de réduire leur consentement à cotiser. On avait déjà eu le cas avec la réduction des allocations familiales en fonction des revenus.

Ouais enfin c'est comme nous, qu'ils consentent ou pas ils n'ont pas le choix de la payer (normalement). Et après c'est notre modèle même de limiter/plafonner certaines aides à certaines catégories de personnes en fonction de leur revenu.

Et une personne qui gagne 5,5k€/mois en France est très aisée et dans une situation où le chômage ne la touchera pas ou marginalement en pratique (et aura eu le temps de se monter un beau patrimoine généralement).

Citation :

Publié par Aedean

Pour le reste, les propositions de Patrick Dan, ça reste très nébuleux. Diminuer le salaire des haut fonctionnaires ? Pourquoi pas, c'est symbolique, mais ce n'est pas ça qui va rétablir le budget. Je rappelle par ailleurs que si vous voulez un service de qualité, vous devez aussi payer convenablement vos fonctionnaires, y compris les haut-fonctionnaires. Les cadres de la fonction publique sont déjà assez peu payés par rapport à ce que touche leur équivalent dans le privé. Des haut-fonctionnaires qui gèrent des milliers d'agents à 5000 euros, ils trouveront un meilleur job dans le privé. Au risque donc d'avoir des gens moins compétents.

Le problème est qu'il semble y avoir un certain entrisme à cette échelle du pouvoir. Par exemple les fonctionnaires de l'Assemblée Nationale (il me semble) reçoivent une prime de nuit chaque mois assez importante même s'ils n'ont pas travaillés de nuit de tout le mois. C'est quelque chose qui ne serait jamais fait dans le privé mais c'est une largesse qui serait autorisé dans la fonction publique.

Citation :

Publié par Aedean

Baisser les budgets de tous les ministères ? Au détriment de quelle politique publique ? On continue donc de supprimer des postes d'enseignants, de médecins, infirmiers, contrôleur des impôts, policiers ?

Je pense (même peut-être que je me trompe) que le but serait de rendre les ministères plus efficace en revoyant les process qu'en virant nécessairement du personnel. Parce qu'il faut se rendre qu'il y a une spécificité française également : l'efficacité de la fonction publique en France serait l'une des plus mauvaise en Europe (on finance beaucoup plus pour un résultat dans la moyenne, ce qui montre un problème d'efficacité, pas forcément de postes en trop) : https://www.lesechos.fr/23/01/2017/l...ublique---.htm

Citation :

Publié par Aedean

Une politique de relance par la consommation, çà ne fonctionne que si les individus consomment français. S'ils achètent allemand, japonais ou américain, c'est la croissance de ces pays que tu vas stimuler.

Sauf qu'une politique de la relance par la consommation aura tout de même des résultats par effets de bords car même si tu achète étranger, il te faut de la main d'oeuvre en France pour te faire parvenir/proposer/vendre ces produits et que si les achats augmentent, il faudra recruter pour suivre la cadence alors que dans une politique de l'offre, tu auras beau tout faire, si les consommateurs n'ont pas les moyens de... consommer, bah tu reste dans la même merde avec du stock (ou un CA toujours bas) en plus ou alors peu d'activité (si tu es dans le tertiaire).

[Aedean]

Citation :

Publié par Anthodev

Ouais enfin c'est comme nous, qu'ils consentent ou pas ils n'ont pas le choix de la payer (normalement). Et après c'est notre modèle même de limiter/plafonner certaines aides à certaines catégories de personnes en fonction de leur revenu.

Et une personne qui gagne 5,5k€/mois en France est très aisée et dans une situation où le chômage ne la touchera pas ou marginalement en pratique (et aura eu le temps de se monter un beau patrimoine généralement).

Le problème est qu'il semble y avoir un certain entrisme à cette échelle du pouvoir. Par exemple les fonctionnaires de l'Assemblée Nationale (il me semble) reçoivent une prime de nuit chaque mois assez importante même s'ils n'ont pas travaillés de nuit de tout le mois. C'est quelque chose qui ne serait jamais fait dans le privé mais c'est une largesse qui serait autorisé dans la fonction publique.

Je pense (même peut-être que je me trompe) que le but serait de rendre les ministères plus efficace en revoyant les process qu'en virant nécessairement du personnel. Parce qu'il faut se rendre qu'il y a une spécificité française également : l'efficacité de la fonction publique en France serait l'une des plus mauvaise en Europe (on finance beaucoup plus pour un résultat dans la moyenne, ce qui montre un problème d'efficacité, pas forcément de postes en trop) : https://www.lesechos.fr/23/01/2017/l...ublique---.htm

Bien sûr que notre modèle implique une solidarité, mais les gilets jaunes ce n'est pas seulement une révolte des plus défavorisés. C'est aussi une révolte de la classe moyenne qui en a marre de payer trop sans rien recevoir en retour. La personne qui travaille et gagne 3000 nets par mois en couple avec deux enfants, ça lui fait une retraite d'environ 2150 euros. Demain, tu lui dis qu'il va cotiser autant, mais qu'il n'en touchera plus que 2000, tu vas exactement faire ce qui est reproché aujourd'hui à Macron par les gilets jaunes. Et à 3000 euros en couple avec deux enfants, tu gagnes certes bien ta vie, mais tu n'es pas non plus millionnaire à pouvoir dépenser sans compter. La personne va donc en plus devoir dépenser de l'argent en plus pour assurer une retraite équivalente à ce qu'elle touchait avant.

Limiter à 2000 euros la retraite, ça veut dire que des gens de la classe moyenne supérieure cotiseront pour rien sur leur retraite complémentaire. Et c'est justement le risque de le désintéresser du principe de solidarité. Pourquoi payer des centaines d'euros de cotisation pour une retraite qu'ils ne toucheront jamais ? Pour des allocations familiales qu'ils ne toucheront pas non plus et ainsi de suite ?

Qu'on ait une réflexion sur les maximums à reverser soit, mais il faut faire attention à ce que le seuil ne soit pas trop bas au risque de couper ceux qui cotisent beaucoup des autres et donc de les faire voter pour des gens voulant mettre fin au système d'assurance par répartition.

Quant à ton lien, il renvoie sur l'efficacité des dépenses publiques et non de la fonction publique.

Mais je vais te donner un exemple plus parlant. La DGFIP, c'est un réseau très dense de trésoreries partout sur le territoire. Ca coûte beaucoup et la cour des comptes a justement demandé à ce que de nombreuses trésoreries soient supprimées.

Mais ça, ça implique forcément un déplacement plus important, notamment dans les territoires ruraux, pour se rendre à celles qui seront conservés.

Pour le seul domaine fiscal, voilà une comparaison :



Concrètement, si on veut atteindre le nombre de l'Allemagne, ça implique une division par 4 des implantations locales. Et ça c'est justement ce que les gilets jaunes ne veulent plus voir, parce que ça implique qu'ils auront moins de service public qu'avant.

Le problème est que les gens sont tous

Citation :

Sauf qu'une politique de la relance par la consommation aura tout de même des résultats par effets de bords car même si tu achète étranger, il te faut de la main d'oeuvre en France pour te faire parvenir/proposer/vendre ces produits et que si les achats augmentent, il faudra recruter pour suivre la cadence alors que dans une politique de l'offre, tu auras beau tout faire, si les consommateurs n'ont pas les moyens de... consommer, bah tu reste dans la même merde avec du stock (ou un CA toujours bas) en plus ou alors peu d'activité (si tu es dans le tertiaire).

Certes, mais centrer ta politique de relance sur la logistique, ce n'est pas ça qui va créer une croissance importante.

La politique de relance massive, ça a été tenté en 1981, une époque bien moins ouvertes sur l'extérieur qu'aujourd'hui. Ca a été un échec :

[Matharl]

Honnêtement, je vois pas ce que Macron pourra annoncer demain qui calmera le jeu. Les gens veulent pas attendre, ils veulent de l'immédiat et annoncer un truc réellement fort, réel, et instantané, c'est juste impossible.

J'espère par contre que ses conseils l'ont briefé sur les mots à éviter, du style "garder le cap" ou "pédagogie" 😂

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

La personne qui travaille et gagne 3000 nets par mois en couple avec deux enfants, ça lui fait une retraite d'environ 2150 euros.

Pour moi c'était 3k€ par personne, non pas par foyer (parce que dans ce cas c'est différent évidemment).

Citation :

Publié par Aedean

Limiter à 2000 euros la retraite, ça veut dire que des gens de la classe moyenne supérieure cotiseront pour rien sur leur retraite complémentaire.

C'est plutôt que si la personne veut une retraite supérieure à 2k€, il prendra une complémentaire privée. C'est juste que l'État ne donnera que 2k€ maximum (par exemple, le chiffre est juste pour l'exemple là).

Citation :

Publié par Aedean

Concrètement, si on veut atteindre le nombre de l'Allemagne, ça implique une division par 4 des implantations locales. Et ça c'est justement ce que les gilets jaunes ne veulent plus voir, parce que ça implique qu'ils auront moins de service public qu'avant.

C'est éventuellement faisable mais il faut revoir entièrement le fonctionnement de ce service par exemple : pouvoir faire toute les démarches via internet, sur le site, assisté en visioconférence (bon aujourd'hui ce serait encore compliqué sur certains territoires mais dans quelques années ça pourrait s'envisager) voir même en prise de contrôle à distance (idem) avec un service d'agent itinérant pour les moins au fait avec l'utilisation d'un ordinateur (essentiellement les personnes âgées). Après c'est juste quelques idées en l'air mais le numérique pourrait réduire le nombre de type de structure par exemple (et pas uniquement dans les petites villes/villages).

Citation :

Publié par Aedean

La politique de relance massive, ça a été tenté en 1981, une époque bien moins ouvertes sur l'extérieur qu'aujourd'hui. Ca a été un échec :

Après il faut voir comment ça a été appliqué (et voir comment le faire aujourd'hui de manière un peu correcte) mais je pense que ça pourrait en partie mieux fonctionner aujourd'hui qu'à l'époque du fait de l'éveil écologique de la population (et donc de vouloir consommer plus local/bio, mieux, plus durable).

[Aedean]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est plutôt que si la personne veut une retraite supérieure à 2k€, il prendra une complémentaire privée. C'est juste que l'État ne donnera que 2k€ maximum (par exemple, le chiffre est juste pour l'exemple là).

L'Etat ne donne pas. Le principe de notre assurance, c'est qu'en cotisant, on ouvre des droits. Et vu que l'assurance-retraite de base est déjà à 1600 euros, tu proposes donc de limiter le montant versé par les complémentaires.

Autrement dit, les gens gagnant plus de 3000 euros par mois devront cotiser à des assurances retraites par capitalisation privée pour avoir autant que maintenant.

C'est assez différent de l'impôt. L'impôt tu le payes, mais tu n'as aucune contrepartie directe. Là tes cotisations, ce sont tes droits à retraite que tu gagnes. Dire aux gens qu'ils vont payer plus pour avoir autant, ça n'a pas la même portée.

Citation :

Publié par Anthodev

C'est éventuellement faisable mais il faut revoir entièrement le fonctionnement de ce service par exemple : pouvoir faire toute les démarches via internet, sur le site, assisté en visioconférence (bon aujourd'hui ce serait encore compliqué sur certains territoires mais dans quelques années ça pourrait s'envisager) voir même en prise de contrôle à distance (idem) avec un service d'agent itinérant pour les moins au fait avec l'utilisation d'un ordinateur (essentiellement les personnes âgées). Après c'est juste quelques idées en l'air mais le numérique pourrait réduire le nombre de type de structure par exemple (et pas uniquement dans les petites villes/villages).

Le numérique est déjà fortement employé, mais ça ne convient pas aux gens. Le ministre a par exemple du reculer sur une mesure visant à sanctionner la non utilisation d'outils dématérialisés. Une trésorerie, ce n'est pas uniquement un service rendu, c'est aussi des gens qui habitent dans la commune ou pas loin, des gens qui font des achats, qui apportent du dynamisme.


Et tout n'est pas exportable. La poste, ça ne l'est pas. La maternité ou l'hôpital non plus....

Croire que le numérique va tout résoudre, c'est exactement ce que les différents gouvernements mettent en avant depuis des années. Ce n'est pas le cas.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Aedean

Mais je vais te donner un exemple plus parlant. La DGFIP, c'est un réseau très dense de trésoreries partout sur le territoire. Ca coûte beaucoup et la cour des comptes a justement demandé à ce que de nombreuses trésoreries soient supprimées.

Mais ça, ça implique forcément un déplacement plus important, notamment dans les territoires ruraux, pour se rendre à celles qui seront conservés.

J'ajoute que les trésoreries ont souvent un rôle de conseil auprès des maires ruraux, dont l'équipe municipale se limite souvent à une secrétaire. Si on divise par 2 leur nombre, mécaniquement il y aura 2 fois moins de personnes disponibles pour aider les petites communes.

Même chose pour la justice, avec la suppression des TI qui font se faire absorber par les TGI. C'est économiquement rationnel. Mais les tribunaux d'instance, ce sont les affaires du quotidien. Déjà que les tribunaux de proximité ont été supprimés en 2017. Les mauvaises langues diront qu'en décourageant les dépôts de plaintes, il y aura moins de plaintes à traiter. C'est une autre forme de rationalité.

[Waj/Eldiana]

Je lui souhaite d'avoir une vraie idée au Macron.

La j'entends qu'il va avancer toutes ses réformes genre suppression de la TH et défisc des heures supps. J'appelle pas ça des mesures.
Le coup de la prime de 1000 euros défiscalisée. Je savais pas que les entreprises avaient de l'argent.

Aider les riches, effet immédiat, moraliser la vie politique ambition à la baisse et report, aider les pauvres report.
Au début du mouvement ils ne parlaient que transition écologique, maintenant ils parlent de pouvoir d'achat. Encore 2 semaines de casse et ils parleront peut être de moralisation et de justice fiscale.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

L'Etat ne donne pas.

C'était une manière de parler.

Citation :

Publié par Mahorn

J'ajoute que les trésoreries ont souvent un rôle de conseil auprès des maires ruraux...

J'avais compris "trésorerie" comme "services des impôts". Dans ce cas ma réponse est un peu différente. Evidemment il n'est pas possible de numériser tous les services (Poste, Hopitaux, Police, etc...), perso je pensais plus à la plupart de la paperasse administrative devrait pouvoir se faire de manière numérique (au lieu de devoir forcément envoyer forcément des courriers pour la transmission de certaines pièces ou de passer physiquement dans certains organismes pour seulement valider une démarche).

[HuPi]

Citation :

Publié par Anthodev

C'était une manière de parler.

J'avais compris "trésorerie" comme "services des impôts". Dans ce cas ma réponse est un peu différente. Evidemment il n'est pas possible de numériser tous les services (Poste, Hopitaux, Police, etc...), perso je pensais plus à la plupart de la paperasse administrative devrait pouvoir se faire de manière numérique (au lieu de devoir forcément envoyer forcément des courriers pour la transmission de certaines pièces ou de passer physiquement dans certains organismes pour seulement valider une démarche).

La validation des démarches, c'est pour sécuriser la transaction. La démat' est vraiment énorme en France et il ne manque plus grand chose à faire. Sauf que.... Les Français sont réfractaires. Les finances publiques sont ultra dématérialiser, que se soit au niveau déclaration, gestion du dossier et recouvrement. Tu peux tous faire en ligne. Il n'y a aucune raison de garder une implantation aussi vaste pour ce ministère. Pourtant des déclarations papiers, il y en a encore énormément, des avis envoyés aussi, des paiements par chèque aussi.

La CAF, si on exclut le personnel incompétent, c'est la même chose. Rien ne justifie de s'y déplacer. La seule fois où j'ai mis les pieds dans un service public dit administratif, c'était pour déposer ma demande de passeport et le retirer. Toutes mes autres démarches administratives se sont fait en ligne.

Les services publics Français ont passé l'étape de la dématérialisation. En revanche, les Français, c'est une autre histoire.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Waj/Eldiana

Je lui souhaite d'avoir une vraie idée au Macron.

La j'entends qu'il va avancer toutes ses réformes genre suppression de la TH et défisc des heures supps. J'appelle pas ça des mesures.
Le coup de la prime de 1000 euros défiscalisée. Je savais pas que les entreprises avaient de l'argent.

Aider les riches, effet immédiat, moraliser la vie politique ambition à la baisse et report, aider les pauvres report.
Au début du mouvement ils ne parlaient que transition écologique, maintenant ils parlent de pouvoir d'achat. Encore 2 semaines de casse et ils parleront peut être de moralisation et de justice fiscale.

Le vrais problème c'est que Macron s'entête avec l'ISF.

Tout le monde se rend bien compte que cette suppression n'influe pas positivement sur notre économie et est sources de tensions mais le mec refuse de revenir sur sa décision.

Il est totalement kamikaze sur ce point.

Message supprimé par son auteur.

[Orald]

Bon Macron s'exprime ce soir à 20H wait and see ...

[Pouic']

La plupart des grandes communes fonctionnent dejà en dematerialisé à 100%, que ce soit pour les mandats, titres ou pieces justificatives. Le souci reste comme dit avant pour les petites communes rurales, pour lesquelles le comptable public a un vrai rôle de conseil et où la signature electronique du maire et adjoints represente plus qu'une goutte d'eau dans le budget, tout en etant peu frequemment utilisee. Bref, ce qui va de soi pour les gros ne l'est pas pour les petits.

[Tormant]

Citation :

Publié par Killjoy

Le vrais problème c'est que Macron s'entête avec l'ISF.

Tout le monde se rend bien compte que cette suppression n'influe pas positivement sur notre économie et est sources de tensions mais le mec refuse de revenir sur sa décision.

Il est totalement kamikaze sur ce point.

Il y a une source/preuve que le changement de l'ISF n'a pas d'impact positif sur l'économie ?

[Thorvz]

La suppression de l'ISF passerait mieux si a coté de cela y avait pas tout les "cadeaux" fait au riches pour optimiser "légalement" leurs impôts.

Et le coups de la suppression de l'isf qui va permettre aux riches de d'investir plus dans l'économie FR j'y crois pas une seconde.

[Actarus78]

Avec l'ISF, on est dans le symbolique, bien que beaucoup pensent que les riches ne payent plus d'impôts (ou si peu) depuis qu'ils ne paient plus l'ISF.

Sinon, Macron ne pourra plus calmer la fureur des gens à moins de mesures concrètes et bien populistes qui vont dans leur sens, comme la suppression de toutes formes de limitation de vitesse sur les routes (et donc la fin des radars), suppression des taxes sur l'essence à part la TVA, suppression de péages sur les autoroutes, fin du parking payant dans les villes. Ce genre de trucs