Message supprimé par son auteur.

[Krib]

Citation :

Publié par Carminae

Merci de vos réactions

Je persiste et signe sur la taxation basée sur le CA. C'est pour moi idéologique: je vois pas pourquoi une entreprise qui performe bien et donc fait des bénéfices devraient être plus taxés qu'une entreprise qui est mal gérée. Surtout que si une entreprise fait faillite, c'est l'Etat qui trinque avec le paiement des allocations chômages et autres dispositifs.

C'est comme pour l'IR: tu es taxé sur le revenu généré et non pas sur l'argent que t'as réussi à mettre de côté (aka le bénéfice). Et je le dis ouvertement en étant Parisien et en ayant des dépenses plus élevés que la grande majorité des français (kikoo les loyers et la pinte à 10 balles). Une entreprise qui développe un bon business model, qui fournit un produit / service de qualité, qui arrive à dégager de la marge doit payer plus d'impôts qu'une entreprise qui fait de la merde. On entretient la médiocrité.

Alors je sais bien que dans le monde magnifique de certains, si une entreprise fait faillite c'est à cause de la crise, des taxes, du fait qu'en France on peut pas faire de business, etc jamais de leur faute ! Mais dans la réalité, il y aussi un nombre incalculable de mauvaises décisions prises par les dirigeants, et je considère que ce n'est pas à la société de payer pour leur incompétence.

Après, bien sûr je vais pas comparer les marges de certaines entreprises à haute valeur ajoutée et la p'tite PME. Le barème devra s'adapter au secteur, un peu sur le même principe que les conventions collectives. Mais je reste attaché à l'idée que taxer les bénéfices, c'est injuste et ça envoie un mauvais signal.

..

Ainsi il faudrait donc maximiser le taux de profit et non pas le profit lui même, ce qui revient pour un taux donné à minimiser le volume d'affaires et donc la base soumise à ton impôt. Quelles sont tes estimations économiques et sociales de cet impact?

En vrac et pas encore réveillé totalement :

Quel est le lien entre le taux de profit et la mauvaise gestion ?
Quid de la sous traitance?
Quid de la domination économique?
Quid de la concurrence?
Quid des prix de marché ?
Quid de l'investissement .?
Faire faillite ne signifie pas forcément pertes ou faible bénéfice, qu'appelles tu "faillite". (Pas besoin du lien wikipedia, je sais ce que c'est)
Si tu veux par ailleurs rétablir la notion systématique de faute du dirigeant lors d'une dcp, comment fais tu pour inciter à prendre le risque d'entreprendre et notamment dans des secteurs risqués ?

Et comment tu le calcules ton impôt? , j'ai besoin du détail partant du CA et arrivant au résultat net.

[gnark]

Citation :

Publié par Carminae

Je persiste et signe sur la taxation basée sur le CA. C'est pour moi idéologique: je vois pas pourquoi une entreprise qui performe bien et donc fait des bénéfices devraient être plus taxés qu'une entreprise qui est mal gérée.

C'est idéologique mais aussi avec une très faible connaissance du monde de l'entreprise et de ses mécanismes ...
Je fait du service, si je fais 100k€ de CA une fois retiré les salaires c'est que du benef (en gros hein mais on est plus à ca pret).
L'autre qui revend un tractopelle 100k€ c'est le même CA sauf qu'il doit avant l'acheter 80k€ et payer aussi les salaires de ses employés.

Jamais ses deux sociétés qui font pourtant le même CA ne pourront avoir les mêmes bénéfices ... et pourtant le même impot ?
De plus avoir un impôt basé sur le CA fait que ton impôt entre directement en concurrence avec les salaires. C'est a dire que pour payer l'un tu peux rogner sur l'autre. Ca va être drôle quand le patron va dire à ses employés qu'un ou deux sont viré pour payer l’impôt

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Citation :

Publié par Carminae

Merci de vos réactions

Je persiste et signe sur la taxation basée sur le CA. C'est pour moi idéologique: je vois pas pourquoi une entreprise qui performe bien et donc fait des bénéfices devraient être plus taxés qu'une entreprise qui est mal gérée. Surtout que si une entreprise fait faillite, c'est l'Etat qui trinque avec le paiement des allocations chômages et autres dispositifs.

C'est comme pour l'IR: tu es taxé sur le revenu généré et non pas sur l'argent que t'as réussi à mettre de côté (aka le bénéfice). Et je le dis ouvertement en étant Parisien et en ayant des dépenses plus élevés que la grande majorité des français (kikoo les loyers et la pinte à 10 balles). Une entreprise qui développe un bon business model, qui fournit un produit / service de qualité, qui arrive à dégager de la marge doit payer plus d'impôts qu'une entreprise qui fait de la merde. On entretient la médiocrité.

Alors je sais bien que dans le monde magnifique de certains, si une entreprise fait faillite c'est à cause de la crise, des taxes, du fait qu'en France on peut pas faire de business, etc jamais de leur faute ! Mais dans la réalité, il y aussi un nombre incalculable de mauvaises décisions prises par les dirigeants, et je considère que ce n'est pas à la société de payer pour leur incompétence.

Après, bien sûr je vais pas comparer les marges de certaines entreprises à haute valeur ajoutée et la p'tite PME. Le barème devra s'adapter au secteur, un peu sur le même principe que les conventions collectives. Mais je reste attaché à l'idée que taxer les bénéfices, c'est injuste et ça envoie un mauvais signal.

Concernant l'encadrement des loyers: je veux bien l'argument d'augmenter l'offre et de décentraliser. J'y adhère à 200% mais ce sont des politiques qui verront leurs effets dans combien de temps ? 20/30 ans ? Pendant ce temps on laisse les rentes des privilégiés grossir et grossir et on crée de la précarité de masse. Les loyers à Paris ne sont plus tenables et accentuent les inégalités: cela doit cesser. Qu'on me tienne pas le discours de l'offre et de la demande: l'offre n'est pas extensible surtout à Paris où la tendance est à la location saisonnière type AirBnB et/ou le nombre de logements vacants ne cessent d'augmenter. J'en ai assez d'engraisser la bourgeoisie soutenu par des politiques d'aides au logement contre-productives.

Mais parce que c'est n'importe quoi de taxer le CA, sans vouloir être méchant, va prendre quelques cours de gestion si ça t'intéresse, vraiment.

Pour schématiser le CA ne veut rien dire tant qu'il n'est pas circonscrit à une activité bien définie.

Il y a des activités qui sont purement de la marge, les services par exemple : en conseil y'a pas de matière première, de marchandise. La marge va être de 100 %, les charges externes ne rentrant pas dans le calcul de la marge car elles ne sont pas fonction du CA.

De l'autre côté il y a des activités qui font très peu de marge, et qui jouent sur le volume. Par exemple, un vendeur privé Amazon qui achète en gros en Chine et revend à des particuliers. Une fois prise en compte la commission Amazon qu'il faut dans ce cas intégrer car elle est fonction du CA, la marge dégagée est très faible. Dans ce genre d'activité on va donc se dégager du bénéfice sur du volume.

Donc ton consultant pour dégager un bénéfice de 30 000 € il va peut-être avoir un CA de 50 000 €.
Ton vendeur Amazon pour dégager le même bénéfice va monter peut-être à 500 000 €.

Selon ta logique tu vas taxer le second dix fois plus alors que ça n'a strictement aucun sens.

Message supprimé par son auteur.

[Balal]

Une taxe Tobin, même d'un pourcentage très faible, réglerait pas mal de nos problèmes niveau finances sans impacter les ménages ou grever la compétitivité des entreprises de l'économie "réelle". En plus ça pourrait nous débarrasser de saloperies comme le trading algorithmique. Il manque "juste" de la volonté politique et une véritable coopération fiscale entre États.

Message supprimé par son auteur.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

comment lui lancer la pierre ?

Avec dextérité, précision et assez de force pour achever le sujet sans le faire souffrir inutilement.


Je suis contente, j'ai sorti ma connerie.

L'échange avec Carminae est intéressant s'il permet de confronter ce que l'on croit savoir avec la réalité et les expériences des autres, c'est ce qui fait la qualité d'un forum, bien plus qu'un regroupement de gens omniscients.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Je suis imposé sur mon CA à la vente
Je peux vous dire que cela me va parfaitement, parce que vu les marges que je tire, heureusement que je ne le suis pas sur le bénéfice; là je serais moins content voir j'arrêterais, ce ne serait plus rentable.




Pfff, j'aurais dû m'y attendre à celle là, j'en suis de ma poche tiens

Ho alors la je veux en savoir plus
Je ne savais même pas qu'il existait un impot basé sur le CA ... et je ne vois pas comment tu pourrais être moins content qu'il soit basé sur le bénéfice ? Tu fais plus de bénéfice que de CA ?

Message supprimé par son auteur.

[Christobale]

Citation :

Publié par Carminae

Je persiste et signe sur la taxation basée sur le CA. C'est pour moi idéologique: je vois pas pourquoi une entreprise qui performe bien et donc fait des bénéfices devraient être plus taxés qu'une entreprise qui est mal gérée. Surtout que si une entreprise fait faillite, c'est l'Etat qui trinque avec le paiement des allocations chômages et autres dispositifs.

Taxer sur le CA c'est la pire idée qu'on puisse faire, c'est juste enterrer définitivement l'industrie qui est déjà pas en forme en France. C'est déjà ultra dure de trouver des fonds pour investir dans certaines boites.

Après il faut trouver un moyen de faire payer les entreprises qui font d'énormes bénéfices en France mais ne payent pas beaucoup d'impôt qui sont en réalité très peu en nombre. Mettre en place cette taxe c'est punir quasiment toutes les entreprises pour quelques "fraudeurs".

[Assurancetourix]

Ca doit être un taux bas sur le CA.

Dans le genre je sais qu'en apiculture par ex t'as une imposition au nombre de ruches. Y'a tellement de black facilement faisable que sur le benef.. voilà quoi. Et comme bcp de subventions sont également liées au nombre de ruches.. ça limite un peu la fraude.

[Njuk]

Vu qu'on ne peut plus imposer le bénéfice ( qui est délocalisé là ou il faut ), je ne vois pas trop ce qu'on peut imposer mis à part le CA....

[gnark]

Vous savez la taxe sur le CA existe déjà et s'appelle la TVA. Et elle à le bon coté de pouvoir aussi taxer les entreprises étrangères sur la partie du CA réalisé en France ...
Et effectivement c'est bien plus facile a réaliser et à collecter que la taxe sur les bénéfs.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Pazimpa Sambata]

Donc si je vous suis le souci n'est pas le bénéfice mais la manière dont est déterminé le bénéfice imposable. Seriez vous favorable à une redéfinition des limites de ce bénéfice imposable ?

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Oui en fait taxer sur le CA, reviendrait au même quasiment qu'une hausse de TVA (et aboutira au même résultat, une hausse de prix au moins équivalente).

Le pb de l'IS c'est pas la collecte, c'est que le bénéfice est le fruit d'une gestion ou il est aisé d'imputer de nouvelles charges pour le réduire.
Mais la plupart de ces charges sont elles-même génératrices d'impôts ou cotisations diverses, souvent plus élevées que l'IS. Si on empêche certaines imputations, d'autres taxes / impôts baisseront même si l'IS remonte.

Ben non car la grosse différence est que la hausse de prix impacte également le prélèvement. De plus cela réduit l'effet réduction de marge pour faire du volume, qui coule au passage énormément d'entreprises qui n'ont pas la possibilité de suivre cette politique.
Politique commerciale qui de 1, pollue énormément (transport marchandise pas cher sur de millier de km), et de 2 favorise le dumping sociale et fiscal.

Bref une belle nuisance économique, comme on en voit de plus en plus. Nuisance qui participe à la déstabilisations pas seulement de notre modèle Français, mais à l'équilibre économique des nations...

P.S: En même temps je serais un des premier à être impacté, étant un consommateur régulier d'amazone. Mais c'est ce qu'il faudrait faire pour commencer.

[Leni]

La TVA c'est le consommateur final qui la paie.

Ici le but de Carminae n'est pas de faire payer le consommateur final, mais de faire payer les très grandes entreprises qui réalisent beaucoup de CA en France, sont bénéficiaires, rapportent beaucoup à leurs actionnaires... Et ne paient aucun impôt ou presque en France parce que grâce à divers montages et une organisation intra-groupe soigneusement léchée ils parviennent à déplacer le bénéfice là où ça les arrange.

C'est un objectif que je partage.


L'uniformisation de l'assiette fiscale au niveau européen serait vraiment super pour ça. Les pays qui font du dumping depuis des décennies en passant pour des élèves modèles (genre les Pays-Bas...) s'en mordront les doigts mais tant mieux, à moment donné il faut cesser d'être les dindons de la farce.

[gnark]

Citation :

Publié par Leni

La TVA c'est le consommateur final qui la paie.

C'est faux j'ai une SARL et tous les mois je verse en tant qu'entreprise la TVA à l'état!
Cela ne changerait rien en nommant cet impôt autrement et le basant sur le CA comme la TVA ...

La raison d’existence d'une entreprise ce sont les bénéfs ... jamais vous ne pourrais faire quoique se soit dessus. Le modification de lois ou alea commerciaux peuvent modifier pour quelques temps dans un sens ou dans l'autre ses benefs, mais ils reviendront toujours au même niveau au bout d'une période de temps ou l'entreprise cessera d'exister.
Vouloir toucher aux benef d'une entreprise se fait avec des outils financiers. Comme modifier les intérêts des emprunts. si les emprunts rapporte 10% d’intérêts il faudrat que les entreprises fassent bien mieux pour exister, si le le baisse tu baisseras aussi les bénéfs qui doivent réaliser les entreprises ...

[Assurancetourix]

J'ai un scoop mais la TVA c'est une taxe sur la VA, pas sur le CA. Ca ressemble un peu mais pas vraiment quand même.