[Gozmoth]

Citation :

Publié par Jyharl

Au sujet du sexisme : J'ai la chance de bosser pour une boîte favorisant la diversité sans pour autant militer dans de l'activisme omniprésent.
[...]
Vous avez des idées sur comment résoudre ce souci ?

La plupart des réponses que tu as eu dans ce fil sont assez sexistes et bourrées d'à-priori sur les hommes. Même si cette réalité n'est pas à nier (et serait à comparer avec la situation inverse qui existe aussi), il y a un élément important qui peut rentrer en jeu : les hommes et les femmes ne travaillent pas tout à fait de la même manière, et c'est d'autant plus visible pour les postes de management. Certaines personnes préfèrent un responsable qu'une responsable.
Personnellement je préfère travailler avec une chef, je matche plus facilement qu'avec un homme. C'est une question de vécu mais je comprends qu'on puisse préférer l'un plutôt que l'autre. L'essentiel est d'avoir la liberté de faire ce choix.

Dans l'entreprise où je suis actuellement, on ne fait pas de discrimination positive (1/ c'est de la discrimination 2/ c'est contraire aux intérêts d'une entreprise - le but est de recruter les meilleurs pour un poste donné, pas de cocher la case "on a recruté un breton"), mais on surveille par exemple le ratio hommes/femmes pour vérifier qu'on ne s'écarte pas trop des ratios d'étudiants/d'étudiantes dans un secteur donné.

[Veilugarux]

C'est peut être juste à cause de la diversité. Personnellement je n'accepterai pas un poste dans une entreprise qui pratique de la discrimination envers les hommes. C'est pas comme si la société manquait déjà de me discriminer de plein de façon avant d'avoir un boulot.
Logiquement, la fuite par rapport à ça est plus grande si la chef est une femme. C'est un peu comme si vous faisiez de la discrimination contre les non juifs en étendard, si tu apprends que ton chef est juif même si ça se trouve il est super compétent, tu te dis que tu as juste pas ta place dans cet endroit.

[gnark]

Citation :

Publié par Gardien

Perso, ma responsable est une femme, une bonne partie des mes collègues sont des femmes. Et je kiff

Je comprend pas trop ce qui peut poser problème à ces mecs ?

Je ne pense pas qu'il y ait plus de problème que ca.
Ensuite certains aiment bien avoir un chef avec des connaissances techniques, c'est pas si courant que cela et chez les femmes, dans certains métiers majoritairement masculin, c'est encore moins courant.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Xotraz

C'est peut être juste à cause de la diversité. Personnellement je n'accepterai pas un poste dans une entreprise qui pratique de la discrimination envers les hommes. C'est pas comme si la société manquait déjà de me discriminer de plein de façon avant d'avoir un boulot.

On ne discrimine pas les "majorités" (homme, blanc, hétéro) pour autant.
J'ai bien précisé que ma boite ne faisait pas d'activisme. Donc pas de discrimination non plus.

Par contre, effectivement, on a énormément d'homo (plus que dans n'importe quelle boite où j'ai bossé avant), quelques transgenres, 45 nationalités différentes, des gens de toutes les couleurs et de religions, des femmes et des hommes.

La diversité n'est pas un critère de recrutement hein. On a pas un quota d'homo, de femmes ou d'employés typés à recruter.

Par contre effectivement, les racistes, sexistes, homophobes ou autres ne se sentiraient pas très bien chez nous. Je ne pense pas que ça soit un mal mais ça ne nous rend pas la tâche facile pour recruter.


@Gozmoth : On ne fait pas de discrimination positive non plus. Mais par contre, pour le recrutement, prendre "le meilleur pour le job" ça ne veut rien dire. Quand on recrute quelqu'un on ne se base pas uniquement sur ses compétences quand on doit l'intégrer à une équipe existante. Les hard skills ça s'apprends, ça se peaufine mais un connard restera généralement un connard. La seule chose qui changera sera sa capacité à le cacher ou non.

Recruter un employé "très droite conservatrice", ça va vite faire des chocapics. Il va péter un câble le mec.

Citation :

Publié par gnark

Ensuite certains aiment bien avoir un chef avec des connaissances techniques, c'est pas si courant que cela et chez les femmes, dans certains métiers majoritairement masculin, c'est encore moins courant.

Je pense qu'il y a deux cas de figure différents.

Les gens comme moi qui managent de grosses équipes dans un domaine absolument pas technique mais qui ont besoin de Data Analysts et parfois de Devs. Dans ces cas là, oui, il peut m'arriver d'avoir ces deux profils dans mes équipes parce que j'ai un besoin spécifique et récurrent qui prendrait trop de temps à une équipe transverse chargée de servir toute la boite.
Et je n'ai pas besoin d'être un Engineer pour manager un dev ou un data analyst. A partir du moment où mes besoins sont clairs et que je comprends ce qu'ils me racontent, ça suffit.

Par contre, là je parlais plus précisément d'équipes et de départements 100% techniques.
Pour les postes dont je parle ce serait quand même difficile d'avoir un Lead Software Engineer qui n'a pas été Software Engineer avant. Pareil pour un Lead Data Engineer.

Après je suppose qu'on peut toujours trouver des exceptions m'enfin pour le coup, vu le niveau de spécialisation et d'expertise de ces métiers, m'est avis que ce serait plus l'exception que la règle.

En résumé, ne t'inquiète pas que nos Lead Engineers femmes touchent leur bille.


Pour revenir au sujet, je suis assez surpris du manque de réponse à cette problématique. Et si on adoptait un point de vue plus globale en s'éloignant de l'exemple spécifique de l'entreprise dans laquelle je bosse.

Politiquement, comment vous aborderiez la problématique des candidats refusant de venir bosser dans des entreprises pratiquant la diversité ? Parce que pour le moment, tout le monde tape sur les entreprises comme principales responsables de discrimination mais si le peu d'entreprises qui sont correctes à ce niveau se font punir par un manque de candidat, on va rapidement avoir des problèmes pour convaincre les autres entreprises de faire pareil...

Personnellement, ça m'inquiète très franchement et je vois deux scenarios possibles.

1°) Version bisounourse : De plus en plus d'entreprises vont s'ouvrir et ça rentrera petit à petit dans les moeurs. Cela deviendra rapidement un non-sujet et ce problème existe uniquement pendant la phase de transition.

2°) Version catastrophique : Les HRs se parlent (pour de vrai, ils organisent très régulièrement des meet-up inter-entreprises pour échanger les best practices mais aussi leur problématiques ou pour... true story, s'aligner sur les salaires pour certains postes). Si ces difficultés de recrutement commencent à se répandre, pas mal d'entreprises risquent de faire machine arrière ou jouer la prudence. On risque de voir, à terme, des entreprises totalement communautarisés. Et ça, ça me fait vachement flipper comme risque. Parce que franchement, bosser dans un environnement riche de diversité (non revendicative ou politique), quel pied !

Alors oui, j'espère que mes inquiétudes sont infondées et que la version 1 est la bonne. Mais je pense qu'il est important d'avoir conscience que le second scenario est aussi possible et d'être pro-actif à ce sujet pour l'éviter.

[Elric]

Citation :

Publié par Jyharl

Vous avez des idées sur comment résoudre ce souci ?

Assouplissez vos critères de recrutement ? C'est ça ou la suggestion de Mimu (mais la mienne me semble plus simple à mettre en oeuvre).

[Gozmoth]

Citation :

Publié par Jyharl

@Gozmoth : On ne fait pas de discrimination positive non plus. [...] Quand on recrute quelqu'un on ne se base pas uniquement sur ses compétences quand on doit l'intégrer à une équipe existante.

Avoir 45 (!) nationalités différentes est clairement un signe manifeste d'un choix de recrutement (ou alors c'est une entreprise internationale de premier ordre). De même je vois mal comment une entreprise a entre ses murs des proportions beaucoup plus élevées que dans la société d'homosexuels sans que cela passe par un réseau de relations. Je suis curieux de la proportion d'hommes et de femmes par rapport au ratio universitaire du domaine.

Au regard de ce que tu expliques, je parie sur des consignes internes qui visent à discriminer dans un sens comme dans l'autre.
Les candidats ne sont pas aveugles et peuvent le ressentir - et les entreprises qui discriminent sont clairement à éviter (à moins d'être dans la population recherchée avec évidemment avec le risque de vivre en vase clos). Rien à voir avec le fait d'être *iste/*phobe.

La solution ? Ouvrez vos portes.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Gozmoth

Avoir 45 (!) nationalités différentes est clairement un signe manifeste d'un choix de recrutement (ou alors c'est une entreprise internationale de premier ordre). De même je vois mal comment une entreprise a entre ses murs des proportions beaucoup plus élevées que dans la société d'homosexuels sans que cela passe par un réseau de relations. Je suis curieux de la proportion d'hommes et de femmes par rapport au ratio universitaire du domaine.

Au regard de ce que tu expliques, je parie sur des consignes internes qui visent à discriminer dans un sens comme dans l'autre.
Les candidats ne sont pas aveugles et peuvent le ressentir - et les entreprises qui discriminent sont clairement à éviter (à moins d'être dans la population recherchée avec évidemment avec le risque de vivre en vase clos). Rien à voir avec le fait d'être *iste/*phobe.

La solution ? Ouvrez vos portes.

Bah étant Hiring Manager moi-même dans cette entreprise, je te garantie qu'on a 0 consignes dans un sens ou dans l'autre. Et la diversité n'est pas quelque chose que l'on met en avant pendant les interviews avec les candidats et on ne communique pas plus que ça sur notre ouverture non plus. Je crois que le truc le plus poussé qu'on ait du faire en tant qu'entreprise a été d'avoir un char pendant une gay pride. Et ça avait été à l'initiative des employés, l'entreprise a juste donné son accord et filé un budget donc ce n'est même pas une récupération pour du PR. Ca doit être présent sur notre blog mais c'est tout.
On est bien loin de certaines autres entreprises organisant les journées LGBT/Black/Women/Disabled en faisant mass communication autour.

Je pars un peu du principe que plus l'entreprise ressent le besoin de communiquer dessus et plus il doit y avoir un souci sous-jacent.

Pour les 45 nationalités différentes, oui nous sommes une entreprise internationale (pas de premier ordre mais on essaie de s'en approcher ).

Concernant les minorités, je pense qu'il n'y a pas de secret. On a un système de referal en interne et si une minorité voit qu'elle est bien traitée dans son boulot, il y a effectivement de fortes chances qu'elle recommande l'entreprise à ses connaissances donc oui, il y a très certainement un effet boule de neige.

Après les expats sont quand même en général beaucoup plus ouverts d'esprit. Ca joue aussi. Et c'est cool de voir des syriens, des afghans, des libanais, des américains et des français aller boire un coup ensemble par exemple (pas d'alcool pour les deux premiers et personne n'emmerde personne). Et demain je vais interviewer une roumaine.

Pour le fait d'ouvrir nos portes, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par contre.
Nos recruteurs sont présents dans les universités, dans les salons pour l'emploi de divers pays, participent à des meet-up, on héberge aussi dans nos locaux pas mal de présentations sur des sujets XYZ où plusieurs employés d'autres entreprises participent, etc...

En bref, nos recruteurs restent pas le cul posé sur leur chaise en attendant que les candidatures tombent.

[Borh]

Perso, équipe de 10 personnes, 2 hommes, 8 femmes. Mais bon, c'est moi le chef donc ça va
Bon je blague, perso, ça me dérange pas d'avoir une nana comme chef, ça m'est déjà arrivé plusieurs, fois, parfois c'était niquel (souvent) parfois ça a clashé, exactement pareil que quand c'est j'ai des mecs pour chefs en fait.

Seul soucis avec les femmes, c'est qu'elles tombent enceintes, donc absences longues, puis temps partiel, puis arrêts enfants malades etc. 3 congés maternité cette année, c'est chaud, et 2/3 qui passent en temps partiel à leur retour...

Mais je préférerais toujours une femme compétente et sympa à un mec incompétent et con, malgré cet inconvénient des grossesses et des enfants.

Ca m'est d'ailleurs déjà arrivé d'avoir en entretien de recrutement une femme, et pendant le recrutement elle m'avoue qu'elle est enceinte. Super CV, bon contact. J'étais tout à fait prêt à la prendre quand même et attendre son retour, sachant que les autres candidats étaient pas de son niveau.
Mais veto de mon chef "après son congé maternité, elle va prendre un congé parental et ensuite un temps partiel, c'est toujours comme ça". Et bah j'ai bien regretté, puisque j'ai entendu reparlé d'elle par la suite, et elle fait du super bon boulot là où elle est actuellement.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par lafa

Pourquoi l'avoir dit au chef qu'elle était enceinte ?
Question sans malice, vous êtes tenu de le faire ?

De base parce qu'il y a une relation de confiance entre moi et mon chef, ça me paraît évident de le consulter.

Ensuite imagine je lui aurais pas dit, une fois qu'elle va prendre son congé il va forcément me demander si j'étais au courant. Soit je dis que oui, et il va me reprocher de pas lui avoir dit et me coller sur la gueule tous les problèmes liés à ce congé. Soit je lui dis que j'étais pas au courant, et je la fais passer pour une fille malhonnête.
C'était clairement pas un bon calcul de cacher cette info, et j'ai pas de regret de l'avoir dit. Je regrette juste sa décision mais c'est comme ça.

Message supprimé par son auteur.

[Octavarium]

Citation :

Publié par lafa

Moi je ne l'aurais pas dit par exemple, parce que cela ne regarde qu'elle au final.
Le simple fait que l'on trouve malhonnête une femme qui cache ( le vocabulaire d'ailleurs, comme si c'était honteux ) sa grossesse démontre qu'il y a un problème de fond dans notre société.

Une fois un capitaine me disait qu'il en avait marre d'avoir des femmes, parce que justement elles tombaient enceinte, ce à quoi je lui ai rétorqué " oui comme votre mère en son temps, et vous voilà devant moi "

Notez que je ne dis pas que vous avez mal fait, je ne porte pas de jugement.
Je comprends votre réaction.

Je serais un poil plus nuancé.

Cela ne regarde pas qu'elle du fait des contraintes que cela impose au futur employeur par la suite. Pour faire un parallèle non genré c'est comme si je savais que dans 3 mois je devais faire face à une longue hospitalisation et que je le cachais pendant un recrutement. Si un recruteur me demande si je suis prêt à être dispo pour les 12 prochains mois et que je réponds oui c'est une forme de malhonnêteté qui ne fera que nuire à la relation de travail à mon retour.

Le problème de fond ce n'est pas de trouver que le fait de cacher une information soit malhonnête (car c'est malhonnête surtout quand on sait que cette information est in fine importante pour le recruteur), mais bel et bien qu'on se sente obligé de la cacher de peur d'être discriminé.

[Zgarr]

Citation :

Publié par Octavarium

Le problème de fond ce n'est pas de trouver que le fait de cacher une information soit malhonnête (car c'est malhonnête surtout quand on sait que cette information est in fine importante pour le recruteur), mais bel et bien qu'on se sente obligé de la cacher de peur d'être discriminé.

C'est la cœur du problème, au final ça fait parti du jeu. C'est comme avoir eu des périodes de dépression et des trous dans le CV à cause de ça, il y a trop souvent des discriminations à cet égards au point qu'on t'encourage à ne pas l'évoquer en ces termes lors des entretiens (au sein des organismes qui aident à la préparation de CV/entretien).

Car d'un côté le recruteur a le droit d'estimer qu'il faut pas embaucher une personne vulnérable, de l'autre, c'est justement l'emploi qui permet de sortir de ce genre de situation. Donc au bout d'un moment faut bien que ça se décoince, et si il faut cacher l'info...

Etre enceinte demande justement d'avoir une certaine sérénité économique offerte par le fait d'avoir un emploi (parce que t'as quand même un peu beaucoup à gérer!) et se faire torpiller à cause de cela est un problème.

Dans l'exemple ici Borh n'a fait que relayer le désir de la postulante d'être transparente sur son état.... Résultat elle s'est faite discriminer et ça a été pénalisant pour elle comme pour la boite de Borh qui a loupé une recrue de qualité (il part bien de "regret") tout le monde est perdant youhou.

Elle a heureusement pu trouver autre part (A elle été "honnête" encore une fois ou elle a du changer de stratégie ?) et la boite a sans doute pu trouver quelqu'un d'autre, mais le soucis est toujours là.

[Thesith]

Je crois pas que ça avait déjà été reporté ici mais encore un exemple qui montre qu'il y a du boulot en terme de procès et de la question du "consentement"
https://www.lemonde.fr/societe/video...4084_3224.html

Donc visiblement en Irlande, si une femme porte un string, selon les jurés c'est donc une invitation....

Perso je comprends même pas comment on peut accepter un tel argument de la défense en tant que juré. Moi un argument de ce genre, c'est immédiatement "okay en plus il nous prend pour des cons".

[gnark]

Encore une fois aucunes infos...
On en a déjà parlé et j'ai demandé des sources comme quoi c'est bien cet élément (de plaidoirie) qui à poussé les jurys vers ce verdicts. Quels étaient les autres éléments ?

Pour l'instant la seule chose de sur c'est que c'est utilisé ? Pour quoi ? Donner le droit au femme de se dévêtir ? J'en sais rien ...
Ensuite montrer son corps et ses parties intimes chez beaucoup d'espèces, humain compris, c'est un appel à une relation sexuelle. On est plus des bêtes d'accord mais faut quand même prendre un peu de hauteur et s'apercevoir que nos comportements entraînent des réactions.

[Thesith]

Citation :

Publié par gnark

Encore une fois aucunes infos...
On en a déjà parlé et j'ai demandé des sources comme quoi c'est bien cet élément (de plaidoirie) qui à poussé les jurys vers ce verdicts. Quels étaient les autres éléments ?

Pour l'instant la seule chose de sur c'est que c'est utilisé ? Pour quoi ? Donner le droit au femme de se dévêtir ? J'en sais rien ...
Ensuite montrer son corps et ses parties intimes chez beaucoup d'espèces, humain compris, c'est un appel à une relation sexuelle. On est plus des bêtes d'accord mais faut quand même prendre un peu de hauteur et s'apercevoir que nos comportements entraînent des réactions.

Sauf que c'est l'utilisation même de cet élément comme argument pour prouver qu'il n'y a pas eu viol, qui pose problème. Depuis quand c'est devenu un justificatif/excuse si la victime porte telle ou telle sous vêtement ? En plus c'est quoi la finalité, si une nana porte une culotte de grand mère et qu'elle se fait violer là c'est grave, par contre la même avec un string, elle l'a cherché ?

Quand à parler de comportement et de réaction, même si une nana se balade à poil dans la rue, et que tu lui sautes dessus et qu'elle te dit non, te repousse. En quoi ça vient justifier ton comportement de te jeter sur elle ? Elle était nue, donc c'était une invitation/provocation trop dure à repousser ? En fait c'est toi qui devient victime de son comportement à elle ?

[Elric]

Citation :

Publié par Thesith

Sauf que c'est l'utilisation même de cet élément comme argument pour prouver qu'il n'y a pas eu viol, qui pose problème.

Sauf que là tu déformes :
"Does the evidence out-rule the possibility that she was attracted to the defendant and was open to meeting someone and being with someone?
You have to look at the way she was dressed. She was wearing a thong with a lace front."

Il n'y a pas de "elle porte un string c'est pas un viol" mais bien une volonté de l'avocate (oui c'est une femme, je n'ose imaginer si ça avait été un homme) de convaincre la cour qu'il s'agissait d'une relation consensuelle.

[Zackoo]

J'ai fait une tête étrange en lisant ça, le genre de wtf ???

Je suis perplexe, l'avocat de la défense dit vraiment que le fait qu'elle porte un string prouve qu'elle était attiré envers l'homme et avait envie d'être avec lui ?

Quand bien même, elle portait ce genre d'habit et qu'on suppose ce genre d'hypothèse, peut-être que le monsieur s'est révélé être un gros porc et qu'elle voulait plus rien faire avec lui et rentrer chez elle ? Enfin, je dois avouer que je ne connais pas tous les détails de l'affaire donc je vais éviter des jugements hatifs.

[Elric]

Citation :

Publié par Zackoo

Je suis perplexe, l'avocat de la défense dit vraiment que le fait qu'elle porte un string prouve qu'elle était attiré envers l'homme et avait envie d'être avec lui ?

Non elle dit au juge ou aux jurés (voir aux deux je ne sais pas précisément de quel type de procès il s'agit) que les faits rapportés jusque là n'excluent pas la possibilité qu'il se soit agit d'une relation consensuelle.
Elle n'a pas besoin en tant qu'avocate du défendant d'apporter la preuve de quoi que ce soit.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Zackoo

J'ai fait une tête étrange en lisant ça, le genre de wtf ???

Je suis perplexe, l'avocat de la défense dit vraiment que le fait qu'elle porte un string prouve qu'elle était attiré envers l'homme et avait envie d'être avec lui ?

Quand bien même, elle portait ce genre d'habit et qu'on suppose ce genre d'hypothèse, peut-être que le monsieur s'est révélé être un gros porc et qu'elle voulait plus rien faire avec lui et rentrer chez elle ? Enfin, je dois avouer que je ne connais pas tous les détails de l'affaire donc je vais éviter des jugements hatifs.

Il semblerait que ce soit ça. L'avocate est partie du postulat que la tenue de la "victime" sous-entendait un attrait pour l'accusé et donc que la relation était consentante.

Une source un peu plus exhaustive nuance un peu les conclusions en expliquant que l'argument du string a pesé dans la balance du choix mais qu'on ne peut pas dire assurément qu'il fut le seul. En effet, les événements lors de la soirée divergent en fonction des protagonistes et témoins. S'il n'y a pas plus d'info c'est parce qu'ils sont tenus au silence par le code du barreau Irlandais et que le journaliste qui a couvert l'affaire ne veut pas en dire plus que ce qu'il a écrit.

Cependant, l'avocate a bel et bien utilisé l'argument du string comme le signe d'une volonté d'une relation sexuelle avec l'accusé.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Thesith

Je crois pas que ça avait déjà été reporté ici mais encore un exemple qui montre qu'il y a du boulot en terme de procès et de la question du "consentement"
https://www.lemonde.fr/societe/video...4084_3224.html

Donc visiblement en Irlande, si une femme porte un string, selon les jurés c'est donc une invitation....

Perso je comprends même pas comment on peut accepter un tel argument de la défense en tant que juré. Moi un argument de ce genre, c'est immédiatement "okay en plus il nous prend pour des cons".

Je vais me faire l'avocat du diable mais tout ça c'est du bullshit.

Oui l'avocate à un comportement pitoyable, essayant de faire porter sur la victime la responsabilité de son viol lié à son habillement. Pour cela selon moi elle mérite un blâme et même une radiation.

Par contre pour ce qui est de la décision des jurés on n'a aucune précision. Qui ici à lu le compte rendu du procès et des délibérations ?
Un viol doit être caractérisé. Il est tout simplement possible que rien dans le dossier ne permettait de corroborer cette agression.

Faire un lien direct entre la saillie de l'avocate et la décision du jury, le tout sans aucunement chercher à savoir ce qui motive cette décision alors que les délibérés sont publiques, c'est n'importe quoi. Et en publiant ce genre de choses sans faire leur travail de journaliste (à savoir chercher des preuves pour corroborer la version de la député, ou la remettre en cause), les médias creusent leur tombe à une époque ou de plus en plus de gens veulent les voir disparaître.

D'ailleurs sur ce sujet, George Tron vient d'être acquitté. Impossible de prouver la nature non consensuelle des relations.

[Gratiano]

Une autre chose à prendre en compte : On est en Irlande. Je ne sais pas si la justice irlandaise fonctionne de manière similaire à la nôtre ou est plus proche du modèle britannique. Et je pense que ça peut changer pas mal de choses aussi.

[Paile]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Oui l'avocate à un comportement pitoyable, essayant de faire porter sur la victime la responsabilité de son viol lié à son habillement. Pour cela selon moi elle mérite un blâme et même une radiation.

Pourtant, ce n'est a priori pas une stratégie isolée que de faire porter la responsabilité sur la victime, que ce soit lié à son habillement ou d'autres facteurs. C'est une stratégie utilisée entre autre parce qu'elle fait appel à tt un tas de croyances, clichés et autres choses qu'on a pu intégrer à différents niveaux.

Y compris par des femmes, parce qu'on présente souvent ça comme un enjeu de protection : celles qui suivent les règles seront protégées.

Est-ce que ça a un sens de donner des blâmes à des avocats qui s'appuient sur des choses encore trop présentes dans la société pour défendre leurs clients ? Le fait que ces stratégies soient critiquées pour ce qu'elles sont est une bonne chose, et je pense que c'est important de pouvoir en discuter et pointer du doigt tt les problèmes associés (sans être ramené à "ils défendent leurs clients", puisqu'il y a des enjeux bien plus larges). Je ne suis juste pas certaine qu'un blâme soit la solution adaptée.

Cela dit je suis peu familière de l'utilisation des blâmes vis à vis des plaidoiries d'avocats, donc peut être que ça se fait déjà sur d'autres sujets ?

[Elric]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Oui l'avocate à un comportement pitoyable, essayant de faire porter sur la victime la responsabilité de son viol lié à son habillement. Pour cela selon moi elle mérite un blâme et même une radiation.

Sur quels critères ? Son rôle n'est pas d'avoir une attitude moralement acceptable mais d'obtenir à l'issue du procès le meilleur dénouement possible pour la personne qu'elle défend.


@Paile : Mais on ne fait pas porter la responsabilité sur la victime. La défense fait peser le doute sur la réalité des faits, la partie adverse cherche à en démontrer la réalité. Qu'est-ce que tu veux changer à ça ? Vraiment hein. Quelle aurait du être la stratégie de la défense dans ce procès ?

[Mimu]

Dans deux jours on va apprendre que les deux avaient en fait rendez-vous ensemble, et que l'argument du string n'était que pour corroborer le rendez-vous coquin et que la femme s'était habillée en circonstance. Je doute que le message soit string = impossible de violer, c'est ridicule, farfelu et ça fait des bons titres clickbaits mais peu probable quand même, ça ferait une piètre défense.

Il n'y a aucun blamage de victime, si mettre en cause la parole de quelqu'un qui accuse est blâmer la victime c'est chaud votre société idéale lol. Je remets pas en cause le fait que ce soit traumatisant pour une victime de viol de devoir traverser tout ça, avec des chances non négligeables que ça ne mène à rien, mais je vois pas comment améliorer le système réellement en fait. Que proposez-vous?