Message supprimé par son auteur.

[Cefyl]

Citation :

Publié par lafa

2taler en public sa vie privée et ensuite s'étonner que cela ressorte, c'est assez étrange non ?
Si vous ne voulez pas que l'on connaisse vos orientations évitez de les poser sur facebook et autres.

Cela n'a rien de méchant dans mon propos, mais ce serait comme un gars qui hurlerait dans la rue c'est moi qui a réalisé le cambriolage chez madame paluche, tenez regardez, j'ai ses effets dans mes mains haha et qui ensuite, au poste dirait mais comment m'avez vous retrouvé ?

+1 avec Ohrido

Pas besoin de parler de vie privée. De mon coté, je n'ai jamais parlé de ma vie (si une fois, pour dire que j'ai été bloqué 1h dans un ascenseur) mais je partage les articles qui m'ont l'air important et qui vont dans le sens de mes convictions. Partager des articles sur la tolérance envers les migrants, sur la fraude fiscale, sur les lois qui me semblent négatives et j'en passe. Donc, sans parler de ma vie privée, je partage des articles qui sensibilisent dans certains domaines, mais du coup, je mets en avant mes orientations. Et comme dit Ohrido, la plupart des participants de l'Agora sur JOL est tout autant concerné.

Message supprimé par son auteur.

[Kathandro Jourgensen]

Citation :

Publié par Cefyl

+1 avec Ohrido

Donc, sans parler de ma vie privée, je partage des articles qui sensibilisent dans certains domaines, mais du coup, je mets en avant mes orientations. Et comme dit Ohrido, la plupart des participants de l'Agora sur JOL est tout autant concerné.

Et alors imagine les participants de la crypte aux monnaies. Bientôt ils vont fermer le forum pour être tranquilles

Sinon, le fait que tu cotises à un syndicat ou que tu fasses des dons à un parti politique, le fisc le sait déjà via ta déclaration de revenu quand tu mets les montants dépensés dans la case idoine. Et honnêtement, ils en ont rien à battre. Alors tes posts sur JOL...

[Silgar]

Citation :

Publié par Njuk

Ils sont ou les 500 milliards du budget de la sécu ... C'est pas comme si une grosse partie, voir l'énorme majorité de nos prélèvements allaient alimenter la sécu ... Du coup mettre en lumière le déficit de l'Etat alors qu'il voit pas la moitié des recettes c'est un peu une blague. La proportion du déficit par rapport aux recettes est bien moindre.

Quand j'écris "Les français n'ont manifestement pas encore compris la situation budgétaire de l'Etat", a priori, je parle de l'Etat, pas de la Sécurité Sociale, pas de Total, pas de la comptabilité de Nice. Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Cela dit, si tu as fait l'effort de cliquer sur le lien que j'ai joint dans mon message, tu as certainement dû voir que le déficit de la Sécurité social est pris en charge par l'Etat à la hauteur de :
- Régimes sociaux et de retraite : 6 320 354 973,68
- Santé : 1 314 490 721,04

Si tu veux un tableau équivalent pour la Sécurité sociale résumant les comptes et leur approbation, c'est l'article 1 des lois de financement.

[Eden Paradise]

L'état et la sécu ça reste deux choses très proches qui ne sont séparées que par un artifice comptable.

On pourrait très bien avoir les retraites payées par un ministère des retraites et que les recettes associées aillent à l'État.

[aziraphale]

On pourrait mais ce n'est pas le cas.

La sécu et le chômage ont des recettes totalement séparées de celles de l'état, et ce n'est pas parce que sont les services de l'état qui font la collecte que ça tombe dans la caisse de l'état.
C'est vrai qu'avec la CSG qui sert à financer tout un tas de trucs sociaux c'est de moins en moins clair, mais normalement l'état ne touche pas un centime pour son budget.

[Silgar]

@Eden
Pour ma part j'y suis favorable, mais cela signifie sortir les partenaires sociaux et mettre un terme à la gestion paritaire de la Sécurité sociale. Cela suppose de revoir tout l'édifice juridique depuis 1946.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On pourrait très bien avoir les retraites payées par un ministère des retraites et que les recettes associées aillent à l'État.

Et ça coûterait moins cher que de financer le syndicalisme par ce biais. Notez que c'est comme ça que les pensions des fonctionnaires sont payées. Je vous laisse deviner : qui a les frais de gestion les plus faibles ?
1) les fonds de pension du secteur privé ?
2) les retraites par répartition de la sécurité sociale ?
3) les pensions des fonctionnaires de l'Etat ?

Alors, peut-être que la réforme à venir de retraite par point permettra d'améliorer le système actuel. J'en sais rien, j'en doute et je suis persuadé que l'objectif réel de Darmanin et Macron c'est de violer les fonctionnaires (et quelques autres) en baissant leurs pensions de 20 à 25% (estimation au doigt mouillé, corrélé au pifomètre, redressé des variations saisonnières idéologiques et électorales de la droite dure au pouvoir à Bercy).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par aziraphale

On pourrait mais ce n'est pas le cas.

La sécu et le chômage ont des recettes totalement séparées de celles de l'état, et ce n'est pas parce que sont les services de l'état qui font la collecte que ça tombe dans la caisse de l'état.
C'est vrai qu'avec la CSG qui sert à financer tout un tas de trucs sociaux c'est de moins en moins clair, mais normalement l'état ne touche pas un centime pour son budget.

Ce que je veux dire c'est qu'en l'absence d'une possibilité d'échapper aux cotisations sécu et retraite ça reste quelque chose qui est dans le giron de l'État (je dirais même régalien, si on prend ce terme comme "ce qui est du ressort de l'État", et pas "le strict minimum qui devrait être du ressort de l'État"), et donc de l'argent public au sens large du terme. Ça pourrait être un "PPP", une mutuelle privée obligatoire, ou tout ce que tu veux, le caractère obligatoire de celui-ci ferait que les cotisations seraient de l'argent public.

C'est d'ailleurs principalement à cause de la Sécu que la France peut se vanter d'être dans le top des nations qui ont la plus grande part de prélèvements obligatoires.

Bref, c'était juste un petit aparté, car je pense qu'il faut essayer de simplifier un minimum les choses pour ne pas se perdre dans les éléments de langage construits de toutes pièces.
Pareil que l'histoire des cotisations patronales vs salariales.

[zac]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors, peut-être que la réforme à venir de retraite par point permettra d'améliorer le système actuel. J'en sais rien, j'en doute et je suis persuadé que l'objectif réel de Darmanin et Macron c'est de violer les fonctionnaires (et quelques autres) en baissant leurs pensions de 20 à 25% (estimation au doigt mouillé, corrélé au pifomètre, redressé des variations saisonnières idéologiques et électorales de la droite dure au pouvoir à Bercy).

on demande pas de violer les fonctionnaires, mais cette histoire des 25 meilleures années dans le privé et des 6 derniers mois chez les fonctionnaires est-elle justifiée ?
D'ailleurs ce qui m'étonne c'est qu'à l'époque ou c'est passé des 10 aux 25 meilleurs années dans le privé sans que ça ne change pour les fonctionnaires, que les gens aient accepté ça sans broncher.

[Silgar]

Ce n'est pas plus justifié de ne pas intégrer les primes des fonctionnaires dans la détermination de leurs retraites.

La réforme qui s'annonce va créer un seul régime de retraites, tant mieux ! Dans un pays qui proclame l'égalité dans sa devise et l'unité de la Sécurité sociale, on peut s'étonner que cette réforme n'arrive que maintenant. C'est à ce genre de détail que l'on peut juger (relativement) le courage de nos gouvernants actuels par rapport à leurs prédécesseurs.

[Gardien]

Citation :

Publié par Silgar

Ce n'est pas plus justifié de ne pas intégrer les primes des fonctionnaires dans la détermination de leurs retraites.

La réforme qui s'annonce va créer un seul régime de retraites, tant mieux ! Dans un pays qui proclame l'égalité dans sa devise et l'unité de la Sécurité sociale, on peut s'étonner que cette réforme n'arrive que maintenant. C'est à ce genre de détail que l'on peut juger (relativement) le courage de nos gouvernants actuels par rapport à leurs prédécesseurs.

C'est le premier gouvernement qui peut littéralement faire ce qu'il veut sans "aucun" contre pouvoir... C'est donc largement plus "facile" de lancer ce genre de mesure vu qu'aucun autre partie ne pourra foutre en l'air le projet.

Il faudrai une division au niveau LREM pour qu'il y ai la moindre chance que ca ne passe pas... Et c'est pas l'impression que donne le mouvement (ou ils ont plus l'air de suivre gentillement ce qu'on leur dit...)

[Silgar]

Sarkozy et Hollande avaient l'un et l'autre le Sénat pour eux au début de leur quinquennat, c'est-à-dire au moment où ils étaient les plus légitimes pour agir.

La majorité actuelle (MoDem et LaRem) doit composer sur presque tous les projets de loi avec l'opposition du Sénat... ce n'est pas ce que j'appelle avoir "aucun" contre pouvoir.

En plus la totalité des exécutifs régionaux et départementaux sont en opposition au gouvernement. Idem pour les grandes villes, sauf Lyon.

[Gardien]

Citation :

Publié par Silgar

Sarkozy et Hollande avaient l'un et l'autre le Sénat pour eux au début de leur quinquennat, c'est-à-dire au moment où ils étaient les plus légitimes pour agir.

La majorité actuelle (MoDem et LaRem) doit composer sur presque tous les projets de loi avec l'opposition du Sénat... ce n'est pas ce que j'appelle avoir "aucun" contre pouvoir.

Le senat ne peut que ralentir les choses pas les bloquer...

Et sarkozy et hollande n'avait pas la main mise "quasi total" sur l'assemblé.... Qui est la seule a pouvoir vraiment bloquer les choses...

[Silgar]

Citation :

Publié par Gardien

Le senat ne peut que ralentir les choses pas les bloquer...

Sur les lois constitutionnelles, le Sénat peut tout bloquer.

Et ralentir les choses sur les lois organiques et sur les lois ordinaires est bien suffisant pour rendre impossible quoique ce soit sitôt passés les premiers mois d'exercice du pouvoir.

[Gratiano]

@Gardien: Ce qui passe en ce moment, c'est loi à l'AN, amendement des députés LREM (pas toujours voulu par le gouvernement)
Passage au Sénat, amendement de la loi voir vidage de sa substance.
Repassage à l'AN pour rétablissement et/ou commission mixte paritaire..
Ça peut prendre du temps tout ça.

Et pour la constitution, étant donné qu'il faut la majorité des 3/5 sans LR, c'est impossible. Ca veut dire négocier à la marge le projet de réforme constitutionnelle que l'opposition attribuera totalement à LREM et Macron même si en fait ce n'est pas tout à fait le cas.

@aziraphale dessous: la diminution du nombre de députés, de sénateurs, le changement de modalités de vote et d'autres choses passent par une modification de la constitution.. Donc si justement le président veut tenir cette promesse, il doit négocier et c'est peut-être pas plus mal d'ailleurs.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Silgar

Sur les lois constitutionnelles, le Sénat peut tout bloquer.

Et ralentir les choses sur les lois organiques et sur les lois ordinaires est bien suffisant pour rendre impossible quoique ce soit sitôt passés les premiers mois d'exercice du pouvoir.

Et si on foutait un peu la paix à notre constitution et qu'on fasse des lois qui la respecte au lieu de systématiquement vouloir la modifier dès qu'un président ne peut pas tenir une de ses promesses parce qu'il n'y a aucune solution constitutionnellement valable?

Et si on cherchait des compromis AVANT de lancer un vote au lieu de pondre des lois à l'Elysée sans en parler à personne et que l'assemblée arrête d'être une simple chambre d'enregistrement.

Et si on décidait d'être une démocratie pleine et entière au lieu d'une démocratie monarchique tout simplement ?

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par aziraphale

Et si on foutait un peu la paix à notre constitution et qu'on fasse des lois qui la respecte au lieu de systématiquement vouloir la modifier dès qu'un président ne peut pas tenir une de ses promesses parce qu'il n'y a aucune solution constitutionnellement valable?

Et si on cherchait des compromis AVANT de lancer un vote au lieu de pondre des lois à l'Elysée sans en parler à personne et que l'assemblée arrête d'être une simple chambre d'enregistrement.

Et si on décidait d'être une démocratie pleine et entière au lieu d'une démocratie monarchique tout simplement ?

Les critiques que tu portes sont inhérents à la cinquième république. Le système a été pensé, voulu pour donner une majorité au président. Donc le système ne fonctionne qu'en opposition, et tu le vois. Il suffit de regarder le chaîne parlementaire pour s'en convaincre. Tout idée qui n'est pas de la majorité est rejetée (même si plus tard, ils en adopte certaines). De même toute proposition de la majorité est rejetée par l'opposition même si ils auraient pu en faire proposition.

Tu reproches ce côté monarchique à l’Élysée mais il faut voir que l'assemblée nationale se comporte pareil. Il n'y a pas de discussions possibles actuellement.

Tu remarqueras que cela se passe en général beaucoup mieux au Sénat car il semble moins dans les querelles de partisans.

Ensuite, je ne suis pas pour un système à l'italienne ou à l'allemande car on voit dans ce système que les alliances sont bancales, un peu comme le mariage de la carpe et du lapin...

[Anthodev]

Encore une communication à la con :

Gérald Darmanin affirme que "l'État a peu d'argent" pic.twitter.com/12eVPHxrTr

— BFMTV (@BFMTV) November 16, 2018

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Anthodev: Pour le coup je suis d'accord avec @Egelbeth. L'état n'a pas d'argent et non ce n'est pas une communication à la con. C'est la vérité une peu comme "les caisses sont vides" de Fillon à l'époque.

[Diesnieves]

Fillon n'a eu de cesse de le répéter tout en étant le Premier ministre de Sarkozy pendant 5 ans. On connaît le bilan de Sarkozy ... et maintenant aussi les magouilles de Fillon. J'ai d'ailleurs aussi raconté comment Fillon s'était comporté personnellement avec les deniers de l'état (week-end en avion avec voiture avec chauffeur qui suit pour un trajet de 2h, déplacements en avion pour des meeting électoraux lors des régionales etc.).

Je veux bien qu'on dise que les caisses sont vides, mais alors on n'aide pas à les vider. C'est un minimum. Sans oublier qu'il était aux responsabilités pour y remédier.

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

@Anthodev: Pour le coup je suis d'accord avec @Egelbeth. L'état n'a pas d'argent et non ce n'est pas une communication à la con. C'est la vérité une peu comme "les caisses sont vides" de Fillon à l'époque.

Quand tu prétend avoir peu d'argent tu fais pas de cadeaux fiscaux aux plus riches et tu te montre beaucoup plus agressif pour récupérer le fric de l'évasion faciale et tu fait cracher leurs dents aux vrais profiteurs qui ne sont pas les chômeurs mais les salopes qui se sont goinfrés sur les CumEx.

Bref erreur totale de communication vu la politique de Macron.