[Syhx]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Que devoir try hard pour convaincre qu'il y a eu une vague bleue, ça constitue la preuve même qu'il n'y en a pas eue ... Trump et les républicains ont étonnamment bien résisté, et n'ont pas à rougir en comparaison à d'autres midterms (que ce soient des reps ou des dems). Gagner la chambre en plus du sénat, ça aurait été formidable mais bon ... faut savoir rester réalistes ; Trump ne peut pas carry à ce point.

Ça reste une victoire pour Trump. Et au lieu de regarder tes futurs redécoupages, dis toi plutôt que ces résultats vont au contraire l'aider pour 2020.

Ah et pour le vote populaire c'est trop lassant de réexpliquer constamment comme en 2016 que c'est un argument bidon, désolé. Ne soyez pas malhonnêtes, vous auriez été les premiers à vous en foutre si la situation était inversée. C'était déjà un peu le cas juste avant son élection d'ailleurs, où vous croyiez justement que ce serait le cas (Trump perdant mais avec le vote populaire pour lui).

Je te comprends pas.
Jouer sur le terme "vague bleue" ou pas, c'est idiot, c'est de la communication, tu en fais ce que tu veux. Tu diras que ca n'en est pas une, d'autres diront que oui, debat debile.

Maintenant sur la victoire... Certes, on a cette magnifique chance que les midterms sont une election complexe ou le resultat n'est pas binaire. Mais a un moment donne, le resultat ne peut pas relever que de jugements personnels.

Y'a-t-il eu plus de votes democrates que republicains? Oui.
Les republicains ont ils maintenu plus de sieges que ce a quoi ils s'attendaient? Probablement. Mais est-ce une victoire pour autant?
Quand Paris joue Monaco et que tout le monde s'attend a un 6-0, et que finalement ca fait 4-0, est-ce une victoire pour Monaco?

Soit tu consideres que Trump mene une politique de merde et que le fait qu'une partie (et meme une grande partie) du peuple lui accorde encore sa confiance est deja une victoire en soi.
Soit tu consideres que d'apres toi il dirige ce pays correctement mais qu'apres ces elections il perd du terrain et de l'influence.

Mais la tu nous dis qu'il fait du bon boulot, et que les Republicains ont gagné parce qu'ils ont perdu moins que ce qu'on pensait. Faut etre serieux 2 minutes.

Message supprimé par son auteur.

[Drakonne]

Citation :

Publié par Anthodev

Obama n'a pas été parfait mais rapidement :

• Medicare : il a été promulgué en 2010 pendant qu'il avait encore les deux chambres Medicare c'est seulement les 65+ depuis 1972. Et Obamacare vient de Romneycare, tu trouve ça normal que les démocrates n'ont qu'une idée républicaine à proposer au peuple américain qui ne couvre pas des millions d'entre-nous? D'ailleurs des gens comme Gilum qui a perdu l'élection c'est justement car après avoir remporté les primaires grâce à Bernie Sanders il a changé son discourt pour "keep existing medicare benefits" au lieu de "medicare for all" avec lequel il a remporté haut la main les primaires. Ça en plus du fait qu'il a fait sa campagne des midterms avec DWS and Clinton mdr.
• Marijuana : ne peut être voté qu'au niveau de l'État pour ce type de chose (et non au niveau fédéral), les premières légalisations datent de 2012 C'est bizarre les républicains quand ils ont le pouvoir ils font tout le plus vite possible, et quand les démocrates sont dans le même scénarios "we need bipartisanship and collaboration with the reps"
• Syndicats : pas suivi ce dossier, de quoi tu parle ? Obama avait promit de renforcer les unions en leur offrant d'avantage de bénéfice. In 2013 the unionized workforce in America hit a 97 year low. Only 11.3% of all workers were unionized. In the private sector unionization fell to 6.6%, down from a peak of 35% in the 1950s (Forbes).
• Irak et Afghanistan : je pense que c'est pas simple de quitter un théâtre d'opération aussi important sans s'assurer que la population locale puisse se prendre en main (et on a vu avec l'Irak que de partir n'importe comment fait émerger pas mal de problèmes) Encore des excuses bidon.
• Budget militaire : Oui (il y a eu une hausse entre 2008 et 2011 puis une baisse à partir de ce moment jusqu'à la fin de son mandat) Donc ça a bien augmenté durant Obama puis baisser. D'ailleurs tu m'explique pourquoi les démocrates vote massive pour l'augmentation du budget militaire? (FORBES) House And Senate Democrats Vote Overwhelmingly For $716 Billion Military Budget "This year, things are a little different Democrats still fell over themselves to support an even bigger military budget. They just did it a little earlier." "This is $82 billion higher than the current budget, which itself was more than the Trump administration requested"Non seulement ils ont votés avec majorité (démocrates) mais en plus ils ont votés pour PLUS que ce que Trump a demander?! Et après on veut nous faire croire que Trump est dérangé, dangereux etc? Si c'est le cas pourquoi vous lui donner des armes?
  TPP : Ça non c'est dommage, après je ne vois pas pourquoi (pour lui) il se serait désengager puisque c'est profitable pour son pays. Tellement profitable que Clinton l'à remporté? Tellement profitable que des millions d'américain blâme Bill Clinton pour leur job perdu et envoyé en Asie? Tellement profitable que Trump Et Sanders (les favoris) était tout les deux contre le TPP que ça a obligé clinton a se repositioner dessus ?
• Forage en arctique : Là encore, mais c'est surtout un problème politique (le lobby du pétrole est l'un des plus puissants aux US). Oui pauvre démocrate, ils ne peuvent que subir, alors que les républicain eux sont toujours efficace bizarrement.
• Keystone : il a signé un décret présidentiel quelques mois avant la fin de son second mandat pour l'interdire. Alors là c'est vraiment la meilleure, tu devrait t'abstenir de commenter sur ce genre d'évènement si t'es pas américain ou que tu soit pas de près. Déjà t'es au courant du niveau d'atrocité qu'on a soumis au peuple sioux ? T'es au courant que le pipeline passe sur leur cimetière? T'es au courant que des gens ont perdu des membres (ce lien contient une énumération de ces horreurs) ? C'est normal qu'un géant pétrolier ramène des mercenaire pour se protéger? T'es au courant que les Nation Unies ont dénoncer cette violence? Ah mais après tout ça Obama avait répondu à la presse "we're gonna let it play out for several more week" Oui quelques semaines de plus après une tel violence, juste le temps qu'il ne soit plus président et que ça ait l'air d'un bon act personelle qui ne sert à rien puisqu'il sait que Trump arrive derrière! Wow pauvre nous, les républicains sont trop fort! À quoi serve les démocrates svp?
• Prisons enfants immigrés : il me semble que les familles étaient enfermées ensemble (même si c'est pas terrible déjà). A côté Trump fait du kidnapping (et file les enfants à des familles US si les parents ont été renvoyés sans même chercher à les prévenir) Oui je suis d'accord. C'est beau de savoir que le parti de """"""gAuCHe"""""" enferme des familles dans des cellules. N'importe ou en Europe je parie que les démocrates sont un parti de l'extrème droite.
• Whistle-blowers : essentiellement pour des raisons politiques, diplomatiques, et d'ordre (pour décourager d'autres qui seraient tentés d'exposer des secrets d'État) et dans ce cas il n'y avait pas de bonnes solutions pour Obama Mais regarde toi parler. À quoi serve les démocrates? Tu crois que les républicains vont nous amener medicare for all? Qu'ils vont hausser le salaire minimum? Qu'ils vont pardonner les Whistle-Blowers? NON et NON alors si les démocrates sont même pas foutu de le faire ils ne servent à RIEN. Ils continuent leur marche vers la droite et les républicains n'ont d'autre choix que d'aller encore plus à droite pour maintenir l'llusions de deux party distinct.
• Guantanamo : Même s'il n'a pas fermé Guantanamo, il en a réduit significativement le nombre (et arrêté d'en accepter de nouveaux il me semble). Le problème est qu'il reste des personnes qui ont des liens prouvés (ou fortement suspectés) avec des terroristes mais qu'ils ne peuvent pas les juger ni les relâcher parce que ce serait trop dangereux (ou les renvoyer dans leur pays parce qu'ils n'en veulent pas) Tu fatigue avec des excuses. Il avait promit de prosécuter les criminelles financier, de bail-out MAIN-street, de fermer GUITMO etc... Et il a rien foutu et après on se demande pourquoi on a Trump.
  

Déjà manipuler une primaire c'est différent des midterms (surtout lorsque le parti ne contrôle pas l'état à la base). Alors c'est éventuellement vrai (les corporate démocrates peuvent être de sacrés enfoirés) mais je ne vois pas en quoi c'est censé atténuer ce que fait le GOP (qui eux ont largement plus les moyens de manipuler les élections).

C'est ça le problème, si je critique X tu crois que je suis pour Y mais non. J'ai dit ou que le GOP était moins pire ou moins effrayant? Nul part, mais ça n'empeche pas les démocrates d'avancer vers l'extreme droite et les républicains d'être à la bordure avec le neo-nazisme.

Tu as lu l'article ? Ça indique juste qu'étant la forme de l'enquête, les conclusions vont devoir être confidentiel et que Mueller ne peut pas décider cela de lui-même (à moins de faire une Snowden et tout diffuser à la presse illégalement).

C'est assez ironique pour tout un tollé qui dure depuis 2016. On commence déjà à parler du fait que rien ne sera fait, qu'aucune preuve ne sera diffusé etc... T'imagine si on impeach Trump et qu'on ne dévoile pas les preuves? Ça va juste booster son discours de "moi contre l'establishment/deep state" et ses fans. Et si un reps peut gagner des élections même en étant mort, je parie que Trump les gagne de la prison. Et je trouve ça drôle que le "sauveur" de l'intégrité du peuple soit un mec qui a menti devant les caméras sur les WMD en Iraq.

Ouais enfin je lis ce sondage, déjà c'est basé que sur un millier de personne, avec des marges d'erreur de 10 points (ce qui est assez énorme). De plus le 2e sujet le plus problématique pour les américains est le gouvernement actuel et le faible leadership (https://news.gallup.com/file/poll/23...0718SatMIP.pdf). Avec un intitulé comme ça, les gens peuvent y intégrer l'histoire russe vu les casseroles du gouvernement au lieu de le choisir spécifiquement à part

Sinon Trump est en train de faire sur lui étant donné que c'est bien parti pour que les démocrates réussissent mieux que prévus :

Bizarre qu'il sorte ça alors que dans une situation pire (House et Senate opposées au gouvernement) Obama avait réussit à relever l'économie.

Et re-confirmation de la vague bleue

"Mieux que prévus" c'est vite dit. Gillum a perdu de pas si loin contre son opposant qui l'à ouvertement traiter de singe à la télé (une injure contre les noirs typiquement). C'est vite dit de parler de grande victoire quand t'es même pas foutu de remporter haut la main. Et vu comment les choses s'annonce, Trump est bien parti pour remporter 2020. Et la vague bleu, t'es au courant que seulement 2 incumbents démocrate ont perdu face a des progressiste? 2 mdr (oh et au passage, Joe Crowley qui est l'un d'entre eux, qui avait perdu contre Ocasio-Cortez a eu le culot de se représenté comme indépendant comme un renard sournoix que sont les démocrates de son genre). Ça sert à rien que n'importe quel démocrate l'emporte s'ils sont pas mieux que les reps, quand tu voit les ad de Ojeda/Donnely qui disent ouvertement avoir voter Trump, et même supporter son Mur... Et je parle pas des leaders du parti qui te parle direct de bipartisanship avec Trump dès qu'ils emportent la maison...

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Que devoir try hard pour convaincre

En même temps vu que tu est imperméable à tout arguments, que tout ce qui ne sort pas de la bouche de ton gourou est une fake news et que mal grès le désavantages des démocrates à ces élections ils s'en sortent plutôt bien, forcément va falloir try-hard pour te convaincre. C'est plus des œillères que tu as devant les yeux, c'est la porte du coffre de Fort Knoxx.
A un moment, va falloir, soit que tu arrête le RP Pro-Trump, soit que tu ailles consulter des personnes compétentes...

Message supprimé par son auteur.

[Syhx]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

@Syhx
C'est ce que la plupart des commentateurs politiques disaient pourtant. Les midterms sont traditionnellement difficiles pour le pouvoir en place. Dans ce contexte la victoire démocrate est réelle mais un peu courte, et la défaite républicaine pas trop cuisante. Rien de très mirobolant comme constat.

Moi ca me va comme constat.

Mon probleme, c'est d'utiliser le terme victoire pour Trump, comme le fait Radigan, et comme peuvent le faire certains medias, ca devient de la propagande pour conforter ses electeurs dans une fausse realité.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Syhx

Soit tu consideres que d'apres toi il dirige ce pays correctement mais qu'apres ces elections il perd du terrain et de l'influence.

Mais la tu nous dis qu'il fait du bon boulot, et que les Republicains ont gagné parce qu'ils ont perdu moins que ce qu'on pensait.

Ce n'est pas incompatible. Il a perdu la majorité à la chambre oui. Mais globalement je pense qu'il a réussi à traverser ces midterms sans trop de dégâts (en tout cas rien de grave), et que les républicains sont restés unis derrière lui et qu'il n'y a pas eu de vague bleue ni de panique chez les reps. Faut savoir qu'ici y'en a qui pronostiquaient la dislocation du parti à cause de la victoire de Trump dès les primaires républicaines.

Il reste sur des bases très confortables pour aborder la campagne de 2020. Les deux cas où ça aurait chauffé pour lui et rendu pénible le chemin vers 2020, ça aurait été soit une humiliation (perte en profondeur du sénat et de la chambre), ou -paradoxalement- une victoire au sénat ainsi qu'à la chambre, mais sur le fil.

Citation :

Publié par Aeristh

A un moment, va falloir, soit que tu arrête le RP Pro-Trump, soit que tu ailles consulter des personnes compétentes...

Je ne fais pas de RP (du tout) et je vais très bien, merci.

+1 pour le dernier message de @Jacques Uzi

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Mais globalement je pense qu'il a réussi à traverser ces midterms sans trop de dégâts (en tout cas rien de grave)

Je pense qu'il faut attendre les résultats finaux avant de dire ça, si au final la Floride passe démocrate par exemple (ou encore le poste de gouverneur en Géorgie), ça va faire très mal politiquement à Trump. Mais les dégâts sont assez importants : les démocrates ont quand même sur-performés par rapport aux attentes (ils ont gagnés plus de sièges que prévus et le GOP n'a même pas réussis à gagner des sièges au Sénat, ou un seul, alors que les prévisions en estimait +2/+4) et ils ont pu s'implanter plus que prévus dans les groupes locaux (sans compter que la population est très majoritairement contre Trump (mais pas forcément pour les démocrates)).

[Syhx]

@Jaques Uzi


Si tu parles des partis francais par exemple, oui probablement.
Sauf que ca a moins de sens dans des elections assez binaires comme les notres. Les partis peuvent dire ce qu'ils veulent, au final, nous, le peuple, on voit les sieges a l'assemblee a la fin des legislatives, on voit les resultats du vote populaire.

Les midterms aux US, meme pour l'americain moyen c'est pas tres lisible. Donc, dans une époque comme la notre, ou on ne s'interesse qu'aux titres, les mots ont leur importance.

Alors, evidemment que Trump et son parti le fasse, je ne suis pas surpris.
Que certains medias reprennent ces termes, quand on voit leur degré de partisanisme, c'est desolant, mais pas surprenant non plus.
Que ces termes soient repris en tant qu'argument dans une discussion entre personnes sensées... Ca limite tout de suite le niveau de la discussion...

Message supprimé par son auteur.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ah oui ? Les mêmes (sur d'autres sujets qu'ici, je sais) se foutent allègrement du résultat du Brexit, bien souvent, et veulent qu'on refasse un referendum ou qu'on s'asseye sur les résultats ... Bah oui, ils ont mal voté voyons, ce ne sont que des vieux et des cinglés.

Au moins le résultat du Brexit est représentatif.

[Mimu]

Si refaire le vote 2 semaines après change donne un virement à 180 c'est représentatif de rien du tout lol. En l'état le brexit représente uniquement l'échec de la démocratie face aux lobbies et aux mensonges, rien d'autre.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Mimu

Si refaire le vote 2 semaines après change donne un virement à 180 c'est représentatif de rien du tout lol. En l'état le brexit représente uniquement l'échec de la démocratie face aux lobbies et aux mensonges, rien d'autre.

Le vote du Brexit serait peu différent, même 2 ans après. Cela a été assez bien montré plein de fois.
Quand aux facteurs qui poussent les gens à voter pour le Brexit, ou Trump, c'est un autre sujet.

[Aloïsius]

Vous laissez pas avoir à la diversion : il s'agit pour Radigan de faire oublier les hurlements hystériques de Trump, que ce soit contre les journalistes ou contre le comptage des voix en Floride ou ailleurs.
Du coup il bassine tout le monde avec son histoire de vague bleue dont tout le monde se fout alors que son idole a promis une vague rouge en expliquant qu'il avait suscité un gigantesque "momentum" grâce à sa mobilisation frénétique du racisme et de la paranoïa les plus crasses. Au final, les résultats ont été ceux prévus par les sondages : aucune surprise.

[Aratorn]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ce n'est pas incompatible. Il a perdu la majorité à la chambre oui. Mais globalement je pense qu'il a réussi à traverser ces midterms sans trop de dégâts (en tout cas rien de grave), et que les républicains sont restés unis derrière lui et qu'il n'y a pas eu de vague bleue ni de panique chez les reps. Faut savoir qu'ici y'en a qui pronostiquaient la dislocation du parti à cause de la victoire de Trump dès les primaires républicaines.

C'est la pire perte de sièges depuis près de 40 ans pour un parti. 40 ans, c'est 20 élections. C'est en effet une catastrophe.
D'ailleurs, il n'y a plus de parti Républicain. Celui-ci s'est littéralement disloqué. Ne subsiste plus qu'un parti Trumpien

De plus, même les sénatoriales ne se sont pas bien passées. Il faut savoir que la configuration était plus favorable que tout ce qui a existé depuis bientôt un siècle. Et aujourd'hui, le parti Républicain va avoir du mal à asseoir sa majorité, qui ne sera que limitée au Sénat.

Plus grave, les suburbs sont perdus ( de mémoire, 0 sièges gagnés par les républicains, plus de 20 sur ce type de secteurs ).

Alors oui, géographiquement, c'est très rouge du point de vue "superficie". Mais en terme de population, c'est une catastrophe.

Enfin, le renvoi ( enfin, la "démission à la demande du Président" ) et la nomination de l'AG de transition se sont avérés une catastrophe.

Citation :

(perte en profondeur du sénat et de la chambre)

La perte du Sénat était matériellement quasi impossible. Le résultat actuel est médiocre, voir mauvais. Si la Floride est perdue ( peu probable, mais qui sait ), ce sera réellement un fiasco intégral.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Aloïsius

Vous laissez pas avoir à la diversion : il s'agit pour Radigan de faire oublier les hurlements hystériques de Trump, que ce soit contre les journalistes ou contre le comptage des voix en Floride ou ailleurs.
Du coup il bassine tout le monde avec son histoire de vague bleue dont tout le monde se fout alors que son idole a promis une vague rouge en expliquant qu'il avait suscité un gigantesque "momentum" grâce à sa mobilisation frénétique du racisme et de la paranoïa les plus crasses. Au final, les résultats ont été ceux prévus par les sondages : aucune surprise.

Une diversion ? Une histoire ? ...

Tu me prêtes des intentions hallucinantes, j'ai l'impression de lire quelqu'un de complètement paranoïaque. C'est une impression hein, moi je ne traite pas pour de vrai les intervenants ici de malades mentaux, je ne leur diagnostique pas des pathologies mentales, et je ne les soupçonne pas de travailler pour une agence étrangère en suggérant d'appeler différents services de sécurité.

C'est pas moi qui joue sur cette histoire de vague bleue, je viens juste répondre à quelqu'un qui essaye de convaincre qu'il y en a une. Désolé mais quand même CNN n'ose pas l'affirmer et relativise à coup d'acrobaties sémantiques (https://edition.cnn.com/2018/11/07/o...son/index.html), faut pas chercher à surenchérir.

[Tchrek]

Pour ceux qui disent que les résultats des midterms renforcent Trump pour 2020, je veux bien des explications, parce que moi je vois l'inverse.

Pour rappel, ce qui a permis la victoire de Trump en 2016, c'était d'avoir percé le "mur bleu" des Etats des Grands Lacs, en remportant le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Si Clinton avait remporté ces 3 Etats, elle gagnait l'élection.

Or, les résultats des midterms montrent que ces 3 Etats sont repassés du côté des démocrates, ce qui montre que les électeurs de ces Etats ne sont pas convaincus des solutions que Trump promettait d'apporter à leurs problèmes (désindustrialisation, recul de l'industrie du charbon...), donc que leur vote est loin d'être acquis en 2020.

On peut ajouter à ça les résultats en Floride, où je pense que les candidats républicains vont l'emporter mais d'extrêmement peu, et où le résultat du référendum sur le droit de vote des "felons" peut donner un avantage non négligeable aux démocrates en 2020, et surtout dans l'Arizona qui commence à pencher de plus en plus du côté démocrate (là où au Texas le processus mettra probablement plus de temps).

A côté de ça, les républicains n'ont à ma connaissance pas de résultats particulièrement encourageants laissant entendre qu'ils pourraient retourner la tendance dans certains Etats acquis aux démocrates. Par exemple, les sénateurs démocrates qui ont perdu leurs élections étaient tous dans des Etats très largement favorables à Trump et qui avaient voté pour lui en 2020, donc qu'ils le soutiennent encore plus aujourd'hui ne change pas grand chose à la donne.

Globalement j'ai l'impression qu'il y a une sorte de grand circlejerk commun à vouloir faire croire que cette élection est un échec des démocrates ou qu'ils étaient trop confiants avant l'élection. Ce n'est pas le cas, tout le monde s'attendait à ce qu'ils perdent du terrain au Sénat pour des raisons logiques, et le résultat à la Chambre est très encourageant et globalement cette élection apporte de nouvelles perspectives non négligeables aux démocrates dans l'optique de 2020 (progression dans les suburbs, dans certaines catégories de la population traditionnellement acquises aux républicains, et dans certains Etats qui pourraient être clé dans la prochaine présidentielle). Que ça soit une blue wave ou pas, on s'en branle un peu, c'est juste un moyen comme d'habitude de détourner la conversation vers des débats complètement stériles puisque chacun y met la signification qu'il veut.

[Syhx]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Une diversion ? Une histoire ? ...

Tu me prêtes des intentions hallucinantes, j'ai l'impression de lire quelqu'un de complètement paranoïaque. C'est une impression hein, moi je ne traite pas pour de vrai les intervenants ici de malades mentaux, je ne leur diagnostique pas des pathologies mentales, et je ne les soupçonne pas de travailler pour une agence étrangère en suggérant d'appeler différents services de sécurité.

C'est pas moi qui joue sur cette histoire de vague bleue, je viens juste répondre à quelqu'un qui essaye de convaincre qu'il y en a une. Désolé mais quand même CNN n'ose pas l'affirmer et relativise à coup d'acrobaties sémantiques (https://edition.cnn.com/2018/11/07/o...son/index.html), faut pas chercher à surenchérir.

C'est marrant, juste apres le post d'Aloisius, j'allais lui repondre que forcement avec ce genre de post et en utilisant ces mots-la -diversion, hysterique, idole, racisme- c'etait trop extreme, et que forcement Radigan y repondrait, avec son bon sens legendaire, pour s'en offusquer.

Par contre des qu'il s'agit d'une vraie reponse (ex: Aratorn ou Tchrek juste au dessus), y a plus personne pour discuter.

C'est dans ce sens-la que je disais au dessus, que si la discussion se limite aux arguments biaisés pro-rep ou pro-dem, le niveau est faible.

J'aime bien jeter un oeil a ce topic parce qu'ailleurs c'est difficile de trouver des trumpistes avec qui discuter (et pourtant je suis aux US), mais ca vole jamais bien haut...

[Aloïsius]

Pour en revenir au sujet (oui, aux USA il y a autre chose que Trump qui ban des journalistes ou lance des procès pour stopper le décompte des voix lors des élections), les incendies en Californie s'annoncent encore plus désastreux que d'habitude.


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...0-disparus.php

On en est à plus de 30 morts et plus de 200 disparus. Il faut espérer que la plupart se soient mis à l'abris, mais avec 224 000 évacuations, 45 000 ha partis en fumée dont 6700 habitations, c'est le pire incendie de l'histoire de ce pays depuis au moins les années 30. En terme de destruction, on est encore loin des dégâts provoqués par les cyclones récents, mais ça devient significatif.

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Désolé mais quand même CNN n'ose pas l'affirmer et relativise à coup d'acrobaties sémantiques (https://edition.cnn.com/2018/11/07/o...son/index.html), faut pas chercher à surenchérir.

Ça c'était mercredi, quelques heures après la fin du scrutin, quelques jours après on remarque que le succès des démocrates est plus important qu'anticipé.

[Aloïsius]

Poutine, si l'on en croit Kevin McCarthy, le leader de l'ex majorité républicaine à la chambre, vient de perdre un de ses deux agents d'influence rémunéré en la personne de Dana Rohrabacher.
Ce dernier, qui soutient non seulement que le réchauffement climatique n'existe pas, qu'il est "fine" de discriminer les homosexuels a donc été battu, perdant le siège qu'il occupait depuis presque 30 ans. Terrible perte !
Il lui reste l'autre bien entendu.

[Drakonne]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour en revenir au sujet (oui, aux USA il y a autre chose que Trump qui ban des journalistes ou lance des procès pour stopper le décompte des voix lors des élections), les incendies en Californie s'annoncent encore plus désastreux que d'habitude.


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...0-disparus.php

On en est à plus de 30 morts et plus de 200 disparus. Il faut espérer que la plupart se soient mis à l'abris, mais avec 224 000 évacuations, 45 000 ha partis en fumée dont 6700 habitations, c'est le pire incendie de l'histoire de ce pays depuis au moins les années 30. En terme de destruction, on est encore loin des dégâts provoqués par les cyclones récents, mais ça devient significatif.

Ce tweet explique aussi les causes climatiques en partie le taux de précipitation qui diminue chaque année par rapport à la normal: "This year, autumn precip. was <20-30% of avg." https://twitter.com/i/web/status/1061316105308753920

Ah et le Wall Street Journal vient d'écrire un article officialisant la course à la présidence de Madame Clinton https://www.wsj.com/articles/hillary...ain-1541963599
"Mrs. Clinton will easily capture the 2020 nomination."

[Anthodev]

Citation :

Publié par Hazes

Ce tweet explique aussi les causes climatiques en partie le taux de précipitation qui diminue chaque année par rapport à la normal: "This year, autumn precip. was <20-30% of avg." https://twitter.com/i/web/status/1061316105308753920

Au moins à ce rythme ils n'auront bientôt plus grand chose à brûler.

Citation :

Publié par Hazes

Ah et le Wall Street Journal vient d'écrire un article officialisant la course à la présidence de Madame Clinton https://www.wsj.com/articles/hillary...ain-1541963599
"Mrs. Clinton will easily capture the 2020 nomination."

C'est le WSJ qui l'espère où ce sont les cadres du parti démocrates qui sont toujours bourrés ?

[Drakonne]

Citation :

Publié par Anthodev

Au moins à ce rythme ils n'auront bientôt plus grand chose à brûler.


C'est le WSJ qui l'espère où ce sont les cadres du parti démocrates qui sont toujours bourrés ?

Oui ça à l'air d'être le WSJ qui l'espère bien que sur la question, dans une interview, elle a déclaré qu'elle aimerait bien être président pour 2020.

Et y a aussi Ojeda, le trumpstyle Démocrate qui a déclaré ça course pour 2020 (il a voté Trump à l'élection mais Sanders au primaire). https://www.cnn.com/2018/11/12/polit...020/index.html https://theintercept.com/2018/11/11/...020-president/

Il veut ramener les coal job en west virginia (il a perdu ces midterms)

Parmis les autres candidats il y aura Sanders, Warren, Andrew Yung et apparemment même Joe Biden (vp d'Obama), Kamala Harris et d'autres corporate democrats.

https://fivethirtyeight.com/features...ial-candidate/