[.K.]

Citation :

Certainement pas non.
en 2017 la France a donné quatorze pour cent de titre de séjour en plus par rapport à 2016, qui était déjà une année record sur la décade, nous n'avons pas encore les chiffres de 2018 mais nous sommes sur la même lancé.

262.000 titres

reconduites aux frontières, environ 6.500 extra UE.
plus de quatre vingt pour cent des ordonnances de reconduites aux frontières en sont pas réalisées.

Je ne sais pas d'où vous viennent ces informations comme quoi le gouvernement serait très restrictif, parce que dans la réalité, il ne l'est pas plus que les autres, voir moins, il y a un monde des déclarations publiques à ce qui se passe ensuite.

Citation :

La France recueille beaucoup de demandes d'asile… En effet, les chiffres les plus récents donnés par l'Ofpra (Office français de protection des réfugiés et apatrides), ceux de 2017, font état de plus de 100.000 demandes d'asiles déposées. Une nette augmentation par rapport à 2016 (un peu plus de 75.000 demandes).
Pour comparer avec ses voisins européens, il faut regarder les chiffres de 2016 donnés par l'Union européenne via l'organisme Eurostat. Cette année-là, quelque 700.000 réfugiés ont déposé une demande en Allemagne. Ils sont 125.000 à l'avoir fait en Italie, 40.000 en Autriche, 30.000 en Hongrie et seulement environ 10.000 en Espagne. La France se situe donc dans la moyenne haute en matière de demandes déposées.

…mais en valide peu... Pour mesurer la "part" française, il faut désormais examiner les demandes qui ont obtenu une réponse positive, rapportées à la population totale de chaque pays. En 2017, 40.575 personnes ont obtenu une régularisation en France, selon Eurostat. Soit 0,061% de sa population. C'est proportionnellement beaucoup moins qu'en Allemagne, où plus de 325.370 demandeurs d'asile ont été acceptés, soit 0,39%. Mais c'est aussi moins qu'en Autriche ou en Suède (respectivement 0,39% et 0,31%). En revanche, ce pourcentage est comparable à celui de l'Italie (0,060%) et reste bien supérieur à ceux de la Hongrie (0,013%) et de l'Espagne (0,01%).

http://www.europe1.fr/politique/migr...iffres-3679469

Citation :

Pour mesurer l’affluence aux portes de l’Europe, on peut prendre plusieurs données. Si l’on choisit le nombre de demandeurs d’asile, le pic pour l’ensemble de l’Union européenne date d’octobre 2015. Depuis l'été 2016, la tendance est à une baisse constante. Le nombre de demandes mensuelles est revenu au niveau de janvier 2010, avant le début de la guerre civile en Syrie.





https://www.liberation.fr/planete/20...tement_1682713

Citation :

3 - En France, le nombre de migrants refoulés a augmenté de 34%

Comment la France gère-t-elle de son côté les personnes rejoignant son territoire? Dans un rapport diffusé mercredi et basé sur des chiffres officiels de la police aux frontières, la Cimade évoque un bond des personnes refusées. Le nombre de "non-admissions" s'est en effet élevé en 2017 à 85.408, contre 63.845 refus d'entrée en 2016, soit une hausse de plus de 34%. La grande majorité de ces migrants sont refoulés à la frontière franco-italienne, dont 44.433 pour le seul département des Alpes-Maritimes où les migrants tentent de gagner la France en passant par Vintimille.
Et pour ce début d'année, le ministre de l'Intérieur italien Matteo Salvini a recensé 10.249 migrants renvoyés dans son pays par la France, un chiffre jugé "crédible" place Beauvau. Ces refus sont en fait permis par le rétablissement des contrôles aux frontières en 2015, suite aux attentats djihadistes du 13-Novembre, reconduit depuis lors tous les six mois. Les associations comme la Cimade estiment donc qu'il s'agit d'"un détournement de la lutte antiterroriste pour contrôler la migration".
L'Italie, elle, reproche à la France de n'avoir pas respecté son engagement européen concernant la "relocalisation" de demandeurs d'asile, initiée entre 2015 et 2017, afin de soulager les Etats du Sud de l'UE. Paris s'était notamment engagé à prendre 3.064 personnes d'Italie (sur 9.816 promis au total) mais ne l'a fait que pour… 635 personnes, selon la Commission européenne.

http://www.europe1.fr/politique/migr...iffres-3679469

Concernant l'état

Citation :

Des objectifs d'expulsions revus à la hausse

Après l'attentat de Marseille, le 1er octobre, le gouvernement a durci son discours. Deux personnes avaient été poignardées à la gare Saint-Charles par un individu en situation irrégulière qui avait été remis en liberté par la préfecture du Rhône quelques jours plus tôt. Aucune procédure d'éloignement n'avait été engagée à son encontre. L'exécutif et l'administration veulent éviter à tout prix que cela se reproduise. "Des hauts fonctionnaires me disent l'angoisse de leur personnel d'être pris en faute, surtout après le limogeage du préfet de Lyon", décrit Pierre Henry, le directeur de France Terre d'Asile, interrogé par Libération.
L'accélération des procédures est aujourd'hui au centre de la politique migratoire du ministère de l'Intérieur, avec comme traduction concrète la circulaire prise en décembre, qui va dans ce sens. La place Beauvau demande aux préfets d'augmenter leurs objectifs d'expulsion des demandeurs d'asile qui sont astreints au règlement de Dublin, c'est-à-dire ceux qui doivent être réadmis dans le premier pays européen où ils sont arrivés. Le gouvernement veut accélérer sur ce point. "Dans les hôtels, j'ai des gens qui sont là depuis 15 ans ! s'est offusqué Gérard Collomb sur RTL, lundi. Ceux qui sont déboutés du droit d'asile doivent être aujourd'hui expulsés."

Des contrôles dans les centres d'hébergement

L'enjeu pour le gouvernement est aussi de pouvoir identifier les migrants. Une autre mesure prise le 12 décembre permet ainsi à des personnels des préfectures et de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (Ofii) de venir dans les centres d'hébergement d'urgence afin de recenser les personnes qui s'y trouvent. Une décision dénoncée par Jacques Toubon, le Défenseur des droits, lundi sur France Inter. "Il y aurait un tri, une intervention dans certaines préfectures des services de police à l'intérieur des centres sociaux d'hébergement d'urgence, avec tous les risques de conflit", s'est-il inquiété. "Ce dispositif détourne l'hébergement d'urgence et les lieux d'accueil gérés par les associations de leur finalité", avaient également dénoncé les associations d'aide aux migrants dans un courrier. Le 8 décembre, plusieurs associations, dont Emmaüs et la Cimade, avaient quitté une réunion place Beauvau pour protester contre cette mesure.
Pour elles, le principe d'accueil inconditionnel de tous dans ces centres est remis en cause. "Les gens auront peur de venir dans ces établissements, car il y aura un risque de se faire interpeller", a expliqué Laurent Giovannoni, du Secours catholique, sur franceinfo.

Un projet de loi jugé répressif

Pierre angulaire de la future politique d'immigration, le projet de loi "Immigration et asile", que prépare le gouvernement, est scruté comme le lait sur le feu. L'exécutif prend son temps : le projet a déjà pris un mois de retard, selon Le Journal du dimanche, qui ajoute que le texte ne devrait pas être présenté à l'Assemblée nationale avant avril.
D'après l'hebdomadaire, parmi les pistes envisagées par le gouvernement figure le doublement de la durée de détention en centre de rétention administrative (CRA). Celle-ci est actuellement de quarante-cinq jours et le ministère de l'Intérieur envisagerait de la porter à quatre-vingt-dix jours. Objectif affiché : augmenter les expulsions des déboutés du droit d'asile. L'autre principale mesure évoquée est la réduction des délais des procédures de demandes d'asile, afin de passer de quatorze mois à six mois.
Le gouvernement a également soutenu une proposition de loi du groupe Les Constructifs permettant le placement en détention des demandeurs d'asile relevant de la procédure Dublin avant même une décision de renvoi vers un autre pays, rappelle Libération. Cette intransigeance choque certains observateurs. "Le projet constitue un tournant politique déplorable en termes de respect des droits et des libertés fondamentales, s'est indigné le Défenseur des droits dans un communiqué. Si ce texte était adopté, des personnes en situation régulière pourraient désormais être privées de liberté, en l’absence de toute décision d’éloignement et sans que cet éloignement ne soit vraisemblablement possible."

Le désengagement financier de l'Etat

De leur côté, les acteurs de terrains grimacent. Samedi, des maires de toutes les sensibilités ont réclamé des moyens supplémentaires, dans une tribune publiée par Le Monde. "L'Etat doit, sur tous ces fronts, engager de nouvelles mesures, aussi fortes qu'innovantes, pour se hisser enfin à la hauteur de la crise que nous traversons", écrivent les signataires, dont Alain Juppé (Les Républicains) ou Martine Aubry (Parti socialiste).
Selon eux, l'Etat doit "assumer ses pouvoirs régaliens (...) et proposer un cadre de travail clarifié avec les collectivités en vue d'un véritable plan d'accueil des migrants, qui réponde à leurs droits fondamentaux". A Briançon, dans les Hautes-Alpes, le maire socialiste, Gérard Fromm, déplore le désengagement de l'Etat, malgré la mobilisation de sa commune face à l'arrivée de 1 600 migrants en un an, et l'accueil de 30 migrants venus de la "jungle" de Calais. "Il me semblait par la suite que l'Etat aurait un geste en direction de Briançon", lâche-t-il à France 2.

https://www.francetvinfo.fr/monde/eu...t_2520379.html

Concernant le travail et la baisse des salaires lié à l'immigration

Citation :

L'idée selon laquelle l'immigration se traduit fatalement par une dégradation du marché du travail est-elle juste ?

Elle le serait si le facteur démographique (ici l'augmentation du nombre de travailleurs) était le seul déterminant du salaire moyen et de l'emploi. Si tel était le cas, en effet, l'arrivée de nouveaux travailleurs signifierait plus de concurrence entre tous et, par conséquent, l'emploi pris par les uns détruirait celui des autres. Mais le marché du travail n'est pas figé : la quantité de travail n'est pas une grandeur fixe à partager. Cette quantité peut varier, en l'occurrence augmenter, selon la capacité des entreprises à réagir à l'arrivée de nouveaux travailleurs : vont-elles adapter leur stock de capital et leur technique de production de façon à maintenir un niveau élevé de capital par travailleur, auquel cas la productivité de ces derniers sera au même niveau qu'avant le choc migratoire ? Tout dépend aussi de l'ampleur des effets induits de l'immigration : les immigrés ne sont pas seulement des travailleurs, ils consomment, entreprennent, innovent et participent ainsi à la création de richesses et exercent, en conséquence, des effets positifs sur la croissance, les salaires et l'emploi.

Pas simple ! Mais alors comment fait-on pour évaluer les effets de l'immigration sur les salaires et l'emploi ?

En effet, ce n'est pas simple. Par exemple, on pourrait se dire qu'il suffit d'évaluer si les zones géographiques où la présence immigrée a le plus augmenté sont aussi celles où le salaire moyen (ou l'emploi) a le plus augmenté ou baissé pour savoir si l'effet de l'immigration sur les salaires (l'emploi) est positif ou négatif. Mais ce serait considérer que les choix de résidence des immigrés sont indépendants des conditions économiques locales. Or, ils peuvent ne pas l'être. En effet si les immigrés sont plus enclins à s'installer dans les régions les plus dynamiques sur le plan économique, alors l'effet mesuré sur les salaires ou l'emploi pourrait refléter ce choix plutôt que l'effet de la présence immigrée.
Pour contourner cette difficulté, il est possible d'exploiter des épisodes historiques d'immigration soudaine, massive et non-anticipée. Dans ces cas particuliers, les choix de localisation des immigrés sont vraisemblablement moins connectés aux performances économiques du pays d'accueil. C'est ce que les économistes David Card, pour les États-Unis, et Jennifer Hunt, pour la France, ont fait. Le premier évalue les conséquences économiques de l'arrivée de plus de 125 000 réfugiés cubains à Miami en 1980. La seconde examine les conséquences du rapatriement d'environ 900 000 Français d'Algérie entre 1962 et 1968 (suite à l'indépendance de l'Algérie) sur l'emploi et les salaires des travailleurs résidant en métropole.

Quels sont les résultats de ces études ?
Les résultats de David Card indiquent que le choc migratoire n'a eu aucun effet sur le salaire et le taux d'emploi moyen de Miami. Ceux de Jennifer Hunt montrent qu'en moyenne le rapatriement des 900 000 Français d'Algérie a eu un effet négatif, bien que limité, sur l'emploi et les salaires des métropolitains. La principale conclusion de ces études est que l'immigration n'a pratiquement pas d'effets sur le salaire et l'emploi moyens des travailleurs. Des études plus récentes (théoriquement fondées et neutralisant les problèmes liés aux choix de localisation des immigrés), menées aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Allemagne et en France, le confirment. Certaines d'entre elles montrent même que l'immigration a parfois des effets légèrement positifs sur le salaire moyen des natifs : les nouveaux arrivants dégraderaient plutôt les conditions d'emploi des précédentes vagues d'immigration et permettraient aux natifs de se réorienter vers des emplois plus rémunérateurs.

Donc peu d'effets sur le salaire ou l'emploi moyen. Mais est-ce le cas pour toutes les catégories de travailleurs ?
A priori, non. Ce qui se passe en moyenne peut effectivement masquer des effets différents selon les catégories de travailleurs. Tout dépend des caractéristiques des nouveaux entrants comparées à celles des natifs.
En théorie, l'arrivée de travailleurs immigrés devrait détériorer l'emploi et les salaires des travailleurs natifs qui possèdent les mêmes qualifications, car ils sont en concurrence sur le marché du travail. À l'inverse, elle devrait moins affecter, voire améliorer les conditions d'emplois de ceux dont les qualifications sont différentes : ces derniers vont en effet pouvoir se concentrer sur les tâches pour lesquelles ils sont les plus productifs. Ainsi, un afflux de travailleurs immigrés qualifiés devrait réduire le salaire des travailleurs natifs qualifiés et accroître celui des non qualifiés
En France, entre 1990 et 2010, la part des immigrés dans la population active est passée de 7 % à 10 %. Sur ces 10 %, en 2010, plus d'un quart (28 %) avaient un niveau d'éducation élevé (au moins 2 années d'études après le baccalauréat) alors qu'ils n'étaient que 10 % (des 7 %) en 1990. À l'inverse, la part des immigrés faiblement qualifiés (sans diplôme ou brevet des collèges) a chuté de 67 % à 39 % entre 1990 et 2010. Pendant cette période, l'immigration a donc surtout augmenté le nombre relatif de travailleurs qualifiés. De ce fait, entre 1990 et 2010, l'immigration en France a réduit le salaire des natifs qualifiés et augmenté légèrement celui des natifs faiblement qualifiés. L'immigration a ainsi redistribué la richesse des travailleurs qualifiés vers les travailleurs moins qualifiés et contribué à réduire les inégalités salariales. Pas forcément les effets mis en avant dans le débat public !

Etude dispo ici et là


https://www.latribune.fr/opinions/tr...as-643639.html

Bref tout cela semble plus nuancé que ce qu'on peut lire....il me semble que les courtes vues idéologiques ne sont pas que le fait de la gauche, mais aussi de l'extrême droite, c'est pour ça qu'il faut prendre consciences des nuances traversant ce sujet épineux qui a tendance à élever les passions.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par lafa

Ce qui est tout à fait logique puisque la première et unique raison de la favorisation de l'immigration économique c'est justement de peser à la baisse sur les salaires.

Ce n'est pas si "logique", ou si simple http://www.blog-illusio.com/2016/12/...-salaires.html
(Par avance, au cas où certains liraient ce qu'ils veulent bien lire : quand j'écris que ce n'est pas si logique ou si simple, ça ne veut pas dire "c'est l'inverse", ça veut dire "c'est plus compliqué qu'il n'y paraît").

Citation :

Et c'est pour cela que l'on retrouve sur le même rang des pro immigration tout à la fois la gauche de la gauche par idéologie ( pourquoi pas, c'est valable comme opinion ) et le patronat français par pur appât du gain.

Pas vraiment : le patronat compte sur la main d'oeuvre illégale (ou la main d'oeuvre exploitée illégalement) pour faire baisser les salaires. L'extrême-gauche (voire parfois la gauche de la gauche) est favorable à naturaliser automatiquement (ou plus ou moins automatiquement suivant qu'on s'éloigne de l'extrême-gauche) les sans-papiers, donc leur donner les mêmes droits et protections que tous les travailleurs (ce qui, du coup, n'arrange en rien le patronat).

[Anthodev]

Citation :

Publié par lafa

en 2017 la France a donné quatorze pour cent de titre de séjour en plus par rapport à 2016, qui était déjà une année record sur la décade, nous n'avons pas encore les chiffres de 2018 mais nous sommes sur la même lancé.

262.000 titres

reconduites aux frontières, environ 6.500 extra UE.

Tu sais que ce chiffre concerne tout ? (immigration, regroupement familiale, étudiants, vacances longue durée, emménagement professionnel, etc...)

Pour reprendre (supposément) ta source : https://www.immigration.interieur.go...nvier-2018.pdf



De plus ton chiffre de reconduite n'a pas vraiment de rapport avec les 262k titres de séjour puisque ces derniers sont légaux. Or la reconduite aux frontières doit concerner essentiellement les immigrés illégaux (et donc ne sont pas représentés dans ces chiffres). Donc ce serait sympa de ne pas mélanger n'importe quoi.

[Mahorn]

Mon dieu, on est grand-remplacé par des étudiants et des membres de familles de Français

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[.K.]

Citation :

Publié par lafa

Il n'y en a pas, puisque justement nous faisons l'inverse, donc merci de ne pas dire n'importe quoi.

J'ai posté des sources affirmant le contraire. Les avez vous lu?
Idem concernant votre conclusion concernant les salaires et l'immigration. Idem concernant le fait que l'immigration est en baisse.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par lafa

Un sans papier ne peut pas travailler
Sauf qu'il peut obtenir des papiers si il montre un certificat de travail, un contrat d'embauche, des feuilles de salaire.
A un moment, n'y a til pas un souci ?

Pourquoi tu semble partir du principe qu'un immigré est probablement sans papier ? En plus ce n'est pas forcément un problème s'il peut justifier de ses qualifications (surtout dans des secteurs demandeurs qui n'arrive pas à recruter local, soit parce qu'il n'y a pas de main d'oeuvre, soit parce qu'elle n'est pas intéressée).

Et ensuite l'immigration éducative (celle des étudiantes) t'énerve aussi alors qu'elle n'est que (majoritairement) provisoire (et composée d'une bonne partie de chinois par exemple) ?

Après au niveau de l'immigration légale, je ne vois pas où semble être les gros problème quand on regarde les chiffres, ce sont essentiellement des regroupements de familles françaises, des étudiants, des salariés et des réfugiés/apatrides (10% des immigrés légaux pour cette dernière catégorie, c'est pas la fin du monde). De plus la part d'immigrés dans la population française n'est montée que de 1,5pt en 40 ans (de 7,3 à 8,9%) selon l'INSEE, donc ça reste plutôt stable.

Là où ça devient compliqué c'est concernant l'immigration illégale puisque plusieurs problèmes se posent :

• On ne connait pas leur nombre ni le nombre d'entrées chaque année (on a juste des estimations mais les fourchettes semblent trop larges pour avoir une idée correcte du phénomène puisque selon les sources ça varie entre 300k et 400k au total selon les estimations officielles)
• Quand bien même ils sont illégaux, ils faut leur filer certains premiers soins pour éviter des potentiels épidémies pendant qu'ils sont pris en charge
• S'ils ont brûlés leur pièce d'identité, on ne va pas les expulser dans un pays au hasard, ça n'a aucun sens. "Au pire" on pourrait les renvoyer du pays auquel ils arrivent si on peut le savoir, au mieux il faut essayer de les transformer en personne contribuant à la communauté et pas seulement les laisser dans les rues où ils peuvent transmettre des maladies, travailler pour des filières afin de survivre ou "simplement" agresser des personnes.
  

Après oui le nombre d'immigrés légaux augmente chaque année, mais qu'en est-il du nombre d'émigrés d'aussi ? Car s'il augmente aussi, j'aurais tendance à dire que dans ce cas c'est plus une conjoncture socio-économique qu'un problème surtout d'immigration.

Message supprimé par son auteur.

[Palette]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Ben, je trouve qu'on ne débat justement pas facilement parce que vous assénez beaucoup de choses évasives, à gros traits, sans les accompagner de documents probants.

Egalement, si l'on débat du problème des enfants mineurs non accompagnés, je ne vois pas l'utilité d'intégrer dans les débats des considérations dilatoires sur la natalité ou la criminalité, qui peuvent faire l'objet de débats à part, mais si l'on mélange tout, comment va t-on sortir quelque-chose de clair de tout ce que l'on écrit ?

Bon, faut poser le problème froidement.

D'un côté nous avons une Europe vieillissante, avec 470 millions de personnes aujourd'hui et allant vers 450 millions de personnes en 2030, et telle qu'en 2030 il faudra deux actifs pour financer la retraite d'une ; en France nous n'en sommes déjà pas si loin. Il en faut déjà davantage que trois pour une, en tous cas.

De l'autre, nous avons l'Afrique. 1,3 milliards de personnes aujourd'hui, 2,5 milliards en 2050 : dans trente ans. Dans dix ans, déjà autour de 1,8 milliards de personnes.

Nous avons aussi un taux d'emploi qui n'est pas merveilleux. L'idée magique de mettre les femmes au foyer que j'ai lue, voilà qui va bien à contresens de l'Histoire. C'est bien le contraire qu'il faut faire.
S'il n'y pas assez d'actifs nous nous appauvrirons beaucoup.


Taux d'emploi des 20 - 64 ans en 2016 dans les pays européens.
Avec un taux d'emploi d'un peu plus de 70% la France pourrait se penser bien, mais n'oubliez pas que les [0, 20 ans[ et plus de 65 ans sont à considérer pour calculer notre proportion d'actifs en France !
Nous sommes 30,1 millions d'actifs sur 67 millions d'habitants, en 2016 (INSEE) : 44%. Et là, on comprend le problème du financement des retraites et de tout le régime social.

Alors il faut se préparer recevoir au mieux des jeunes actifs d'un peu partout dans le monde, car ils viendront de toutes façons.
D'autant plus que l'on en a besoin. Alors prenons-en notre parti.
Comment voulez-vous que ça se passe autrement ?

Allez on garde notre calme et simplement explique nous comment l’entrée de millions d’Africains va résoudre tout les problèmes étant donné que aujourdhui avec encore moins de monde le pays est en déficit et le chomâge explose.

Deuxièmement, sans méchanceté la plupart de ces migrants sont des populations pauvres et à faible niveau d’éducation (les gens avec des moyens et à haut niveaux vont aux USA ou en Asie, rarement en Europe aujourd’hui, au mieux aux UK). Ils ne vont pas te sauver par miracle à peine débarqué.

Troisièmement tu m’expliques comment tu évites des conflits sociaux? Ces gens par millions , ont déjà un pays, une histoire et une culture et arrivés içi, resterons entre eux pour vivre à leur façon et serons forcement en conflit avec les autochtones. Et stop l’amalgame avec l’immigration intra européenne qui eux sont des gens qui nous sont culturellement beaucoup plus proche. Contrairement à ce que tu dis les gens ne sont pas que de simples donnés statistiques. Il y a des individus derrière ces chiffres.

Dernièrement: si on veut résoudre un problème, on regarde déjà qu’est ce qu’on a déjà sur place, on se creuse la tête pour faire avec et résoudre les problèmes. C’est à la population déjà sur place de se bouger et exploiter son potentiel. En ramenant des gens de l’exterieur ca ne fera que complexifier le problème. Augmenter les problèmes que l’on a déjà et en créer des nouveaux. Les asiatiques l’ont bien compris par exemple et s’en sortiront certainement mieux que nous.

[.K.]

Citation :

Publié par Palette

Les asiatiques l’ont bien compris par exemple et s’en sortiront certainement mieux que nous.

En quoi? Le Japon par ex vient d'assouplir ses règles en matière d'immigration, le pays fait face à un déclin important.

Citation :

Le Japon souffre d’un gros manque de bras. Le gouvernement a indiqué vendredi vouloir déposer rapidement un projet de loi autorisant l’accueil de davantage de travailleurs étrangers.

Un nouveau statut de visa sera créé et permettra, en théorie, à des immigrés ayant des qualifications inférieures à celles habituellement requises, d’entrer sur le territoire japonais pour y travailler durant cinq ans.

http://www.leparisien.fr/internation...18-7917249.php

Il y a aussi un gros problème lié aux traditions et donc à la culture du pays, la jeunesse se désintéresse totalement des traditions Japonaises. Il y a quelques mois je discutais avec l'un des derniers restaurateur et confectionneur de Yoroï & Nihonto (armure samouraï & arme blanche), il me disait qu'il y a bien que les étrangers pour encore s'intéresser a ce patrimoine, il y a plus de restaurateur, de passionné, de confectionneur étranger (notamment Français) concernant celle-ci que de Japonais. A terme vu le vieillissement de la population et le désintérêt des jeunes à ce sujet, la culture Japonaise lié au Yoroï et aux traditions ancestrales seront enseignées par des étrangers...sinon elle disparaîtra.

La jeunesse dans ce pays vieillissant se désintéresse du sexe et du mariage traditionnel, il y a beaucoup de célibataire au pays du soleil levant, beaucoup de solitude aussi et ce problème touche les jeunes comme les vieux, les seniors pauvres préfèrent aller en prison que de rester dans la rue, parce que là-bas ils peuvent manger, cela est du aux pensions ridicules que certains touchent, mais aussi à l'absence de main d'oeuvre dans les maisons de retraite. Le déclin est inquiétant, le Japon a tenté les robots, sans succès, pousser les gens à se marier et faire des enfants..ça ne fonctionne pas, ou choisir l'immigration? Il a semble-t-il fait un choix.

Ce n'est pas la première fois que je vois les "exemples" Asiatiques agités ici et là, mais ils ont d'aussi gros problèmes que nous, si ce n'est plus, ce que j'expose en est une infime partie, les utopies n'existant pas, le Japon comme la Chine traînent avec eux leurs casseroles, comme tout le monde.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Pour la France en tout cas cela me semble plus simple de pousser une politique nataliste.
Vous pensez sincèrement que l'immigration est une réponse sérieuse à des problèmes de natalité ?
J'ai l'impression que tout ça c'est plus des excuses pour pouvoir faire de l’humanitaire.

Citation :

De l'autre, nous avons l'Afrique. 1,3 milliards de personnes aujourd'hui, 2,5 milliards en 2050 : dans trente ans. Dans dix ans, déjà autour de 1,8 milliards de personnes.

Là encore est-ce que c'est une fatalité ? Quoi qu'il en soit la solution me semble être de la laisser se développer.

[Marnot]

Le Japon revient encore et encore. Comme une menace ou une tentative d'argumentation.

La réalité française c'est autre chose.
Quand les arguments s'écrasent sur le mur des réalités...

Non la France ne peu pas recevoir les enfants de tout un continent. Oui la France est endetté. En difficulté etc....

[.K.]

Il est toujours bon de rappeler le réalité concrète et leurs conséquences, surtout quand la marotte Asiatique est agitée ici et là. Le Japon a fait son choix. Quoi que vous disiez, vous serez bien content d'avoir des Français issu de l'immigration pour vous nettoyer les fesses arrivé 80 ans, d'ailleurs ils viennent de ramasser vos poubelles ce matin

[Marnot]

Toujours les même arguments.

Content de faire venir des larbins de l'étranger pour te torcher le cul ou ramasser tes poubelles alors ?

Tiens plusieurs post plus haut. On parlait pourtant d'éducation de richesse intellectuel etc...

Et la maintenant c'est les éboueurs...

Les gars faut se mettre d'accord.
C'est beau la vision humaniste que vous avez. Je suis jaloux.

[.K.]

Oui, je suis très heureux de constater l'apport de l'immigration à la France, ma sœur travaille en EHPAD et c'est un métier admirable, d'une difficulté sans nom que peu supporterait, il n'y a rien de dégradant là dedans, bien au contraire. Un jour faudra prendre conscience du boulot et de l'apport des immigrés & enfants d'immigrés au pays, quand je sors de chez moi, je vois des policiers Africains, des dentistes arabes, des éboueurs portugais.

@aziraphale
C'est un scénario de SF à ce stade, quand je vois qu'on peine encore à faire monter les marches à un robot sur-câblé et imposant, je me dis qu'on ne verra pas avant un moment un robot capable de s’occuper de personnes âgées avec des manipulations aussi compliquées et délicates d'un professionnel.

[aziraphale]

L'augmentation de la population à l'infini n'est pas une solution.
C'était l'alpha et l'oméga pendant des siècles parce qu'il fallait de la chair à canon pour pouvoir faire la guerre à ses voisins, mais on en est plus là.
Pas que je pense que la guerre ne reviendra jamais chez nous, j'en suis convaincu (j'espère juste que j'aurai cassé ma pipe avant), mais le développement de drones et armes autonomes (ça devrait être interdit au même titre que les armes chimiques selon moi) fait qu'on a plus besoin d'autant de soldats qu'avant pour foutre la merde.

Après, savoir si on a vraiment besoin d'importer de la main d'oeuvre quand on a déjà 10% de la population qui ne bosse pas et qu'une bonne majorité des boulots pour lesquels on les
ferait venir sont voués à disparaitre à court ou moyen terme, j'en ai aucune idée.
Les éboueurs et les aides soignants je doute que j'en verrai encore un seul quand j'aurai l'âge d'être dans un EHPAD (mettons dans 30 ou 40 ans).


Encore heureux que tu vois tous les types (pas beau, mais pas trouvé de mot approprié) possibles dans tous les métiers. Ils sont présents dans la population française depuis plus d'un siècle quand même.
La question à se poser c'est plutôt de savoir si c'est très intelligent aujourd'hui de piller les "élites intellectuelles" des pays en voie de développement uniquement parce qu'on a été incapable de gérer correctement la formation chez nous.

[Sayn]

Citation :

Publié par Saink

J'ai posté des sources affirmant le contraire. Les avez vous lu?
Idem concernant votre conclusion concernant les salaires et l'immigration. Idem concernant le fait que l'immigration est en baisse.

Au contraire Lafa sur ce qu'il dit (immigration légale en hausse et expulsions en baisse) a plutôt raison je trouve.

On se demande qui a des soucis de lecture. Par ailleurs tes chiffres sont franchement pas très exhaustifs et ça mélange tout (demande d'asile ne concerne pas toute l'immigration).

On va reprendre du coup.

Donc l'immigration légale est officiellement en hausse :



Total à +13.7% en 2017 : le gros étant migration familiale + étudiants. Les plus fortes hausses concernent l'humanitaire : +35%(dont les titres de séjour accordé au motif asile territorial : +121%) et la migration économique : +20%.

L'immigration illégale en terme de flux est en baisse en effet, on observe une baisse ainsi que des changements de route :

Citation :

Globalement, les arrivées de migrants illégaux par la mer en Europe (161.000) ont baissé de 63 % sur les onze premiers mois de 2017 par rapport à la même période de 2016. Mais le nombre de ceux arrivés en Grèce par la « route de Méditerranée orientale » a chuté de 84 % sur la même période, selon les chiffres de l'OIM, alors que ceux arrivés en Italie via la Libye, par la route « de Méditerranée centrale ", n'ont reculé que de 31 %. Les flux migratoires en Méditerranée ont changé de profil. Du 1er janvier 2015 au 30 juin 2017, les Subsahariens ont ainsi représenté 79 % des migrants passés via l'Italie, note l'OIM. Ils étaient même 9 sur 10 en 2016, selon Frontex.
https://www.lesechos.fr/30/11/2017/L...iption_article

L'immigration illégale présente sur le territoire Français est difficile à estimer. Je cite le rapport de 2016 du parlement sur les étrangers en France trouvable ici : https://www.immigration.interieur.go...d-asile-CESEDA

Citation :

Il est impossible d’évaluer le nombre de personnes séjournant de manière irrégulière sur le territoire. Le nombre de bénéficiaires de l’Aide médicale d’état (AME) peut contribuer à une première approche, car l’AME est un dispositif permettant à certains étrangers en situation irrégulière de bénéficier d'un accès aux soins. Elle est attribuée sous conditions de résidence stable (3 mois de résidence ininterrompue en France) et de ressources. La fiabilité de cet indicateur est toutefois relative en raison, notamment des modifications qui peuvent affecter ses conditions d’accès.

La baisse n'est pas franche concernant l'AME, -1.6% par rapport à 2015 pour 311310 bénéficiaires.

Concernant les expulsions et autres refoulement :

Les non admissions (refoulés à la frontière) sont effectivement en forte hausse :



Mais concernant l'éloignement des étrangers en situation irrégulière sur le territoire Français, les sorties du territoire sont en baisse par rapport à 2011.



On a donc moins de flux entrants illégaux mais toutefois moins de flux sortants (éloignement). Une partie de la problématique est là :
"Après l'arrivée massive de migrants en 2015-2016, l'Europe compte des centaines de milliers de déboutés de l'asile. ¤ Les Européens ont du mal à conclure des accords de réadmission avec les pays d'origine ou de transit." https://www.lesechos.fr/17/02/2017/L...r-l-europe.htm

[Mahorn]

Citation :

Publié par lafa

Je prends l'exemple des clandestins pour démontrer la stupidité de la situation, pas celle d'un immigré légal, dans les textes un clandestins ne peut pas travailler, dans la réalité on l'encourage à le faire puisqu'il peut se faire régulariser en amenant des preuves de travail déclaré, il n'y a rien qui vous trouble ?

Dans la vraie vie, les sans-papier qui travaillent soit le font au noir, soit utilisent de faux papiers (ils cotisent donc mais sans toucher de prestations sociales), soit il s'agit le plus souvent d'anciens "avec papiers" qui se sont retrouvés "sans papier" pour des raisons diverses (comme par exemple d'anciens étudiants etc). Donc oui, c'est logique.

@au-dessus : tu devrais lire mieux. Le regroupement familial (étrangers qui font venir leur famille) est en baisse, c'est la catégorie "famille de Français" (cad les Français qui font venir leur famille suite à un mariage/retour en France/adoption...) qui est en hausse.

[Sayn]

J'ai très bien lu merci. Je me suis juste trompé lors de la rédaction. Mais c'est corrigé.

[LongTimeLurker]

Citation :

Publié par aziraphale

L'augmentation de la population à l'infini n'est pas une solution.
C'était l'alpha et l'oméga pendant des siècles parce qu'il fallait de la chair à canon pour pouvoir faire la guerre à ses voisins, mais on en est plus là.
Pas que je pense que la guerre ne reviendra jamais chez nous, j'en suis convaincu (j'espère juste que j'aurai cassé ma pipe avant), mais le développement de drones et armes autonomes (ça devrait être interdit au même titre que les armes chimiques selon moi) fait qu'on a plus besoin d'autant de soldats qu'avant pour foutre la merde.

Sauf que le nouvel alpha et oméga qui a remplacé celui de la guerre est la croissance infinie à laquelle nos élites sont si attachées. Toucher un nombre toujours plus important de clients et leur vendre toujours plus, plus, plus de marchandises toujours moins cher c'est quand même bien plus facile dans un pays où la population est en constante augmentation, où il y a toujours plus de cibles potentielles à portée de voiture de ton magasin. Si je vais voir mes anciens chefs de rayon en leur disant qu'ils vont avoir de plus en plus de mal à atteindre les objectifs du type +x% par rapport à l'année dernière car le vivier de consommateurs va se réduire à proximité au lieu d'augmenter, et qu'on va renvoyer les 15 à 20% de la clientèle dont les femmes portent un voile chez eux (je dis pas ça en étant un nazi voteur de l'extrême droite, c'est juste qu'on est dans le sujet immigration), ils vont juste avoir envie de se tirer une balle. Surtout quand une partie de plus en plus importante de ce vivier se tourne de plus en plus vers Amazon et autres sites de vente en ligne à encore moins cher que le pas cher à côté de chez eux.

Et c'est aussi à mon avis l'une des raisons pour laquelle dans 95% des articles sur le Japon que je croise leur politique de non-immigration et leur natalité baissante sont décrites comme des pratiques du Diable sorties tout droit des Enfers : la croissance infinie qui détruit la planète, il n'est pas acceptable de faire une croix dessus enfin

Bref si je suis d'accord pour dire que l'augmentation de la population à l'infini n'est pas une solution, il y a par contre d'autres raisons que la guerre pour lesquelles les haut placés qui nous dirigent vont vouloir encore pour un sacré moment faire croitre nos effectifs car pour eux c'est une solution qui colle à leurs objectifs financiers.