La fin de la monnaie fiduciaire

Répondre
Partager Rechercher
Une monnaie comme Monero n'a aucun intérêt, pour l'Etat ou la société dans son ensemble, à la place du liquide. L'intérêt de mettre fin au cash, c'est notamment, mais pas uniquement, de réduire la fraude permise par le liquide.

Un système qui serait complètement anonyme serait clairement pire et n'aurait aucun intérêt du point de vue de la société.
Citation :
Publié par Noriel
Oulala ...
Dis moi ce qui te garanti l’anonymat de ton wallet et on en reparle...
Bah visiblement, Monero n'a pas l'air d'être facilement cassable vu que c'est ce qui est utilisé par les hackers et que les services type FBI galèrent avec : http://www.konbini.com/fr/tendances-...eferee-bandits

La fin de l'article parle de possible faille qui pourraient permettre de casser le truc, mais on est loin du "lolol UUID t'es pas anonyme", après je suis pas expert, mais je suis pas sûr que tu connaisses mieux le sujet, m'enfin si t'arrive vraiment si facilement à péter le truc, le FBI recrute hein
Citation :
Publié par Aedean
Une monnaie comme Monero n'a aucun intérêt, pour l'Etat ou la société dans son ensemble, à la place du liquide. L'intérêt de mettre fin au cash, c'est notamment, mais pas uniquement, de réduire la fraude permise par le liquide.

Un système qui serait complètement anonyme serait clairement pire et n'aurait aucun intérêt du point de vue de la société.
Je parle de Monero pour dire que le cash n'est pas le seul moyen de faire des transactions anonyme, j'ai jamais dit que l’État y aurait un quelconque intérêt.
Citation :
Publié par Anthodev
C'est du n'importe quoi, le besoin en énergie n'est pas du tout exponentielle et ça montre surtout une méconnaissance de ceux traitent le sujet. Il existe une puissance minimum pour miner 1 BTC mais elle est très loin de celle qui est utilisée actuellement.

C'est la compétition sur le minage du BTC qui fait que la demande énergétique augmente, pas le minage lui-même. Les mecs qui font du minage augmente la taille des fermes pour augmenter les chances de recevoir la récompense du minage d'1 BTC. C'est uniquement cela.

Tu pourrais continuer à faire le Bitcoin sur un seul PC vieux de 10 ans, la seule chose qui changera est la durée de validation de la transaction (et qu'à partir d'une certaine puissance, c'est gagner à la marge, ce qui est déjà plus ou moins le cas actuel).
Sauf que tu as pas compris que lors du paiement en Bitcoin c'est également très énergivore et que pour soutenir l'économie t'es obligé, mécaniquement, d'augmenter la masse de blockchains ?
Je sais pas, lis l'étude Nature avant de répondre de manière aussi péremptoire. Parce que là, tu montres juste que tu comprends pas comment ça marche et que t'es basé sur l'unique calcul de création d'un Bitcoin, ce qui est vrai si tu t'en fous de sa valeur en tant que monnaie utilisable.

Avoir un seul truc au monde qui fait du Bitcoin dans son coin à deux à l'heure, fait juste s'écrouler la dite cryptomonnaie, si tu veux qu'elle soit utilisable, elle est énergivore à fond.
Citation :
Publié par Xxoi!
Sauf que tu as pas compris que lors du paiement en Bitcoin c'est également très énergivore et que pour soutenir l'économie t'es obligé, mécaniquement, d'augmenter la masse de blockchains ?
Je sais pas, lis l'étude Nature avant de répondre de manière aussi péremptoire. Parce que là, tu montres juste que tu comprends pas comment ça marche et que t'es basé sur l'unique calcul de création d'un Bitcoin, ce qui est vrai si tu t'en fous de sa valeur en tant que monnaie utilisable.

Avoir un seul truc au monde qui fait du Bitcoin dans son coin à deux à l'heure, fait juste s'écrouler la dite cryptomonnaie, si tu veux qu'elle soit utilisable, elle est énergivore à fond.
Oui enfin la tu fais la confusion classique entre Bitcoin et crypto, les monnaies déjà minées sont beaucoup moins énergivores (le XRP c'est genre 6800 fois moins énergivore que le BTC de ce que j'avais lu) et toutes les transactions n'utilisent pas forcément la blockchain (genre une opération interne dans un exchange). Vu le cout d'une transaction BTC sur la blockchain, c'est clair que personne n'achetera jamais sa baguette avec du bitcoin.

Ensuite, ce que mettent de coté ces études, c'est l'énergie consommée par le système financier, ton paiement via ta Visa et l'infrastructure autour, ça coute aussi de l'énergie.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Oui enfin la tu fais la confusion classique entre Bitcoin et crypto, les monnaies déjà minées sont beaucoup moins énergivores (le XRP c'est genre 6800 fois moins énergivore que le BTC de ce que j'avais lu) et toutes les transactions n'utilisent pas forcément la blockchain (genre une opération interne dans un exchange). Vu le cout d'une transaction BTC sur la blockchain, c'est clair que personne n'achetera jamais sa baguette avec du bitcoin.

Ensuite, ce que mettent de coté ces études, c'est l'énergie consommée par le système financier, ton paiement via ta Visa et l'infrastructure autour, ça coute aussi de l'énergie.
Pas vraiment, puisque :
- je parle bien qu'il faut en produire via minage pour soutenir la valeur de cette monnaie
- que les paiement en Bitcoin coûte cher d'un point de vue énergétique également, plus qu'un paiement de type CB/virement compte à compte classique.

Le titre, c'est bien la fin de la monnaie fiduciaire non ? Ce qui signifie qu'à terme, t'es censé payer ta baguette avec du Bitcoin par exemple.
Je ne vois aucun intérêt à multiplier les monnaies de ce genre si c'est pour se retrouver avec 150 monnaies différentes vu le coût énergétique pour leur donner une valeur...

Même si la monnaie fiduciaire classique aujourd'hui elle s'entend aussi comme étant de type dématérialisée et oui elle coûte de l'énergie lors des transactions (matériel permettant de gérer l'échange). Mais quelles qu'elles soient, il faut bien avoir en tête que les monnaies classiques ont une valeur qui n'est pas indexée sur leur minage mais sur la confiance que tu leur accordes. Et cette confiance est accordée en fonction des économies et de leur utilité dans celles-ci. A contrario du Bitcoin qui nécessite du matériel (un ordinateur / smartphone minimum) pour la transaction mais aussi pour sa valeur.

L'Etude, aborde justement la question de si on doit voir le Bitcoin devenir référence (mais le principe vaut pour une autre monnaie de ce genre), vu la consommation énergétique réelle que ces monnaies ont, on va encore plus vite que prévu vers le 2°.

Dernière modification par Xxoi! ; 09/11/2018 à 05h03.
Citation :
Publié par Xxoi!
Le titre, c'est bien la fin de la monnaie fiduciaire non ? Ce qui signifie qu'à terme, t'es censé payer ta baguette avec du Bitcoin par exemple.
Je ne vois aucun intérêt à multiplier les monnaies de ce genre si c'est pour se retrouver avec 150 monnaies différentes vu le coût énergétique pour leur donner une valeur...
Sauf qu'il est très improbable que ce soit le Bitcoin qui soit utilisé comme moyen de paiement à terme pour diverses raisons (même en utilisant le lightning network). Et une crypto-monnaie n'a pas forcément comme objectif d'être utilisé comme une monnaie. Elles peuvent être utilisés comme token de validation ou de certification par exemple.

Citation :
Publié par Xxoi!
Même si la monnaie fiduciaire classique aujourd'hui elle s'entend aussi comme étant de type dématérialisée et oui elle coûte de l'énergie lors des transactions (matériel permettant de gérer l'échange). Mais quelles qu'elles soient, il faut bien avoir en tête que les monnaies classiques ont une valeur qui n'est pas indexée sur leur minage mais sur la confiance que tu leur accordes. Et cette confiance est accordée en fonction des économies et de leur utilité dans celles-ci. A contrario du Bitcoin qui nécessite du matériel (un ordinateur / smartphone minimum) pour la transaction mais aussi pour sa valeur.
Le problème de la monnaie fiduciaire est justement qu'elle n'a aucune valeur en tant que tel. Et je suppose que le système bancaire classique est largement plus énergivore que le Bitcoin aujourd'hui (entre les datacenters qui doivent s'occuper des millions de transactions chaque seconde ainsi que les transferts de fonds entre comptes en banque mais surtout tout le réseau de distributeurs de billets qui doit être alimenté 24/7 dans les rues et les banques).

Citation :
Publié par Xxoi!
L'Etude, aborde justement la question de si on doit voir le Bitcoin devenir référence (mais le principe vaut pour une autre monnaie de ce genre), vu la consommation énergétique réelle que ces monnaies ont, on va encore plus vite que prévu vers le 2°.
Le Bitcoin deviendra probablement l'or du monde numérique (une unité de réserve de valeur) et qu'une autre pourra par contre devenir une référence (que ce soit un token pré-miné, ou basé sur du PoS). D'un point de vue technique, IOTA, ADA, NANO, XRP seraient de meilleures monnaies que le BTC par exemple.
Citation :
Publié par Anthodev
[...]
Si tu n'augmentes pas ta capacité de calcul global, les transactions vont prendre de plus en plus de temps avec la taille de la chaîne, jusqu'à prendre plusieurs jours dans le pire des cas.

Si on veut que l'utilisation du bitcoin reste pertinente, alors il faut augmenter les capacités de calcul.

Perso, je pense que les monnaies virtuelles n'ont jamais été pensées pour être utilisées à de telles échelles géographiques et de densités de transaction.
Citation :
Publié par Xxoi!
Le titre, c'est bien la fin de la monnaie fiduciaire non ? Ce qui signifie qu'à terme, t'es censé payer ta baguette avec du Bitcoin par exemple.
Citation :
Publié par Adau
Si tu n'augmentes pas ta capacité de calcul global, les transactions vont prendre de plus en plus de temps avec la taille de la chaîne, jusqu'à prendre plusieurs jours dans le pire des cas.
Si on veut que l'utilisation du bitcoin reste pertinente, alors il faut augmenter les capacités de calcul.
Payer avec une monnaie virtuelle ne signifie pas pour autant qu'il faille absolument utiliser le Bitcoin ou par extension la blockchain.
Un des gros points du bitcoin, c'est l'aspect décentralisé, et c'est justement cet aspect décentralisé qui fait que ça coûte cher. Comme on ne peut pas faire confiance à tout le monde, on impose aux intervenants de travailler un peu avant de pouvoir donner leur avis. Si on avait un système centralisé, il n'y aurait plus besoin de faire ce travail inutile, et on se retrouverai avec un système proche de la carte bancaire actuelle.

Si on voulait trouver un système écologiquement viable d'utiliser le bitcoin, on utiliserai probablement un modèle hybride entre la blockchain et un système centralisé (c'est d'ailleurs ce qui est fait sur les exchanges, plateformes ou il y a un grand nombre de transaction).
L'idée serait alors de mettre de l'argent chez un tiers de confiance (une banque par exemple) qui te fournis une carte de payement avec laquelle tu fais tes transactions courante.
La différence avec le système actuel, c'est que tu ne serais pas obligé de donner tout ton argent à la banque, ce qui répondrait à la défiance que certains peuvent avoir envers les banques. Par exemple, tu fais un virement de 200€ toutes les semaines, et si ton compte en banque se fait pirater, tu ne perd que ces 200€ maximum.

Évidement, on en vient au problème du piratage de ton compte bitcoin lui même. Mais c'est équivalent à stocker ton argent sous le matelas et à tout perdre sur un cambriolage. A bien y réfléchir les banques nous fournissent surtout un certain nombre de services de sécurité. En particulier, les assurances préfèrent, voire imposent, que ton argent soit stocké dans une banque plutôt que sous ton matelas. Et les commerçant qui vendent des biens de grandes valeurs (mettons des appartements) préfèrent eux aussi déléguer la certification à une banque (pour éviter les faux billets ou les comptes non-approvisionnés).
D'une certaine manière, il y a fort à parier, comme Anthodev le fait remarquer, que le bitcoin ne deviendra jamais une monnaie de référence pour les échanges, mais plutôt une monnaie de stockage de valeur.
Citation :
Publié par Xxoi!
Pas vraiment, puisque :
- je parle bien qu'il faut en produire via minage pour soutenir la valeur de cette monnaie
- que les paiement en Bitcoin coûte cher d'un point de vue énergétique également, plus qu'un paiement de type CB/virement compte à compte classique.

Le titre, c'est bien la fin de la monnaie fiduciaire non ? Ce qui signifie qu'à terme, t'es censé payer ta baguette avec du Bitcoin par exemple.
Je ne vois aucun intérêt à multiplier les monnaies de ce genre si c'est pour se retrouver avec 150 monnaies différentes vu le coût énergétique pour leur donner une valeur...

Même si la monnaie fiduciaire classique aujourd'hui elle s'entend aussi comme étant de type dématérialisée et oui elle coûte de l'énergie lors des transactions (matériel permettant de gérer l'échange). Mais quelles qu'elles soient, il faut bien avoir en tête que les monnaies classiques ont une valeur qui n'est pas indexée sur leur minage mais sur la confiance que tu leur accordes. Et cette confiance est accordée en fonction des économies et de leur utilité dans celles-ci. A contrario du Bitcoin qui nécessite du matériel (un ordinateur / smartphone minimum) pour la transaction mais aussi pour sa valeur.

L'Etude, aborde justement la question de si on doit voir le Bitcoin devenir référence (mais le principe vaut pour une autre monnaie de ce genre), vu la consommation énergétique réelle que ces monnaies ont, on va encore plus vite que prévu vers le 2°.
Tu as volontairement ignoré le début du message que tu quotes ?

Citation :
Oui enfin la tu fais la confusion classique entre Bitcoin et crypto, les monnaies déjà minées sont beaucoup moins énergivores (le XRP c'est genre 6800 fois moins énergivore que le BTC de ce que j'avais lu) et toutes les transactions n'utilisent pas forcément la blockchain (genre une opération interne dans un exchange).
Non la fin de la monnaie fiduciaire ne veut pas dire que t'es censé payer avec du bitcoin, vu qu'il y a pleins d'autres crypto qui pourraient faire ça en mieux. On est même pas obligé d'utiliser des cryptos d'ailleurs.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Tu as volontairement ignoré le début du message que tu quotes ?


Non la fin de la monnaie fiduciaire ne veut pas dire que t'es censé payer avec du bitcoin, vu qu'il y a pleins d'autres crypto qui pourraient faire ça en mieux. On est même pas obligé d'utiliser des cryptos d'ailleurs.
- Non puisque l'étude publiée sur Nature porte sur le Bitcoin, sa consommation énergétique actuelle, et l'hypothèse d'un remplacement progressif de la monnaie fiduciaire par le Bitcoin.
L'étude précise qu'il y a d'autres monnaies qui peuvent consommer moins, mais elle est axée sur le Bitcoin.
Et d'ailleurs, je parle du coût énergétique de celui-ci.

Donc ?

- Là encore, je réponds que je ne vois pas l'intérêt de changer la monnaie actuelle (qui peut-être entièrement dématérialisée) et qui comporte plusieurs devises différentes, pour une autre forme de monnaie qui en comporterait là encore plusieurs "devises" crypto.

Je ne comprends pas bien quel avantage ça a sur un plan énergétique. Quelque soit la solution, et là c'est pointé sur l'étude aussi (100% Bitcoin ou mix), c'est un coût énergétique très élevé.
Et parler du coût énergétique des transactions/paiements avec la monnaie actuelle dématérialisée je ne suis pas contre, sauf que la valeur de cette monnaie n'est pas fonction de sa génération virtuelle à base de puissance de calcul.
Elle est fonction de la confiance donnée en une économie.

Donc prouve moi que le Bitcoin et autres crypto monnaies sont supérieures sur le plan énergétique aux monnaies actuelles, en gros, soit meilleur que l'étude publiée, qui est la 2eme du genre et qui montre que la consommation s'est aggravée depuis la dernière.
Citation :
Publié par Xxoi!
- Non puisque l'étude publiée sur Nature porte sur le Bitcoin, sa consommation énergétique actuelle, et l'hypothèse d'un remplacement progressif de la monnaie fiduciaire par le Bitcoin.
L'étude précise qu'il y a d'autres monnaies qui peuvent consommer moins, mais elle est axée sur le Bitcoin.
Et d'ailleurs, je parle du coût énergétique de celui-ci.
On te dit, une crypto pourrait se substituer à la monnaie fiduciaire, tu réponds "oui mais le BTC a un coup écologique monstrueux d'après mon article" à ça je te réponds "Oui mais y a pas que le BTC" et la tu me réponds "Oui mais mon article parle du BTC", ha bah super le dialogue de sourd, fais un effort lol.

Pour le BTC, de mon point de vue, c'est une version alpha de ce que pourrait être un tel système dans le futur, donc tu ne me verras pas argumenter sur le fait qu'il remplacera les banques, le truc est énergivore et pourra jamais être utilisé pour gérer un nombre énorme de petites transactions, c'est pas pour autant qu'une autre ne pourra pas le faire dans le futur avec un impact écologique faible.
Ah mais dans ce cas on est d'accord. Le Bitcoin c'est pas forcément l'avenir. Sauf qu'il est actuellement le plus utilisé de loin et que sa consommation est énorme.

Mais de ce que je comprends d'une crypto-monnaie et si je me trompe je veux bien que tu m'expliques, sa valeur est forcément liée à une puissance de calcul, donc à une consommation énergétique.
De ce que j'ai lu, quelque soit la crypto-monnaie, plus tu cherches, plus c'est gourmand en puissance. Donc il faut de l'investissement matériel et de la consommation énergétique en conséquence. Les petites "monnaies" sont plus accessibles avec moins de matos, mais ce n'est qu'une question de temps. C'est ce que j'ai compris du principe de minage.

A partir de là, même en estimant qu'il y a une crypto-monnaie qui fait mieux (ce dont je doute dans une proportion intéressante dès que ça va atteindre la masse critique), et c'est ce que j'ai quand même écris dans ma réponse précédente, comment trouver ça "mieux" que la monnaie actuelle avec la problématique du réchauffement ?

Dernière modification par Xxoi! ; 09/11/2018 à 14h21.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Xxoi!
C'est ce que j'ai compris du principe de minage.
Oui, mais y a des monnaies qui ne se minent pas et qui du coup sont beaucoup moins énergivores, c'est sans doute une de celles-ci qui pourraient être utilisée pour des usages de type transfert d'argent.
Le Bitcoin est en Proof of Work, elle se mine, d'autres sont en Proof of Stake, la crypto est déjà entièrement minée et le total de token en circulation n'augmentera jamais.
Les mecs qui valident les transactions sur la blockchain ne sont pas rémunérés avec des tokens nouvellement minés mais reçoivent une partie des frais de transaction par exemple. Et il y a d'autres type de validation, imo la Proof of Work aura de moins en moins de succès, d'abord parce que ça consomme mais surtout parce qu'au final on peut s'en passer et qu'elle a peu d'intérêt.
Le gros intérêt que je vois, c'est d'attirer des gens et de les motiver à faire tourner le truc, c'est comme ça que le BTC a pu attirer du monde, maintenant que c'est quasi que des hangars chinois de carte qui tournent et peuvent miner, ça a de suite moins d'intérêt, même chez ethereum, ils parlent d'arrêter le minage et de passer juste à de la validation.

Si on prend le XRP, c'est encore différent, y a de la validation, mais c'est pas rémunéré, le mec lambda peut faire tourner la blockchain XRP et la valider, mais ça ne lui rapportera rien. Du coup, les seules qui feront ça seront les banques qui utiliseront le XRP.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Et il y a d'autres type de validation, imo la Proof of Work aura de moins en moins de succès, d'abord parce que ça consomme mais surtout parce qu'au final on peut s'en passer et qu'elle a peu d'intérêt.
C'est déjà plus ou moins le cas, les cryptos PoW se font de plus en rares (voir se convertissent au PoS).
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Bah visiblement, Monero n'a pas l'air d'être facilement cassable vu que c'est ce qui est utilisé par les hackers et que les services type FBI galèrent avec : http://www.konbini.com/fr/tendances-...eferee-bandits

La fin de l'article parle de possible faille qui pourraient permettre de casser le truc, mais on est loin du "lolol UUID t'es pas anonyme", après je suis pas expert, mais je suis pas sûr que tu connaisses mieux le sujet, m'enfin si t'arrive vraiment si facilement à péter le truc, le FBI recrute hein

Je parle de Monero pour dire que le cash n'est pas le seul moyen de faire des transactions anonyme, j'ai jamais dit que l’État y aurait un quelconque intérêt.
La crypto , j'en ai bouffé avant les monnaies basées dessus .... et je peux pas bosser avec des services étrangers. Pour le FBI encore moins vu leurs lois.

Sinon, pour avoir bouquiné un peu plus sur le sujet que quelques articles de presse, il est de notoriété publique que n'importe quel chiffrement basé sur de la logique et des maths peut se casser. C'est qu'une histoire de puissance et de temps. Dans le liens que tu poste , la méthode d’anonymisation des transactions (les thumbler et le coinjoin) a l'air solide ... pour l'instant... mais c'est pas la que sont les principales failles des systèmes basés sur la crypto.

Cas simple ; les failles dans l'infra utilisée.
Ne te met pas à la place du FBI qui a du mal a craquer un iBigot-phone, met toi à la place du mec de la NSA (Ou de la DCRI ) qui joue le "man in the middle" en ayant pincé le réseau. (Ou de n'importe quel mec qui sait comment utiliser un ISMI catcher.)
Pour celui qui espionne tes communications , Il y a plein de façons d'identifier la nature de quelque chose de crypté.
Je donne souvent l'exemple du courrier , rien qu'en voyant l'enveloppe, son poids , la fonte utilisée pour l'adresse, le code postal du cachet ... tu reconnaît que c'est la facture de gaz/électricité/téléphone ... bref . Bah une ID de wallet cryptée, c'est un peu pareil. Pour le mec derrière son IMSI qui connaît l'EMEI l'envoyeur ... si il connaît la forme de l'enveloppe ... bref , tu la vois venir la bavure ?

Après reste le problème des reverse hash , mais comme le dit d'ailleurs un des papier qui est en lien dans ton article , une fois que t'as une grosse masse de data pour jouer (et on a vu plus haut qu'agréger les données , avec assez peu de moyens c'est pas techniquement compliqué) , un peu de caffé et hop ! La magie du deep learning , c'est que plus t'as de data ; mieux ça fonctionne.
Et encore , il n'y a pas forcement besoin d'y coller de l'IA ... on cassait déjà des clef 2048bits en 2005. Bon fallait un cluster à l'époque et ça reposait sur un paradoxe assez rigolo en cryptographie , c'est que plus une forme d'encryption est complexe , plus devient facile de distinguer un algo d'un autre ... on avait des jeux bêtes.

Et dernier point , mais pas des moindre ... si le FBI te dis qu'ils savent pas , ne les croient pas. Quand ils savent pas ; ils ferment leur gueule et ils laissent planer le doute. D’ailleurs ces mecs là utilisent encore du cash au besoin. Comme quoi , le cash n'est pas mort et ses alternatives ne sont peut être pas encore tout à fait présentes. Tout le monde croyait Bitcoin inviolable il y a dix ans ... c'était il y a seulement 10 ans ... et le génial principe de la blockchain permet aujourd'hui de dérouler la pelote ...
Pour l'instant on a pas vraiment de moyens pratiques pour sécuriser une chaîne de transactions à 100% de A à Z. Il y a pas mal de gens qui taffent sur le sujet et il y a des outils théoriquement fonctionnels , mais vraiment pas pratique à mettre en oeuvre.
Vous êtes vraiment marrants à vouloir à tout prix trouver une utilité aux crypto sur lesquelles vous spéculez.

Si la monnaie fiduciaire disparaissait on continuerait avec l'€ tout simplement.
On a déjà peu ou prou tous les outils nécessaires déjà à dispo, et au moins 1€ = 1€.

Après les histoires d'avoir des transactions intraçables ...
A part si vous faites faire (ou vous faites) du boulot au black ça n'a strictement aucun intérêt.
Tout le monde se fout de savoir si vous avez transféré 2€ de votre compte sur le porte-monnaie électronique du SDF au coin de votre rue, ou 100€ à votre petite nièce pour son anniversaire.
Et je ne m'en fait pas, il y aura toujours des petits malins pour trouver une solution, même avec les outils actuels : le troc ça existe depuis la nuit des temps et pas besoin de monnaie pour ça par exemple.
Citation :
Publié par aziraphale
On a déjà peu ou prou tous les outils nécessaires déjà à dispo, et au moins 1€ = 1€.
Ça ne veut rien dire ça, 1€ = 1€, 1$ = 1$, 1 BTC = 1 BTC (par exemple).
Citation :
Publié par aziraphale
Après les histoires d'avoir des transactions intraçables ...
A part si vous faites faire (ou vous faites) du boulot au black ça n'a strictement aucun intérêt.
Tout le monde se fout de savoir si vous avez transféré 2€ de votre compte sur le porte-monnaie électronique du SDF au coin de votre rue, ou 100€ à votre petite nièce pour son anniversaire.
Le but est justement d'avoir des transactions les mieux traçables possible, chose que fait difficilement le système bancaire actuel vu qu'il tente de faire le contraire (rendre le système le plus opaque possible pour détecter les magouilles). Au niveau des blockchains publiques, si les criminels ont arrêtés d'utiliser des cryptos est que justement dès que l'adresse de leur wallet était découvert, il était extrêmement simple de remonter à tous les fournisseurs/partenaires/clients derrière.

Tu fais ça au niveau bancaire (même sur une blockchain privée mais où l'inscription de toutes les transactions sont obligatoires avec un format commun pour toutes les banques), ce sera bien plus simple de repérer ceux qui magouillent et de suivre la chaîne de valeur.
Pas la peine de jouer à celui qui ne comprend pas.

La monnaie officielle restera l'€, ça ne sera pas le BTC ou je ne sais quelle autre crypto.
Tout simplement parce que l'UE (ou n'importe quel état) doit avoir la main sur sa monnaie, c'est la base.
Toutes les transactions avec l'état (taxes, prestations sociales, etc) continueront à se faire en €.

Je doute qu'à part une minorité on accepte de faire des transactions dans une monnaie virtuelle dont la valeur en € varie. Surtout pour le salaire quand on sait qu'on va devoir payer les impôts dessus en €.

Actuellement on a pas mal de monnaies locales qui fonctionnent, mais elles ont toutes la même caractéristique : 1 xxx = 1 €, taux invariable en théorie.
Citation :
Publié par Xxoi!
Sauf que tu as pas compris que lors du paiement en Bitcoin c'est également très énergivore et que pour soutenir l'économie t'es obligé, mécaniquement, d'augmenter la masse de blockchains ?
Le Bitcoin fonctionne comme ça (parce que désolé mais ta phrase ne veut rien dire ):

Toutes les 10 min un bloc est miné. Actuellement la taille d'un bloc BTC est limitée, il peut gérer environ 3000 transactions. Très grossièrement, le minage du bloc consiste à crypter le dit bloc en compilant l’ensemble des caractères de l'ensemble des tx effectués durant les 10 dernières minutes à travers une fonction de hashage auquel on ajoute un nonce le tout par un procédé brute force. Le miner (ou la pool de miner) qui arrive à miner le bloc remporte les frais de tx de ce bloc + un reward de 12.5 BTC jusqu'au prochain halving qui divisera cette somme par deux (courant 2020).

Pour éviter que le réseau soit vulnérable ou que trop de blocs soient minés rapidement, la difficulté de calcul pour miner le bloc augmente artificiellement avec l'augmentation de la puissance de calcul fournie par le réseau de sorte à ce qu'on en puisse miner qu'un bloc toutes les 10 min. Mais la seule raison qui fait croitre cette puissance de calcul est l'attrait de la récompense, ie les gens investissent pour miner et donc recevoir du BTC. Le réseau BTC pourrait parfaitement fonctionner avec 10 fois moins de puissance de calcul, il serait juste un peu plus vulnérable. Il pourrait aussi très bien fonctionner en devenant la monnaie mondiale avec la puissance de calcul actuelle (une fois que LN aura réglé les problèmes de scalabilité).

Citation :
Publié par Noriel
Oulala ...
Dis moi ce qui te garanti l’anonymat de ton wallet et on en reparle...
Tu as peut-être raison tu as l'air de t'y connaître. Mais le principe de Monero est que la transaction est intraçable. Peut-être que l'on peut prouver qu'il y a eu une transaction Monero entre nos deux téléphones, mais il est impossible de le prouver en checkant la blockchain Monero ou de prouver le montant sauf à obliger les deux parties à dévoiler leurs wallets.

Par contre si BTC est si facilement hackable comme tu dis, personne l'a encore fait en dix ans. Étrange quand même parce que il y a quelques sous à se faire, ou quelques menaces à éradiquer pour les états.

Citation :
Publié par Xxoi!
Pas vraiment, puisque :
- je parle bien qu'il faut en produire via minage pour soutenir la valeur de cette monnaie
- que les paiement en Bitcoin coûte cher d'un point de vue énergétique également, plus qu'un paiement de type CB/virement compte à compte classique.
Ce qui fait la valeur de BTC ce sont ses caractéristiques et sa rareté point. Je ne vois aucun lien avec le minage.

De plus j'aimerai bien voir une étude du coût énergétique du fonctionnement des monnaies fiduciaires et la on pourrait commencer à discuter sérieusement de si oui ou non BTC est si dangereux que ça sur le plan énergétique en tant que futur de la monnaie.

Citation :
Publié par Anthodev
Sauf qu'il est très improbable que ce soit le Bitcoin qui soit utilisé comme moyen de paiement à terme pour diverses raisons (même en utilisant le lightning network). Et une crypto-monnaie n'a pas forcément comme objectif d'être utilisé comme une monnaie. Elles peuvent être utilisés comme token de validation ou de certification par exemple.
Je ne vois que deux éléments qui peuvent empêcher BTC de devenir un moyen de paiement largement rependu à terme si LN tient ses promesses et qu'on omet la potentielle régulation des états.

. Son côté or numérique est trop prédominant du coup il reste une réserve de valeurs.
. Le fait que la supply soit finie fait qu'il n'est pas adapté à l'économie réelle (qui aime bien faire tourner la planche à billet mais en même temps BTC est initialement une réponse ça).
Citation :
Publié par Adau
Si tu n'augmentes pas ta capacité de calcul global, les transactions vont prendre de plus en plus de temps avec la taille de la chaîne, jusqu'à prendre plusieurs jours dans le pire des cas.

Si on veut que l'utilisation du bitcoin reste pertinente, alors il faut augmenter les capacités de calcul.
Non il faut augmenter la taille des blocs (c'est tout le combat de BCH) ou upgrade la technologie à l'image de ce que propose l'update LN.

Citation :
Publié par Olorim
Payer avec une monnaie virtuelle ne signifie pas pour autant qu'il faille absolument utiliser le Bitcoin ou par extension la blockchain.
Un des gros points du bitcoin, c'est l'aspect décentralisé, et c'est justement cet aspect décentralisé qui fait que ça coûte cher. Comme on ne peut pas faire confiance à tout le monde, on impose aux intervenants de travailler un peu avant de pouvoir donner leur avis. Si on avait un système centralisé, il n'y aurait plus besoin de faire ce travail inutile, et on se retrouverai avec un système proche de la carte bancaire actuelle.

Si on voulait trouver un système écologiquement viable d'utiliser le bitcoin, on utiliserai probablement un modèle hybride entre la blockchain et un système centralisé (c'est d'ailleurs ce qui est fait sur les exchanges, plateformes ou il y a un grand nombre de transaction).
L'idée serait alors de mettre de l'argent chez un tiers de confiance (une banque par exemple) qui te fournis une carte de payement avec laquelle tu fais tes transactions courante.
La différence avec le système actuel, c'est que tu ne serais pas obligé de donner tout ton argent à la banque, ce qui répondrait à la défiance que certains peuvent avoir envers les banques. Par exemple, tu fais un virement de 200€ toutes les semaines, et si ton compte en banque se fait pirater, tu ne perd que ces 200€ maximum.

Évidement, on en vient au problème du piratage de ton compte bitcoin lui même. Mais c'est équivalent à stocker ton argent sous le matelas et à tout perdre sur un cambriolage. A bien y réfléchir les banques nous fournissent surtout un certain nombre de services de sécurité. En particulier, les assurances préfèrent, voire imposent, que ton argent soit stocké dans une banque plutôt que sous ton matelas. Et les commerçant qui vendent des biens de grandes valeurs (mettons des appartements) préfèrent eux aussi déléguer la certification à une banque (pour éviter les faux billets ou les comptes non-approvisionnés).
D'une certaine manière, il y a fort à parier, comme Anthodev le fait remarquer, que le bitcoin ne deviendra jamais une monnaie de référence pour les échanges, mais plutôt une monnaie de stockage de valeur.
Ce que tu proposes est intéressant mais va à l'encontre totale du projet BTC et de son idéologie libertaire. De plus avec une bonne gestion de ses wallets et clefs tes BTC sont plus en sécurités que ton FIAT sur ton compte en banque. Comparer cela avec avoir son argent sous son matelas n'a aucun sens.

Citation :
Publié par aziraphale
Pas la peine de jouer à celui qui ne comprend pas.

La monnaie officielle restera l'€, ça ne sera pas le BTC ou je ne sais quelle autre crypto.
Tout simplement parce que l'UE (ou n'importe quel état) doit avoir la main sur sa monnaie, c'est la base.
Une monnaie à une durée de vie moyenne de 27 ans, donc dire que l'€ restera ad vitam æternam c'est un peu vouloir lire l'avenir.

Et l'UE et ou l'état ne doit pas avoir la main sur la monnaie, il le veut et c'est totalement différent. Ils ont pu le faire jusqu'à maintenant car il n'y avait pas d'autres solutions et les peuples ne se sont pas saisis de la question. Aujourd'hui la technologie est presque prête, il ne reste qu'au peuple de choisir son destin.



Derniers points faites bien la différence entre cryptomonnaies (BTC, LTC, Monero, ...) et crypto actifs c'est à dire l'ensemble des autres crypto qui ont pour objectif de faire fonctionner un écosystème précis.

Dernière modification par Saurdholion ; 12/11/2018 à 12h37.
Citation :
Non il faut augmenter la taille des blocs (c'est tout le combat de BCH) ou upgrade la technologie à l'image de ce que propose l'update LN.
Je suis peut-être bête, mais l'augmentation de la taille des blocs ne va pas augmenter mécaniquement la difficulté de les miner ?
Et cette fameuse update ne semble pas vraiment aller dans le bon sens: on résout les problèmes de scalabilités en donnant la possibilité de miner encore plus avec des capacités toujours plus grande.

Est-ce qu'au final, tout ça n'est pas qu'une simple fuite en avant ? C'est à dire de fausses solutions temporaires ?
Citation :
Publié par Adau
Je suis peut-être bête, mais l'augmentation de la taille des blocs ne va pas augmenter mécaniquement la difficulté de les miner ?
Et cette fameuse update ne semble pas vraiment aller dans le bon sens: on résout les problèmes de scalabilités en donnant la possibilité de miner encore plus avec des capacités toujours plus grande.

Est-ce qu'au final, tout ça n'est pas qu'une simple fuite en avant ? C'est à dire de fausses solutions temporaires ?
Pour la première question il faut vérifier mais techniquement non. Si tu as plus de caracs a hasher peut-être que cela augmente la difficulté du calcul dans ce cas l'artificialité de la difficulté de calcul sera réduite à la baisse par l'algo pour continuer à obtenir un bloc toutes les dix minutes.

Mais l'augmentation de la taille des blocs n'est pas la solution choisit par BTC, du moins il me semble que LN ne fonctionne pas comme ça il faudrait que je révise le sujet mes lectures datent un peu.

https://www.crypto-france.com/lightn...n-explication/

Cet article semble pas trop mal pour aborder en superficie ce qu'est LN.
Post
Le bitcoin, gouffre énergétique et péril climatique
Un article du journal Le Monde publié ce jour :
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0452_3244.html

Citation :
Deux études avancent que la généralisation de cette monnaie virtuelle conduirait la planète à dépasser le seuil fatidique des 2 °C de réchauffement en deux décennies.
Qu'en pensez-vous ?
Citation :
Publié par Silgar
Un article du journal Le Monde publié ce jour :
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0452_3244.html



Qu'en pensez-vous ?
Elle est bizarre ta question: "qu'en pensez-vous?" "ha, ben mon bon monsieur, je suis content que le Bitcoin détruise la Terre, et vous?"

Je crois que ça avait déjà été débattu. Le Bitcoin est un vrai problème mais comme il y a un pognon de dingue en jeu, on va trouver des milliers de raison de le défendre.
Citation :
Publié par Carminae
Elle est bizarre ta question: "qu'en pensez-vous?" "ha, ben mon bon monsieur, je suis content que le Bitcoin détruise la Terre, et vous?"
Je ne veux pas brusquer les partisans des crypto-monnaies.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés