Quand la physique devient incompréhensible

Répondre
 
Partager Rechercher
Oui, mais l'espace grandi si vite que certains points s'éloignent des autres plus vite que la vitesse de la lumière.
Il y a des astres qu'on voyaient mais qu'on ne voient plus car leur lumière ne peu plus jamais nous parvenir car elle même... s'éloigne.
Avec des calculs on sait dire où ils sont mais ils ne sont plus observable.
Lien direct vers le message - Vieux 01/11/2018, 18h25
Citation :
Publié par Thana Khan
Oui, mais l'espace grandi si vite que certains points s'éloignent des autres plus vite que la vitesse de la lumière.
Il y a des astres qu'on voyaient mais qu'on ne voient plus car leur lumière ne peu plus jamais nous parvenir car elle même... s'éloigne.
Avec des calculs on sait dire où ils sont mais ils ne sont plus observable.
A ma connaissance, on a pas encore détecté/identifié d'objets tellement lointains que, quelques temps après, ils sont devenus indétectables.

Faut comprendre que même aux vitesses délirantes auxquelles accélère l'espace dans ces régions par rapport à nous, notre échelle de temps humaine reste minuscule. Dans un milliard d'années, ce sera plus net par contre.
Lien direct vers le message - Vieux 01/11/2018, 21h51
Citation :
Publié par I3aldou
(...)
Ça me rappelle cette recherche lancée il y a quelques années qui invitait tous les internautes qui le voulaient bien à participer en apportant la puissance de calcul de leur propre PC à la recherche de ce genre d’info. L’idée était de rechercher des signes d’intelligence dans les signaux captés par les radio télescopes. Certains ici doivent s’en souvenir ? A ma connaissance rien de concluant n’a été détecté. On n’entend plus parler de cette recherche.
C'est le SETI. Ca existe toujours. On en entend moins parler parce qu'à l'époque c'était la mode de la puissance de calcul distribuée dans les screen savers. Il y avait d'autres projets similaires: recherche contre le cancer, recherche de nombres premiers, étude de la forme des protéines, etc. La mode a passé, c'est tout.
Lien direct vers le message - Vieux 01/11/2018, 22h33
J'avais beaucoup apprécié le cours d'un monsieur dont j'ai oublié le nom. Français ou tout du moins francophone, caucasien, barbe grise et lunettes.

Il m'avait fait effectuer un bond en avant dans ma compréhension du monde physique par son explication portant sur le fait que tout est "champs" et "fréquence".

Concrètement ce que nous percevons, le mur opaque est traversé en fait par la plupart des longueurs d'ondes, et que si nous nous cognons dessus c'est parce les champs dont nous sommes fait repoussent ceux dur mur et réciproquement. La lumière que nous percevons est justement celle dont la longueur d'onde ne passe pas le mur. Mais en fait tout plein d'autres champs traversent le mur. La plupart de l'univers est en fait "transparent" et ce que nous percevons "solide" n'est qu'un champ de fréquence particulier qui nous empêche de le traverser tandis que d'autres champs la traversent.

Je sais pas si je suis clair...
Lien direct vers le message - Vieux 01/11/2018, 23h08
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - Vieux 02/11/2018, 00h02
Citation :
Publié par Jacques Uzi
Absolument pas

Non en vrai en songeant à la structure des atomes, à différentes propriétés physiques de la matière, dire que nous sommes des sortes d'ondes ou de champs plus ou moins compatibles, même sans être physicien, ça me parait "compréhensible" ou intelligible, à défaut de pouvoir l'expliquer scientifiquement, on peut se le représenter comme plausible. C'est même intéressant car nous sommes constitués de particules "instables" ou en mouvement et pourtant nous ressentons comme une cohésion, comme un être ou esprit avec une certaine permanence. On peut se demander à quel moment cet agrégat "d'ondes et champs" devient quelque chose de solide, ou ces ondes en quelque sorte communient entre elles pour former des structures matérielles, des agrégats qui ont aussi leur propre unité.
Si on est "solide", c'est à cause des champs éléctrostatiques qui empêche les atomes de se rentrer dedans. Au final, ce qui est "solide" est constitué d'une majorité de vide, et ce qui provoque cette apparente solidité, ça n'est pas les particules elles même, c'est les champs qu'elles génèrent.
Lien direct vers le message - Vieux 02/11/2018, 03h15
Pour ceux qui s'intéressent à "l'avant big bang", c'est aujourd'hui une question aussi scientifique que philosophique, et je vous suggère de regarder cette vidéo d'Aurélien Barreau et cette conférence d'Emmanuel Klein

https://www.youtube.com/watch?v=130ryGKmf8o

https://www.youtube.com/watch?v=Ckv_ja_3kUA
Lien direct vers le message - Vieux 02/11/2018, 14h32
Citation :
Publié par 'Az
Si on est "solide", c'est à cause des champs éléctrostatiques qui empêche les atomes de se rentrer dedans. Au final, ce qui est "solide" est constitué d'une majorité de vide, et ce qui provoque cette apparente solidité, ça n'est pas les particules elles même, c'est les champs qu'elles génèrent.
C'est inexact car si ce que tu disais était correct les neutrons n'interagiraient jamais avec la matière ^^ En plus ton interprétation nie entièrement les problématiques d'interactions gravitationnelles et d'interactions fortes.
Lien direct vers le message - Vieux 02/11/2018, 15h04
Citation :
Publié par Irvy
C'est inexact car si ce que tu disais était correct les neutrons n'interagiraient jamais avec la matière ^^ En plus ton interprétation nie entièrement les problématiques d'interactions gravitationnelles et d'interactions fortes.
Ce qui empêche ta main de traverser la table si tu t'appuies dessus, c'est la force éléctromagnétique. Après c'est sûr qu'on ne peut pas envisager une matière solide si les atomes eux même ne le sont pas donc en effet l'interaction faible et forte sont indispensable aussi.

Par contre la gravitation n'a pas grand chose à voir avec ça, si cette force disparaissait d'un coup ça n'aurait pas d'effet sur la cohérence de ton corps lui même.

Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Pour ceux qui s'intéressent à "l'avant big bang", c'est aujourd'hui une question aussi scientifique que philosophique, et je vous suggère de regarder cette vidéo d'Aurélien Barreau et cette conférence d'Emmanuel Klein
D'Aurélien barreau je conseille aussi https://www.youtube.com/watch?v=zjIC6jIQRKQ, un cours répartis sur 11 vidéos où il fait le tour de l'état de l'art de la cosmologie

Ca parle de la plupart des sujets évoqués dans ce thread sans jamais entrer dans les calculs mathématiques, y compris des théories d'univers dans un trou noir ou autres multivers.

Ca demande aucun prérequis, et ça s'écoute très bien d'une oreille en faisant autre chose à côté. Je me passe ça pendant les tâches ménagères
Lien direct vers le message - Vieux 02/11/2018, 18h47
Citation :
Publié par 'Az
Ce qui empêche ta main de traverser la table si tu t'appuies dessus, c'est la force éléctromagnétique. Après c'est sûr qu'on ne peut pas envisager une matière solide si les atomes eux même ne le sont pas donc en effet l'interaction faible et forte sont indispensable aussi.

Par contre la gravitation n'a pas grand chose à voir avec ça, si cette force disparaissait d'un coup ça n'aurait pas d'effet sur la cohérence de ton corp.
Pour la gravitation c est surtout pour bien que les gens soient convaincus du fait que les interactions ne sont pas que d ordre electromagnetiques (sinon deux corps electriquement neutres ne s attireraient pas). Personne ne nie l existence des interactions entre particules chargées, sauf qu il est incorrect de dire qu il s agit de la seule ou principale interaction, comme dans le poste auquel je repondais.

Ensuite je pense que la connaissance actuelle de la physique ne permet pas de donner veritablement les consequences d une disparition de la force de gravitation (etant donné que ce n est pas encore quelque chose de tres bien connu).
Lien direct vers le message - Vieux 07/11/2018, 13h46
Citation :
Publié par Irvy
Ensuite je pense que la connaissance actuelle de la physique ne permet pas de donner veritablement les consequences d une disparition de la force de gravitation (etant donné que ce n est pas encore quelque chose de tres bien connu).
Si si si. On connait très bien les effets de la gravitation. Ce qu'on ne connait pas vraiment, ce sont ses causes.

Donc, si vous voulez savoir, si on fait disparaître la gravité, on meurt tous. Très, très, très vite. Parce qu'il n'y aura plus rien pour maintenir le globe terrestre et que la planète explosera sous l'effet de la force centrifuge et de sa pression interne. Tout comme le soleil et l'intégralité des astres ayant une gravité digne de ce nom et un moment cinétique du même métal.

Ceci étant, la mort serait quelques fractions de secondes plus lente qu'en cas de disparition de la force électromagnétique ou de la force nucléaire forte (là ce serait instantané). En revanche, je suppose que la disparition de la force nucléaire faible pourrait passer inaperçue quelques temps. Les centrales nucléaires tomberaient en panne, mais à part ça...
Lien direct vers le message - Vieux 07/11/2018, 21h22
Citation :
Publié par Aloïsius
Si si si. On connait très bien les effets de la gravitation. Ce qu'on ne connait pas vraiment, ce sont ses causes.
Ce que je voulais dire c'est surtout que si tu fais disparaitre la gravitation probablement que l'univers n'existerait pas non plus, même si on est plus dans une discussion de physique. Ensuite si tu ne connais pas les causes d'un phénomène tu n'en connais probablement pas encore totalement la portée (notamment les liens entre les différentes interactions). Il y a suffisamment de discussions et de spéculations sur ces points (suffisantes pour justifier l'existence du CERN) pour balayer l'affaire en une ligne.
Dernière modification par Irvy ; 07/11/2018 à 21h34.
Lien direct vers le message - Vieux 07/11/2018, 21h29
Citation :
Publié par Irvy
.., la gravitation ...
Question de vocabulaire : j’ai toujours entendu parler de la gravité. Gravitation est également utilisé semble-t-il pour parler à priori du même phénomène. On parle de la même chose ? Si oui pourquoi 2 mots pour la même chose ? Sinon quelles sont les différences ?
Lien direct vers le message - Vieux 07/11/2018, 22h10
Citation :
Publié par I3aldou
Question de vocabulaire : j’ai toujours entendu parler de la gravité. Gravitation est également utilisé semble-t-il pour parler à priori du même phénomène. On parle de la même chose ? Si oui pourquoi 2 mots pour la même chose ? Sinon quelles sont les différences ?
J'aurai dit que la gravité est la résultante de la force de gravitation
Lien direct vers le message - Vieux 07/11/2018, 22h18
Citation :
Publié par Christobale
Au point prêt que la gravitation n'est pas une force
Tout dépends de la théorie avec laquelle tu cherches à décrire la gravitation.

  • Selon les lois de newton, c'est une force.
  • Selon la relativité générale, c'est une déformation de l'espace temps, donc pas une force.
  • Selon la mécanique quantique, même si on ne sait pas comment la décrire, on lui a déjà attribué un boson : le graviton. Les bosons sont les particules élémentaires qui décrivent les forces.
  • Selon la gravitation quantique à boucle, je suppose que ça reste un boson.
  • Selon la théorie des cordes, j'en sais rien !
Lien direct vers le message - Vieux 08/11/2018, 19h47
Citation :
Parce qu'il n'y aura plus rien pour maintenir le globe terrestre et que la planète explosera sous l'effet de la force centrifuge
Euh, si tu supprimes le concept de gravité (ce qui n'est pas la même chose qu'une gravité à 0) comment la force centrifuge peut-elle encore exister ?
Lien direct vers le message - Vieux 08/11/2018, 20h02
Citation :
Publié par Zygomatique
Euh, si tu supprimes le concept de gravité (ce qui n'est pas la même chose qu'une gravité à 0) comment la force centrifuge peut-elle encore exister ?
L'inertie est un concept independant de la gravité
Lien direct vers le message - Vieux 08/11/2018, 20h22
J'arrive même pas à concevoir le truc.

https://www.sciencesetavenir.fr/espa...lumiere_129273

Citation :
Selon leur calculs, les émissions détectées ne s'expliquent que par une très importante vitesse de rotation du trou noir. Elle est estimée à 0,92 sur une échelle de 0 à 1, 1 correspondant à la vitesse de la lumière dans une étude qui sera publiée dans The Astrophysical Journal et qui est déjà pré-publiée sur le site arXiv.
Lien direct vers le message - Vieux 08/11/2018, 20h35
Citation :
Publié par Fugo
Tu proposes quoi du coup comme différence ?
En relativié générale, les corps massifs déforment l'espace-temps. Les objets vont en ligne droite, mais dans un espace déformé, et de notre point de vue, on a l'impression qu'ils tombent, tournent ou orbitent alors qu'ils ne font que suivre une ligne droite sur un support déformé. Selon ce point de vue, la gravitation n'est pas du tout une force. Tu trouveras plein de vidéo sur youtube qui expliquent ça plus en détails, notamment e-penser et science étonnante.
Lien direct vers le message - Vieux 08/11/2018, 21h12
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 14h51.
^^ Haut de page ^^