[Frescobaldi]

Je vois pas la polémique, il n'a pas dit que c'était un grand homme mais un grand soldat, c'est factuellement vrai. Les Poilus eux-mêmes le disaient, et comme pour d'autres ici, certains étaient les grands-pères de nos grands-parents et leurs exploits ou fins funestes nous ont été transmis par la parole. Ne nous emmerdez pas là-dessus

[L'Hermione]

François Mitterand a reçu la plus haute décoration du régime de Vichy.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Exactement, il fait la même chose qu'un paquet de président de droite en fait, comme on le voit dans ce recap vidéo de Brut :

Et comme tu le dis, il n'a pas été très habile vu que ça lui pète au nez, il se surestime sans doute beaucoup trop sur ce genre d'exercice.

La différence, c'est que les autres présidents s'adressent à des combattants de la première guerre mondiale, encore vivants, qui ont pour certains été placés sous le commandement de Pétain. Il y a peut-être encore à l'époque de de Gaulle la nécessité de réconcilier les Français, les événements sont encore récents. Macron cherche-t-il à complaire à une armée, qui serait désormais nostalgique?

De Gaulle, comme Chirac (qui l'appelle Philippe Pétain et non Maréchal Pétain), comme Giscard présentent la dérive de Pétain comme un naufrage lié au grand âge. C'est sans doute une vision simpliste et caricaturale mais qui a le mérite de ne pas être troublante. Macron parle, lui, de "complexité" de "l'humaine nature".

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Mais arrêtez de tomber des nues ou de jouer aux oies blanches. Vous ne découvrez pas aujourd'hui ce qu'est (et non qui est) Macron, à moins que vous croyiez au Père Noël. Macron, c'est le type souriant qui est ce qu'on veut qu'il soit au moment où on l'écoute. C'est de l'eau. On le disait (enfin, pas tout le monde non plus) des mois avant son élection...

Je tombe des nues depuis 6 mois.
Je me suis jamais fait d'illusions sur Macron sur le plan idéologique, mais au moins, en communication, il présentait bien. Là depuis 6 mois et le début de l'affaire Benalla, il fait conneries sur conneries. Il n'y a pas une semaine où il se prend pas les pieds dans un tapis.
Même à l'étranger où il avait la côte, ça commence à pâtir. A force de donner des leçons de démocraties à toute la terre, sauf aux saoudiens, il commence un peu à énerver.

Je suis pas les sondages au jour le jour, mais il est bien parti pour finir sous François Hollande en popularité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Je tombe des nues depuis 6 mois.
Je me suis jamais fait d'illusions sur Macron sur le plan idéologique, mais au moins, en communication, il présentait bien. Là depuis 6 mois et le début de l'affaire Benalla, il fait conneries sur conneries.

Mon avis/hypothèse : il a explosé en vol nerveusement. La pharmacopée moderne ne fait pas de miracles. Le gars s'est pris pour Jésus, mais vu qu'il ne marche plus sur l'eau après quelques mois et que la fameuse courbe du chômage ne fait pas ce qu'il pensait qu'elle ferait, il est en train de vriller.
Et au lieu de prendre du recul et de se poser un peu, il s'agite comme une mouche prise dans une toile, sauf qu'il l'a tissé lui-même. Sarkozy avait raison : Macron c'est lui en plus présentable.

Citation :

Publié par Borh

Je tombe des nues depuis 6 mois.
Je me suis jamais fait d'illusions sur Macron sur le plan idéologique, mais au moins, en communication, il présentait bien. Là depuis 6 mois et le début de l'affaire Benalla, il fait conneries sur conneries. Il n'y a pas une semaine où il se prend pas les pieds dans un tapis.
Même à l'étranger où il avait la côte, ça commence à pâtir. A force de donner des leçons de démocraties à toute la terre, sauf aux saoudiens, il commence un peu à énerver.

Je suis pas les sondages au jour le jour, mais il est bien parti pour finir sous François Hollande en popularité.

il m'a surpris aussi.
Je pensais que c'etait un type malin, en fait pas du tout, ce type est une grosse buse : il bouffe a touts les râteliers de manière grossière (comme la), il enchaîne les erreurs de com (le fameux mépris pour les français) ou sa gestion de l'affaire benalla...

[Modéré par Zackoo :... ]


Hollande revient

[Episkey]

Citation :

Publié par Gratiano

Si car il faut vivre dans le présent et l'avenir et non pas dans le passé. On peut se souvenir des atrocités passés mais pas se les ressasser au point que seul cela compte.

Si ce que tu dis est vrai à une certaine échelle (l'individuelle), c'est complètement faux dès qu'on parle d'un pays et de son Histoire.

Et dès que l'on parle d'Histoire et de pays, on ressasse tout et on ressort tout. Chaque pays a son lot d'histoires horribles, et elles ressortent toutes.
C'est même pour ça qu'on met en place des commémorations, des événements à ne plus savoir quoi en faire, des jours nationaux, etc...
Et si on dit: "Il est important de ne pas oublier ce qui a été fait pour ne pas le refaire"; il est surtout nécessaire de s'y tenir: Pour l'instant, à part en Europe (et encore), je pense qu'on peut dire que ça n'est pas vraiment respecté par la planète (Même s'il n'y a pas encore de 3ème guerre mondiale, il reste pas mal de saloperies ).

Citation :

Publié par Estal'exilé

Il y est pour quelque chose si les alliés n'ont pas perdu à Verdun. Pétain s'est révélé être un rouage essentielle dans la victoire alliée puisqu'il a su réorganiser le front à Verdun et tenir face aux Allemands.
Alors oui c'est pas lui qui a ses os dans ce caveau, c'est pas lui qui bouffe de la terre enseveli vivant dans les tranchés mais ses décisions et son sens de l'organisation font que les Allemands ne se sont pas approchés de Paris et que nos aïeux morts à verdun n'ont pas été plus nombreux et rejoins par bien d'autres dans toute la France. Pour rappel, le commandement allemand cherchait la victoire par l'attrition, 1 pour 2 et de ce point de vue là, Petain a sauvé bien des vies.

Comme rappelé dans certains articles de presse, mais bizarrement pas relayé sur l'Agora, depuis DeGaulle ont rend hommage à Petain pour son commandement à Verdun, Macron de se point de vue là n'innove en rien.

A titre personnel, je suis pour la dualité de rendre hommage au Petain de 14-19 et de le honnir pour ce qu'il a fait en 39-44, parce que c'est certainement l'un des meilleurs exemple de ce qu'est l'être humain, capable de tout. Et je pense que c'est quelque chose qu'il faut enseigner aux enfants: l'Homme est gris, ni blanc, ni noir.

Je suis d'accord avec ça et j'ajouterais même que:
De Gaulle a rendu hommage à Pétain pour son commandement à Verdun: Il ne faut pas oublier que De Gaulle avait un passif avec Pétain et à Verdun. Et entre militaires, c'est important.

Citation :

Publié par Xh0

Il y a longtemps que l'historiographie a démonté le "mythe de Verdun" et démontré que cette immense bataille n'a finalement pas eu de rôle décisif dans l'issue de la guerre. Mais si ça vous fait plaisir de bouffer le "roman national" construit, servi et instrumentalisé par les politiques de Clémenceau à Macron en passant par Pétain, c'est votre affaire.

Et enfin, si Pétain n'avait pas été "auréolé" grâce à Verdun, il n'aurait sans doute pas obtenu l'armistice, les pleins pouvoirs et le régime de Vichy. Donc fermer les yeux sur cet événement qui lui a permis de, plus tard, avoir l'autorité, la confiance des français pour mettre en place son régime est pour moi un non sens.

C'est parce qu'il s'est distingué à Verdun qu'il lui a été permis de convaincre et de signer avec les nazis. Donc si oui il faut condamner l'homme pour ce qu'il a fait en 39-45 (et la justice française a tranché), il ne faut pas oublier sa carrière militaire dans le but d'effectuer un rapport de cause à effet.

C'est facile de dire "c'est votre affaire" et de parler de mythe quand ce sont justement ces événements qui lui ont permis d'avoir une confiance qui a fait que. Sans l'action de Pétain à Verdun, celui-ci serait resté un random et peut être que personne ne l'aurait écouté.
Et des exemples comme ça, il y en a à la pelle, et dans d'autres pays notamment (avec plein de conséquences différentes ofc)

Citation :

Publié par Thesith

Macron c'est vraiment Trump. Exactement la même stratégie de balancer des trucs dont il sait forcément que ça va créer la polémique. Là y avait aucune raison de citer Pétain, aucune suffisait de laisser où il était mort et enterré. Mais non fallait lancer une autre polémique pour s'en prendre à nouveau aux médias, une fois encore.

C'est exactement ce que fait Trump encore et encore, et Macron depuis son élection nous sert la même soupe. Alors certes il nous épargne les tweets, mais on a bien une polémique par mois de ce type, suivi d'une dénonciation des médias.

Si tu rends hommage à la première GM, il y a une raison de citer Pétain. Est-ce que Verdun a été décisif pour gagner la guerre (si tant est que gagner une guerre est une victoire... mais c'est un autre débat) de 14-18? Je t'avoue que je ne sais pas trop. Est-ce que Pétain a joué un grand rôle à Verdun? ben oui, clairement.
Si tu rends hommage aux grands militaires de France, il y a une raison de citer Pétain avec une question qui se pose, clairement: Pétain, ayant perdu son titre de Maréchal, doit il encore être considéré comme grand militaire de France? Pour moi, pas vraiment: la justice a rendu son verdict. Mais je ne suis pas Président de la République, et je ne vois pas trop pourquoi je reprocherais à mon Président de penser autrement. Ce n'est pas là-dessus que je porterais mon verdict sur le bilan de Macron.

La comparaison avec Trump est ridicule. Ce n'est pas parce que les deux dénoncent les médias qu'ils sont comparables...

Citation :

Publié par Kocinsky

Rien ne peut excuser ce qu'il a fait durant la Seconde Guerre Mondiale.

Certes, mais Macron a rendu hommage à Pétain pour ce qu'il a fait sur la première.

Citation :

Publié par Frescobaldi

Je vois pas la polémique, il n'a pas dit que c'était un grand homme mais un grand soldat, c'est factuellement vrai. Les Poilus eux-mêmes le disaient, et comme pour d'autres ici, certains étaient les grands-pères de nos grands-parents et leurs exploits ou fins funestes nous ont été transmis par la parole. Ne nous emmerdez pas là-dessus

C'est ça

[Gratiano]

Citation :

Publié par Episkey

Si ce que tu dis est vrai à une certaine échelle (l'individuelle), c'est complètement faux dès qu'on parle d'un pays et de son Histoire.

Et dès que l'on parle d'Histoire et de pays, on ressasse tout et on ressort tout. Chaque pays a son lot d'histoires horribles, et elles ressortent toutes.
C'est même pour ça qu'on met en place des commémorations, des événements à ne plus savoir quoi en faire, des jours nationaux, etc...
Et si on dit: "Il est important de ne pas oublier ce qui a été fait pour ne pas le refaire"; il est surtout nécessaire de s'y tenir: Pour l'instant, à part en Europe (et encore), je pense qu'on peut dire que ça n'est pas vraiment respecté par la planète (Même s'il n'y a pas encore de 3ème guerre mondiale, il reste pas mal de saloperies ).

Je parlais à titre individuel puisque je réponds à je ne sais plus qui me demandait ce que je dirais aux descendants des juifs déportés.

A titre individuel, il faut éviter de ressasser le passé et de tomber dans la victimisation (syndrome du peuple maudit).

A l'échelle d'un pays, bien entendu qu'il faut en parler, rappeler ces faits d'autant plus que plus personne ne les a vécu.
"Celui qui ne connait pas son histoire est condamné à la revivre."
Marx avait raison la dessus.

Concernant Pétain, Frescobaldi, Estal'Exilé et toi même résumez bien ce que je pense. Je ne disais pas autre chose. Alors peut-être que je l'ai mal exprimé mais plutôt que d'essayer de comprendre ce que je disais
[...]

Quant à la pseudo polémique [...], Macron parle du militaire Pétain et souligne bien que cela ne le dédouane pas ce qu'il a fait après. Point.

[Borh]

Tout est toujours complexe, Laval était un des meilleurs présidents du conseil de l'entre 2 guerres. Il a fait la Une de Time Magazine. Avant de rentrer en politique, c'était un avocat spécialisé dans la défense des pauvres.
Est ce qu'il faut lui rendre hommage aussi ?

Il faut peut être distinguer l'analyse d'historien où les collégiens et lycéens peuvent apprendre que ces personnages sont complexes, et l'hommage national rendu par le président de la République. Petain a peut-être été un bon général durant la première guerre mondiale, il n'en reste pas moins qu'il a été condamné pour haute trahison à l'indignité nationale.
Rendre hommage à un traître, indigne de la nationalité française, bah personnellement, je trouve cela totalement inapproprié.

[Gratiano]

@Borh: Oui, P. Laval en est un autre exemple...

Je peux me tromper mais j'ai pas l'impression qu'il l'ait dit totalement dans ce sens. Si tu parles de 14-18, tu ne peux pas omettre et ne pas reconnaitre le rôle que Pétain a joué et saluer ce rôle, pour autant, cela n'excuse rien et ne le dédouane de rien. Et pour preuve que cela a été mal compris, c'est qu'à priori l'hommage aux invalides n'est pas prévu pour Pétain, pas plus que la panthéonisation, il n'y a donc aucune réhabilitation pour lui.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Worstbobo

De Gaulle, comme Chirac (qui l'appelle Philippe Pétain et non Maréchal Pétain), comme Giscard présentent la dérive de Pétain comme un naufrage lié au grand âge. C'est sans doute une vision simpliste et caricaturale mais qui a le mérite de ne pas être troublante. Macron parle, lui, de "complexité" de "l'humaine nature".

C'est difficile de savoir tant la propagande joue un rôle fondamental dans l'histoire.

Il était simple et rassembleur de désigner Pétain comme le grand responsable de tout un tas de choses atroces ... et c'est le cas de toute façon.

Néanmoins l'a-t-il été par sénilité ? Cruauté ? Ambition personnelle ?
Peut-être a-t-il vraiment pensé que la collaboration zélée avec l'Allemagne était le meilleur moyen pour que la nation survive.

Donc pour une fois, je ne suis pas complètement en désaccord avec Macron, mais au delà de la complexité de la nature humaine, je rajouterai la complexité des événements de l'époque et la déculottée qu'a pris la France.

Mais au final, IRL il n'y a pas une jauge de karma où les bonnes actions compensent les mauvaises.

[Borh]

Citation :

Publié par Gratiano

@Borh: Je peux me tromper mais j'ai pas l'impression qu'il l'ait dit totalement dans ce sens. Si tu parles de 14-18, tu ne peux pas omettre et ne pas reconnaitre le rôle que Pétain a joué et saluer ce rôle, pour autant, cela n'excuse rien et ne le dédouane de rien. Et pour preuve que cela a été mal compris, c'est qu'à priori l'hommage aux invalides n'est pas prévu pour Pétain, pas plus que la panthéonisation, il n'y a donc aucune réhabilitation pour lui.

Macron n'est pas un prof d'histoire. Il n'est pas là pour expliquer le rôle de Petain, il n'en a aucune légitimité ni la compétence. C'est le président de la République, ce qu'il dit dans les commémorations a valeur de symbole.
Rendre hommage à un traître, ça renvoie un symbole que je trouve malheureux.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

Rendre hommage à un traître, indigne de la nationalité française, bah personnellement, je trouve cela totalement inapproprié.

Et c'est la différence entre les convictions personnelles et le rôle de président de la république. E. Macron peut penser qu'il faille rendre hommage à P. Pétain. Le président de la république, du fait de la condamnation à l'indignité de P. Pétain, doit respecter ce verdict et ne doit pas organiser d'hommage à P. Pétain.
Pour certains ça semble dur à comprendre. L'Elysée (Griveaux, je crois) par contre a compris, et a précisé qu'il n'y aurait pas d'hommage à P. Pétain.
C'est quand même assez savoureux quand on sait que Macron avait déclaré vouloir restaurer la fonction présidentielle, qu'il considérait abîmée par les quinquennats précédents.

Mon interprétation personnelle est que Macron comme un premier de la classe qui a bien appris sa leçon sans la maîtriser s'est rappelé l'histoire en oubliant l'importance du verdict qui a été prononcé à l'encontre de P. Pétain. Et donc en bon premier de la classe qui donne des leçons, il a voulu rendre hommage au "héro de Verdun", tout en montrant bien qu'il connaissait la face sombre (voyez m'sieur dame il a joué un rôle clé pour lequel on doit lui rendre hommage, mais je sais aussi ce qu'il a fait en 40 mais il ne faut pas mélanger).
Sauf qu'il a oublié qu'en tant que président de la république d'une part il ne doit pas souffler sur les braises de nos divisions d'autre part et surtout il doit respecter les institutions et les décisions de justice.
Là, il doit se dire "j'ai bien merdé".

[Silgar]

A-t-il été question de rendre un hommage national ou même un simple hommage ?

De ce que j'ai lu, Macron est resté dans le registre historique de la Première Guerre Mondiale concernant Pétain, sans rentrer dans l'exercice mémoriel de l'hommage (lequel exercice répond à un cadre normé avec une cérémonie spécifique pour l'hommage national). De plus, si je ne me trompe pas, l'hommage qui sera rendu concerne uniquement les maréchaux qui reposent aux Invalides, donc là aussi cela exclu Pétain.

Pour autant, politiquement c'est encore une faute. En tant que Président de la République, il ne pouvait pas ne pas savoir que ce sont sur les ruines de Vichy que la IVème et la Vème République ont été construites. Quel était l'intérêt de citer le nom de Pétain ? Politiquement aucun et on s'en fout que ce soit historiquement pertinent de rappeler ce que Pétain a fait pendant la Grande Guerre. Pétain ne devrait jamais être le sujet. Parfois Macron donne l'impression d'être le premier de la classe qui sait ou le professeur qui enseigne, alors qu'en politique c'est la capacité des oppositions à déformer les propos et la portée du message transmis qui comptent.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Borh

Macron n'est pas un prof d'histoire. Il n'est pas là pour expliquer le rôle de Petain, il n'en a aucune légitimité ni la compétence. C'est le président de la République, ce qu'il dit dans les commémorations a valeur de symbole.
Rendre hommage à un traître, ça renvoie un symbole que je trouve malheureux.

C'est plus compliqué de cela. Aragnis au-dessus précise bien cela.
La question est toujours la même: Doit-on ou non effacer le nom de Pétain alors qu'il a joué un rôle pendant la première guerre mondiale ? Certains historiens et communicant que j'entendais hier disait non car on ne peut nier son rôle dans cette guerre. Et je trouve le raccourci justement rapide. On ne rend pas hommage à un traitre, on reconnait l'homme qui devint maréchal en ce temps là. Dans le cadre de la guerre de 14-18, je pense qu'il a sa place dans les commémorations. Il sera temps de le conspuer lui et P. Laval dans leur rôle du régime de Vichy dans le cadre de commémoration de 39-45.

P.S.: Petite précision et je suis d'accord et avec ce qui a été au dessus. Non pour l'hommage nationale, ce serait une réhabilitation et c'est inconcevable.

@Silgar: Donc tu penses qu'il n'aurait pas du parler de Pétain ? Dans ce cas, est-ce qu'une certaine classe politique (RN) ne lui serait pas tombé dessus en soulignant le fait qu'il l'omettait ? Je veux dire que j'ai l'impression pour ce genre d'épisode que c'est un peu le piège à cons et qu'il n'y a pas de bonnes réponses.

@Estal'Exilé dessous: Voilà, c'est un peu le problème.

[Estal'exilé]

Effacer Pétain des mémoires ou de ne le cantonné qu'au régime de Vichy est tout autant inapproprié puisque cela revient à effacer l'histoire au profit d'une morale fluctuante en fonction des époques.

Enfin pour ce qui est de l'argument du roman national, le procès de Pétain en fait tout autant parti que la bataille de Verdun. Considérer que Pétain n'est pour rien dans la victoire de 14-18 et en même temps considérer qu'il est responsable du régime de Vichy montre une certaine dualité de jugement. Soit il est responsable de tout, soit de rien, mais pas simplement en fonction de ce que chacun aime se rappeler.

Je ne pense pas qu'il y ait une bonne solution au final niveau politique. Et pas parce que c'est Pétain, mais plutôt parce que l'opinion politique en France est dans le rejet constant des paroles et actes de chacun. Macron dit blanc "booouh raciste, il dit pas noir", Macron dit noir "boooh communautariste, il dit pas blanc" etc... Et le troisième groupe de commentateurs "boooh macron cherche la division, la diversion avec des polémiques mesquines etc..."

[Pazimpa Sambata]

S'agit il de rendre hommage ou simplement de ne pas nier les réalités d’alors?. parler de la première guerre mondiale sans parler de Pétain reviendrait à réécrire l'histoire en raison de faits qui ne s'étaient pourtant pas encore déroulés. je gage qu'à ce jeu, une grande part des acteurs de l'histoire seraient voués à être effacés rétroactivement du récit, y compris le général De Gaulle.
Je crois qu'il est plus raisonnable de mettre l'émotion de coté et de parler de la première guerre mondiale telle qu'elle était et non pas à la lumière de ce que sont devenus les acteurs.

Il ne s'agit pas de réhabiliter, d'effacer, de pardonner ce qui s'est passé par la suite mais juste de considérer qu'il y a un temps pour tout et notamment pour parler de la seconde guerre mondiale en une autre circonstance.

[Episkey]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je ne pense pas qu'il y ait une bonne solution au final niveau politique. Et pas parce que c'est Pétain, mais plutôt parce que l'opinion politique en France est dans le rejet constant des paroles et actes de chacun. Macron dit blanc "booouh raciste, il dit pas noir", Macron dit noir "boooh communautariste, il dit pas blanc" etc... Et le troisième groupe de commentateurs "boooh macron cherche la division, la diversion avec des polémiques mesquines etc..."

Et du coup condamner les médias qui participent à ce genre de polémiques?

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

S'agit il de rendre hommage ou simplement de ne pas nier les réalités d’alors?. parler de la première guerre mondiale sans parler de Pétain reviendrait à réécrire l'histoire en raison de faits qui ne s'étaient pourtant pas encore déroulés. je gage qu'à ce jeu, une grande part des acteurs de l'histoire seraient voués à être effacés rétroactivement du récit, y compris le général De Gaulle.
Je crois qu'il est plus raisonnable de mettre l'émotion de coté et de parler de la première guerre mondiale telle qu'elle était et non pas à la lumière de ce que sont devenus les acteurs.

Il ne s'agit pas de réhabiliter, d'effacer, de pardonner ce qui s'est passé par la suite mais juste de considérer qu'il y a un temps pour tout et notamment pour parler de la seconde guerre mondiale en une autre circonstance.

Une chose est de se remémorer la Première Guerre mondiale, dans laquelle on cite tous les acteurs, une autre est de vouloir rendre hommage au maréchal P. Pétain tel que je l'ai compris dans ce qui a été transmis de Macron.
Par la suite, dans la soirée, B. Griveaux a pécisé qu'il n'y aurait pas d'hommage à P. Pétain. Je dirais que Macron a bien merdé sur sa comm. en essayant encore une fois de faire la leçon. Du coup il s'est ramassé à la grande joie de l'opposition. Mais c'est le jeu de l'opposition de souligner tous les faux pas de la majorité, les députés LREM ont montré suffisamment d'oppositions imbéciles voire de manigances crétines (lors d'attributions de fonctions à l'Assemblée notamment) pour qu'ils soient crédibles lorsqu'ils dénoncent l'attitude de l'opposition.

[Jeska]

On peut penser ce qu'on veut de Macron sur ses propos, mais je trouve inappropriés certaines comparaisons et autres envolées lyriques que j'ai pu lire dans les pages précédentes.

Macron ne prévoit pas de construire un mur en pleine mer méditerranée pour stopper l'afflux de migrants, ni de sortir des accords de Paris, et ne harangue pas ses militants en parlant d'enfermer ses opposants politiques. Il ne muselle pas non plus la justice ni la presse, et ne mène pas de politiques discriminantes en défaveur des minorités. Bref, tout ça sort du cadre de ce qui lui est reproché ici, et qu'on pourrait reprocher aussi à certains de ses prédécesseurs.

[sinernor]

J'aurai tendance à être beaucoup plus tolérant avec Macron sur ce coup-là. Déjà pour avoir vécu quelque chose de semblable avec le grand-père de la famille, et ensuite, il faut aussi se poser les bonnes questions:

- en 1940, qui pour diriger la France à cette époque, qu'aurait fallu-t-il faire? Continuer la lutte et voir la France se faire raser comme la Pologne?

- Personne n'était au courant de ce qui se passait pour les juifs à l'époque (je parle bien évidemment de la grande majorité)

Je pense que c'est autre temps, autres moeurs, et que la situation, durant cette période, était très compliquée et que malheureusement, le maréchal Pétain a dû faire des choix qu'il a pensés être bon au moment voulu mais qui se sont effectivement révélés désastreux.

Il y a eu un jugement après guerre et la sanction a été prononcée, comme certains disent, la justice a tranché.

Je me permets de rappeler que l'un des plus féroces collaborationnistes (Joseph Darnand) a aussi été avant un grand héros de guerre et que malheureusement, rien n'est blanc ou noir durant la guerre et ce qui suit.

Cela serait plus cohérent de se poser la question personnelle de savoir ce que j'aurai fait durant cette période.

A en écouter certains, il y avait 40 millions de résistants durant la seconde guerre mondiale.

C'est une erreur de ne pas avoir suivi les autres présidents français et de ne pas honorer la mémoire du "héros de Verdun" et que s'il y avait un travail historique à faire qui serait plus productif et plus intéressant, ça serait de tenter de bien connaître son rôle durant la première guerre mondiale et ensuite d'aviser si sa mémoire doit être honorée ou pas.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Je dirais que Macron a bien merdé sur sa comm.
​

Donc quel est le débat ? la manière de raconter l'histoire ou les bourdes politiciennes ?

Le sujet va au delà des petites phrases de Macron qui n'ont de toute façon plus aucune chance d'être relayées sans qu'on y cherche absolument un sens infamant. Il ne s'est pourtant pas exprimé sur l'agora que je sache ^^.

[Silgar]

Citation :

Publié par Gratiano

@Silgar: Donc tu penses qu'il n'aurait pas du parler de Pétain ? Dans ce cas, est-ce qu'une certaine classe politique (RN) ne lui serait pas tombé dessus en soulignant le fait qu'il l'omettait ? Je veux dire que j'ai l'impression pour ce genre d'épisode que c'est un peu le piège à cons et qu'il n'y a pas de bonnes réponses.

Je pense qu'il n'aurait pas du parler de Pétain. D'une manière générale, je trouve que Macron parle de trop. Le Président de la République est un monarque républicain. En ce sens, je préférerai qu'il se taise le plus clair de son temps et qu'il réserve sa parole aux choses importantes de notre temps. Qu'il préside en silence, il y gagnera en stature.

Le message sur le centenaire de la fin de la Première Guerre Mondiale est brouillé par des considérations politiques et cela tient en grande partie aux annonces qui ont précédé le débat des commémorations. L'Elysée a fait grand bruit du parcours du Président et des différentes étapes qui jalonneraient les commémorations. Était-ce utile ? Non. Mais en tout cas à partir de ce moment, il a fait de ces commémorations un acte politique. En ce sens, les oppositions ont tout loisir pour déformer ses propos à souhait et lui faire dire ce qu'il ne dit pas. C'est de la politique.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lady Gheduk

Donc quel est le débat ? la manière de raconter l'histoire ou les bourdes politiciennes ?

Le sujet va au delà des petites phrases de Macron qui n'ont de toute façon plus aucune chance d'être relayées sans qu'on y cherche absolument un sens infamant. Il ne s'est pourtant pas exprimé sur l'agora que je sache ^^.

Eh bien pour moi on a déjà fait le tour en fait. Il a été rappelé ce que nous savons tous de toute façon à propos de P. Pétain.
Macron avec son caractère de vouloir faire la leçon (et ça lui joue des tours non seulement à l'intérieur mais aussi à l'international, il faudrait vraiment qu'il en prenne conscience et fasse dégonfler le melon) a fait une grosse connerie. Et puis on en a eu les résonances médiatiques.
Et puis ... je crois qu'on peut passer à autre chose ... genre l'avenir de la sécu, les retraites etc.

[Gratiano]

@Silgar : mais du coup on tombe dans ce que disait Estal'exilé, il n'y a pas de solutions. Quoi qu'il fasse parce que c'est dans l'air du temps, il y aura des critiques et il ne s'en sort pas.

Car s'il se tait, on dit que le président prend les gens de haut et ne s'exprime pas.

C'est sans fin..