[znog]

Citation :

Publié par Peco

L’Union Européenne par Michel Barbier propose un délai d’une année supplémentaire afin d’éviter une séparation sans accord.

https://www.lepoint.fr/europe/brexit...63542_2626.php

Vue la situation, cela semble être la proposition la plus raisonnable afin d’éviter un drame.

Il faut voir quel prix on leur fait payer l'abonnement pour ne pas qu'ils en profitent. Je suppose qu'ils ont aussi l'adhésion aux agences de l'UE ?


...et c'est la fameuse solution de "vassalisation", donc pourquoi pas.

Nous, on évite les problèmes aux frontières et chez eux, les investissements restent bloqués donc c'est plutôt gagnant de notre coté.

[Kikako]

La date buttoir de décembre 2020 avait été décidé unilatéralement par l'UE pour pouvoir voter le budget 2020-2027, qu'il va donc valoir revoter ... Je suis plutôt pour que les députés votent un budget qui concerne directement leur mandature et par un moyen complétement tordu on va peut être finir par y arriver.
Sur le fond pareil que @znog, vassalisation ( qui va peut être les forcer à savoir ce qu'ils veulent.)

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Plusieurs personnes évoquent la possibilité d'une renaissance du conflit armé nord-irlandais.
En pratique, l'insurrection armée, ça demande un savoir faire et des réseaux sophistiqués afin de tenir tête à une armée étatique.[...]
Du coup, est-ce que ces années de paix (plus de 25 ans 30 ans, une génération...) n'ont pas suffit à faire disparaître ces compétences et ces réseaux ?

Article du monde sur la question (€ en avant première) qui me parait résumer ce que j'en ai compris : augmentation nette des tensions sociétales comme/car légales dans la société sans pour autant avoir une certitude de conflit de basse intensité. J'ai été particulièrement frappé par le fait que les jeunes générations se définissent à nouveau comme britanniques ou irlandaises car j'avais entendu la même chose de jeunes yougoslaves avant la guerre civile.

Sur la perte de compétence, je ne pense pas qu'une génération soit suffisante pour ne pas pouvoir reconstruire un réseau, même si cela devrait prendre du temps, parce que la motivation risque d'être présente et le savoir transmissible de vive voix.

Citation :

« Mon grand-père, qui avait vu cette frontière être érigée [par les Britanniques après la partition de 1921], la trouvait déjà aberrante. Seuls les trafiquants l’appréciaient. Moi, je l’ai vue disparaître [après l’accord de paix du Vendredi saint de 1998] et personne ici ne veut la revoir. Ce n’est pas seulement une question d’échanges commerciaux, c’est quelque chose d’affectif. Beaucoup de familles ont eu des morts pendant les troubles [entre 1968 et 1998]. Le Brexit fait craindre le retour de l’instabilité. De nouveaux postes-frontières se transformeraient immédiatement en cibles. »
[...]
En reposant la question irlandaise, le Brexit a rouvert un dilemme que l’accord du Vendredi saint avait habilement repoussé à plus tard.
[...]
Paddy Kelly, directrice d’un centre d’aide aux jeunes en difficulté dans un quartier mixte de Belfast, dresse un constat proche : « En vingt et un an de travail ici, j’ai vu les jeunes sortir des identités communautaires pour s’emparer de la logique des droits pour tous. Le Brexit nous ramène aux divisions du passé : de plus en plus de 15-17 ans s’identifient comme “Britanniques” ou “Irlandais”. »
[...]
Pire : avec le Brexit, les Irlandais du Nord détenteurs d’un passeport irlandais risquent de perdre rien de moins que le droit de vote aux élections européennes de mai 2019, alors que ce sont des citoyens de l’UE. Si on le leur accordait, cela leur donnerait un privilège sur leurs voisins détenant un passeport britannique. A sept mois du scrutin, la question n’est toujours pas tranchée et dépend du résultat des négociations de Bruxelles sur le Brexit.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Peco

L’Union Européenne par Michel Barbier propose un délai d’une année supplémentaire afin d’éviter une séparation sans accord.

https://www.lepoint.fr/europe/brexit...63542_2626.php

Vue la situation, cela semble être la proposition la plus raisonnable afin d’éviter un drame.

Il propose de rallonger la période de transition APRES la sortie du RU.
Cette période de transition est là pour se laisser le temps de mettre en place ce qui aura été négocié, pas pour prolonger les négociations.

En mars prochain les britanniques seront dehors, c'est ça en théorie, le dernier délai pour signer quoi que ce soit.
Normalement il est déjà presque trop tard pour faire valider un accord par chacun des 27 et permettre à la commission (?) de signer officiellement l'accord.
Mais comme l'UE ne veut pas d'une sortie sans accord, ils vont essayer de tordre les règles en disant que si un accord est trouvé le 31 mars à minuit c'est bon, et on prendra 6 mois pour faire valider le truc après la sortie du RU (totalement aberrant), et ça c'est si aucun pays ne décide que l'accord trouvé par Barnier ne lui convient pas (RU compris).

[Gratiano]

@aziraphale: Je pense que l'idée est que l'UE ne paraisse pas de mauvaises volonté dans l'histoire.
C'est au RU de proposer quelque chose qui tienne la route.

[aziraphale]

L'UE a déjà montré sa bonne volonté en repoussant déjà d'un mois la date de fin des négociations.
C'était en septembre initialement pour laisser 6 mois à tous les pays le temps de ratifier l'accord.
C'est passé en octobre, et comme prévu ça ne suffit pas
Donc on va repousser petit à petit jusqu'en mars, et ça ne suffira toujours pas bien entendu.


C'est surtout que l'UE aimerait bien un accord pour ne pas mettre le bordel dans tous les secteurs.
D'ailleurs c'est bien ce qu'ils disent : il y a un accord sur 80% des points (aviation civile, sécurité, etc )
Sauf que les 20% qui restent c'est le plus important, et ça parait insoluble tant les demandes des britanniques sont incompatibles avec les positions de l'UE.

Est-ce qu'on va quand même avoir un accord limité à ce qui ne pose aucun problème aux deux parties, ou est-ce que rien ne sera signé tant que tout ne sera pas réglé?
Je parie sur la deuxième solution parce que les britanniques (enfin leur parlement) préféreront ça à un accord qui exclue l'économie.

[Gratiano]

Le problème étant que tant que Le RU ne fera pas de proposition décente aux yeux de l'UE, la réponse sera immanquablement la même chose : Non.

[Doudou Spuiii]

En tout cas la France continue à faire son marché : https://www.latribune.fr/entreprises...is-794161.html

Et c'est pas le premier, pas mal de monde sur JOL disait "ouais mais nan lol, la France c'est trop pourri, les banques iront ailleurs", ça n'a pourtant pas l'air d'être le cas. C'est pas ça qui va faire baisser les prix de l'immo en tout cas, lol.

[Gratiano]

Pour le coup, je suspecte une entente entre les gouvernements Allemand, Belge et Français pour se partager ce qui pourrait se barrer du RU.

[jaxom]

Citation :

Publié par Gratiano

Pour le coup, je suspecte une entente entre les gouvernements Allemand, Belge et Français pour se partager ce qui pourrait se barrer du RU.

Je ne pense pas, ils doivent bien se battre pour récuperer ce qu'ils peuvent et n'ont rien a gagner a s'entendre. Par contre derrière il doit y avoir de belles ristournes d'impots et autres avantages pour rendre la ville "plus attrayante".


Heureusement , l'angleterre peut maintenant commencer son "take back control !" , se pencher en avant et abaisser leur froc leurs standards de qualité sur l'alimentaire pour pouvoir négocier avec les USA

http://uk.businessinsider.com/trump-...e-deal-2018-10


ouep , on serait clairement plus forts sans l'UE, clin d'oeil aux frexiteers de JOL

[Hellraise]

Bouhou la méchante Europe, tout le monde irait si bien sans! Des deals partout, la GRANDE Bretagne triomphante, Rule Britannia!

http://uk.businessinsider.com/trump-...e-deal-2018-10

Citation :

The US Trade Representative sent a to letter to US Congress on Tuesday, formally announcing President Trump's intention to negotiate a free trade deal with the UK once it has left the EU.

The letter states that any UK-EU trade deal must respect the US' Trade Priorities and Accountability Act, which requires the "reducing or eliminating [of] unjustified sanitary or phytosanitary restrictions" and "other unjustified technical barriers to trade."

En français: Le prix d'un deal sera au moins l'alignement du RU sur les normes sanitaires américaines, et donc d'accepter le poulet au chlore, les viandes aux mega hormones, et un % bien plus important de larves, poils de rats et moisissures dans la bouffe.


Et en Novembre le ministre UK des trade deals avait déjà dit "NP, vous voulez un Mars aussi?"

Citation :

However, Fox has not explicitly ruled out accepting US food standards in a post-Brexit trade agreement.

He said in November he had "no objection" to UK consumers eating food products which are currently banned by the EU, like chlorine-washed chicken, after Britain leaves the EU.

Mais bon, je suis mauvaise langue, après tout de la bouffe moins chère, c'est génial, non? Avec de la chance, on pourra retourner a l'ère Victorienne, la ou les gens avait la chance de manger du pain sans standard, avec du plâtre dedans!

Citation :

When basic staples like bread started to be produced cheaply and in large quantities for the new city dwellers, Victorian manufacturers seized on the opportunity to maximise profit by switching ingredients for cheaper substitutes that would add weight and bulk. Bread was adulterated with plaster of Paris, bean flour, chalk or alum. Alum is an aluminium-based compound, today used in detergent, but then it was used to make bread desirably whiter and heavier. Not only did such adulteration lead to problems of malnutrition, but alum produced bowel problems and constipation or chronic diarrhoea, which was often fatal for children.

Mort aux régulations, mort a l'UE, pour être plus forts, soyons seuls, pour être plus faibles, soyons ensembles!


Une video pour le fun, mais il vous faudra sans doute un vpn pour voir:
https://www.bbc.co.uk/programmes/p03dk5ww/player

[Gratiano]

Oh putain mais il est tombé sur la tête.....

[Diesnieves]

Ben quoi ? Rule Britannia, ça ne date pas de l'ère victorienne bénie ?
Et puis de toute façon, est-ce que tu es un véritable britannique ?
Plus sérieusement, c'est quand que tu te barres ? Mieux vaut prévenir que subir. Là le mur, je ne vois vraiment pas comment le RU et par extension les expatriés ne vont pas se le prendre.

[Hellraise]

Pour rappel, aux USA, selon le CDC (gouvernent): https://www.cdc.gov/foodsafety/foodborne-germs.html

Citation :

CDC estimates that each year 48 million people get sick from a foodborne illness, 128,000 are hospitalized, and 3,000 die.

J'ai pas la source officielle UK, mais cet article donne:

Citation :

• The US reports higher rates of illness from foodborne illness than in the UK. Annually, 14.7% (48m) of the US population suffer from an illness, versus 1.5% (1m) in the UK. This is nearly ten times the percentage of population.
  
• The US reports higher rates of deaths from foodborne illness than in the UK. The annual death rate in the US is 3000 per annum, versus 500 in the UK. [The US population is about 5 times the size of the UK.]
  
• The US Centre of Disease Control and Prevention reports around 380 deaths in the US each year attributed to foodborne salmonella poisoning. The most recent epidemiological lab data from Public Health England shows no deaths in England and Wales from salmonella between 2005 and 2015. Salmonella food poisoning is most commonly caused by consumption of contaminated food of animal origin, such as beef, chicken, milk, fish or eggs.
  
• The Food Standards Agency recently updated its guidance to say that eating soft-boiled British Lion Mark eggs is now safe, thanks to a dramatic reduction in the presence of salmonella. By contrast, the US Food and Drug Administration still advises US consumers to hard boil their eggs due to salmonella fears. They report 79,000 cases of illness and 30 deaths a year from salmonella infected eggs.
  
• Campylobacter – another food poisoning pathogen found in animal products, especially chicken – causes 1.3m illnesses every year in the US, and their frequency of outbreak is on the rise. The most recent US laboratory-confirmed infection data shows an infection rate from campylobacter of 6,289 per 100k of population. By contrast, Public Health England lab data for England and Wales from 2015 showed a campylobacter infection rate of 96.22 per 100k population. In addition, the Food Standards Agency has reported a 17% decline in laboratory reports of campylobacter in the UK in 2016, saving the economy an estimated £13m each year from reduced with NHS costs and fewer days off work.
  
• The US reports an average 1591 cases of listeriosis a year. This compares to an average of 177 a year in England and Wales. Listeriosis is usually caught from eating food such as unpasteurised milk, soft cheeses and chilled ready to eat foods like pâté.
  

En gros juste 10 fois plus d’empoisonnements.... but but but, CHEAPER PRICES!!! NO EVIL SOCIALIST REGULATION! FREEEEEDOOMMM!

[Aloïsius]

En même temps, qui pourrait s'en surprendre ?

Le Brexit a été orchestré par :
- des milliardaires conservateurs qui détestent toutes les formes de régulation sociale et sanitaire, qui empiètent sur leur liberté de faire manger de la merde à leurs esclaves sous-payés
- des racistes xénophobes, qui haïssent les immigrés européens et tout ce qui parle français, espagnol, allemand, polonais etc...
- des boîtes de spin doctors liées aux conservateurs et à l'alt-right américaine et aux milliardaires mentionnés plus haut.
- les services russes qui ont poussé aussi de toutes leurs forces sur le net.

Au final, on a donc une opération qui va permettre aux réactionnaires de défoncer le peu de régulation sociale et fiscale qui reste au Royaume-Uni, de faciliter la mise en place d'une politique anti-immigrés dans cet Etat, d'ouvrir large les marchés britanniques aux merdes américaines et d'affaiblir considérablement le Royaume-Uni sur la scène internationale.

Tout le monde est content. Sauf les moins de 50 ans du Royaume-Uni, qui se sont réveillés avec un poteau téléphonique clouté dans le cul. Mais ils vont "keep a stiff upper lip" et chanter "God save the Queen", et tout ira bien.

[Kikako]

Réunion hier soir des 27, May à Bruxelles, résultat : rien. Le no deal étant le résultat du Brexit par défaut, il devient de plus en plus probable ou alors, May laisse la situation s'envenimer pour avoir des concessions dans son propre camp.


La Grande Bretagne apparait de plus en plus affaiblie sur sa capacité à négocier, sur sa puissance politique, résultat : la Moldavie bloque l'accès GB à l’Accord aux Marchés Publics au sein de l'OMC, marché estimée à 1 700 milliards de dollars. Même si c'est une estimation très haute, la Moldavie ... et pour un truc aussi stupide qu'un visa refusé à un moldave. Pour être honnête, que les USA rejoigne le mouvement à du bien aider a bloquer l'accès.
Résumé en une phrase :

Citation :

While all members of the GPA want to retain access to the U.K.’s 67 billion-pound ($88 billion) public procurement marketplace, they’re still willing to use the opportunity to squeeze some concessions.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

En tout cas la France continue à faire son marché : https://www.latribune.fr/entreprises...is-794161.html

Et c'est pas le premier, pas mal de monde sur JOL disait "ouais mais nan lol, la France c'est trop pourri, les banques iront ailleurs", ça n'a pourtant pas l'air d'être le cas. C'est pas ça qui va faire baisser les prix de l'immo en tout cas, lol.

Je pense que les banques ouvriront des antennes dans un pays européen mais conserveront leurs activités à Londres. L'intérêt est d'avoir un libre accès aux marchés européens

Mais elles joueront sur les deux tableaux

D'ailleurs je m'attends à ce les Anglais mènent une politique fiscale très agressive

[Silgar]

Citation :

Publié par blackbird

D'ailleurs je m'attends à ce les Anglais mènent une politique fiscale très agressive

Et pas que fiscale.

En plus de la déréglementation fiscale et de la réduction des prélèvements obligatoires sur toutes les activités économiques, il est presque sûr que le Royaume-Uni va déréglementer le marché du travail, réduire les prestations sociales, réduire les services publics, déréglementer tout ce qui touche à la finance (banques, assurances, droit des sociétés, respect des normes comptables, services associés, etc.) et retirer la plupart des normes agro-alimentaires et environnementales.

Le Royaume-Uni n'a pas beaucoup de bonnes cartes à jouer au regard de la signification politique du Brexit. Si le Brexit signifie retrouver une pleine souveraineté et sortir de l'UE, aucun accord avec l'Union Européenne ne peut être trouvé puisque de toutes les façons il lui faudrait composer :
- avec la réglementation de l'UE actuelle et à venir,
- avec la nécessité de se plier aux décisions de la CJUE,
- avec la nécessité de ne pas avoir son mot à dire au Conseil Européen,
- avec la nécessité de ne pas avoir son mot à dire au Conseil des Ministres,
- avec la nécessité de ne pas avoir son mot à dire au Parlement Européen
- avec la nécessité de ne pas avoir son mot à dire à la Commission Européenne.

Tout cela est l'antithèse de la pleine souveraineté.

Et je ne parle même pas des difficultés liées aux européens déjà présents sur le territoire britannique, à la frontière nord-irlandaise et au chèque de sortie.

Le no deal semble chaque jour plus probable.

Et dans ces conditions une fois sortie de l'UE, je ne vois aucune stratégie économique avoir de sens sauf celle du dumping. Sauf à tempérer la signification politique de ce qu'est le Brexit, le Royaume-Uni ne peut avoir pour projet que d'être la tique de l'UE.

[Caniveau Royal]

Il n'y a plus le temps matériel de faire un second référendum donc ce sera deal ou no-deal.

Ce sera forcément un deal proposé par l'Europe et soumis au gouvernement de Theresa May.
Obligatoirement, parce que l'Union Européenne, symboliquement, ne peut pas se permettre de ne pas réussir à établir un accord commercial... avec un ancien partenaire de quarante années de présence ! Sur la scène mondiale, elle aurait l'air de quoi, de ne pas y parvenir ?

En revanche, le deal sera sec à avaler parce qu'il ne va pas être du Cheequers, et que quand il sera dévoilé, il risque bien d'exaspérer toutes les parties par des conséquences que les 350 millions de £ d'économies par semaine, marquées sur le bus rouge là, ne parviendront pas à effacer.

Par contre, une fois ce deal soumis, le risque, c'est que côté parlements et chambres, ça ne ratifie pas.
Mais là, ça ne sera plus la faute de l'Europe, et encore : j'y crois peu. Il faudrait une bêtise d'une masse considérable pour en arriver là.

[blackbird]

Je vous remercie pour toutes vos contributions qui me permettent de suivre ce brexit.

Pourrait-on imaginer un accord partiel, c'est à dire qui intègre des points qui ne font pas débat ?

J'ai l'impression que c'est ou tout ou rien, et qu'une sortie brutale et sans accord mettrait tout le monde dans l'embarras.

[Gratiano]

@blackbird: Je ne sais plus qui au dessus le présentait. Oui ce serait possible mais cela ne semble pas être la solution prise par M. Barnier qui préfère un accord total.

Et je pense que c'est pour cela que l'UE est prête à accorder un délai de plus (le dernier j'espère).

[aziraphale]

En théorie on pourrait.

Sauf que ce qui pose problème c'est de loin le plus important.
Pas sûr dans ces conditions que le RU soit d'accord.


Et puis, avec la période de transition de presque 2 ans qui a été actée, même si ça se finit en "no deal", il y a largement le temps de signer des accords entre l'UE et le RU sur les points qui ne posent aucun problèmes puisqu'en fait tout le monde est déjà d'accord pour continuer ce qui se fait actuellement.

[Fnord]

Citation :

Publié par blackbird

Pourrait-on imaginer un accord partiel, c'est à dire qui intègre des points qui ne font pas débat ?

J'ai l'impression que c'est ou tout ou rien, et qu'une sortie brutale et sans accord mettrait tout le monde dans l'embarras.

C'est ce qui se passera. Le problème, c'est que la plupart des points ne sont pas indépendants les uns des autres, et que tous les points importants sont dépendants des deux questions centrales et bloquantes que sont :
- Le rétablissement ou non d'une frontière, et sous quelle forme, et particulièrement en Irlande.
- La question de l'établissement d'un organisme de règlement des litiges, à savoir la cour européenne de justice actuellement, mais qui fait partie des lignes rouges du Royaume Uni.


Traiter les points qui ne dépendent pas de ces deux points, ça reviendrait à dire, après 1 an de négociations pour un divorce : "Ca y est, on a réglé la question du partage de la vaisselle et du linge de maison. On s'occupera plus tard de la maison, des emprunts et de la garde des enfants."

C'est toujours mieux que rien, mais pas beaucoup mieux, quoi.

[blackbird]

L'idée serait d'éviter toutes sortes de désagréments et de complications administratives dans des domaines qui ne font pas débat.

En clair si il y a un tiers des points qui ne posent pas de problème, les intégrer dans un accord ferait économiser temps et argent à tout le monde.

Rien que dans les domaines de la santé et de l'éducation, beaucoup de personnes sont concernées des deux côtés de la Manche.

[Silgar]

@Caniveau Royal
L'exposé que tu fais, et sur lequel je suis complètement d'accord, traduit essentiellement un problème politique : Pour quel Brexit les britanniques ont entendu voter ? Ce qui en langage actualisé revient à savoir quel Brexit sont prêts à soutenir les dirigeants politiques britanniques ? Aujourd'hui il n'y a une majorité politique sur rien...

...Et c'est de mon point de vue ce qui tend à faire du no deal un scénario de plus en plus probable. Ce n'est pas le scénario le plus probable pour autant parce que l'intérêt des deux parties est d'arriver à terme (mais quand ?) à un accord, probablement de type canadien. Mais le temps passe sans que les lignes politiques ne bougent, comment Theresa May peut-elle négocier un accord pour lequel aucune majorité n'existe aujourd'hui dans son pays ?

Les négociations avec l'UE sont d'ailleurs à l'arrêt. Même le sommet prévu en novembre a été annulé. Ce qui signifie qu'il faudra se mettre d'accord sur le tard... Ce qui signifie surtout que Theresa May finira tôt ou tard par proposer à son pays une période de transition en vue d'un accord à définir plus tard, indéfiniment plus tard. Quelle majorité pour ce scénario ? Les travaillistes lui donneront-ils leurs voix ? En tout cas, je doute qu'elle puisse compter sur les hard brexiters.

Et de toutes les façons, dans la mesure où l'article 50 TUE ne prévoit pas la possibilité d'une période de transition passé les 2 ans, il faudra obtenir l'accord de l'unanimité des Etats membres pour que le scénario d'une période de transition voit le jour. Si un seul Etat membre s'oppose à la période de transition, le no deal sera acté. Que votera un pays comme l'Italie ? Certains Etats membres ne chercheront-ils pas à obtenir des contreparties à leur vote en faveur de la période de transition ?

Il existe de sérieuses chances qu'un no deal ne surviennent par accident tant du côté européen que du côté britannique.