Aller à la page... |
Le Joueur du Grenier / Papy Grenier : tests rétro-gaming (#10)
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Citation :
Dès lors, je pense qu'il y a un article dans les conditions générales d'utilisation de YouTube indiquant que le créateur de contenu accepte de ne pas être rémunéré pour son contenu, sauf exception. Je n'ai pas lu les règles donc je ne sais pas exactement ce qui est dit, mais je pense qu'il y a quelque chose du genre (comme sur chaque réseau social, du reste) et je ne vois pas trop pourquoi ce ne serait pas légal. |
17/10/2018, 07h20 |
|
#558727
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
17/10/2018, 09h41 |
|
#558727 |
|
A une époque, Youtube supprimait la bande son lorsque celle-ci n'était pas libre, je sais pas si c'est encore d'actualité.
|
17/10/2018, 09h43 |
|
|
Citation :
|
17/10/2018, 10h07 |
|
|
Citation :
Les publicitaires ne doivent pas être aussi enclins à mettre des pubs sur un hébergeur hypothétique dont la porté de diffusion reste à prouver. |
17/10/2018, 10h40 |
|
|
Citation :
Dans le cas d'un film, on parle d'une création qui sera validée par une société de production et de distribution. Tout son contenu est passé au peigne fin pour s'assurer que, non seulement il est en conformité avec la loi, mais en plus qu'il entre dans les clous de la distribution (en terme de thèmes, de violence morale ou graphique). Des films dont le premier montage contient des musiques sous licence sont nombreux, c'est un moyen de s'imprégner d'une ambiance et donner une idée générale aux producteurs de l'orientation visée par le film. Mais pour le montage final, on va le plus souvent créer des musiques originales ou aller payer les ayant droit, ça prend du temps, mais ça ne dérange personne dans le cadre d'un film où sa production peut s'étaler sur plusieurs années. Du coup, et là pour répondre à l'idée de la recette de film, effectivement on n'ira pas prendre la totalité des recettes à un film contrevenant car c'est des situations rares qui s'inscrivent dans un contexte légal précis. Mais à la différence d'un youtubeur, on va assigner la production en justice et obtenir plusieurs milliers, jusqu'à plusieurs millions d'euros selon l'envergure du film et du producteur. Dans le cas d'une vidéo youtube, ce dernier laisse au youtubeur la pleine responsabilité du contenu qu'il produit. Si on jette un oeil aux guidelines de Youtube, je suis certain à 100% qu'il y aura un truc disant qu'il ne faut pas uploader une vidéo où apparaît du contenu dont on ne possède pas les droits de diffusion. Pendant longtemps Youtube n'est pas intervenu dessus, soit par paresse (peu probable), soit parce que cette ambiguité lui permettait de développer plus vite sa plateforme. Qui allait sur youtube initialement à part ceux qui souhaitaient voir des clips uploadés par des random qui ne détenaient pas les droits ? Les vidéos de chat ça ne suffit pas à faire une plateforme. Et en maintenant ce flou, Youtube s'accapare les créateurs de contenu qui réalisent qu'ils disposent de beaucoup de liberté sans se faire emmerder, et une facilité d'utilisation. Mais derrière il fallait faire en sorte que les créateurs de vidéo restent sur place. Alors Youtube a lancé sa "monétisation" qui consiste à reverser au youtubeur une fraction des revenus publicitaires. C'est peanut pour Youtube, mais ça suffit à quelques créateurs d'en vivre. C'est excellent, plus tôt on insinuait que j'avais un truc contre JdG ou les youtubeurs, mais non, je respecte complètement leur boulot et s'ils vivent de leurs créations c'est vraiment top. Mais c'est une situation très précaire légalement et voilà pourquoi : Youtube n'est absolument pas, à aucun moment, légalement obligé de reverser cet argent aux youtubeurs. C'est aberrant je l'admet dans la mesure où ils génèrent du traffic et ces revenus, mais en mettant leurs vidéos sur Youtube ils acceptent de leur céder les droits de diffusion (sans paiement initial ni contrat, hein, donc rien ne les oblige à les payer) et en plus s'engagent à ne pas diffuser de contenu dont ils n'ont pas les droits. A côté, les ayant droit gueulent, car le fair use tant rabâché partout n'a (presque) aucun effet dans le cadre d'une exploitation commerciale. Oui, prêter un DVD à un pote, diffuser 5 secondes de jeux vidéo sur internet sans en tirer un profit pécuniaire, c'est du fair use. Mais dès lors qu'il y a une utilisation commerciale (ce qui est le cas des youtubeurs qui vont être rémunérés), le fair use est (presque) inapplicable. Les cas réels où il est pris en compte pour une utilisation commerciale représentent presque rien. Alors Youtube n'a que deux solutions : - Reverser toute la monétisation (ou supprimer le passage sonore, selon le bon vouloir du claim) aux ayant droit pour s'en débarrasser et se couvrir légalement. - Mettre en place des moyens humains et financiers pour traiter chaque claim de manière indépendante en menant à chaque fois une enquête suffisamment approfondie pour savoir qui dit la vérité. Pour une société privée, dont l'unique but est de faire de l'argent et non pas d'offrir le cadeau, qu'est-ce qui est plus logique ? Se couvrir immédiatement ou dépenser une fortune pour avoir les moyens humains suffisants pour traiter tout ça ? Donner un % aux ayant droit ne sera pas forcément accepté par ceux-ci alors que leur contenu sous licence a été exploité commercialement sans leur accord. Il ne faut pas oublier la sanction, à laquelle les youtubeurs échappent car ils ne sont (jamais ?) poursuivis par les ayant droit. Peut-être que si Pewdiepie utilisait un contenu sous copyright l'ayant droit le trainerait en justice (et obtiendrait des dizaines de milliers d'euros), mais pour un youtubeur plus modeste il est plus simple de juste réclamer la monétisation. Youtube de son côté ne peut légalement dire "non on donne que la moitié" alors qu'au départ, ils sont aussi en tort pour avoir hébergé un contenu illégal. J'ai été sec dans mes réponses précédemment, c'est vrai, mais voilà la situation actuelle. Au final le seul moyen de se protéger au maximum côté youtubeur, c'est de produire l'intégralité de leur contenu (vidéo, musical) sans aller piocher à droite et à gauche. Certains ont proposé l'idée de créer une plateforme différente, ce serait encore pire, au-delà du manque d'audience, en cas d'utilisation d'utilisation illégale d'un contenu ce serait le youtubeur qui recevrait directement la plainte de l'ayant droit. Et quand Youtube est là pour te protéger en disant "ouais ok on te file la monétisation calme toi" t'as quand même un sacré moyen de pression et de protection vis-à-vis de l'ayant droit. Tout seul, tu vas juste au tribunal et tu paies cher. EDIT: J'ai fouillé les conditions de Youtube, à l'upload de la vidéo les créateurs de contenu s'engagent effectivement à céder à titre gracieux les droits de distribution (ainsi que de reproduction, de représentation...) à Youtube. La rémunération est une fleur qui permet à la plateforme de convaincre ceux-ci de rester sur place et ne pas aller ailleurs. Les conditions disent aussi qu'ils peuvent cesser leurs relations avec les youtubeurs s'ils contreviennent à leurs conditions d'utilisation (comme le copyright). Après est-ce que c'est juste ? J'en sais rien, mais jusqu'à ce qu'un youtubeur soit suffisamment fortuné pour s'attaquer à Google, et qu'un juge lui donne raison (assez peu probable vu la situation contractuelle de la relation youtubeur-google), la règle ne changera probablement pas. Dernière modification par Hachim0n ; 17/10/2018 à 11h11. |
17/10/2018, 10h41 |
|
|
Citation :
En tout cas, si la situation de Youtube est si intenable, ça devrait émerger assez vite. |
17/10/2018, 10h52 |
|
|
Citation :
Aucune tentative de migrer une audience na jamais fonctionné. YouTube est trop incontournable et payer des serveurs capable d'encaisser des rush de millions de clic en quelques heures sans crash. Personne n'est capable de ça à part eux. Après hachimon. (Ne meprise pas mes fans sur Twitter en mode alala les fans de jdg sont débiles déjà. C'est pas cool. Ils sont parfaitement capable de reflechir et d'avoir un autre point de vue que toi) Bref. Je nie pas que sur le fond j'ai tort. Effectivement la musique ne m'appartient pas mais tu pense pas que ramener à un autre médias ça serait absurde. toute les émissions TV ou t'entend du pirates des Caraïbes ou autres conneries du genre. Tu crois qu'ils ont les droits a chaque fois ? Pour avoir notre ingé son qui a bossé à radio France et quelques amis dans ce milieu je sais que c'est pas le cas. Ils se font pas emmerder pourtant. Parce que nous ça va. On est juste des amateurs on peut nous taper dessus. |
17/10/2018, 11h08 |
|
Odessa Silverberg |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Odessa Silverberg |
|
Citation :
Depuis que les Youtubeurs se sont professionnalisés je ne les vois plus quitter Youtube pour une nouvelle plateforme. Sinon je rejoins le JDG au dessus, que toute les émissions de télé qui passent des extraits de musique ou de films ne filent par leur intégrité des recettes publicitaires aux ayant droit, c'est juste que Youtube c'est accordé avec les grosses boites pour refiler l'intégrité des revenus sans chercher à comprendre si un claim tombe sur une vidéo. Dernière modification par Ombre Vengeresse ; 17/10/2018 à 11h19. |
17/10/2018, 11h10 |
|
Ombre Vengeresse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ombre Vengeresse |
|
Citation :
D'autant que le problème rencontré par le JDG, n'est pas forcément rencontré par les grosses chaînes de Webedia : Cyprien/Squeezie/les 2 ensemble/McFky & Carlito et de manière général par ce qui fonctionne actuellement sur Youtube. |
17/10/2018, 11h13 |
|
|
Citation :
C'est comme l'utilisation des images de JV, à part quelques uns comme Nintendo, les autres disent rien car ils acceptent la situation. Les ayant droit n'existent que s'ils souhaitent faire valoir leurs droits, c'est pas automatique. Les radio et chaînes TV jouent parfois à la roulette, et sont aussi parfois très lourdement condamnées. Comme NRJ et Chérie FM en 2003, ce qui a donné une décision qui, sans qu'on parle de principe, permet au moins de savoir dans quelle mesure le droit de citation s'applique en matière d'extrait musical. Les situations sont uniques, à la base il y a un tort, après ce tort sera mis en avant et sanctionné uniquement si quelqu'un veut faire valoir ses droits. Un peu comme si Youtube t'escroque quelque part, personne ne dira rien à moins que tu les attaques. Mais ils sont tellement puissants que ça serait impossible de toute manière. |
17/10/2018, 11h16 |
|
|
Citation :
Changer les habitudes d'une personne, c'est facile. Changer les habitudes de milliers (voire millions) de personnes, c'est peine perdu. Si une chaine que je suis déménage, je ne vais probablement pas faire l'effort de prendre l'habitude d'aller sur tel autre site pour continuer à suivre. Ca sera plus simple de trouver une chaine qui propose un contenu similaire ou de carrément m'en passer. Si aujourd'hui Twitch est indétrônable c'est uniquement pour cette raison. Ca fait des années que des solutions supérieures à Twitch existent. Mais les gens ne peuvent pas partir car c'est là qu'est la communauté. Et si un exode massif est envisageable (même si improbable) pour quitter Twitch puisque ça repose uniquement sur du contenu live, ce n'est absolument pas le cas avec Youtube. D'ailleurs, il y avait eu une volonté des youtubers il y a quelques années de passer de Youtube à Dailymotion. On voit bien où on en est aujourd'hui. |
17/10/2018, 11h25 |
|
Grand duc / Grande duchesse
|
Hello ,
Odessa= le joueur de grenier ? je comprends pas car sur la tout première page "il" ou "elle" présente le JDR comme si c'était "elle" ou "lui" ... Je pose la question car je connais Odessa de nom via DOAC et je sais que le JDR jouait y jouait aussi ... |
17/10/2018, 11h29 |
|
|
Après tout ça ah final c'est frustrant parce qu'on me fais passer pour un connard alors que derrière je fais ça pour la qualité des vidéos.
J'veux dire la je monte une vidéo sur fort boyard. On pourrait parfaitement remplacer toute les zik par des vieux truc libre de droit et le thème de l'émission par un truc fait en quelques heures à base de sample.Notre inge son l'a déjà préparé en plus . On a tout pour le faire et garantir notre monétisation. Alors pourquoi j'ai pas envie de le faire ? Parceque je veux aussi faire un bonne vidéo quoi merde. J'ai pas envie de revoir ma parodie dans 6 mois et me dire "Ouais c'est sympa mais l'absence des musiques gâche tout" ya un moment Je bosse pour gagner ma vie mais aussi pour être fier de ce que je produit sinon je me serai mis à faire des mini jeux-délire avec d'autres youtubeur amixem-style comme cest la grosse mode en ce moment Et ça aurait été bien plus facile et rentable pour moi. |
17/10/2018, 11h31 |
|
Odessa Silverberg |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Odessa Silverberg |
|
Je sais pas pour le droit californien (et donc youtube), mais en France tu serais au moins protégé par le droit à la parodie dans ton exemple d'une parodie de Fort Boyard. Ça entre parfaitement dans le cadre des exceptions au droit d'auteur (même si j'ai un doute sur l'exploitation commerciale derrière).
Plus qu'à trouver une plateforme de streaming vidéo d'une société de droit français Enfin c'est pour dire que le droit d'auteur n'est pas absolu, il est possible d'utiliser du contenu sous licence sans payer. Il faut juste bien cerner les cas où cela est possible et vérifier ce qu'en dit le diffuseur. |
17/10/2018, 11h38 |
|
|
|
17/10/2018, 11h40 |
|
Grand duc / Grande duchesse
|
Ah oui tiens ... après une recherche approfondie , Odessa = Fred ..
On a joué sur le même serveur en plus c'est dingue ça de le découvrir après tant d'années ! je me suis battu contre le JDR la classe ! Comme j'ai la nostalgie de ce jeu .. si une personne à une vidéo de Fred qui parle de DAOC je suis preneur . Merci |
17/10/2018, 11h50 |
|
|
Mmmmh les 6 pubs pendant la vidéo sur le test de Link : Faces of Evil...
Un délice... Tu as un crédit immo à payer ? J'me doute que faut bien vivre et tout, mais là c'est vraiment abusé le nombre de pubs sur les anciennes vidéos... PS : désolée de pop pendant votre engueulade, c'était une vraie question et tout. J'ignore complètement comment ça marche YT et qui décide de mettre des pubs et combien hein. J'suis vielle, comprenez moi, j'ai joué à Silent Service moi aussi... C'est dire... Bisous. Dernière modification par Odrane ; 17/10/2018 à 12h02. |
17/10/2018, 11h55 |
|
|
Citation :
Après globalement, sans minimiser ce problème, ce que je trouve le plus choquant c'est que tu sois démonétisé "au cas où" à partir du moment qu'un clampin quelconque claim, même si ça s'avère être non justifié (surtout ce cas, même). Ben ça fait chier tout le monde mais en même temps si il se fait démonétiser la moitié de ses vidéos récentes au moment du pic de visionnage, faut bien trouver une solution. |
17/10/2018, 11h57 |
|
|
Citation :
En plus pour rentrer dans les details j'ai un minimum garanti sur la chaîne jdg donc c'est ma régie qui touche les thunes pas moi. Quand je râle c'est surtout par principe que ça aille pas ailleurs que chez eux |
17/10/2018, 12h04 |
|
Odessa Silverberg |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Odessa Silverberg |
|
Oui tkt, je me doute bien que c'est pas pour la joie. Du coup j'ai édité pour nuancer mon propos. Je ne sais pas du tout comment ça fonctionne (et je t'avoue que vu ce que j'ai lu précédemment, ça ne me donne pas envie :/ )
|
17/10/2018, 12h05 |
|
|
Citation :
|
17/10/2018, 12h07 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|