Message supprimé par son auteur.

[Charles Dexter Ward]

Citation :

Publié par Aeristh

C'est pour cette raison que le vote devrais être interdit passer un âge. Quand ce n'est plus ton avenir et que tu vote de plus en plus conservateurs, ton avis ne devrais plus avoir d'impact sur la vie des autres.

C'est collector cela.

Le principe de la démocratie c'est que si tu à 58000000 de plus de 75 ans ils peuvent imposer leur vote aux 3000000 de moins de 25 ans.....

Apres tu peux exclure des ages, ou des classes sociales.....Mais c'est plus une démocratie.

[Gardien]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

C'est collector cela.

Le principe de la démocratie c'est que si tu à 58000000 de plus de 75 ans ils peuvent imposer leur vote aux 3000000 de moins de 25 ans.....

Apres tu peux exclure des ages, ou des classes sociales.....Mais c'est plus une démocratie.

Je suis pas d'accord, ca serai "moins démocratique" mais ca resterai démocratique...

Il existe déjà plein de critère pour virer le droit de vote à certaines personnes... Ca ne ferai qu'en rajouter...

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gardien

Je suis pas d'accord, ca serai "moins démocratique" mais ca resterai démocratique...

Il existe déjà plein de critère pour virer le droit de vote à certaines personnes... Ca ne ferai qu'en rajouter...

Aucune des deux hypothèses n'est démocratique.

La démocratie c'est le pouvoir du peuple, pas la dictature de la majorité. Sans une constitution garantissant les droits et libertés de chacun au travers de la loi, devant laquelle chacun est égal, la démocratie n'en est pas une : c'est la ferme des animaux.

Donc, non, le peuple n'a pas le droit de mettre les homosexuels ou les Juifs dans des camps de concentration, même s'il le vote à 87%. Ni d'exclure arbitrairement des personnes du droit de vote.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

Aucune des deux hypothèses n'est démocratique.

La démocratie c'est le pouvoir du peuple, pas la dictature de la majorité. Sans une constitution garantissant les droits et libertés de chacun au travers de la loi, devant laquelle chacun est égal, la démocratie n'en est pas une : c'est la ferme des animaux.

Donc, non, le peuple n'a pas le droit de mettre les homosexuels ou les Juifs dans des camps de concentration, même s'il le vote à 87%. Ni d'exclure arbitrairement des personnes du droit de vote.

Donc on est pas en démocratie.... ?

Majeur sous tutelle, interdiction judiciaire notamment sont interdit de vote (sauf exception).

[Darwyn]

Citation :

Publié par Icepowder

Pour le moment, l'idée est de créer un nouveau parti de gauche, et non de rejoindre FI.
https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_2983951.html

Les deux options ne sont pas antinomiques : FI n'est pas un parti politique, des partis politiques en font partie (comme le Parti de Gauche), ainsi que d'autres organisations n'étant pas des partis au sens strict (même si j'ai du mal à voir l'immense différence) et beaucoup d'indépendants. De même que le défunt (?) Front de Gauche n'était pas un parti mais un bidule dans lequel s'intégraient divers partis (dont le PCF et le PG) et mouvements. D'après un entretien de Lienemann avec Mediapart paru ce week-end, l'objectif me paraît pour le moment de rejoindre la FI tout en conservant un espace propre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gardien

Donc on est pas en démocratie.... ?

Majeur sous tutelle, interdiction judiciaire notamment sont interdit de vote (sauf exception).

"arbitraire".

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

"arbitraire".

Le coté "arbitraire", c'est plutôt subjectif...

Il y a des gens pour penser que l'interdiction de vote pour les condamnés ou pour les majeurs sous tutelles est "arbitraire".

A partir du moment ou tu mets une exception, tu ouvre la possibilité à d'autres...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

Vous rendez vous seulement compte que nous sommes en plein dedans ?
Il n'y a rien à prophétiser, c'est déjà une réalité.

Pas vraiment. Potentiellement, oui. Mais dans la pratique, non.

C'est du reste intéressant : on est en train de s'apercevoir que des niveaux de dette faramineux peuvent s'accumuler sans que ça pose problème. Sauf si on y prête attention ou qu'on essaie de rembourser très vite, comme les Grecs.

Courage ! Peut-être va-t-on réaliser que l'argent est dispensable et passer à un modèle économique basé sur l'allocation rationnelle directe des ressources, à la Star Trek.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pas vraiment. Potentiellement, oui. Mais dans la pratique, non.

C'est du reste intéressant : on est en train de s'apercevoir que des niveaux de dette faramineux peuvent s'accumuler sans que ça pose problème. Sauf si on y prête attention ou qu'on essaie de rembourser très vite, comme les Grecs.

Courage ! Peut-être va-t-on réaliser que l'argent est dispensable et passer à un modèle économique basé sur l'allocation rationnelle directe des ressources, à la Star Trek.

La dernière fois que j'ai proposé ça et d'envoyer chier le PIB par la même occasion car ça n'aurait plus aucune espèce d'importance, on m'a répondu "mais non, il ne faut pas casser le thermomètre".

Le thermomètre véritable, ce sont les ressources, pas l'argent qui n'est qu'un vecteur pour quantifier les transactions de ressources. Or, de ce vecteur on a surtout l'application suivante : détourner l'utilisation réelle des ressources pour justifier sa propre existence.

L'argent, ça ne sert concrètement à rien dans une civilisation capable de pouvoir quantifier les ressources disponibles, les besoins réels et donc de planifier leurs allocations et ré-allocations éventuelles en fonction des événements ou des impondérables.

Seulement, ça demande deux choses :
- de sortir du logiciel "l'argent permet d'utiliser les ressources". Non, l'argent ça permet surtout de vampiriser les ressources. L'utilisation des ressources, elle est quotidienne, avec ou sans argent.

- qu'on se base sérieusement sur les études scientifiques sans les rejeter par pur dogmatisme pour faire des orientations politiques sur le long terme et non plus "à la prochaine échéance électorale".

Quand je vois que l'autre pinpin de Trump vient encore de dire que le dernier rapport du GIEC il l'avait lu (enfin on le lui a soumis plus exactement, pas sûr qu'il l'ai lu) mais il n'y croyait pas trop car pour lui le GIEC est probablement orienté...
On en est loin du monde à la Star Trek.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Etant donné la façon dont FI a traité ces dernières années ses alliés, il faut par contre faire un énorme travail d'imagination.

[Twan]

Citation :

Publié par Egelbeth

Mais quelle ambulance ?Elle est où la cohérence ?
" Le PS ne me va plus, je vais ailleurs, mais par contre je garde bien mes mandats obtenus avec l'aide de l'appareil du PS hein "

On peut inverser les choses et y voir un problème de la direction du PS.
"Marie-Noelle nous critique depuis 20 ans, mais je lui offre mon aide pour obtenir des mandats, dans l'espoir qu'elle nous serve éternellement de caution de gauche." (a pas marché)
C'est pas comme si elle exprimait pas de grosses distances avec "l'appareil du PS" depuis des décennies.

Puis bon il me semble assez drôle de reprocher à une vraie socialiste de ne pas abandonner les mandats obtenus sous l'étiquette socialiste, quand son parti envoyait depuis 30 ans des bien moins socialistes se faire élire en utilisant abusivement ce terme.

Sans même parler du contexte où des dizaines de maires de villes moyennes + de France et centaines de conseillers départementaux/régionaux ont été élus avec une étiquette autre que leur parti actuel (ben oui LREM existait pas), et un paquet de députés après des campagnes mensongères (qui était ce candidat présidentiel / président / sigle de parti / absence de sigle avec vous sur la photo déjà, et dans quel groupe avez vous fini en fait ?).

A part ça vu qu'elle tient à créer son propre mouvement ça ne regarde pas des masses la FI quels mandats elle garde ou pas. Mais je pense qu'on peut assumer avoir tout comme LREM quelques élus (enfin plus genre conseillers municipaux et départementaux dans notre cas) qui ont fait campagne sous d'autres étiquettes à une époque où le mouvement n'existait pas (et qui parfois n'étaient même pas FdG à l'époque). C'est juste une question de calendrier, on va pas refaire des élections chaque fois qu'un mouvement se crée ou que des gens se rendent compte qu'un autre parti représente mieux leurs idées.

[Silgar]

Dans l'affaire des cadres fichés par FO, Mélenchon apporte son soutien à Pavageau !
https://www.lesechos.fr/economie-fra...au-2213653.php

Alors même que le secrétaire général de FO présentait « ses plus sincères excuses » pour « la gravité de cette faute », Mélenchon considère que « personne n'a été fiché ».

Message supprimé par son auteur.