[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

Illustration.

Vu que c'est la consommation brute et pas la consommation/habitant, il sert un peu à rien ce graphique. L'explosion de la consommation de viande en Chine est surement moins impressionnante en quantité/habitant. Et cela devrait encore plus lisser pour les Etats-Unis.

[Zangdar MortPartout]

L'environnement s'en fout de combien on consomme par habitant, il ne voit que ce que tu consommes au total.

Mais c'est un bon argument pour une baisse brutale de la démographie cela dit.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Diot

Vu que c'est la consommation brute et pas la consommation/habitant, il sert un peu à rien ce graphique. L'explosion de la consommation de viande en Chine est surement moins impressionnante en quantité/habitant. Et cela devrait encore plus lisser pour les Etats-Unis.

Des fois, je me dis que mes collègues profs de math sont vraiment pas doués. Et puis je me souviens ensuite des remarques de certains sur des sujets d'histoire et de géographie, et je relativise.

Enfin, sans même parler de comprendre une courbe et ses implications, visiblement, on a des gens pour qui la consommation brute (donc réelle) n'a aucune importance. C'est cool.
Mais du coup, si je divise la hausse de la température mondiale par le nombre d'habitants, alors la Chine n'a rien à craindre, non ? On est pas à deux ou trois milliardièmes de degrés près.

Enfin bref, la population des USA (0,7% contre 0,5%) en proportion augmente plus vite que celle de la Chine, mais tu sembles penser qu'en passant à la consommation par habitant, la baisse américaine serait lissée par rapport à la hausse chinoise ? Et quand tu appuis sur l'accélérateur en 4e dans la descente, ta voiture remonte la pente ?

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça on le sait que biologiquement on a besoin des animaux: nous ne sommes pas capables de synthétiser la B12.

Il n'en reste pas moins que compte tenu des problématiques actuelles, et aussi du fait que l'homme est le seul animal doué de morale, le véganisme est une réponse appropriée.

Nous ne fonctionnons pas comme dans la nature. À l'état sauvage, je t'aurais tué toi et tes enfants afin de rendre ta femme disponible pour la reproduction. Étonnamment dans nos sociétés un tel comportement n'est plus cautionné.

- Il n'y a pas que le problème de B12 pour les vegans en terme de manques et carences nutritionnels, et ça a déjà été abordé en long, large et travers. J'ai link suffisamment d'études publiées sur Nature concernant le sujet. Je t'invite à remonter les pages.

- Non ça n'en fait pas une réponse appropriée, le veganisme n'est qu'une idéologie, pas une réponse. La réponse, n'est pas dans l'absolutisme mais dans la modération et l'utilisation efficiente des ressources. Pas la privation pour une raison morale plus que discutable dans le sens où elle devrait s'imposer à tous.

- Ahah, non pas du tout. Comme nous sommes des primates, cousins des grands singes, notre fonctionnement aurait plutôt été de la sorte (exception des bonobos): je te soumets, prends les femelles dont celle que tu aurais pu vouloir être la tienne, leur fait des gosses et tu ramènes de quoi les nourrir pendant que je me charge de diriger, protéger le territoire et de relever le défi éventuel d'un prétendant à la dominance du mâle alpha en interne.

Les primates ne se tuaient pas pour un oui ou pour un non au sein du même clan. Quelques uns se battent entre clans pour des territoires. D'ailleurs, peu le font. Les chimpanzés et nous par exemple.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Xxoi!

- Ahah, non pas du tout. Comme nous sommes des primates, cousins des grands singes, notre fonctionnement aurait plutôt été de la sorte (exception des bonobos): je te soumets, prends les femelles dont celle que tu aurais pu vouloir être la tienne, leur fait des gosses et tu ramènes de quoi les nourrir pendant que je me charge de diriger, protéger le territoire et de relever le défi éventuel d'un prétendant à la dominance du mâle alpha en interne.

Je dois avouer que c'est un comportement qui se retrouve chez l'humain.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xxoi!

- Ahah, non pas du tout. Comme nous sommes des primates, cousins des grands singes, notre fonctionnement aurait plutôt été de la sorte (exception des bonobos): je te soumets, prends les femelles dont celle que tu aurais pu vouloir être la tienne, leur fait des gosses et tu ramènes de quoi les nourrir pendant que je me charge de diriger, protéger le territoire et de relever le défi éventuel d'un prétendant à la dominance du mâle alpha en interne.

C'est plus compliqué. Les histoires de mâle alpha qui a le monopole de l'accès aux femelles, c'est une grossière simplification. Et à la base, c'était une énorme connerie :

Citation :

Dans le passé, l'opinion générale sur les meutes de loups gris était qu'elles se composaient d'individus rivalisant entre eux pour la domination, les loups gris dominants étant appelés le mâle et la femelle « alpha », et « bêta » et « oméga » pour les loups subordonnés. Cette terminologie a été utilisée pour la première fois en 1947 par Rudolf Schenkel de l'Université de Bâle, qui a fondé ses recherches sur le comportement de loups gris en captivité. Ce point de vue sur la dynamique de la meute de loups gris a été plus tard popularisée par Lucyan David Mech dans son livre de 1970 Le Loup. Il a clairement rejeté cette terminologie en 1999, expliquant qu'elle était fortement basée sur le comportement de meutes en captivité composées d'individus non apparentés, une erreur reflétant l'opinion autrefois répandue selon laquelle la meute sauvage se forme en hiver chez des loups gris indépendants. Des recherches ultérieures sur les loups gris sauvages ont révélé que la meute est habituellement une famille composée d'un couple reproducteur et de sa progéniture des 1 à 3 années précédentes.

Pour faire simple, les histoires d'alpha et d'omega dans les meutes de loup, ça vient d'une énorme erreur d'interprétation du comportement d'un couple de parents et de leur progéniture. Genre si leurs enfants obéissent à leur père, c'est que ce dernier est un mâle dominant.

Pour les singes, on s'est aperçu pareillement que la guenon moyenne n'était en rien soumise à la volonté des mâles "dominants", puisqu'elles s'accouplaient en réalité avec tout les mâles disponibles lorsqu'elles sont en chaleur. En revanche, elles ont aussi tendance à tuer les bébés des autres femelles pour s'approprier les meilleures aires de nourrissage.

Moralité : si des gens nous proposent de fonctionner "naturellement" comme nos cousins chimpanzés, ils devront laisser ces dames se taper tout ce qui bande une fois par mois et admettre qu'en lieu et place de liste d'attente pour l'accès aux places en crèches les mamans puissent tuer les bambins des autres.

Si vous prenez les bonobos, c'est encore autre chose...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xxoi!

- Ahah, non pas du tout. Comme nous sommes des primates, cousins des grands singes, notre fonctionnement aurait plutôt été de la sorte (exception des bonobos): je te soumets, prends les femelles dont celle que tu aurais pu vouloir être la tienne, leur fait des gosses et tu ramènes de quoi les nourrir pendant que je me charge de diriger, protéger le territoire et de relever le défi éventuel d'un prétendant à la dominance du mâle alpha en interne.

Les primates ne se tuaient pas pour un oui ou pour un non au sein du même clan. Quelques uns se battent entre clans pour des territoires. D'ailleurs, peu le font. Les chimpanzés et nous par exemple.

La sélection/le temps a quand même pas mal modifiée ça, vu que ce qui a été retenu, ce sont plutôt des humains qui vivent en société sans être dominés par un unique mâle alpha qui féconde toutes les femmes.

[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

Des fois, je me dis que mes collègues profs de math sont vraiment pas doués. Et puis je me souviens ensuite des remarques de certains sur des sujets d'histoire et de géographie, et je relativise.

Enfin, sans même parler de comprendre une courbe et ses implications, visiblement, on a des gens pour qui la consommation brute (donc réelle) n'a aucune importance. C'est cool.
Mais du coup, si je divise la hausse de la température mondiale par le nombre d'habitants, alors la Chine n'a rien à craindre, non ? On est pas à deux ou trois milliardièmes de degrés près.

Enfin bref, la population des USA (0,7% contre 0,5%) en proportion augmente plus vite que celle de la Chine, mais tu sembles penser qu'en passant à la consommation par habitant, la baisse américaine serait lissée par rapport à la hausse chinoise ? Et quand tu appuis sur l'accélérateur en 4e dans la descente, ta voiture remonte la pente ?

On est pas sur le sujet "Environnement", qui relève d'une responsabilité collective, mais dans le thread "Vegan" qui relève des libertés individuelles. Donc non, la consommation à l'échelle d'un pays n'a aucune importance dans ce thread. D'autant plus que l'article du monde qui précédait ton poste parlait de consommation/habitant.
En plus, j'ai aucune idée des courbes de population, c'est pour ça que je trouve intéressant de les inclure dans le graphique : on n'est pas tous des profs de géo à savoir les tendances démographiques des 60 dernières années.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Diot

On est pas sur le sujet "Environnement", qui relève d'une responsabilité collective, mais dans le thread "Vegan" qui relève des libertés individuelles. Donc non, la consommation à l'échelle d'un pays n'a aucune importance dans ce thread. D'autant plus que l'article du monde qui précédait ton poste parlait de consommation/habitant.
En plus, j'ai aucune idée des courbes de population, c'est pour ça que je trouve intéressant de les inclure dans le graphique : on n'est pas tous des profs de géo à savoir les tendances démographiques des 60 dernières années.

Si ça l'a, car un des arguments pour bouffer vegan, c'est l'emprunte écologique de l'agriculture.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

La sélection/le temps a quand même pas mal modifiée ça, vu que ce qui a été retenu, ce sont plutôt des humains qui vivent en société sans être dominés par un unique mâle alpha qui féconde toutes les femmes.

Oui, en revanche le "mâle alpha" aussi bien chez le chimpanzé que chez le gorille, choisi la femelle. Et chez le gorille, seul le dominant peut s'accoupler, les jeunes mâles rongent leur frein en attendant de pouvoir défier le vieux et s'accoupler à leur tour.

Sinon Aloïsius, chez le chimpanzé, le mâle alpha ou "dominant" monopolise bien les femelles les plus attractives (et sinon il y a des accouplements hors périodes très attractives). La comparaison homme/loup, je ne vois pas d'où tu la sors vu que je ne fais qu'un parallèle avec les primates, c'est à dire notre branche chez les mammifères.
A noter que le mâle alpha est aussi en quelque sorte le plus "malin" chez le chimpanzé, il évite les coalitions contre lui, et aide les plus faibles pour élargir le groupe de ses suiveurs contre les éventuels prétendants.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Diot

On est pas sur le sujet "Environnement", qui relève d'une responsabilité collective, mais dans le thread "Vegan" qui relève des libertés individuelles.

Ben non, pas justement quand on défend le point de vue des antispécistes, qui sont abolitionnistes.

Pour le reste, on voit sur le graphe une explosion de la consommation de viande en Chine et une diminution aux USA. C'est un fait. Le rapport AUJOURD'HUI s'établit à 1:2, alors que le rapport démographique est de 1:4 à peu près. Donc, quelque soit l'angle que tu choisis, non, ce graphe "ne sert pas à rien". Certainement pas quand on voit une évolution aussi massive dans un laps de temps aussi court : entre ma naissance et aujourd'hui, la consommation totale de viande en Chine a été multipliée par 10. Et depuis plus de dix ans, elle diminue aux Etats-Unis.

Quand au fait que tu ne connaisses pas les grandes tendances démographiques des trois plus grands pays du monde, c'est pas un problème. Mais google te donne les réponses en quelques secondes.
https://www.google.fr/search?q=popul...hrome&ie=UTF-8

Pour ceux qui s'intéressent à la consommation par habitant, c'est facile aussi :

Évolution de la consommation de viande dans le monde (1961 à 2013)⁸⁴ :

• États-Unis (rouge)
• France (bleu)
• Brésil (pourpre)
• Chine (vert)
• Japon (jaune)
• Nigeria (noir)
• Inde (orange)
  

Attention, chiffre de 2013. 5 ans sont passés depuis.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Aloïsius

Des fois, je me dis que mes collègues profs de math sont vraiment pas doués. Et puis je me souviens ensuite des remarques de certains sur des sujets d'histoire et de géographie, et je relativise.

Enfin, sans même parler de comprendre une courbe et ses implications, visiblement, on a des gens pour qui la consommation brute (donc réelle) n'a aucune importance. C'est cool.
Mais du coup, si je divise la hausse de la température mondiale par le nombre d'habitants, alors la Chine n'a rien à craindre, non ? On est pas à deux ou trois milliardièmes de degrés près.

Enfin bref, la population des USA (0,7% contre 0,5%) en proportion augmente plus vite que celle de la Chine, mais tu sembles penser qu'en passant à la consommation par habitant, la baisse américaine serait lissée par rapport à la hausse chinoise ? Et quand tu appuis sur l'accélérateur en 4e dans la descente, ta voiture remonte la pente ?

Comment tu peux te foutre du monde comme ça, en étant aussi agressif ?
Ton post avec un seul mot et un graphe pourri vient après un article de journal mettant l'accent sur la baisse individuelle de consommation de viande. Les 12% de l'article c'est une baisse par personne car si on prend la hausse de population 64M -> 67M en compte c'est une baisse de 8% mais le chiffre brut n'est nulle part dans l'article.

Tu crois que ta pensée est si intéressante que tu peux te permettre de la résumer en 1 mot ?
T'es vraiment scandaleux. Quelqu'un qui te lit à l'aune de l'article précédent trouve que tu es HS avec ton graphe, c'est la logique même.

Par ailleurs tes trolls qui vont jusqu'à prêter aux gens de ne pas faire la différence entre une grandeur intensive et une grandeur extensive sont totalement outranciers.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

Comment tu peux te foutre du monde comme ça, en étant aussi agressif ?
Ton post avec un seul mot et un graphe pourri vient après un article de journal mettant l'accent sur la baisse individuelle de consommation de viande. Les 12% de l'article c'est une baisse par personne car si on prend la hausse de population 64M -> 67M en compte c'est une baisse de 8% mais le chiffre brut n'est nulle part dans l'article.

Tu crois que ta pensée est si intéressante que tu peux te permettre de la résumer en 1 mot ?
T'es vraiment scandaleux. Quelqu'un qui te lit à l'aune de l'article précédent trouve que tu es HS avec ton graphe, c'est la logique même.

Par ailleurs tes trolls qui vont jusqu'à prêter aux gens de ne pas faire la différence entre une grandeur intensive et une grandeur extensive sont totalement outranciers.

Gratiano explique que la consommation de viande diminue depuis dix ans en France. Je donne un lien montrant qu'elle diminue aussi aux Etats-Unis, en valeur absolue, en dépit de la croissance démographique de ce pays. Tout ça pour soutenir ce que disait Gratiano, qui contestait le post usuel précédant qui parlait du modèle occidental (qu'on retrouve à toutes les sauces dès qu'un truc ne plait pas à une catégorie de posteurs...).
Là dessus, on a droit à un étron monoligne en mode "ton graphe il sert à rien, si on regarde la consommation par habitant, ça lisse", alors que c'est bien entendu l'inverse puisque la consommation totale baisse en dépit de la consommation individuelle. Idem pour l'idée selon laquelle l'explosion de la consommation de viande en Chine serait insignifiante si on la ramène à la consommation par habitant.

[Modéré par Zackoo : Pas besoin de provoquer ]

[Ex-voto]

[Modéré par Zackoo : Attaque perso envers un autre posteur ]

[Paile]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tout ça pour soutenir ce que disait Gratiano, qui contestait le post usuel précédant qui parlait du modèle occidental (qu'on retrouve à toutes les sauces dès qu'un truc ne plait pas à une catégorie de posteurs...).

Je ne sais pas ce qui ne plait pas à une catégorie de posteurs.

Mais l'explication que "la viande c'est bon, et quand tu en as les moyens tu en manges" me paraît tout de même incomplète. Les revenus jouent dans l'accès à la viande, mais l'aspect gustatif n'est pas le seul facteur qui rend la viande attractive. De même, les baisses qu'on connait ne tiennent pas qu'aux moyens, d'autres raisons (en France) sont invoquées pour expliquer la réduction de la consommation de viande, et a priori ce n'est pourtant pas le goût pour la viande qui diminue.

En matière d'alimentation, il y a d'autres aspects qui jouent que le seul goût et les apports d'un produit. Et l'image qu'on a de la viande fait aussi partie de ce qui la rend importante dans notre alimentation.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Paile

Je ne sais pas ce qui ne plait pas à une catégorie de posteurs.

Mais l'explication que "la viande c'est bon, et quand tu en as les moyens tu en manges" me paraît tout de même incomplète. Les revenus jouent dans l'accès à la viande, mais l'aspect gustatif n'est pas le seul facteur qui rend la viande attractive. De même, les baisses qu'on connait ne tiennent pas qu'aux moyens, d'autres raisons (en France) sont invoquées pour expliquer la réduction de la consommation de viande, et a priori ce n'est pourtant pas le goût pour la viande qui diminue.

En matière d'alimentation, il y a d'autres aspects qui jouent que le seul goût et les apports d'un produit. Et l'image qu'on a de la viande fait aussi partie de ce qui la rend importante dans notre alimentation.

Bin si l'aspect gustatif joue principalement, tu ne manges pas quelques chose en quantité si c'est pas bon. Si en France et aux US ont mangent de moins en moins de viande, on augmente la qualité de celle que l'on consomme aka de meilleur goût.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Bin si l'aspect gustatif joue principalement, tu ne manges pas quelques chose en quantité si c'est pas bon. Si en France et aux US ont mangent de moins en moins de viande, on augmente la qualité de celle que l'on consomme aka de meilleur goût.

Oui mais ça c'est uniquement si tu sors de ton calcul la part de végétarien / vegan qui a quand même augmentée sur la période.

Que les omnivores cherchent (pour ceux qui en ont les moyens) à mieux manger (réduction pour la raison santé et qualité de la viande) c'est un fait.
Mais tu ne peux sortir du calcul la part croissance de végétariens ou végétaliens quand on parle purement alimentaire (dont les extrêmes sont vegans, ce n'est pas la même chose).

Donc l'image de la viande joue, Paile à raison.
Les ventes de viandes de lapin sont basses, parce que de plus en plus, les gens ont du mal à manger un animal qu'ils retrouvent dans des maisons en tant qu'animal domestique. Ce sont les fédérations des éleveurs et celles des bouchers qui le soulignent quand même.

La baisse de la consommation de viande est nécessaire pour diversifier les sources. En particulier de la viande rouge. En revanche, le taux de protéine nécessaire à un être humain ayant une activité physique, le fameux "mangez/bougez", est plus haut qu'un sédentaire* (déjà expliqué sur le sujet).

Sachant que la protéine végétale s'assimile deux fois moins bien que la protéine animale dans notre organisme (ça aussi sourcé), le meilleur bilan emprunte carbone est à concurrence avec l'ovolacto végétarien, le modèle omnivore raisonné (diversifié et sans excès inutile).

Mais l'image de la viande joue.

*sédentaire s'entend par travail de bureau, sans ou peu d'activité physique.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Egelbeth

C'est surtout que le lapin c'est chaint à cuisiner et qu'il n'y a rien à bouffer dessus.

En civet c'est compliqué (mais délicieux )

Un lapin aux olives ou un lapin à la moutarde, ça mijote à la cocotte en fonte facilement et sans avoir besoin d'être un grand cuisinier.

Le boucher te le découpe en plus

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Xxoi!

Oui mais ça c'est uniquement si tu sors de ton calcul la part de végétarien / vegan qui a quand même augmentée sur la période.

Que les omnivores cherchent (pour ceux qui en ont les moyens) à mieux manger (réduction pour la raison santé et qualité de la viande) c'est un fait.
Mais tu ne peux sortir du calcul la part croissance de végétariens ou végétaliens quand on parle purement alimentaire (dont les extrêmes sont vegans, ce n'est pas la même chose).

Donc l'image de la viande joue, Paile à raison.
Les ventes de viandes de lapin sont basses, parce que de plus en plus, les gens ont du mal à manger un animal qu'ils retrouvent dans des maisons en tant qu'animal domestique. Ce sont les fédérations des éleveurs et celles des bouchers qui le soulignent quand même.

La baisse de la consommation de viande est nécessaire pour diversifier les sources. En particulier de la viande rouge. En revanche, le taux de protéine nécessaire à un être humain ayant une activité physique, le fameux "mangez/bougez", est plus haut qu'un sédentaire* (déjà expliqué sur le sujet).

Sachant que la protéine végétale s'assimile deux fois moins bien que la protéine animale dans notre organisme (ça aussi sourcé), le meilleur bilan emprunte carbone est à concurrence avec l'ovolacto végétarien, le modèle omnivore raisonné (diversifié et sans excès inutile).

Mais l'image de la viande joue.

*sédentaire s'entend par travail de bureau, sans ou peu d'activité physique.

On parle de ce qui rend la viande attractive, pas l'inverse. Si la viande avait un goût de merde, je doute qu'on en mange autant malgré ses apports nutritifs.

[Xxoi!]

Abordé uniquement sous cet angle, je ne peux qu'être d'accord avec toi sur la consommation de viande qui a augmenté avec les moyens de pouvoir le faire.

La chimie organique fait qu'effectivement, la première fois qu'un être humain à dû pouvoir manger de la viande, ça à dû "matcher".
Et par transmission épigénétique de très longue date, l'humanité n'a pas perdu cet attrait pour la viande (sauf exception de personne qui n'aiment pas).
En plus, la cuisson puis la cuisine sont passées par là.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xxoi!

Abordé uniquement sous cet angle, je ne peux qu'être d'accord avec toi sur la consommation de viande qui a augmenté avec les moyens de pouvoir le faire.

La chimie organique fait qu'effectivement, la première fois qu'un être humain à dû pouvoir manger de la viande, ça à dû "matcher".
Et par transmission épigénétique de très longue date, l'humanité n'a pas perdu cet attrait pour la viande (sauf exception de personne qui n'aiment pas).
En plus, la cuisson puis la cuisine sont passées par là.

épig... quoi ? Euh faudrait pas oublier que même les chimpanzés mangent de la viande. D'ailleurs, il me semble qu'une vidéo est passée dans ce forum montrant une chasse de chimpanzés contre de plus petits primates, et c'était pas beau à voir.
Bref, la viande c'est quelque chose qu'on mange depuis très longtemps on va dire, c'est juste que ce n'est pas toujours aussi accessible et surtout avec l'élevage intensif, ça n'a jamais été aussi accessible que maintenant. Ne pas oublier qu'en Europe, même au XXe siècle on pouvait mourir de faim et que la préoccupation majeure d'une bonne partie de la population était de pouvoir manger à sa faim, tout bonnement. Et ce, même en France au début des années 50.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Xxoi!

Donc l'image de la viande joue, Paile à raison.
Les ventes de viandes de lapin sont basses, parce que de plus en plus, les gens ont du mal à manger un animal qu'ils retrouvent dans des maisons en tant qu'animal domestique. Ce sont les fédérations des éleveurs et celles des bouchers qui le soulignent quand même.

Pour compléter c'est l'une des raisons mais pas la seul.

la principal c’est que le consommateur n'a plus le temps de cuisinier, que le lapin est mal référencer en rayon et peut attractif visuellement et qu'il est compliqué à transformer.
Mais la filière commence à évoluée ou (le peut de la filière qui se maintient) et aujourd'hui par exemple l'emballage n'est plus en barquette blanche mais noir pour être plus "classe", des produits transformés du lapin commences à émerger (hors pâté) comme des saucisses, saucisson ou autre, le conditionnement évolue (que demi lapin, que cuisses..à la place de lapin entier), les propositions de modes de cuisson évoluent (barbec ou plancha). Enfin les conditions d'élevage changes avec des cahier des charges monté en partenariat avec WWF.

[Paile]

Bien sur que le goût joue, en partie, dans ce qui rend la viande attractive.

Mais comme souligné, on essaye de réduire notre consommation de viande, entre autre pour augmenter sa qualité, mais ça ne nous a pas empêché d'en consommer ces quantités importantes avant, donc il y a d'autres facteurs qui ont joué.

Et ça me semble intéressant de se pencher dessus.

Bien sur, le goût joue. Mais si on regarde un exemple tel que le fois gras, on sait qu'il en existe de très bons, et qu'on trouve également des produits dont la qualité est plus discutable, et pourtant ces produits vont se vendre au moment des fêtes. Parce que même un fois gras moyen participera à une impression de fête que ne donneront pas d'autres produits, et c'est aussi pour ça qu'on a des substituts (faux-gras etc) qui jouent un rôle social avant de jouer un rôle gustatif transcendant.

Du coup, l'attractivité du produit est liée aussi à l'image qu'on y rattache, c'est particulièrement visible sur certains produits de luxe, mais ça touche aussi la viande.

Ce n'est bien sur pas la seule raison, ça joue juste un rôle parmi d'autres facteurs. Mais c'est un des facteurs sur lequel l'industrie va jouer, par exemple.