[Silgar]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Un article qui fera plaisir à Nof, le meilleur moyen de lutter contre le réchauffement climatique, avoir un enfant de moins : https://www.nouvelobs.com/sciences/2...a-planete.html



Je pense qu'on pourrait commencer par une diminution des allocs à partir du 2e enfant par exemple.

Tant mieux si l'idée commence à se diffuser.

Jusqu'à présent, sauf ici, chaque fois que j'ai lancé cette proposition on m'a regardé avec des yeux écarquillés.

[Malkav]

Citation :

Publié par Gardien

Il y avait eu un article qui disait que les grosses fortunes avait acté que ca allait partir en couille et travaillait a preserver LEUR monde (mode de vie and co) au detriment du reste du monde.

Faudrai que je le retrouve tiens...

https://laspirale.org/texte-575-doug...us-riches.html

Mais ils sont vraiment cons s'ils pensent que leurs gardes du corps vont les protéger longtemps si tout se casse la gueule. Pourquoi s'emmerder avec un riche poids mort capricieux aux compétences financières obsolètes quand on peut le buter lui et sa famille, et tout garder pour soi sans aucune conséquence?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Malkav

https://laspirale.org/texte-575-doug...us-riches.html

Mais ils sont vraiment cons s'ils pensent que leurs gardes du corps vont les protéger longtemps si tout se casse la gueule. Pourquoi s'emmerder avec un riche poids mort capricieux aux compétences financières obsolètes quand on peut le buter lui et sa famille, et tout garder pour soi sans aucune conséquence?

Et oui, le seul moyen de s'en sortir en cas de désastre, c'est en recréant une micro-société où tout le monde est digne de confiance et peut s'entraider, imo.

[Gluck]

(extrait de l'épisode final de l'excellente série britannique Utopia)

Ahah, on y arrive peu à peu.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

C'était quoi ton plan déjà ? Taxer les bébés ? ???

Uniquement après le 2eme enfant. Une sorte de taxe carbone indexé sur les revenus (mais jamais nul) sur la natalité. Et un bonus majoré en fonction en fonction là aussi du revenu pour les familles mono-enfant.

Par voie de conséquence, ça aurait amené le taux de natalité en dessous de 2,1, seuil du renouvellement générationnel.

Bon sinon, il y a tout un tas d'articles sur le sujet du réchauffement passés en OPEN (donc libre de droits) sur Nature. Ceux que ça intéresse, je peux en upload (pas sur JoL, trop gros en PJ) et filer les liens pour les PDF.

Ce sont des études de modélisations portant sur :
- le cycle de la poussière impacté par le réchauffement climatique
- le réchauffement global du Pacifique Nord et la fonte de l'Arctic
- les feux de forêts en Europe Méditerrannéenne
- les vagues de chaleurs régionales qui elles mêmes vont contribuer au réchauffement climatique global en retour
- comment seulement 0,5°C de réchauffement en moins diminuerait de beaucoup les risques d'exposition aux moussons
- le réchauffement et l'irrigation du bassin de l'Ouest africain sub-saharien

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xxoi!

Uniquement après le 2eme enfant. Une sorte de taxe carbone indexé sur les revenus (mais jamais nul) sur la natalité. Et un bonus majoré en fonction en fonction là aussi du revenu pour les familles mono-enfant.

Ha oui, je m'en rappelle maintenant. M'enfin note qu'une baisse d'alloc, c'est le même concept. Ce que je reproche à ton idée, c'est que ça va plus pénaliser les familles riches alors qu'elles font moins d'enfants que les autres, c'est bien si on veut récolter des thunes, mais si le but c'est d'inciter les gens à moins se reproduire, on passe à coté, je trouve.

[Sakizama]

Citation :

Publié par Xxoi!

Uniquement après le 2eme enfant. Une sorte de taxe carbone indexé sur les revenus (mais jamais nul) sur la natalité. Et un bonus majoré en fonction en fonction là aussi du revenu pour les familles mono-enfant.

Tu ne vois pas assez loin: il ne faut pas taxer mais retirer l'aide tout court. Quitte à être dissuasif autant l'être à fond. Ou alors ya toujours Utopia mais c'est pas encore légal.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Jai ALLIN

Mais si on encourage pas les naissances, qui va payer le système des retraites ?

Mais enfin, c'est évident :
L'âge de départ légal à la retraite serait repoussé à 65 ans.
Les vieux seront transformés en engrais vert obligatoirement à leur 75e bougie. 10 ans de retraite pour profiter des petits enfants avant de leur laisser de la place sur Terre.

Sinon @Doudou Piwi et @Sakizama : le système d'allocation n'existerait plus. Il n'y a qu'un impôt négatif ou positif en fonction du nombre d'enfant.
1 seul enfant = bonus imposition
2 enfants = neutralité
3 enfants = malus imposition
Le tout indexé sur le revenu, ne pouvant jamais être nul.

Ca pénalise les plus riches qui voudraient absolument dépasser le 2eme enfant mais les "plus modestes" qui ne feraient qu'un seul enfant, auraient une réelle contribution pour élever dans d'encore meilleures conditions leur unique enfant.

[Keydan]

Citation :

Publié par Xxoi!

Uniquement après le 2eme enfant. Une sorte de taxe carbone indexé sur les revenus (mais jamais nul) sur la natalité. Et un bonus majoré en fonction en fonction là aussi du revenu pour les familles mono-enfant.

Par voie de conséquence, ça aurait amené le taux de natalité en dessous de 2,1, seuil du renouvellement générationnel.

Bon sinon, il y a tout un tas d'articles sur le sujet du réchauffement passés en OPEN (donc libre de droits) sur Nature. Ceux que ça intéresse, je peux en upload (pas sur JoL, trop gros en PJ) et filer les liens pour les PDF.

Ce sont des études de modélisations portant sur :
- le cycle de la poussière impacté par le réchauffement climatique
- le réchauffement global du Pacifique Nord et la fonte de l'Arctic
- les feux de forêts en Europe Méditerrannéenne
- les vagues de chaleurs régionales qui elles mêmes vont contribuer au réchauffement climatique global en retour
- comment seulement 0,5°C de réchauffement en moins diminuerait de beaucoup les risques d'exposition aux moussons
- le réchauffement et l'irrigation du bassin de l'Ouest africain sub-saharien

Je ne crois pas aux taxes carbone ou même à celle au nombre de gamins.

Tout ce que tu fait c'est donner un laisser passer aux plus riches de polluer pendant que les plus pauvres supportent la totalité des efforts à réaliser.

[Olorim]

Je suis assez surpris par les réactions que je vois sur Twitter à l'infographie de l'AFP sur "avoir un enfant de moins".
Pas mal de gens y réagissent de façon assez agressive, comme si c'était l'AFP qui avait inventé le truc, alors que j'étais persuadé que c'était une idée qui tournait depuis un moment.
En tout cas, je vois que les gens "rationnels" que je suis, enchaînent les hommes de paille avec des propositions de génocide ou de suicide.
Pour ma part, j'ai du mal à imaginer que cette solution peut suffire, ou même empêcher des gens d'avoir des enfants. En revanche, elle peut probablement avoir un impact sur deux choses :
- La pression sociale à faire des enfants
- Le nombre d'enfants total (passer de 3 à 2 par exemple)

Quand aux mesures pour mettre en place ce genre de choses, le simple fait que la presse en parle, ça montre que les mentalités évoluent. Il ne serait probablement pas nécessaire de mettre en place des mesures coercitives ... si on avait le temps. Mais de toute manière, les mesures sur la natalité, elle posent un problème de temps. Si tout le monde arrêtait de faire des enfants MAINTENANT, il faudrait une quarantaine d'année avant que la population mondiale soit divisée par deux. Donc les mesures de natalités, elles sont à prévoir pour une société idéale future, pour éviter qu'on retombe sur le même problème dans 200 ans.
En revanche, le vrai truc qui me motive à ne pas avoir d'enfants pour ma part, c'est que je n'ai pas envie de leur faire vivre ce qui risque d'arriver.


Sinon pour @Keydan, concernant les taxes (et en particulier la taxe carbone). Oui, on peut imaginer qu'il s'agit d'un laisser passer pour les riches de polluer plus. Mais ce n'est qu'une façon de voir les choses.
On pourrait aussi imaginer qu'une taxe carbone serait la somme nécessaire pour dépolluer exactement ce que tu as pollué, et via un fléchage automatique, l'argent de la taxe va automatiquement aux organismes de dépollution. Dans un tel contexte, il ne s'agit plus vraiment d'une taxe, mais simplement de payer ta pollution, et on voit mal pourquoi certains auraient le droit de polluer sans assumer le coût de la dépollution. On peut même dans ce système envisager des subventions pour certaines activités polluantes, mais qu'on considère comme nécessaire (la santé par exemple).

[Silgar]

Citation :

Publié par Xxoi!

[...] j'ai toujours détaillé la mesure ainsi :
0 enfant --> bonus fiscal (même si tu ne payes pas d'impôt, sous la forme d'un versement sur ton compte bancaire).
1 enfant --> bonus fiscal
2 enfants --> neutralité fiscale
3 enfants et + --> malus fiscal très conséquent qui augmente encore à chaque enfant

La fiscalité dont je parle est incitative pour la réduction de natalité, et pénalisante lorsqu'on dépasse le seuil de deux enfants. Sachant qu'à pile poil deux enfants, tu es déjà en dessous du taux de renouvellement d'une population.

Plus j'y pense, plus je crois que ce sont les mesures de cette nature qui devraient s'imposer à l'échelle mondiale. En fait, la natalité est à peu près le seul levier qui a des effets vraiment tangibles sur le climat... le reste est comparativement insignifiant.

[Toro]

Citation :

Publié par Keydan

Tout ce que tu fait c'est donner un laisser passer aux plus riches de polluer pendant que les plus pauvres supportent la totalité des efforts à réaliser.

Je suis pour les taxes différenciées en fonction de tes revenus.

Pour le cas des gamins, c'est justement les plus pauvres que l'on doit empêcher de procréer tout simplement parce qu'ils sont les plus nombreux. Qui plus est, les riches ont tendance à naturellement faire peu de gamins.
Pour 1 million de riches et 100 millions de pauvres, il faudrait que chaque riche ponde 100 gamins pour chaque enfant de pauvre en moins pour que la balance ne bouge pas.

A l'inverse, les déplacements des riches polluent beaucoup plus que ceux des pauvres. Un seul voyage en avion de riche Japon-USA doit polluer autant que 10 000 pauvres qui prennent le train. Il faudrait mettre une taxe bien bourrinne sur les déplacements des riches.

C'est cool cette idée de taxe riche/pauvre, y'a des solutions à creuser !

[Adau]

Citation :

Publié par Olorim

En tout cas, je vois que les gens "rationnels" que je suis, enchaînent les hommes de paille avec des propositions de génocide ou de suicide.

Comme Doudou il y a deux ans (sur le fil de la démographie mondial)

[Olorim]

Citation :

Publié par Adau

Comme Doudou il y a deux ans

Tiens en relisant ma phrase, je tiens à préciser qu'il s'agit ici du verbe suivre, et non du verbe être
Sinon, je ne crois pas que Doudou faisait des hommes de pailles, il m'a toujours semblé être quelqu'un de réellement convaincu !

[Keydan]

Citation :

Publié par Silgar

Plus j'y pense, plus je crois que ce sont les mesures de cette nature qui devraient s'imposer à l'échelle mondiale. En fait, la natalité est à peu près le seul levier qui a des effets vraiment tangibles sur le climat... le reste est comparativement insignifiant.

Je suis pas sur que cibler les naissances soit vraiment une bonne idée :

Si le but premier c'est de réduire notre population il est alors plus simple c'est cibler les catégories les plus âgée par exemple en n'assurant plus les soins médicaux passé 60 ans.

[Adau]

Citation :

Publié par Keydan

Si le but premier c'est de réduire notre population il est alors plus simple de cibler les catégories les plus âgée par exemple en n'assurant plus les soins médicaux passé 60 ans.

D'un point de vue statistique, c'est une logique imparable. Par contre, c'est politiquement intenable: seuls les riches auraient le droit de vivre vieux

[Keydan]

Citation :

Publié par Adau

D'un point de vu statistique, c'est une logique imparable. Par contre, c'est politique intenable: seuls les riches auraient le droit de vivre vieux

Pas si tu met en place un système de contrôle rigoureux.

Par contre les effets secondaires de cette politique pourraient être très positif dans le sens où ne pouvant plus compter sur les soins passé un certaines age les gens prendraient sans doute très jeune de bonnes résolutions pour leur santé en limitant par exemple leur consommations de viande ce qui là aussi aurai un impact plus que positif sur le changement climatique.

[Silgar]

Citation :

Publié par Keydan

Je suis pas sur que cibler les naissances soit vraiment une bonne idée :

Si le but premier c'est de réduire notre population il est alors plus simple c'est cibler les catégories les plus âgée par exemple en n'assurant plus les soins médicaux passé 60 ans.

Cela me semble politiquement impossible, mais à la rigueur on peut en débattre.

Toutefois, quand tu vois l'empreinte carbone d'un être humain par an, c'est difficile de ne pas placer la problématique démographique au sommet de nos priorités :



Chaque être humain en moins, c'est presque 60 tonnes de CO₂ d'économiser chaque année. Sur une vie entière, on parle au minimum de 5000 tonnes ! Ne pas avoir d'enfant ou n'en avoir qu'un seul devrait être ultra-encouragé partout dans le monde.

Message supprimé par son auteur.

[Adau]

Citation :

Publié par Egelbeth

Oui cessez de faire des enfants, que l'on disparaisse, comme ça les autres vous remplaceront

Quels autres ? Les vieux ?

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Citation :

Publié par Adau

Quels autres ? Les vieux ?

Les étrangers. Le grand remplacement toussa.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

On a déjà eu ce débat. Une nigérienne peut avoir 17 enfants avant de produire autant de CO2 qu'une Française en pondant un gosse. Bon quand les habitants du Niger rouleront tous en pick-up, partiront en vacances deux fois par an aux Caraïbes, mangeront de la viande tous les jours et vivront dans des pavillons de banlieue climatisés, là effectivement on pourra poser la question. Mais j'ai un gros doute qu'on voit ça de notre vivant.