[SekYo]

Citation :

Publié par Aedean

Pour la seconde partie, ce n'est pas de la superstition.[...]

Un peu quand même. La mécanique orbitale est quand même plutôt bien connue maintenant, c'est pas mal de maths, du coup non, une fois envoyé en orbite, un objet ne peut pas retomber "juste comme ça". Quand tu vois l'ingéniosité des trajectoires de mission comme Cassini ou Parker Solar Probe, calculer une orbite qui a une faible chance de recroiser celle de la Terre, ça doit être dans leur corde. Alors après t'as toujours la possibilité que les orbites bougent, que les déchets rencontrent un autre débris ou soient déviés en passant à proximité d'un objet non encore détecté... Mais les probabilité de ça sont tellement faibles et les échelles de temps tellement longues, que bon... A l'échelle de la durée de vie de l'humanité, je pense qu'on s'en fiche.

Mais par contre je le redit, envoyer juste les déchets hautement radioactifs c'est une utopie actuellement, alors envoyer "des milliards de tonnes de déchets", j'en parle même pas.

[Christobale]

Citation :

Publié par Cefyl

Et pendant que les joliens essaient d'envoyer des déchets radioactifs dans l'espace : https://www.liberation.fr/france/201...eption_1677946

Le nucléaire des années 70 est sur une pente descendante oui car la technologie est dépassée. Mais le nucléaire au sens large c'est l'énergie du futur en investissant dans la recherche sur la surgénération et la fusion. Et pour çà il y a pas 36 solutions, il faut une industrie ayant les moyens.

L'article est quand même ultra orienté. Bien sur que l'éolien et solaire à fortement augmenté par rapport au nucléaire, vu d'où ils partaient c'était pas compliqué... De plus c'est bien plus facile d'installer de l'éolien ou solaire que du nucléaire, il y a peu de pays qui sont capables de construire et développer des centrales nucléaires contrairement aux autre ou n'importe quel glandu peu en mettre n'importe ou.

Qu'on augmente la part des renouvelables tant mieux, mais vouloir la mort du nucléaire c'est se tirer une balle dans le pied pour le futur. Parce qu'on peut encore faire les malins aujourd'hui, mais le jour ou le pétrole deviendra extrêmement rare et qu'on aura supprimé tous le nucléaires ainsi que la recherche qui va avec ça sera un beau bordel qui fera passé les conflits du 20ème siècle pour de la rigolade e ton aura plus que nos yeux pour pleurer

[Anthodev]

J'ai vu un clip de 24h Pujadas qui m'a fait rire (vert) quand l'une des intervenantes disait que le réchauffement climatique avait du bon puisque ça permettait de faire passer des porte-containers par les pôles et que la fonte du permafrost allait permettre "d'exploiter" (ses mots) les ressources rares qui y sont piégés. En terminant sur sa phrase : "Transformons les contraintes en opportunités, le réchauffement climatique va rendre des zones de la planète inhabitable, mais va en rendre d'autres habitables et exploitables".

On peut être certain qu'elle n'est pas la seule à avoir ce type de pensée et qu'on peut se dire qu'on est mal barré s'il y en a pas mal aux postes de pouvoir (politique, économique, presse) qui pensent la même chose (toujours cette connerie du court terme sur le long terme).

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Ohrido

Transformer des contraintes en opportunités c'est une de nos plus grande force en tant qu'espèce, cet optimisme borné, cette croyance que rien n'est impossible.

Chaque génération née dans un environnement, un écosystème qui alors lui parait normal et acquis, elle le change et l'adapte en accord avec sa vision du futur, pendant que les générations précédentes radotent et disparaissent au grès du temps qui passe.

c'est un rp ou tu est sérieux?

[Airman]

Citation :

Publié par Anthodev

J'ai vu un clip de 24h Pujadas qui m'a fait rire (vert) quand l'une des intervenantes disait que le réchauffement climatique avait du bon puisque ça permettait de faire passer des porte-containers par les pôles et que la fonte du permafrost allait permettre "d'exploiter" (ses mots) les ressources rares qui y sont piégés. En terminant sur sa phrase : "Transformons les contraintes en opportunités, le réchauffement climatique va rendre des zones de la planète inhabitable, mais va en rendre d'autres habitables et exploitables".

On peut être certain qu'elle n'est pas la seule à avoir ce type de pensée et qu'on peut se dire qu'on est mal barré s'il y en a pas mal aux postes de pouvoir (politique, économique, presse) qui pensent la même chose (toujours cette connerie du court terme sur le long terme).

La fonte du permafrost risque d’être d'abord plus une catastrophe qu'autre chose

Citation :

La fonte du permafrost, en libérant des gaz à effet de serre, pourrait mettre à mal les efforts entrepris par l’humanité pour limiter le réchauffement climatique, selon une étude publiée dans Nature Geoscience. Mais au-delà du CO2 et du méthane, cette libération des sols gelés présente de nombreux autres dangers environnementaux et sanitaires.

https://www.novethic.fr/actualite/en...st-146348.html

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Fnord

Non mais accessoirement le lanceur le plus performant qui existe aujourd'hui, il est entre 1 et 2 % d'explosions au décollage... Envoyer dans l'espace, ça signifie vaporiser 2 % de nos déchets en haute atmosphère.
C'est pas seulement con et monstrueusement cher, c'est en plus extrêmement dangereux et polluant pour tout le monde.

Oui c'est sûr que 2% c'est beaucoup beaucoup trop, mais il ne me semble pas fou de penser que d'ici quelques siècles envoyer une fusée sur Mars soit aussi sûr que prendre l'avion aujourd'hui.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korgana.

Oui c'est sûr que 2% c'est beaucoup beaucoup trop, mais il ne me semble pas fou de penser que d'ici quelques siècles envoyer une fusée sur Mars soit aussi sûr que prendre l'avion aujourd'hui.

J'en suis pas si sûr. Déjà, il y a de plus en plus de merdes en orbites basses... Ensuite, la militarisation de l'espace (merci la Chine, Trump et la Russie) risque de faire des dégâts.

Mais encore une fois, les déchets radioactifs, c'est pas l'anneau unique.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Tu oublies les boucliers magnétiques qui permettent de percuter un astéroïde sans faire de dégâts à la coque du vaisseau.

[Aloïsius]

34°C le 23 septembre. 'culé. Le pire, c'est de penser qu'il va falloir investir dans une clim pour pas crever comme une merde quand je serai vieux.

Message supprimé par son auteur.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

Concernant le premier point, c'est impossible. Du coup, aucun intérêt d'en discuter comme une solution viable au problématique de gestion des déchets nucléaires.

Pour la seconde partie, ce n'est pas de la superstition. Tu commences à balancer des déchets nucléaires, puis ensuite tu enchaînes avec les autres types de déchet vu que ça fonctionne bien. D'une part ça n'encourage pas à faire attention puisqu'on peut tout déverser dans l'espace. Et par ailleurs, des milliards de tonnes de déchets balancé de partout (parce qu'il faut être naïf pour croire qu'on s'arrêtera au seul déchet nucléaire), on ne sait absolument pas mesurer les conséquences pour le futur. A partir de là, je trouve cette solution insatisfaisante, car on n'en mesure pas les conséquences que ce soit sur le devenir de ces déchets, mais aussi sur le comportement des personnes qui pourront tout jeter sans conséquence.

Ce n'est pas possible pour le moment, pour des raisons de sécurité uniquement, ce le sera un jour. Nous avons déjà le tonnage potentiel pour évacuer les déchets qui nous emmerdent de loin le plus, c'est juste que nous ne pouvons pas garantir une sécurité suffisante au moment critique du décollage en particulier.

Deuxième point : c'est bien de la superstition. Du catastrophisme. C'est du niveau des militants greenpeace qui réagissent à de l'émotionnel lobbyiste populaire sur les réseaux sociaux en gueulant dans les commentaires "CA VA PETER ON VA TOUS MOURIR S ILS CONTINUENT", il y a encore trois jours je lisais que de source sure, la centrale nucléaire de Brunswick "allait péter" sur ces pages. En fait, à part un employé qui a peut être largué une caisse, tout va bien. Le couplet sur le reste des déchets n'a pas lieu d'être, nous n'avons pas la place dans nos transports potentiels pour cela et ne l'aurons pas à horizon pluri-générationnel, disons 100/150 ans grand minimum, si ce n'est plus. Et le jour où nous en aurions la possibilité, nous aurons probablement trouvé autre chose de bien plus pratique et efficace à offrir à la population et à l'industrie.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys

Ce n'est pas possible pour le moment, pour des raisons de sécurité uniquement, ce le sera un jour. Nous avons déjà le tonnage potentiel pour évacuer les déchets qui nous emmerdent de loin le plus, c'est juste que nous ne pouvons pas garantir une sécurité suffisante au moment critique du décollage en particulier.

Garantir un risque de 0% sur le lancement en orbite de fusées, ça me paraît assez difficile même dans 50 ou 150 ans. Et vu les conséquences en cas d'explosions, je ne suis pas persuadé que ce soit un choix judicieux.

Citation :

Publié par Leandrys

C'est du niveau des militants greenpeace qui réagissent à de l'émotionnel lobbyiste populaire sur les réseaux sociaux en gueulant dans les commentaires "CA VA PETER ON VA TOUS MOURIR S ILS CONTINUENT", il y a encore trois jours je lisais que de source sure, la centrale nucléaire de Brunswick "allait péter" sur ces pages.

C'est gentil mais tu réponds à côté en m'associant juste à des propos que je n'ai jamais tenu.

Message supprimé par son auteur.

[Airman]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Eh oui le futur contrat social ça sera vivre sous 35 degrés. On va vers des temps intéressants ...

Quand on refuse de respecter Mère Nature, c'est ce qui arrive.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

Garantir un risque de 0% sur le lancement en orbite de fusées, ça me paraît assez difficile même dans 50 ou 150 ans. Et vu les conséquences en cas d'explosions, je ne suis pas persuadé que ce soit un choix judicieux.

Le risque 0 n'existe pas, c'est une vision erronée, les déchets et bien d'autres produits substances dangereuses à grande échelle sont obligatoirement transportés tous les jours dans nos pays sans que tu lèves le sourcil, ce que tu ne vois pas n'a pas besoin de ton regard pour exister.

Donc il n'y a pas de cohérence dans le discours, c'est de l'émotion pure et dure qui ne passe pas par l'étape cérébrale, un risque extrêmement faible se compense avec des sécurités actives, c'est la combinaison des deux qui permet d'éviter tout problème majeur.

Et oui, en ce sens, ton raisonnement par l'émotion est exactement le même que les Cassandre wannabe des réseaux sociaux, ne fais pas semblant de ne pas comprendre.

[Aedean]

La différence c'est que l'impact d'une camion ou d'un train qui déraille avec des déchets nucléaires, ce n'est pas la même chose que l'explosion d'une fusée dans l'atmosphère terrestre. Une explosion de ce type pourrait toucher une bonne partie de la planète.

Bref, c'est bien gentil de faire passer mon argumentation pour un raisonnement par l'émotion. La réalité, c'est que jusqu'à maintenant cette possibilité a toujours été rejetée en raison de l'impact majeure que produirait une explosion de fusée dans l'atmosphère.

Et que même avec un risque proche de 0%, un seul incident aurait des conséquences désastreuses à l'échelle de la planète. Un risque faible avec des conséquences faibles, c'est acceptable. Un risque faible, mais avec des conséquences graves, ça ne l'est pas.

A cet effet, il est bien moins dangereux de stocker les déchets nucléaires que de les envoyer dans l'espace avec tous les risques associés (explosions, retombées dans l'atmosphère, ...).

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

La différence c'est que l'impact d'une camion ou d'un train qui déraille avec des déchets nucléaires, ce n'est pas la même chose que l'explosion d'une fusée dans l'atmosphère terrestre. Une explosion de ce type pourrait toucher une bonne partie de la planète.

Bref, c'est bien gentil de faire passer mon argumentation pour un raisonnement par l'émotion. La réalité, c'est que jusqu'à maintenant cette possibilité a toujours été rejetée en raison de l'impact majeure que produirait une explosion de fusée dans l'atmosphère.

Et que même avec un risque proche de 0%, un seul incident aurait des conséquences désastreuses à l'échelle de la planète.

Voilà, c'est exactement cela, "une explosion". L'imagerie catastrophe à sensations qui fait bouger les foules.

Tu opères intellectuellement dans un cadrage serré issue d'une forte émotivité qui te force à te concentrer sur quelque chose d'incohérent pour élaborer un pseudo-argumentaire qui ne possède de forme de logique qu'à l'intérieur du modèle biaisé de ta propre conception, il est bien évident que c'est justement la potentialité d'explosion qui représente le plus gros défi et que c'est notamment là dessus que travaillent les professionnels dans le domaine du lancement.

Si nous ne lançons pas actuellement, c'est parce que risquons, entre autres mais c'est le plus grave, cela. Donc c'est là dessus que nous travaillons. Donc le jour où nous lancerons, c'est après un nombre énorme de tests et d'expérience accumulés qui nous garantissent un risque extrêmement faible dans le domaine, combiné à des sécurités actives capables d'y remédier elles même assez suffisamment de chances de réussite. Si nous ne lançons pas, c'est parce que nous ne le pouvons pas. Si un jour nous le faisons, c'est parce que nous le pourrons, et le devront.


Et le "nous le devront" est intéressant puisque dans les faits, le stockage ne pose pas de problèmes, ce qui nous donne énormément de temps à préparer toute sorte de solution.

Pour résumer, calme-toi, respire, tout va bien dans ta vie et nous ne sommes pas sur l'agora en train de décider de lancer un pétard mammouth chargé d'un gymnase de césium 137, nous en évoquons simplement une hypothétique capacité et volonté futures, mais nous n'avons de toute façon pas d'épée de Damoclès sur la tête à ce sujet, et non, il n'y aura jamais d'explosion de navette remplie de déchets nucléaires dans l'atmosphère.

[Aloïsius]

Et il n'y aura jamais de navettes chargée de déchets nucléaires tout court, parce que c'est complètement con.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys

Pour résumer, calme-toi, respire, tout va bien dans ta vie et nous ne sommes pas sur l'agora en train de décider de lancer un pétard mammouth chargé d'un gymnase de césium 137, nous en évoquons simplement une hypothétique capacité et volonté futures, mais nous n'avons de toute façon pas d'épée de Damoclès sur la tête à ce sujet, et non, il n'y aura jamais d'explosion de navette remplie de déchets nucléaires dans l'atmosphère.

C'est bien ce que je dis, tu n'as aucun argument sérieux et tu te contentes de faire de l'attaque perso. Attaquer son interlocuteur à coup d'arguments ad hominem, c'est rarement le signe d'une argumentation très solide.

Le fait est que même avec un taux proche de 0%, une fusée peut toujours exploser et conduire à des conséquences de grande ampleur à cause de la dispersion des déchets dans l'atmosphère. Alors oui, on peut toujours imaginer qu'il y aura des solutions suffisantes pour pallier ce risque, mais on en est encore très loin et ça relève plus de la science-fiction qu'autre chose.

En admettant qu'on arrive à un taux d'échec des lancements de 0,1% et sachant que pour les USA il y a environ 60 000 tonnes de déchets à haute radioactivité en stock actuellement, il faudrait environ 34 000 lancements de Soyuz qui est la fusée ayant le taux d'échec le plus faible (3%) pour se débarrasser du seul stock américain (sans prendre en compte le flux).

34 000 lancements à 0,1% risque d'echec, ça fait 34 lancements qui ratent avec des déchets nucléaires qui pourraient être dispersés sur une bonne partie de la planète.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aloïsius

34°C le 23 septembre. 'culé. Le pire, c'est de penser qu'il va falloir investir dans une clim pour pas crever comme une merde quand je serai vieux.

Vu les HFC dans les clim que ça rejette. Pour moi c'est niet. Et si je dois mourir à 70 ans de la chaleur en ayant jamais eu de retraite, je me dis que c'est de la place de faite pour la jeune génération.

Les HFC c'est entre 14 000 et 23 000 fois plus puissant en tant que GES que le CO2.

À l'avenir il faudrait qu'on évolue vers moins de déplacement (donc sous clim de véhicule) durant la période estivale également.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Aloïsius

34°C le 23 septembre. 'culé. Le pire, c'est de penser qu'il va falloir investir dans une clim pour pas crever comme une merde quand je serai vieux.

En tout cas maintenant quand des gars me disent "à Brest il pleut tout le temps" je réponds "oui, mais chez nous en Aout il fait 22°C, pas 38, kestupeufér.

Citation :

Publié par Jacques Uzi

En plus étant donné que rien ne se crée / rien ne se perd on a plutôt intérêt à garder nos déchets pour le jour ou on saura en faire quelque chose. Ou alors tant qu'à les balancer on les fait se crasher sur la lune pour pouvoir les récupérer plus tard au cas ou. Faut pas gaspiller !
Un ascenseur spatial et hop on transforme la lune en décharge de la Terre, pb réglé.

Ou en orbite géostationnaire alors. Mais disons qu'entre stocker en orbite ou dans des tunnels en profondeur ça change pas grand chose, à part qu'en orbite ça coute beaucoup plus cher.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korgana.

à part qu'en orbite ça coute beaucoup plus cher.

Et que c'est pas stable, et que les orbites géostationnaires sont précieuses et qu'on va pas y foutre des trucs qui servent à rien.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Korgana.

Ou en orbite géostationnaire alors. Mais disons qu'entre stocker en orbite ou dans des tunnels en profondeur ça change pas grand chose, à part qu'en orbite ça coute beaucoup plus cher.

300 Millions de dollars par fusée (lanceur type ariane 5) pour 10,5 t en géostationnaire...

Je crois que ça parle de lui même. Très cher, trop risqué et ensuite si c'est dans l'espace, c'est tout de même encombrant. On a déjà assez de déchets qui gravitent autour de la planète sans en ajouter des plus dangereux qui risquerait aussi de retomber...