Star Wars Episode VIII - The Last Jedi

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Rishnu / Bouffye
Yes, il sauve palpatine, l'appelle maître directement, et en profite dans la foulée pour aller zigouiller les enfants du temple. Lui qui 2mn avant, après avoir informé Windu de la traîtrise de Palpatine, et lui demande de ne pas exécuter le traître et de l'amener devant la justice...
Il blesse seulement Windu, et c'est l'empereur qui le tue. Un peu rapide ce passage au tueur de gamins. Ok il avait tué des bandits des sables et leurs enfants, mais ce sont des êtres mauvais dans SW. C'est vraiment mal amené quand même.
Sans compter que c'est aussi très mal joué, mais bon c'est pas étonnant. Il joue déjà mal quand le scénario tient la route alors là...
Citation :
Publié par Aragnis
Je vais préciser ma pensée : je ne trouve pas ça incohérent dans l'explication, après tout on peut justifier un peu comme on veut la mesure de pouvoir psychiques/mystiques.

Je ce que trouve incohérent c'est d'avoir voulu introduire une façon de mesurer un pouvoir qui n'avait absolument pas besoin de l'être
Ha oui, en fait tu utilises des mots au pif, ça explique que le dialogue soit parfois difficile. Moi ce que je trouve incohérent c'est que dans le 7 il y a des vaisseaux. L'avantage des midichloriens c'est qu'ils zbradaraldjan la force, même si dans le fond le lit parfois s'en va à terre, enfin c'est un avis conifère.
J'ai beaucoup de mal avec les critiques de Durendal qui sont souvent à chaud et pas très réfléchies. Mais par contre, ses PJREVAT sont toujours d'excellente qualité avec une très bonne argumentation. Je suis très souvent d'accord avec lui et c'est à nouveau le cas concernant Star Wars 8. Même si je partage pas vraiment son avis sur Kylo Ren et son délire par rapport aux prénoms des personnages secondaires...
Citation :
Publié par totopotter
J'ai beaucoup de mal avec les critiques de Durendal qui sont souvent à chaud et pas très réfléchies. Mais par contre, ses PJREVAT sont toujours d'excellente qualité avec une très bonne argumentation. Je suis très souvent d'accord avec lui et c'est à nouveau le cas concernant Star Wars 8. Même si je partage pas vraiment son avis sur Kylo Ren et son délire par rapport aux prénoms des personnages secondaires...
Oui je suis un peu d'accord. Mais c'est vrai que pour nouveaux prénoms, ils se sont pas foulés. Mais c'était pas le point le plus pertinent, c'est un détail.
Mais bon tu as vu la vidéo pour critiquer, au lieu de sortir une attaque personnelle gratuite sans discuter du fond .

(et oui sinon, je suis d'accord, pleurer devant Lucy, c'est un peu ridicule)
Citation :
Publié par Rishnu / Bouffye
Ensuite l'excuse du transmedia, c'est vraiment une des pires. Un film doit se suffire en lui-même, sinon ce n'est pas un bon film. Si je dois aller lire un livre pour comprendre une situation ou un personnage, c'est que les scénaristes/réalisateur ont raté leur boulot.
Ce doit être pour ça que le dialogue avec Aragnis est impossible.
Il a dû lire tous les bouquins et comics, donc tous les points faibles, incohérents, étranges, demandant une explications plus complètes, etc... qu'on peut avoir dans les films, bah il en a les clés.
Nous non. Donc pour nous les films sont mauvais (ou juste passables quoi), alors que pour lui c'est très bien.
Si ça se trouve tout ce qui est détaillé dans les livres est génial, ça raconte plein de truc sur le passé de Finn, le caractère de Phasma, le pourquoi du comment de tel ou tel truc, et donc on est éclairé, et d'un coup les films nous paraissent plus sympas.

Le hic, c'est que bah, on s'en fout des livres. On voulait juste voir une nouvelle trilogie Star Wars méga classe.
Au final on un truc qui est du même niveau que la Prélogie voire moins intéressante... (car nouveaux personnages inconnus et souvent merdiques, moins de scènes épiques, de bonnes musiques, scénar pourri, repompe de scènes entières parfois avec le dialogue inclus, etc...)
Triste.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Je vais te dire quelque chose de choquant: les analyses de tous ses Youtubeurs ne valent strictement rien d'un point de vus universitaire. Elles relèvent à 99% du pathos et son aussi pertinente que les discutions de comptoirs du café du coin.

Et puis ce n'est pas comme si l'Objectivité était éminemment Subjective.

P.s: J'ai un diplôme sur le sujet.
Citation :
Publié par madrummer666
Ha parce que tu crois que ton avis vaut autant que celui d'un mec qui fait des études de cinéma, va se farcir au minimum 1 film par jour et qui tiens une chaîne d'analyse spécialisé dans le cinéma?

Ça va l'arrogance et le relativisme? Tu a un CV aussi étoffe que lui sur le sujet?
Laisse moi rire!

Et pourtant je peux trouver plein de film où je suis en désaccord avec lui malgré la viabilité de ses arguments.
Le cinéma c'est de l'art et l'avis des uns ou des autres sur l'art n'a aucune valeur autre que celle qu'on veut bien lui donner.

Pourquoi l'avis de Durendal serait plus pertinent que celui de Inthepanda ?

Moi je trouve ce tableau moche, pourtant 5 personnes se sont affrontées aux enchères et sont montés jusque presque 87 millions de $ :
800x-1.jpg

Qui a raison ?

La réponse : personne.

Alors oui tu es content de voir que Durendal va dans ton sens, c'est cool ça te fait plaisir, tu fais du like blablabla ... mais au delà de ça son avis n'a aucune valeur d’autorité.

Le seul intérêt des critiques cinéma c'est qu'au bout d'un moment on les connait et on sait à peu près duquel on se rapproche le plus en matières de goûts et du coup on va avoir tendance à se fier à son avis.

Malheureusement certaines fois les gens deviennent comme toi et considèrent le critique qu'ils apprécient comme la personne qui "a raison" alors qu'on est dans un domaine où par essence personne ne peut avoir raison.

Dernière modification par Aragnis ; 22/09/2018 à 00h26.
Message supprimé par son auteur.
Une analyse filmique cela peut prendre 3 semaines, 2 ans, 8 ans et plus encore. Cela peut consister à chronométrer chaque séquences, comparer la typographies employé lors du générique à d'autres, comparer les œuvres de l'auteur entre elles, à faire des schémas, des graphiques, avoir une biographie et aboutir, quand on a de la chance, à des livres comme le Héros aux milles et un Visage ou à des théories comme celles sur le structuralisme. Même là ces théorie ne relèvent en rien d'une vérité universellement admise et elles sont encore débattues. Quand tu ne présentes même pas ton protocoles de recherche ni ton postulat de départ je ne vois pas comment tu peux être pris au sérieux.

Si le but de ton analyse est de dire si un film est bon ou mauvais, à conclure sur quelque chose de manichéen, de noir ou blanc, oui, cela relève du pathos et n'a aucune crédibilité scientifique. Même dans les sciences molles que sont les sciences humaines il y un minimum de rigueur à avoir.

Dernière modification par 2063 ; 22/09/2018 à 01h19.
Ah non ça clairement je n'ai pas 3 heures à perdre à écouter un personnage tel que Durendal.
Je n'ai pas attendu Star Wars 8 pour me rendre compte que je serai rarement de son avis et c'est de plus une personne (personnage ?) qui m'est hautement antipathique.

Il n'a pas apprécié SW8 et en fait une vidéo qui va contenter ses followers ? Grand bien lui fasse, je lui souhaite plein de likes.

Moi j'apprécie SW8, lui apprécie Lucy ... Y'en a pour tous les goûts.
Message supprimé par son auteur.
Sauf que 2063 a raison. Je pense même que Durendal lui-même ne prétend pas détenir la vérité sur les films qu'il analyse ou critique. Il ne fait qu'exposer son point de vue en mettant en avant des arguments subjectifs. Ce n'est pas du tout une analyse scientifique : à partir du moment où le but de ta vidéo est de dire si le film est bon ou mauvais, tu ne te contentes plus d'exposer des faits objectifs mais tu les interprètes selon ta sensibilité. Le cinéma c'est de l'art donc ça repose énormément sur le pathos. Du coup c'est illusoire de croire qu'on puisse déterminer objectivement si un film est bon ou mauvais...
Vous avez vraiment besoin l'avis d'un YouTuber pour faire vos propres avis ?


Comme vous avez vraiment besoin depuis un an de prouver que c'est votre avis star wars qui est le meilleur ?

Finalement., vous devez aimer ses film pour en débattre aux temps.
Citation :
Publié par totopotter
Sauf que 2063 a raison. Je pense même que Durendal lui-même ne prétend pas détenir la vérité sur les films qu'il analyse ou critique. Il ne fait qu'exposer son point de vue en mettant en avant des arguments subjectifs. Ce n'est pas du tout une analyse scientifique : à partir du moment où le but de ta vidéo est de dire si le film est bon ou mauvais, tu ne te contentes plus d'exposer des faits objectifs mais tu les interprètes selon ta sensibilité. Le cinéma c'est de l'art donc ça repose énormément sur le pathos. Du coup c'est illusoire de croire qu'on puisse déterminer objectivement si un film est bon ou mauvais...
Oui, sauf que Durendal a fait presque tout ce que dit 2063. Il a maté les films dont Rian Johnson s'est inspiré, en a saisi l'essence, a compris ce qu'a voulu faire RJ, et démontre pourquoi ça coince, ce qui ne va pas, etc...
Tout ça, comme pas mal d'autres points qu'il met en avant, ou qui ont été mis en avant ici par diverses personnes, s'éloigne fortement de l'art. De fait, on peut facilement y trouver des points faibles, et donc être critiques.

Dans le cinéma, tu t'attends quand même à un quelques trucs. Lorsqu'il y a une histoire à raconter, qu'elle tienne la route. Que tes personnages, s'ils sont introduits de tels façons, doivent se comporter de tels façon. (un militaire comme un militaire, etc... par exemple) Sauf pour x ou x raisons, mais qui doivent alors être expliqués.

Bref, y a quand même pléthores de points qui peuvent être débattus, autre que le côté artisitique et donc subjective de l'oeuvre.
Et surtout ça, Durendal a fortement bien travaillé et son point de vue semble vraiment pertinent.
Pourtant, j'aime pas vraiment ce mec, la majorité de ses critiques (je trouve Lucy complétement naz par exemple), et je supporte très difficilement sa voix. (va savoir pourquoi)

Mais comme ça a été dit, au final, quand tu débats, que ce soit pour x ou x raison, débat politique, de critique de musique, de film, d'art, etc... tu t'en fous d'aimer ou pas le mec avec qui tu débats !
Bah oui, tu expliques ton ressenti vis à vis de l'oeuvre et les points qui ne vont pas pour toi, que ce soit sur des aspects purement subjecitfs, où là bah, chacun est en droit d'aimer (exemple Crait), mais aussi les aspects plus techniques, plus terre à terre, que ce soit par exemple pour un film le cadrage, le jeu d'acteur, les effets spéciaux pourquoi pas, et aussi et surtout le scénario, sa cohérence, le travail de ses personnages, etc... Comme en musique, même si tu peux aimer certains morceaux, tu peux tout à fait admettre qu'en terme d'harmonie musicale ce n'est pas parfait, que les accords sont répétitifs, que cela semble "facile", etc... Il y a une critique possible sur l'aspect technique attendu.

Pourtant, on est d'accord, cela ne voudra pas dire que ton morceau ne peut pas fonctionner.

C'est là qu'est le truc. Il y a bien des points qui peuvent être critiqué et qui sont critiquables. C'est comme ça.
Tu peux derrière essayer de sortir des excuses ou trouver des raisons, mais par exemple, si un film sort avec des graphismes de merde parce qu'il pas eu de budget, que c'est un petit film sans prétention, on l'excusera. Pour un gros film, ça fera tâche.
Idem pour tous les aspects techniques donc, et aussi le scénario. Quand tu sais qu'un gros studio est derrière, qu'ils ont quand même pas mal de cerveaux qui cogitent pour pondre leur truc, etc... (même si le réal a l'air d'avoir le dernier mot sur ces films Star Wars), bah tu es en droit de t'attendre à un truc assez travaillé. Si ce n'est pas le cas, pourquoi on aurait pas le droit de le dire et de le démontrer sans dire que c'est juste du pathos ?


Donc oui, bien sûr que tu es en droit d'aimer des œuvres juste parce que tu les aimes. Je kiffe pas mal de trucs que je ne partagerais jamais ou que je sais être "faible" sur bien des points. Mais je m'en fous, j'aime bien. Pour plusieurs raisons, que ce soit nostalogique, sentimental, car ça me rapelle telle ou telle chose, car le rythme est bon (que ce soit niveau film ou musique), car je peux me laisser en porter.
Et pourtant, je serais capable d'en faire une critique tout aussi détaillé et négative que sur ce SW8 (enfin, ptet pas faut pas poussé lol).

Mais le truc, bah, c'est que j'en suis conscient. Je l'admets. Si un jour un mec me dit "ahah, putain, t'aimes ce film toi ? mais c'est naz, regarde, ça tient pas de bout, y a telle incohérence, ce personnage agit comme un con à ce moment;etc..." je lui dirais "ouais, je sais, et y a même ça qui va pas, et regarde là, le méchant est ridicule et fait n'importe quoi, y aurait pas de deus ex machina, c'était mort. pourtant je kiffe, et ça fait 10 fois que je le remate."
J'essaierais pas de convaincre l'univers que tout est parfait avec ce film, que tout a été parfaitement pensé, respecté, et que tout va bien.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Le soucis, c'est pas que ça soit con ou autre, imo, mais que c'est pas du tout dans l'esprit s'étaient imaginé les fans de la première trilogie pendant 20 ans.
Et puis ça casse un peu le coté mystique de la force de lui donner une explication plus ou moins scientifique et de la rendre mesurable.

C'est comme si on faisait un film sur Jésus et qu'un des rois mages annonçait le taux de d'énergie chrétienne de Jesus à sa naissance en gueulant "It's OVER 9000" mdr.
Citation :
Publié par Aragnis

Alors déjà j'ai peut être le droit d'introduire des sujets pour étayer mon propos, en l’occurrence ici les medichloriens vu que je voulais parler du truc que je trouve le plus con de toute la saga.

Ensuite, je comprends que tu ne me suives pas vu qu'à priori tu ne sais pas lire une conversation, parce que Phasma ce n'est pas moi qui l'ai amenée sur le tapis :





Je vais préciser ma pensée : je ne trouve pas ça incohérent dans l'explication, après tout on peut justifier un peu comme on veut la mesure de pouvoir psychiques/mystiques.

Je ce que trouve incohérent c'est d'avoir voulu introduire une façon de mesurer un pouvoir qui n'avait absolument pas besoin de l'être, j'ai trouvé ça incohérent avec les bases qu'on avait dans la première trilogie, incohérent vis-à-vis de l'explication très mystique de Yoda ... bref incohérent dans l'esprit.

Imagine que dans l'épisode 5 Yoda dise :


Citation :
Publié par Elivagar
Pas de mon point de vue, car en regardant ce que cela implique de pouvoir quantifier le pouvoir potentiel dans la Force par une simple prise de sang et comment a été décrit l'univers en amont, c'est juste incohérent.
Pour recruter au plus jeune age les Jedi auraient dû simplement envoyer (en grande pompe dans les mondes alliés ou en catimini dans les autres) des agents de recrutement qui font des prises de sang dans tout l'univers, ne serait-ce que pour «cartographier» les dispositions à la force et recruter les plus puissants. Et ça marche aussi pour les sith ou tout autre organisme un temps soit peu intelligent qui connait la force, la manifestation de la force n'est pas dû au jedi, ce n'est en soit qu'un ordre de chevalier, d'autres pourrait en avoir une autre utilisation. Mais ce n'est pas ce qui est montré dans les premiers films, ni dans la prélogique.
Ces midichloriens ont été mit là, en soit ça ne me gène pas, mais la réflexion sur les impacts qu'implique sa facilité de quantification n'a pas été assez poussé et crée, toujours de mon point de vue, une dissonance néfaste à l'histoire.
Déjà merci pour vos réponses intéressante.
Effectivement et à la réflexion les medichlorien aurait être un tant soit peut plus pousser soit ne pas y faire mention ou alors dire qu'il y a que Qui-gon Jin qui fait ce teste, ce qui collerait au personnage franc tireur et anticonformiste. Par exemple faire dire a Obiwan ''Maitre, savez que vous, que vous êtes le seule à encore utilisez cet mesure?!" ou encore par Yoda "Hum ! Pas fiable, ce test est !". C'est la ou je voulais en venir quand je disait que c'était mal amener et mal expliquer.

Citation :
Publié par dritzz
Vous avez vraiment besoin l'avis d'un YouTuber pour faire vos propres avis ?


Comme vous avez vraiment besoin depuis un an de prouver que c'est votre avis star wars qui est le meilleur ?

Finalement., vous devez aimer ses film pour en débattre aux temps.
Perso non j'ai tendance a regarder les critiques après avoirs vu le film, de toute façon quand je vais au ciné je ne cherche pas les incohérence je veut juste suivre une bonne histoire sans me prendre la tête.

Et oui on les aimes ces films sinon on ne serait pas la à débattre dans la joie et la bonne humeur, c'est aussi parce ce que Star Wars est encrer dans la culture pop et ça fonctionne aussi pour Doctor Who, Star trek ou encore Dragonball.
Citation :
Publié par madrummer666
Entre nous, c'est bien toi qui ne fait pas preuve de bonne fois et d'esprit critique et qui n'accepte pas les idées contraires aux tiennes.
Si tu relis ta phrase, est-ce que tu vois qu'elle n'a pas vraiment de sens ?

Je n'ai pas à accepter les idées contraires aux miennes. Pourquoi le ferais-je ?
C'est à l'autre de me convaincre en argumentant.

Et le truc c'est qu'en matière de cinéma la subjectivité est forcément supérieure à l'objectivité.

Du coup je vais prendre 3 exemples :
1 - certains trouvent que le Luke de SW8 est mal écrit parce qu'il n'a rien à voir avec le Luke qu'on a connu dans la trilogie, moi au contraire je trouve que c'est raccord car Luke a souvent montré des faiblesses morales et s'il a changé durant les 3 ans de la trilogie, il se passent ensuite 30 ans qui ont pu le briser.

Dans cet exemple on est dans le subjectif, je ne cherche à convaincre personne mais personne n'a raison ou tord. Les scénaristes ont fait un choix qui peut déplaire, comme il a déplu à Mark Hamill, mais lui au lieu de chier sur le film a accepté ce choix et a donné le meilleur de lui-même.

2 - certains disent que la scène de Holdo qui se sacrifie remet en cause les batailles précédentes moi je dis que non.

Dans cet exemple nous ne sommes pas dans du subjectif, on peut via le lore Star Wars définir si oui ou non ça peut être une vraie tactique et le fait est que si on est bien renseigné on se rend compte que non pour tout un tas de raisons. Et là le problème est que des gens n'acceptent pas une chose parce qu'ils ne sont pas assez renseignés. Ils reprochent alors au film de ne pas assez justifier, et pourtant on a la raison principale qui est le sujet du film : la résistance n'a quasi aucune ressource quand le 1st Order est à peine affecté par la perte d'un gigantesque vaisseau.

3 - Leia "Poppins" ... alors la on mélange à fond le subjectif et l'objectif. Certains trouvent la scène ridicule et/ou disent que c'est impossible. Moi j'ai trouvé la scène très belle, j'étais content que Leia ne soit pas morte et je ne vois pas pourquoi la Force ne lui permettrait pas de survivre. Sur la question de la Force j'ai objectivement raison ne serait-ce que parce que c'est arrivé dans Clone Wars, sur le reste chacun ses goûts ça ne se discute pas.

Bref, je ne cherche pas à convaincre, on est sur JoL/Internet et je sais comment ça marche : mes détracteurs se sont convaincus que je trouve SW7 et 8 parfaits alors que ce n'est pas le cas, je l'ai écrit plusieurs fois.

Mais même imparfaits je les apprécie beaucoup car je trouve qu'ils continuent de belle façon cette histoire que j'ai adoré étant petit. Je ne retrouverai jamais l'émerveillement de mes 6 ans mais je suis conscient que les anciens SW avaient eux-aussi leurs défauts et je m'en fous : j'aime les SW pour leurs qualités et je leur excuse leurs défauts.

Et du coup je suis réellement peiné pour ceux qui n'aiment plus, d'autant que souvent c'est simplement parce que eux ont changé car les films en eux-mêmes pas tant que ça.

Dernière modification par Aragnis ; 22/09/2018 à 09h25.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés