Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aragnis

J'ai regardé Idiocracy récemment ... c'est moins une fiction en 2018 que ça ne l'était en 2006, mais vraiment . Imo en 2100 ça sera considéré comme un documentaire.

En 2100 le documentaire ce sera peut etre Wall-E

Enfin bon le 0 enfant n'est pas la solution non plus. Mais le contrôle de la natalité oui.
Et avant d'avoir le 0 enfants... je subodore qu'on arrivera plutôt à une solution concernant la fin de vie et l'âge "limite" d'utilité à la société.

[Ourukai]

Mine de rien, Hulot aura vraiment été un précurseur. C'est le premier ministre biodégradable : il a disparu de lui-même sans avoir eu aucun impact sur l'environnement

[Anthodev]

Citation :

Publié par Ask

c'est ni plus ni moins qu'une sorte de suicide par extension. encore heureux que ce n'est qu'une mentalité marginale, sinon on serait pas la pour en parler (et j'imagine que dans l'histoire de l'humanité, y'a eux des avenirs bien plus flippants que ceux que tu proposes)

Je ne vois pas en quoi c'est un suicide .

Et sinon non, il n'y a pas eu d'avenir plus flippant au niveau de l'histoire de l'Humanité, on parle d'une potentielle extinction de l'espèce (ou alors d'un nombre marginal de membres de l'espèce dans quelques coins du globe mais très globalement sans compétences de survie à cause de notre manière de vivre aujourd'hui).

Citation :

Publié par Ask

et sinon, quel manque de foi envers son propre sang! meme pas encore concus qu'on les jugent inaptes a affronter l'adversité, et tout ca basé sur des extrapolations on est d'accord. ca doit etre le comble du sugarcoating en fait, faudra la proposer a carambar.

Ce n'est pas un manque de foi, simplement de reconnaître que le futur qui se dessine sera moins rose que l'actuel. Il y a une différence entre affronter l'adversité et subir une catastrophe environnementale globale.

Citation :

Publié par Ask

moi je ne suis pas aussi compliqué, mon besoin de descendance il etait aussi fort que le besoin de me reveiller demain. on est comme ca nous les gogoles, et c'est pour ca que dans le futur on prendra le pouvoir.

Donc bien qu'en ayant conscience du monde qui semble se dessiner, tu es prêt à offrir une vie de souffrance à tes gosses juste parce que tu as eu envie de les avoir ? J'ai l'impression que la différence entre toi et moi et que moi je me préoccupe de ce que je pourrais laisser à mes gosses, et pour l'instant ça ne me plait pas.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le fil sur les énergies renouvelables nucléaires etc ayant totalement disparu, je poste ça ici :

Ca fait plusieurs fois que je te vois le dire, il est juste en tete de page 3 :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=954923

(sinon fonction rechercher dans le titre uniquement).

Message supprimé par son auteur.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Ask

je ne comprends pas la logique. quand tu parles de noirceur de l'avenir, tu fais bien allusion a un avenir ou il sera plus dur voir impossible a l'homme de survivre? le pire etant que l'espece humaine disparaisse entierement.

Si donc le pire, c'est qu'il n'y ait plus d'homme, en quoi ne pas procreer va te le faire eviter?

avoir un enfant c'est un peu comme aller voter, si tu n'y vas pas, c'est ton choix, mais faut pas la ramemer sur les choix politiques qui sont fait, c'est incoherent.

m'enfin je suis quand meme presque persuadé qu'il s'agit plus d'une envie de profiter de ses sous et de ne pas s'emmerder avec des responsabilités, le tout cammouflé derriere des preocupations ecologiques pour faire joli. en meme temps y'a pire, je juge pas, chacun fait ce qu'il veut.

Tu as très mal interprété ce que je tentais de faire passer.

La noirceur de l'avenir auquel je pense ce n'est pas la disparition de l'être humain ou encore des catastrophes naturelles dignes du film 2012.

Dans certaines région la disparition des glaciers qui alimentent des fleuves de première importance vont provoquer famines et tensions pouvant aller jusqu'à des guerres et leurs conséquences.

Dans d'autres régions la fonte des pôles et la dilations des océans va lancer sur la route des milliard de réfugiés climatiques apportant tensions et guerre civile dans le meilleurs des cas.

D'autres pays vont faire face au combo chaleur et humidité avec à peu prêt les même conséquence cité plus haut.

Certaines grandes puissances vont se transformer en prédateurs quand le replis sur soit sera plus une option soutenable.

Etc...

En fait l'homme sous la pression des conséquences du changement climatiques sera sans doute le premier vecteur de cet avenir sombre.

Personnellement notre premier gamin est en route donc ce choix ne m'est plus donné mais je comprends ceux qui hésitent à faire des gamins dans ce contexte.

[Thesith]

Ca y est on sait pourquoi ça va finir comme dans Idiocracy
https://www.lesechos.fr/industrie-se...te-2201478.php

Comme quoi fallait pas chercher loin. reste plus qu'à étudier le cas de l'électeur de base de Trump, en fait il a peut être été exposé trop longtemps à la pollution.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Ask

Le truc a noter par contre avec les gens qui ne veulent pas d'enfants, c'est que la selection naturelle s'occupe tres bien d'eux.

La régulation de la population par la baisse de la natalité c'est plus ou moins comme cela que les espèces avec moins ou pas de prédateurs perdurent; En cas d'échec, c'est l'espèce qui est menacée, pas les individus qui s'abstiennent, et la sélection naturelle n'a rien à voir là-dedans. De manière générale, la natalité des espèces et liée à leur mortalité. Les espèces qui font beaucoup de petits font également beaucoup de morts.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Ask

n'empeche que le futur appartient a ceux qui font des enfants.

C'est l'idée derrière le mouvement quiverfull.

En pratique, le futur a plus de chance d'appartenir à des empereurs liches cyborgs, pendant que les quiverfulls leur servent d'esclaves prostitués. C'est en tout cas vers cet ordre social que l'on s'oriente.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Ask

n'empeche que le futur appartient a ceux qui font des enfants.

Ca aurait pu etre beau si t'avais dit qu'il appartenait aux enfants, mais t'es passé a coté, dommage.

[Palette]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas un manque de foi, simplement de reconnaître que le futur qui se dessine sera moins rose que l'actuel. Il y a une différence entre affronter l'adversité et subir une catastrophe environnementale globale.

Tant qu'on est pas dans un monde à la fallout, ça reste qu'une question de point de vu. Aujourd'hui si tu as de l'argent, tu vis beaucoup mieux qu'il y a 50 ans en comparaison.

[kermo]

Citation :

Publié par Killjoy

Tu as très mal interprété ce que je tentais de faire passer.

La noirceur de l'avenir auquel je pense ce n'est pas la disparition de l'être humain ou encore des catastrophes naturelles dignes du film 2012.

Dans certaines région la disparition des glaciers qui alimentent des fleuves de première importance vont provoquer famines et tensions pouvant aller jusqu'à des guerres et leurs conséquences.

Dans d'autres régions la fonte des pôles et la dilations des océans va lancer sur la route des milliard de réfugiés climatiques apportant tensions et guerre civile dans le meilleurs des cas.

D'autres pays vont faire face au combo chaleur et humidité avec à peu prêt les même conséquence cité plus haut.

Certaines grandes puissances vont se transformer en prédateurs quand le replis sur soit sera plus une option soutenable.

Etc...

Les conséquences chez nous c'est autant un réchauffement (on pourra faire du vin en Bretagne si ça se trouve) que la partie économie / politique causée notamment par le chômage de masse (je ne le vois pas diminuer) et les vagues d'immigration depuis des pays où ça deviendra invivable.
Du coup ce qui me soucie le plus pour les générations futures (même pour moi quand je serai vieux et aurai besoin de soins) c'est les conflits et le fait qu'on n'aura plus les moyens de s'occuper des plus faibles comme on le fait maintenant.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Aloïsius

Petite remarque à ce sujet : mieux vaut 10 porte-conteneurs géants de 20 000 EVP que 100 bateaux de 2000 EVP, ou que 1000 trains de 200 EVP ou 20 000 camions. Les économies d'échelles, c'est aussi valables pour le transport. Après, les marchandises ne se contentent pas d'aller d'un port à un autre, il y a un réseau en aval et en amont. Mais c'est rarement la partie océanique qui consomme le plus en réalité.

Un gros porte-conteneur (7500) est à 10 g Co2 par tonne par km (page 63), et l'on peut supposer que les très, très, très gros sont plus bas encore. Un camion de 40 tonnes oscille entre 84 et 98 g par tonne par km.
Porte-conteneurs - De moins de 1 200 EVP 32,5 g CO2 / t.km
Porte-conteneurs - De 1 200 à 1 899 EVP 21,6 g CO2 / t.km
Porte-conteneurs - De 1 900 à 3 849 EVP 20,1 g CO2 / t.km
Porte-conteneurs - De 3 850 à 7 499 EVP 13,4 g CO2 / t.km
Porte-conteneurs - De plus de 7 500 EVP 10,1 g CO2 / t.km

Par contre, à l'exception des plus modernes et de ceux tournant au gaz, les navires crachent de la merde puisqu'ils utilisent du fuel lourd (certains du diesel maritime, un peu moins pire) une vraie saloperie.

Un camion de 40t c'est ~25 tonnes de fret. Ca émet entre 600 et 700gr de CO2 au km. Donc c'est bien en dessous de 30gr de CO2 par tonne par km.

[debione]

Citation :

Publié par Ask

c'est ni plus ni moins qu'une sorte de suicide par extension. encore heureux que ce n'est qu'une mentalité marginale, sinon on serait pas la pour en parler ...

Je sais plus combien il faut à minima d'individu pour que le brassage de gènes ne pose aucun problème (me semble avoir vu 5000)...
Cette réflexion (quelque part oui c'est un suicide de nos propre gênes que de ne pas les perpétrer) par contre c'est plutôt : "Est-ce que je suis prêt à n'importe quel prix à avoir de la descendance". Pour moi clairement que non, pas à n'importe quel prix. Ce qui s'annonce dans le futur est un prix...
Mon grand-père était sur qu'en ayant mon père, son fils vivrait dans un monde meilleur, dans de meilleurs conditions. La même pour mon père quand il m'a eu. Ils avaient les deux parfaitement raison. Perso, pour mon enfant, je n'espère pas qu'il aura pas mieux, mais la même chose dont j'ai bénéficié, et je pense que je serai pas loin de la vérité (ce sera un peut hard sur la fin de sa vie), par contre, si mon enfant a un jour des enfants, la je suis sur qu'ils auront moins que moi.

Bref, le prix a payer pour avoir des enfants n'est pas de savoir si ils nous pardonneront, ils le feront, par contre le prix de savoir qu'ils auront moins bien que nous, ça c'est un fardeau que je comprends. Et je comprends que certaines personnes ne soient pas prête a payer ce prix, tout comme certaines personnes refuse pour d'autres prix (médicaux, sociaux, financiers...)

[Fnord]

Citation :

Publié par Ask

c'est ni plus ni moins qu'une sorte de suicide par extension. encore heureux que ce n'est qu'une mentalité marginale, sinon on serait pas la pour en parler (et j'imagine que dans l'histoire de l'humanité, y'a eux des avenirs bien plus flippants que ceux que tu proposes)

Ta proposition est trivialement fausse : si tu n'as pas d'enfants, mais que tu contribues à aider tes neveux, nièces, cousins etc, tu propages tes gènes. Et dans un certain nombre de situations, probablement plus efficacement que si chacun dans la famille étendue fait plein d'enfants.

[Xh0]

Perso je ne suis pas sûr que mon génome soit si exceptionnel que cela et que sa disparition soit une perte pour l'humanité.

[Airman]

Y a une seule race
Donc l'essentiel à notre survie soit un homme et une femme (en bonne santé et jeunes ) d'ou qu'ils viennent

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Ask

Le truc a noter par contre avec les gens qui ne veulent pas d'enfants, c'est que la selection naturelle s'occupe tres bien d'eux.

Félicitations, tu as presque aussi bien compris la sélection naturelle qu'un random prêtre créationniste

[HuPi]

Citation :

Publié par Airman

Y a une seule race
Donc l'essentiel à notre survie soit un homme et une femme (en bonne santé et jeunes ) d'ou qu'ils viennent

L'inter-fécondité entre deux espèces n'abrogent pas pour autant la notion de race. Des races de chien peuvent féconder avec certains loups, ça n'est pas pour autant que l'on parle de même race. De toute façon, On lui préfère le terme d'ethnie ou de groupe biologique pour les humains.

[Thesith]

Citation :

Publié par Huychi

L'inter-fécondité entre deux espèces n'abrogent pas pour autant la notion de race. Des races de chien peuvent féconder avec certains loups, ça n'est pas pour autant que l'on parle de même race. De toute façon, On lui préfère le terme d'ethnie ou de groupe biologique pour les humains.

Et jusque comme ça pour ma culture personnelle, y a quoi comme race chez les humains ?

Citation :

Y a une seule race Donc l'essentiel à notre survie soit un homme et une femme (en bonne santé et jeunes ) d'ou qu'ils viennent

Alors autant pour la 1_re partie je suis d'accord, autant pour la suite non. parce que si on arrivait à une situation d'extinction et que la survie de l'espèce humaine reposait sur des extrémistes, je préfère encore qu'on s'éteigne perso.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Fnord

tu contribues à aider tes neveux, nièces, cousins etc, tu propages tes gènes

[HuPi]

Citation :

Publié par Thesith

Et jusque comme ça pour ma culture personnelle, y a quoi comme race chez les humains ?

Je ne suis pas généticien. Et de toute façon, la notion de race humaine est trop tabou pour être utilisée.

Tiens : http://www.lepoint.fr/actualites-sci...s/919/0/225997

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Airman

Y a une seule race
Donc l'essentiel à notre survie soit un homme et une femme (en bonne santé et jeunes ) d'ou qu'ils viennent

Non techniquement, si il ne reste qu'un homme et une femme, l'humanité ne survira pas. Au delà d'un certain seuil de population, une espèce s'éteint.
Il n'y a que dans les mythes religieux qu'on peut avoir cette "solution".
Adam et Eve c'est un mythe. Manu dans le védisme, c'est également un mythe.

Si on considère que la théorie de la coalescence génétique est juste (et elle a été bien affinée depuis sa mise au point en 1980), il y a eu un goulot d'étranglement génétique dans l'humanité. Qui explique d'ailleurs notre pauvreté de diversité génétique et qui explique en grande partie qu'il n'y a "qu'une seule race" humaine.

[Palette]

Citation :

Publié par Xxoi!

Non techniquement, si il ne reste qu'un homme et une femme, l'humanité ne survira pas. Au delà d'un certain seuil de population, une espèce s'éteint.
Il n'y a que dans les mythes religieux qu'on peut avoir cette "solution".
Adam et Eve c'est un mythe. Manu dans le védisme, c'est également un mythe.

Si on considère que la théorie de la coalescence génétique est juste (et elle a été bien affinée depuis sa mise au point en 1980), il y a eu un goulot d'étranglement génétique dans l'humanité. Qui explique d'ailleurs notre pauvreté de diversité génétique et qui explique en grande partie qu'il n'y a "qu'une seule race" humaine.

Heu et comment que t'expliques le début des Hommes?, y a pas 1 millions de gens qui sont tombés du ciel. Adam et eve moi ça me va ou plein d'espèces de singes ont mutés en parallèle? :-)