[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Ta vidéo, d'ailleurs très bien faite, n'est absolument pas en contradiction avec le livre de Ramstein (encore heureux, un vulgarisateur de YouTube ne serait pas très crédible s'il contredisait la paléoclimatologie). Parce qu'il a fait un peu plus qu'écrire un livre... ou faire une vidéo YT...
https://www.lsce.ipsl.fr/Phocea/Pisp...illes.ramstein

Citation :
Une quantité de carbone à peu près aussi grande que les gisements actuels de charbon, de pétrole et de gaz naturel pénétra dans l'atmosphère terrestre lors du PETM. Déjà chaude, la Terre se réchauffa en moyenne d'encore 5 °C, puis mit plus de 150 000 ans pour absorber l'excès de carbone et se refroidir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximu...3%89oc%C3%A8ne
Exactement ce que dit Ramstein, dans 200 000 ans, le réchauffement anthropique ne sera plus qu'un souvenir pour la Terre.

A aucun moment ce réchauffement du Paléocène-Eocène n'a entraîné la Terre vers Vénus. Sur Vénus, le CO2 compose 95 % d'un atmosphère hyper dense de 50 km d'épaisseur. On est sur des ordres de grandeur qui n'ont absolument rien à voir. Et c'est pas parce que les Vénusiens ont brûlé leurs énergies fossiles mais parce qu'il y a 500 millions d'années, des quantités de lave faramineuses ont été libérés du manteau au point de refaçonner la totalité de la surface de la planète. A côté les trapps du Sibérie ou du Deccan, pourtant responsable de bouleversements majeures dans l'histoire du vivant sur Terre, c'est peanuts.

Bref ton histoire de futur vénusien, ça tient pas debout.

Dernière modification par Xh0 ; 08/08/2018 à 17h11.
Il parle de "petite Vénus". Pas de "Vénus".

A priori, dans le cas d'un emballement de l'effet de serre sur notre planète, une large partie de la planète deviendrait inhabitable, au moins de manière saisonnière : le Moyen-Orient, l'Inde et le Pakistan, la Chine du Nord-Est en particulier. Après, les gens qui en ont les moyens iront se réfugier dans les salles climatisées. Mais l'espérance de vie dans un espace qui atteint la température humide, même à l'ombre, même sans exercer d'activité physique, c'est 6 heures.
Question
Le temps des solutions

Introduction


Il y a je crois un consensus sur la nature du problème (trop d'émission de gaz à effet de serre par rapport aux capacités d'absorption de notre planète) et sur ses conséquences environnementales, écologiques, économiques, sociales et géopolitiques a priori irrémédiables à l'horizon d'une vie humaine. Globalement, nous créons les conditions qui mettent en péril notre civilisation.

J'aimerai lancer le débat sur les solutions à mettre en place pour équilibrer notre bilan carbone ou notre bilan GES au regard des capacités d'absorption réelles de notre planète.


Pour une approche "carbone" (on parle de l'atome 6C) :

9,9 ± 0,5 1,3 ± 0,5 = 6,2 ± 0,2 3,0 ± 0,5 2,0 ± 0,9
Émissions de combustibles fossiles (production de ciment comprise) Émissions dues aux changements d'affectation des terres, surtout au déboisement Augmentation de la concentration atmosphérique (6,2 GtC = 2,9 ppm) Absorption par l’océan Absorption par les terres

Sources : https://public.wmo.int/fr/ressources...-de-la-planète

Si j'en crois ces données, notre planète a une capacité d'absorption par les océans et les terres de 5 ± 1,4 Gt de carbone par an. Or nous émettons 11,2 ± 1 Gt de carbone par an.

Il faudrait donc baisser notre consommation de 6,2 ± 0,2 Gt de carbone par an pour seulement conserver la concentration atmosphérique actuelle de CO2. Ceci représente une réduction de plus de 55% de la quantité de carbone que nous émettons.


Pour une approche "GES" (on parle de la molécule de CO2 et des autres molécules participant à l'effet de serre) :

Les émissions de GES liées aux activités humaines ont atteint 54 Gt CO2éq en 2013, les émissions de CO2 représentant près de 73% de ce total. Les émissions mondiales de CO2 (hors UTCF) ont progressé de plus de 58 % entre 1990 et 2014 avec des évolutions contrastées selon les pays. La Chine, premier émetteur mondial en 2014, se distingue par un quadruplement de ses émissions depuis 1990. En matière d’émissions de CO2 rapportées à la population, la situation est différente. Des pays comme les États-Unis ou l’Arabie saoudite occupent les premières places avec plus de 16 t CO2 par habitant et par an tandis que la France se situe autour de la moyenne mondiale avec 5 t CO2 par habitant.
http://www.statistiques.developpemen...6-12-05-fr.pdf



Quelles solutions vous semblent à la hauteur du problème ?


Vous êtes libres de proposer toutes les solutions qui vous passent par la tête. Pour vous guider je vous propose une approche déjà expérimentée et utilisée par le GIEC. Il existe d'autres modèles, mais si l'on s'en tient à l'équation I = PAT et à sa déclinaison pour les émissions de dioxyde de carbone, on obtient cette formule :

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/ac24de344740290ca04bbc87635fe36e676a6b63

avec :
  • CO2 : émissions anthropiques mondiales de CO2 ,
  • POP : population mondiale,
  • PIB : PIB mondial,
  • E : consommation d'énergie primaire mondiale
et :
  • PIB / POP : PIB par habitant. C'est une mesure du niveau de vie moyen.
  • E / PIB : intensité énergétique du PIB. C'est la quantité d'énergie qu'il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
  • CO2 / E : contenu en CO2 de l'énergie. C'est la quantité de CO2 qu'il faut émettre pour disposer d'une quantité d'énergie donnée. Il dépend de la part des diverses sources d'énergie dans la consommation mondiale. Pour le faire baisser, il faut augmenter la part des énergies "sans carbone".
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya

Cette formule est intéressante parce que chacun de ses termes est un levier sur lequel agir.

Le terme POP constitue le levier démographique.

Le terme PIB / POP constitue le levier consommation.

Le terme E / PIB constitue le levier technologique.

Le terme CO2 / E constitue le levier énergétique.




1. Le levier démographique


La population humaine est estimée à un peu plus de 7,7 milliards en 2017.

Les projections à l'horizon 2100 vont selon les scénarios envisagés de :
- 7,3 milliards pour la variante basse.
- 11,2 milliards pour la variante moyenne.
- 16,5 milliards pour la variante haute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale#Projections_de_la_population_mondiale_jusqu'en_2100

Les projections à l'horizon 2050 tablent sur 9,8 milliards d'habitants.
https://www.un.org/development/desa/...ects-2017.html

Un outil statistique utile :
https://esa.un.org/unpd/wpp/DataQuery/




2. Le levier consommation


Chaque humain, même le plus économe, est nécessairement une source de consommation et donc d'émission de CO2.

En 2014, selon la Banque Mondiale l'émission moyenne mondiale est de 4,97 tonnes de CO2 par habitant.
https://donnees.banquemondiale.org/i...en.atm.co2e.pc

Ce chiffre peut être apprécié au regard du bilan carbone de la planète présenté en introduction. Avec 11,2 ± 1 Gt de carbone par an et une population de 7,7 milliards en 2017, l'émission moyenne mondiale devrait tourner autour de 1,5 tonne de carbone par habitant.

32552-1533743055-4534.png
http://www.statistiques.developpemen...6-12-05-fr.pdf




3. Le levier technologique


C'est la problématique plus globale de l'intensité énergétique du PIB, c'est-à-dire de la capacité à créer de la valeur en étant économe en énergie.

Entre 1981 et 2010, l'intensité énergétique a baissé de 20,46 % dans le monde. Cette baisse continue était en grande partie motivée par une quête de compétitivité prix à un moment où l'énergie coûtait cher.
https://www.lesechos.fr/26/10/2011/L...-a-nouveau.htm

"En 2012, l’intensité carbone du PIB (émissions de GES divisées par le PIB) est plus de quatre fois plus élevée en Afrique que dans l’UE, ce qui signifie que quatre fois plus de GES y sont émis par unité de richesse produite." Le facteur technologique est donc déterminant.
http://www.statistiques.developpemen...6-12-05-fr.pdf

Peut-être pourra-t-on aussi dans le futur avoir une croissance du PIB avec de moins en moins d'énergie, mais tout cela reste hypothétique et fortement soumis à l'aléa de découvertes technologiques.




4. Le levier énergétique


La production énergétique mondiale est de 13 511 Mtep réparti de la façon suivante :
- 32,5 % de pétrole,
- 27,9 % de charbon,
- 23,4 % de gaz naturel,
- 4,4 % de nucléaire,
- 11,0 % d'énergies renouvelables

Il y a donc moins de 15% de l'énergie produite qui est de source non carbonée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressou...ques_mondiales





Ces différentes pistes ne disent rien de l'effort à fournir... entre un objectif d'arrêt total des émissions de carbone et un objectif de diminution de moitié seulement, on se doute que les solutions ne sont pas les mêmes.

Quelles solutions ont vos préférences et pour quel objectif ?
Sur ce questions à la fois d'une importance capitale et d'une grande complexité, il est judicieux de rester le plus rigoureux possible. Et la comparaison avec Vénus, petite ou grosse, me paraît bien malencontreuse. Ce sera déjà, comme tu l'expliques, suffisamment douloureux et dramatique pour sapiens sans avoir besoin d'avoir recours à des images catastrophiques exagérées.

Au-delà, ça permet aussi de rappeler qu'il ne s'agit pas de sauver "la Terre", "la Nature", "la Vie" qui nous survivront très bien mais "seulement" nos civilisations et sociétés complexes.
Silgar >

Pour moi le gros morceau d'où tous nos problèmes découlent c'est l'état de notre croissance démographique.

Neuf milliards d'habitants en 2050 c'est beaucoup trop compte tenue de l’emprunte écologique de l'être humain moyen.

Problème personne ne veux aborder ce problème ni même penser à mettre en place des solutions de régulation volontaires qui seraient très mal perçu par une partie de la population.
Politiquement c'est suicidaire.
Parce que ça entraine deux choses :

- aller contre les religions en tout genre qui font de la vie un sacro saint don de Dieu et se limiter est mal perçu

- économiquement, ciao les retraites par répartition. Et dur de soutenir la "croissance" avec une population qui decroît.

Bref une croyance divine et une croyance dans le sacro-saint pognon.

Personne ne s'y risquera politiquement avant d'être dos au mur. Pourtant à l'ONU il y a bien eu la voix de son secrétaire géneral Annan puis Ki-Moon pour en parler que ce serait un fléau notre surpopulation... déjà dans les années 90 puis 2000.
Citation :
Publié par Silgar
Quelles solutions ont vos préférences et pour quel objectif ?
Vu l'ampleur du problème, il va falloir additionner toutes les solutions. Ne jouer que sur un paramètre de l'équation en laissant filer les autres, c'est l'échec assuré. Après les solutions sont variables à chaque pays ou/et à chaque individu selon son mode de vie. Pour nous inutile de dire que les points fondamentaux sont le 2 et le 4 en espérant avoir un coup de pouce du 3.
En Afrique ce sera plus le 1 et le 3, en Chine le 4 en priorité et le 3, etc...
Citation :
Publié par Keydan
Silgar >

Pour moi le gros morceau d'où tous nos problèmes découlent c'est l'état de notre croissance démographique.

Neuf milliards d'habitants en 2050 c'est beaucoup trop compte tenue de l’emprunte écologique de l'être humain moyen.

Problème personne ne veux aborder ce problème ni même penser à mettre en place des solutions de régulation volontaires qui seraient très mal perçu par une partie de la population.
Tu as raison mais personne ne prendra le risque de se faire traiter de Titan fou si tu vois ce que je veux dire.

Si il y a une régulation démographique un jour ça va se faire à la dur à cause des conséquences du changement climatiques qui vont assurément jouer les grandes faucheuses à un moments où a un autre.

Un virus préhistorique nous rendra peu être service qui sait.
Citation :
Publié par Killjoy
Si il y a une régulation démographique un jour ça va se faire à la dur à cause des conséquences du changement climatiques qui vont assurément jouer les grandes faucheuses à un moments où a un autre.
A ce rythme dans 10-20 ans on risquera de voir quelques millions de morts par an durant l'été au niveau des zones autour de l'équateur et les autres zones très humides à cause des canicules et quelques centaines de milliers dans les zones normalement tempérés, des chiffres qui augmenteront avec le temps.
Sinon un dessin du canard enchainé m'a fait sourire, la canicule est une punition divine : F Hollande (avatar reconnu du dieu de la pluie) a été battu aux élections, du coup on récolte la canicule.

du coup pour résoudre le problème, je vous propose une pétition pour son élection pour l'Europe, hop : fin des incendies

On peut songer aussi au poste de gouverneur de la Californie
Citation :
Publié par Killjoy
Tu as raison mais personne ne prendra le risque de se faire traiter de Titan fou si tu vois ce que je veux dire.

Si il y a une régulation démographique un jour ça va se faire à la dur à cause des conséquences du changement climatiques qui vont assurément jouer les grandes faucheuses à un moments où a un autre.

Un virus préhistorique nous rendra peu être service qui sait.
Je te croyais optimiste sur le sujet pourtant.
Citation :
Publié par Keydan
Je te croyais optimiste sur le sujet pourtant.
Concernant l'adaptation de l'homme en tant que espèce oui je le suis.

Par contre j'ai jamais dis que tout le monde s'en sortirai de la même façon face au monde qui s'annonce.
Citation :
Publié par Silgar

Introduction


Il y a je crois un consensus sur la nature du problème (trop d'émission de gaz à effet de serre par rapport aux capacités d'absorption de notre planète) et sur ses conséquences environnementales, écologiques, économiques, sociales et géopolitiques a priori irrémédiables à l'horizon d'une vie humaine. Globalement, nous créons les conditions qui mettent en péril notre civilisation.
Un consensus ? Attend je t'arrête tout de suite, on a le président de la première puissance mondiale qui pense que le climat est un hoax.
En dehors de ça, tous les autres font des réunions puis repartent forer leur pétrole.

La question n'est plus aux solutions, on a perdu c'est fini.
Le consensus, il est sur ce fil. Je n'ignore pas qu'il reste des climato-sceptiques un peu partout, mais le débat ici ne nous les a pas fait rencontrer. Aussi le débat s'enlise du fait d'une absence d'opposant. D'où l'idée de parler solutions plutôt que de continuer à faire l'inventaire des problèmes.

Je pense cette approche pertinente puisque tous les intervenants semblent disposer de suffisamment de données pour émettre des pistes intéressantes.

Il est peut-être trop tard. Je ne sais pas. Je suis seulement conscient que la difficulté est immense.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Silgar
Le consensus, il est sur ce fil. Je n'ignore pas qu'il reste des climato-sceptiques un peu partout, mais le débat ici ne nous les a pas fait rencontrer. Aussi le débat s'enlise du fait d'une absence d'opposant. D'où l'idée de parler solutions plutôt que de continuer à faire l'inventaire des problèmes.

Je pense cette approche pertinente puisque tous les intervenants semblent disposer de suffisamment de données pour émettre des pistes intéressantes.

Il est peut-être trop tard. Je ne sais pas. Je suis seulement conscient que la difficulté est immense.
Tu veux des solutions simples et efficaces?

-Démantellement des lobbies, des conglomérats économiques, et autres acteurs surpuissants appuyant en permanence sur l'accélérateur au mépris de la planète et de la démocratie.
-Interdiction de la pub/marketing qui nous fait par définition consommer des trucs dont nous n'avons pas envie/besoin.
-Interdiction de l'obsolescence programmée, qui nous fait consommer des ressources inutilement dans le seul but de vendre plus. A la place, construire simple et solide.
-Refonte complète de la façon de concevoir la production, le travail, le logement, l'alimentation pour rationaliser au max les couts énergétiques...

Bref, bienvenue dans le communisme 2.0, avec toutes les dérives, corruptions etc... qui iront avec.

De toute façon, le mondialisme et l'individualisme portés au rang de vertus suprêmes par le capitalisme au sens large sont les deux raisons pour lesquelles aucune solution proposée ne peut être viable à l'heure actuelle :

-Quel que soit le choix allant dans le bon sens (autoritaire/moins de), il ira aussi invariablement contre le Marché (libéral/toujours plus de).
-Aller contre le Marché pour un état, c'est être sanctionné immédiatement par une fuite des capitaux et des industries vers un autre pays pratiquant le moins-disant. Pas suite à une conspiration éclairée et mal intentionnée mais par pur rationalisme avide et généralisé.
-> La conséquence, c'est la mise à mort immédiate de l'économie de l'état en question, des crises, des faillites, la misère, et au final un désaveux de la classe politique qui a mis en place ces réformes, puis un retour dans les rails, droit vers le mur (avec une probable bascule populiste/facho au passage, ça fait toujours plaisir).

Une porte de sortie serait envisageable en se synchronisant à l'échelle mondiale et en prenant simultanément partout des décisions très impopulaires. En l'état actuel des choses, même pas en rêve.

Par contre, les solutions se matérialiseront mondialement d'elles même comme des évidences le jour où on aura dépassé le seuil de la prise de conscience généralisée, le jour où cela crèvera les yeux à tout le monde qu'on s'est pris le mur. Catastrophe climatique, financière, politique, bonne grosse guerre totale, pick your poison... Et après cette tabula rasa -à l'image de l'après seconde guerre mondiale- des décisions seront prises dans les larmes en disant "plus jamais ça" la main sur le coeur, on retombera probablement dans le totalitarisme à cause des multiples pénuries auxquelles on devra faire face simultanément, on jugera certains boucs émissaires pour "crime écologique", on construira des murs pour laisser crever loin des caméras les réfugiés climatiques qui ne manqueront pas, le quidam occidental moyen vivra beaucoup moins bien que 10 ans avant, entassé dans des 10m² sans bagnole, avec un téléphone fendu et de la bouffe de merde. En bonus, les plus pauvres crèveront de froid en hiver/chaud en été par manque de ressources pour se chauffer/refroidir ce qui arrangera bien la démographie mondiale.

Je ne m'inquiète pas pour les 1%, eux ça ira bien, merci.
Citation :
Publié par -Mouette-
Non faut quand même être un minimum solidaire et continué à leurs acheter pétrole, gaz ..



M'enfin la surpopulation vient plus de pays Comme l'Inde, Pakistan, Bangladesh, Nigéria que de pays comme l'AS .. Ça va être d'ailleurs très très violent pour tout le monde, le jour ou la monté des eaux forcera un exode massif du Bangladesh, et c'est pas en Inde ou en Birmanie que la centaine de millions de réfugié sera accueilli de gré .

C'est vrai les pauvres c'est chiant quand c'est en bas de chez soi mais si on peut être riche grâce à leur boulot et qu'en plus ils restent loin c'est quand même vachement bien.
Cela dit, vu qu'un occidental pollue autant que 12 pakistanais, l'approche rationnelle serait quand même de laisser couler l'occident.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Mouette-
L'un des moyens de "réguler" la démographie mondiale, serait que les pays """riches""" appliquent une politique protectionniste et anti immigration, afin de laisser les pays surpeuplé couler sous leurs propre poids .
Va au bout de ta logique et propose qu'on les bombarde, ce sera plus propre que la famine.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Mouette-
Sauf que ces pays sont indépendant niveau alimentation , si tu y ferme les usines qui exporte vers l'occident yaura pas de famine .
Ben on est sur le sujet du changement climatique où l'on traite du futur : à savoir des régions du monde qui vont devenir invivables pour l'homme (en particulier plus cultivables). Techniquement s'ils peuvent pas aller ailleurs, ils vont crever de faim.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Mouette-
Et ils iront ou ils le voudront des millions, des centaines de millions de réfugié, c'est inarrêtable, ni par un mur, une mer, ou même la pire politique qui soit .


Si en 2050 on est 9 milliards, des famines yen aura partout y compris en Europe, on va tous couler sans exception .
Par la mer si. Il n'y aura pas assez de bateau pour tout le monde. Et quand les périodes de migrations commencerons le carburant sera plus rare et plus cher.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés