[Scrooge McDuck]

A moins de vouloir troller, non

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

Impossible d'envisager qu'il puisse avoir décidé en conscience et en droit ?

Je ne suis pas pénaliste, mais le fait d'avoir demandé à un "ami" de transporter ses armes, c'est condamnable non ? Du coup le procureur aurait peut-être pu s'y intéresser ?

A priori, l'infraction au port et au transport d'arme, c'est 100 000 euros d'amende et jusqu'à 7 ans de prison si c'est une personne seule...

Et le fait que Benalla ait fait disparaître des objets de valeur sans que ça n'interpelle plus que ça sur ce qu'il a pu faire disparaître. Imagine que dans les affaires de valeur, il y a peut-être des éléments qui auraient servi à l'enquête.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aedean

Je ne suis pas pénaliste, mais le fait d'avoir demandé à un "ami" de transporter ses armes, c'est condamnable non ? Du coup le procureur aurait peut-être pu s'y intéresser ?

On ne sait pas si ces faits sont avérés. On ne sait pas qui est l'"ami". On ne sait pas si l'"ami" disposait d'un permis port d'armes. On ne sait pas si les armes étaient déclarées ou non. On ne sait pas si ces armes étaient détenues par Benalla avant ou après qu'il ait lui-même obtenu son permis port d'armes. On ne sait pas si Benalla était dépositaire ou propriétaire de ces armes. On ne sait pas si les armes ont été déplacées avant ou après la pose des scellés. Tout ça c'est à l'enquête de le dire... et si le procureur estime qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments matériels, la raison la plus plausible est peut-être qu'il n'y a pas suffisamment de faits avérés pour engager l'action publique.

Vous remettez en cause l'honnêteté de toutes les personnes qui sont impliquées dans ce dossier, y compris celle du procureur lui-même. Vous condamnez des gens sur la base de brochures de presse... et j'ai l'impression que tout cela vous semble normal.

Et le simple fait de chercher à tempérer vos certitudes fait de moi un troll. Je crois qu'il vaut mieux que je revienne plus tard sur ce fil.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Silgar

On ne sait pas si ces faits sont avérés. On ne sait pas qui est l'"ami". On ne sait pas si l'"ami" disposait d'un permis port d'armes. On ne sait pas si les armes étaient déclarées ou non. On ne sait pas si ces armes étaient détenues par Benalla avant ou après qu'il ait lui-même obtenu son permis port d'armes. On ne sait pas si Benalla était dépositaire ou propriétaire de ces armes. On ne sait pas si les armes ont été déplacées avant ou après la pose des scellés. Tout ça c'est à l'enquête de le dire... et si le procureur estime qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments matériels, la raison la plus plausible est peut-être qu'il n'y a pas suffisamment de faits avérés pour engager l'action publique.

Euh ... oui mais non. Dans ce cas, ne sachant pas, on enquête, on se donne les moyens de savoir. On ne dit pas circulez y a rien à voir.
Tu trouves normale cette attitude péremptoire ? Tu penses vraiment que la même chose se produirait si ce n'était pas Benalla ? un peu de sérieux.
Tiens ! Aujourd'hui c'est le jour du Seigneur Canard. Vais voir ce qu'il a déniché.

[Aedean]

Sauf qu'il n'y aura jamais d'enquête justement sur ce sujet précis. Et personnellement je crois le Canard qui se trompe rarement.

Il s'agit bien des armes dont disposait Benalla via son permis. Armes qu'il a remis quand l'un des avocats des parties civils a activé quelque ressort judiciaire.

Benalla refuse de dire qui est son ami. Là encore c'est dans le Canard. Et c'est encore dans le Canard qu'on peut lire qu'on avait pas vu une telle manière d'enquêter depuis longtemps.

Que tu ne veuilles pas condamner par avance les personnes travaillant sur ce dossier, soit. Mais là on observe tout de même des choses assez étranges. Un ami de Benalla, qu'il refuse de nommer, passe dans son appartement dont il dit qu'il n'a pas les clés, alors que des scellés ont été déposés. Il emmène le coffre et des objets de valeur.

Et là le procureur ne cherche même pas à investiguer plus. Il ne fait rien. Il n'y aura pas d'enquête sur ce sujet et ça fait grincer des dents dans la police ou la magistrature. Le motif pour refuser d'enquêter, c'est que les armes ne font pas l'objet d'infraction dans le dossier. Du coup, le procureur considère qu'il n'y a pas besoin d'enquêter quand une personne, non habilité à le faire, déplace des armes.

Dans quel dossier, on trouverait normal que le prévenu ait un ami qui vienne nettoyer son domicile avant que la police n'y entre ? Et qu'on enquête pas plus en se demandant ce qui a pu être enlevé ? Par qui ? Et dans quelles conditions...

Quant à remettre l’honnêteté des personnes travaillant sur ce dossier, c'est faux de dire qu'on le fait pour tous. On le fait uniquement pour ceux dont il y a des éléments qui posent question.

Quand le préfet explique qu'il connaît vaguement Benalla, mais qu'il l'appelle son cher ami et qu'il signe bien amicalement dans une carte qu'il lui envoie, ça pose question.

[Silgar]

@Diesnieves
C'est bien ce que je dis, vous vous basez sur des brochures de presse sans même savoir quelles sont les informations en possession du procureur. Et sur la base de ces seules brochures de presse vous vous autorisez des jugements définitifs, insultants et infamants.

Vous vous croyez en possession du plus haut niveau d'information parce que vous avez lu ici ou là des choses confortant votre opinion, alors que la logique et la mesure devraient vous inciter à penser que le procureur a certainement plus d'informations que vous n'en avez et qu'il est très probablement plus à même de savoir quelles suites donner.

Vous faites peur. Et franchement, je n'aimerai pas être jugé par vous.

Sur ce, je vous souhaite une agréable journée !

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

@Diesnieves
C'est bien ce que je dis, vous vous basez sur des brochures de presse sans même savoir quelles sont les informations en possession du procureur. Et sur la base de ces seules brochures de presse vous vous autorisez des jugements définitifs, insultants et infamants.

Je fais l'effort autant que possible à nuancer mon propos. Je suis allé un peu trop loin concernant le préfet. C'est dommage de terminer en expliquant qu'on est dans du jugement définitif, insultant et infamant.

Le Canard a un certain verni d'intégrité. Quand ils donnent une information, elle est généralement fiable. Ca a été le cas sous l'affaire Fillon et bien avant encore. Du coup, il n'y a rien d'infamant à se baser dessus pour se poser des questions sur la manière dont l'enquête est menée.

Ca ne veut pas dire que c'est la vérité révélée, mais ça me semble important à prendre en compte.

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Silgar]

@Aedean
Mon message ne te visait pas personnellement, tu le sais bien. D'ailleurs je ne vise personne en particulier. Mais ce qui ressort de ce fil relève complètement, constamment et invariablement du jugement définitif, insultant et infamant.

Mettez-vous à la place des personnes que vous passez au crible de vos analyses pour conclure systématiquement qu'elles mentent, qu'elles sont corrompues ou qu'elles ne sont pas honnêtes... l'accepteriez-vous pour vous-même ?

Je ne peux pas participer à ce qui s'apparente ni plus, ni moins, qu'à ce que je combat quotidiennement ou presque. Je sais bien que les convictions forgées n'appellent que rarement à être remises en question. Aussi je comprends qu'appeler à la retenue ici et maintenant n'a aucune portée et aucun intérêt. Je reviendrai plus tard.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Silgar

@Diesnieves
C'est bien ce que je dis, vous vous basez sur des brochures de presse sans même savoir quelles sont les informations en possession du procureur. Et sur la base de ces seules brochures de presse vous vous autorisez des jugements définitifs, insultants et infamants.

Vous vous croyez en possession du plus haut niveau d'information parce que vous avez lu ici ou là des choses confortant votre opinion, alors que la logique et la mesure devraient vous inciter à penser que le procureur a certainement plus d'informations que vous n'en avez et qu'il est très probablement plus à même de savoir quelles suites donner.

Vous faites peur. Et franchement, je n'aimerai pas être jugé par vous.

Sur ce, je vous souhaite une agréable journée !

C'est très simple. A défaut d'avoir des informations de première main, je me fie à des sources journalistiques qui ont fait leurs preuves. Je suis le Canard depuis 30 ans. Je n'ai jamais pu mettre en doute leur honnêteté.
Par contre ils ont soulevé un grand nombre de lièvres indiquant que dans l'appareil de l'état il y a bien des personnes, y compris des préfets (et pas seulement 1 ou 2) qui piétinent la loi.
Qu'y a t-il dans un article du Canard :
1- des faits, appuyés par des documents que le Canard se procure et dont il n'hésite pas à produire des fac-similé
2- l'avis des personnes concernées soit directement soit indirectement par l'affaire
3- l'avis de spécialistes
Le Canard, ce n'est pas un simple torchon. C'est un journal qui a un siècle d'indépendance (et d'impertinence envers le pouvoir quel qu'il soit) basé sur une bonne gestion et son lectorat (y a 0 pub, et quand on voit les absences de critiques de certains journaux dans certains cas touchant de grand argentiers de la pub ... on se dit tant mieux).
Donc, ne pouvant me renseigner directement à la source, tout comme toi, je me fie à des personnes dont le sérieux et la modération sont éprouvés depuis des dizaines d'années. En lisant le Canard, tu peux même y voir comme une tradition dans le sérieux du travail de journaliste. Ce ne sont pas des rigolos.
Dans ce qu'ils relatent il y a les faits, dont on peut interroger la logique quand, par exemple, une enquête n'est pas enclenchée. Et l'avis des spécialistes interrogés sur ces faits. Je me fie aux 2.
Au fait, concernant cette affaire. il est évident que si moi, j'ai accès à certaines informations, le procureur a également accès à ces informations. Et donc si elles posent question non seulement à moi, mais à bien des personnes y compris des avocats et des magistrats, c'est que mon interrogation n'est pas vaine.

Sinon, merci pour le jugement à l'emporte pièce sur ma façon de juger les gens. Tu ne me connais pas et tu ne sais pas comment je me documente ni comment j'analyse les informations que je reçois.

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Silgar

@Aedean
Mon message ne te visait pas personnellement, tu le sais bien. D'ailleurs je ne vise personne en particulier. Mais ce qui ressort de ce fil relève complètement, constamment et invariablement du jugement définitif, insultant et infamant.

Mettez-vous à la place des personnes que vous passez au crible de vos analyses pour conclure systématiquement qu'elles mentent, qu'elles sont corrompues ou qu'elles ne sont pas honnêtes... l'accepteriez-vous pour vous-même ?

Je ne peux pas participer à ce qui s'apparente ni plus, ni moins, qu'à ce que je combat quotidiennement ou presque. Je sais bien que les convictions forgées n'appellent que rarement à être remises en question. Aussi je comprends qu'appeler à la retenue ici et maintenant n'a aucune portée et aucun intérêt. Je reviendrai plus tard.

Je regarde l'affaire de loin mais elle m’intéresse et je vais essayer d'avoir des informations plus détaillés.
Et autant au début de l'affaire j'aurais totalement appuyer ta position, autant plus le temps passe et plus les information sortent et moins je peux y adhérer.
Au vu de l'accumulation d'élément discordant, interrogeant, incompréhensible et pas acceptable, j'ai du mal à garder une neutralité bienveillante vis à vis des personnes impliqué dans l’affaire.

Séparément chaque chicane de l’affaire peu trouver une justification, une explication voir être excusable, mais tu peux comprendre qu'au vu de leurs répétitions continue nous recevions ces hypothèses non condamnable avec de moins en moins de crédibilité.

[Xh0]

Citation :

Publié par lafa

La nuance entre vous et lui, sans être offensant en aucune façon, c'est que lui doit aussi tenir compte de certaines choses mineures, comme par exemple la sécurité de l'Etat ou bien faire en sorte qu'une amorce d'affaire qui est avouons le faiblarde ne vienne pas, par enquêtes successives, déballer aux yeux de tous des choses qui n'ont pas à l'être.

On appel cela la raison d'Etat et la protection des institutions, je gage que les commissaires de police, que le préfet de police, que tout les gens qui sont au fait de ces choses l'ont eux bien intégré.
On ne va pas faire sauter des pans du pouvoir parce qu'une andouille n'a pas su se tenir à sa place.

Je suis pour la fermeture de cette enquête et que l'on passe à autre chose.

La "raison d'État", la "protection des institutions" sont le plus souvent le cache-sexe des turpitudes illégales et immorales des gouvernants. On va bientôt nous sortir le secret défense... Ça marche peut-être avec le perdreau LREM de l'année mais on est pas mal à avoir une certaine expérience de la Ve pour avoir une bonne idée de ce que ça recouvre. Et en général ça sent pas le jasmin...

Qu'est-ce qui pourrait donc être "déballer aux yeux de tous qui n'ont pas à l'être" ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Vous remettez en cause l'honnêteté de toutes les personnes qui sont impliquées dans ce dossier, y compris celle du procureur lui-même. Vous condamnez des gens sur la base de brochures de presse... et j'ai l'impression que tout cela vous semble normal.

Oui, et Al Capone n'a jamais été condamné pour autre chose que port d'arme et évasion fiscale, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis informé sur son implication dans la mafia US.

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par lafa

La nuance entre vous et lui, sans être offensant en aucune façon, c'est que lui doit aussi tenir compte de certaines choses mineures, comme par exemple la sécurité de l'Etat ou bien faire en sorte qu'une amorce d'affaire qui est avouons le faiblarde ne vienne pas, par enquêtes successives, déballer aux yeux de tous des choses qui n'ont pas à l'être.

Nan mais c'est vrai quoi, manquerait plus que tous les passes-droits et privilèges du staff proche de Macron soient révélés aux sans-dents.

Citation :

On appel cela la raison d'Etat et la protection des institutions, je gage que les commissaires de police, que le préfet de police, que tout les gens qui sont au fait de ces choses l'ont eux bien intégré.
On ne va pas faire sauter des pans du pouvoir parce qu'une andouille n'a pas su se tenir à sa place.

Je suis pour la fermeture de cette enquête et que l'on passe à autre chose.

Avant les institutions, le but est de conserver leurs postes/salaires.

Actuellement l'enquête sert plus à savoir comment les infos ont fuité, que comment faire pour que ce genre de chose ne se reproduise pas.

Message supprimé par son auteur.

[Bali]

Citation :

Quand le préfet explique qu'il connaît vaguement Benalla, mais qu'il l'appelle son cher ami et qu'il signe bien amicalement dans une carte qu'il lui envoie, ça pose question.

Ce qui me fait assez sourire c'est la manière dont l'information sorte. Le mot aurait été retrouvé chez Benalla lors de la perquisition à son domicile alors que ce même domicile avait été soigneusement préparé par les amis barbouzes inconnus. D'autant plus que depuis les premières auditions l'Élysée essaie de se décharger sur la police, c'est beau tant de coïncidences.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par lafa

La nuance entre vous et lui, sans être offensant en aucune façon, c'est que lui doit aussi tenir compte de certaines choses mineures, comme par exemple la sécurité de l'Etat ou bien faire en sorte qu'une amorce d'affaire qui est avouons le faiblarde ne vienne pas, par enquêtes successives, déballer aux yeux de tous des choses qui n'ont pas à l'être.

On appel cela la raison d'Etat et la protection des institutions, je gage que les commissaires de police, que le préfet de police, que tout les gens qui sont au fait de ces choses l'ont eux bien intégré.
On ne va pas faire sauter des pans du pouvoir parce qu'une andouille n'a pas su se tenir à sa place.

Je suis pour la fermeture de cette enquête et que l'on passe à autre chose.

Le problème de la raison d'état, surtout dans une affaire au départ aussi mineure, c'est que ça veut dire que le chef de l'Etat se serait montré très léger sur:
- le choix de ses collaborateurs (avec éventuellement un côté affectif - je précise bien que je ne parle pas d'amant- Macron semblant tenir particulièrement à un cercle restreint d'intimes au point de piétiner les institutions)
- les informations/pouvoirs donnés à ces collaborateurs
A considérer que l'on veuille étouffer cela, alors Macron continuera ce qui éventuellement pourrait compromettre le bon fonctionnement des institutions. Mon avis perso, est que selon les informations accessibles, la raison d'état n'a pas à être évoquée. A moins que quelque chose était en préparation en relation avec ce fameux passeport diplomatique ?
L'affaire dans son ensemble, risque surtout de ridiculiser le chef de l'Etat en mettant en lumière sa façon très personnelle de gérer le pouvoir, et particulièrement de traiter cette affaire. En ce sens il est son propre ennemi. Il fournit lui-même les munitions à utiliser contre sa personne.

Edit: pour ce qui est du badge H, l'information est sortie hors cadre judiciaire. Pour rappel, c'est le député le Fur qui a révélé l'information. Donc il n'y a pas d'histoire de fuite de l'instruction.
Ce qui est gênant, c'est que M de Rugy ne cherche pas pourquoi le badge a été attribué et pour quelles utilisations mais il cherche qui a donné l'information au député le Fur.
L'important c'est pas le badge H , c'est le traître

PS: pff je me suis pris la règle des 15mn sur mon édit

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

L'affaire dans son ensemble, risque surtout de ridiculiser le chef de l'Etat en mettant en lumière sa façon très personnelle de gérer le pouvoir, et particulièrement de traiter cette affaire. En ce sens il est son propre ennemi. Il fournit lui-même les munitions à utiliser contre sa personne.

Perso, c'est surtout ce que je retiens de cette affaire.
Que Macron ait pistonné certains types et filé des passes-droits, c'est déjà pas bien.
Mais je crois que le truc vraiment aggravant, c'est qu'il l'ai fait à des mecs nuls du style Benalla, impulsif, pas très futé (coucou je vais chercher une caisse à la fourrière alors que je suis sous les projecteurs) ni même très bon comme garde du corps (salut, je ne sais pas maitriser une étudiante de 20 ans au corps à corps mais j'assure la sécurité du président), dans le genre grosse vulnérabilité dont des services étrangers auraient pu se servir genre FSB/CIA, ça se pose la, plus très machiavélique ni jupitérien le président, tout d'un coup.

Citation :

Publié par lafa

La nuance entre vous et lui, sans être offensant en aucune façon, c'est que lui doit aussi tenir compte de certaines choses mineures, comme par exemple la sécurité de l'Etat ou bien faire en sorte qu'une amorce d'affaire qui est avouons le faiblarde ne vienne pas, par enquêtes successives, déballer aux yeux de tous des choses qui n'ont pas à l'être.

C'est vrai manquerait plus que les pequenots qui votent pour nous puissent savoir comment on leur cracher dessus et sur les mois et institutions...

Tu te rends compte de ce que tu écrit ? On a un président qui crachent littéralement à la gueule des lois... Heureusement quil y a des fuites...

[Thesith]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

ni même très bon comme garde du corps (salut, je ne sais pas maitriser une étudiante de 20 ans au corps à corps mais j'assure la sécurité du président)

Ben non justement il assure pas la sécurité du président donc c'est normal qu'il sait pas faire.
T'as pas suivi l'affaire toi dis donc

Sinon je me répète mais ça va abîmer son image qu'auprès de ceux qui ne l'aimaient déjà pas, j'ai pas l'impression que les autres ont changés d'opinion. SA popularité reste inchangé au final.
Bref à où un autre aurait pris très cher, lui s'en sort très bien.

Si ça avait vraiment atteint sa "personne" on l'aurait retrouvé dans les sondages avec un décrochage, or on n'observe rien de tel. Donc il s'est ridiculisé auprès de ceux qui n'avaient déjà pas de sympathie pour lui. Les autres s'en foutent.

[Diesnieves]

Attends septembre et octobre. D'une part le gouvernement va aborder des sujets qui fâchent encore plus, surtout vu la façon dont ils semblent vouloir traiter le problème. On en a déjà parlé. A voir si ça se confirme quand les propositions de lois qui devraient arriver à la rentrée sont de ce tonneau.
Tu peux croire qu'à ce moment là les gens vont faire le rapport. Là on est en août, la canicule a été éprouvante et ce sont les vacances, surtout la mi-août.
D'ici là aussi on aura eu le temps de voir les choses se décanter et les maladresses et révélations s'accumuler. Il est encore trop tôt pour parler de l'effet de cette affaire sur l'image du président autrement que comme de possibles dégâts.
Quand on va demander des efforts et sacrifices supplémentaires aux français, ne t'inquiète pas qu'ils vont se rappeler de certaines choses.

[Coquette]

Citation :

Publié par Thesith

Autant au départ j'avais de sérieux doute sur cette idée de "dossier" pour moi le plus évident c'était juste une affaire de "il fait partie du clan, on le protège", mais là avec l'accumulation d'élément, + ces histoires de perquisition foireuse etc... je veux bien croire que les hasards et tout ça existe, mais là franchement ça commence à faire beaucoup pour s'expliquer seulement par "il fait parti du clan"
Le mec il est rien, c'est pas un ministre, c'est pas un proche conseiller, pas plus qu'un ami et pourtant il bénéficie d'une défense et soutien énorme de la part de l'Elysée, ça pose de sérieuse question, surtout quand dans le même temps on nous explique que justement il gérait pas grand chose etc...

Bref cette histoire pue, mais bon on n'aura jamais le fin mot de l'histoire et au final père Jupiter va même s'en sortir renforcer.... La même chose serait arrivé à un autre que lui, ça se traduisait immédiatement au niveau des sondages.
Mais là comme il est ni de droite ni de gauche et qu'en plus visiblement ça communication ça marche toujours autant, au final ça change rien. Les mêmes qui l'aimaient déjà pas s'en trouve renforcer dans leur opinion et son fan club lui bouge pas. Fan club qui au passage se serait défoulé si on parlait du même genre d'affaire contre Mélenchon ou Wauquiez... Mais bon au royaume des aveugles, ils sont les rois....

A mon niveau perso, vivant au milieu d'un océan de gens plutôt de droite, la côte de Macron à beaucoup baissée quand même.

Au niveau des sondages, on en trouve pas mal qui montre une baisse de confiance, voir une très forte baisse. https://www.huffingtonpost.fr/2018/0...if_a_23493746/

Avec l'affaire au Sénat qui va continuer en septembre, je pense que ca va continuer à faire son petit effet, car ils font bien leur travail, et vont forcément encore déterrer et aller plus loin dans l'étendue la vérité.