[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Mouais les nouvelles religions combien de division comme dirait l'autre.
Ceux qui ont le vent en poupe, c'est l'islam et le christianisme évangélique, pas le néodruidisme ou autre délire new age. Au niveau de la morale, je me demande comment il justifie le saccage de la création divine. Sûrement pas ce fameux libre-arbitre qui ressort chaque fois que je parle avec un croyant.
Citation :
Publié par Xh0
Au niveau de la morale, je me demande comment il justifie le saccage de la création divine. Sûrement pas ce fameux libre-arbitre qui ressort chaque fois que je parle avec un croyant.
Une connerie dans la genèse qui dit dans les grandes lignes que l'être humain à tout droit sur la nature, qu'elle est à sa disposition.

Après perso je compterais pas sur les religions pour s'occuper de ce sujet là ou tout autre.
Citation :
Publié par Xxoi!
Quand tu lis ça, tu as des envies de quitter cette planète et d'établir une colonie athée/agnostique basée sur la science, le progrès social et aucune putain de notion d'argent.
J'y songe depuis un paquet de temps. Sauf qu'on ne peut pas quitter la planète. Du coup, je pensais à une île flottante artificielle paumée quelque part dans l'Atlantique. L'entrée y serait interdite aux religieux et croyants de toute sorte, le prosélytisme y serait puni sans appel et sans exception d'expulsion. Et le système économique serait probablement d'inspiration communiste-écolo. A noter que le terme "croyance" recouvrirait aussi les trucs du genre homéopathie, cristaux de guérison, terraplatisme et autres.

Le problème, c'est que la création d'un tel truc demanderait des moyens gigantesques ou se limiterait à un vieux paquebot rouillé qui tomberait très vite sous l'emprise d'un gourou glauque. Du coup, no way. Et puis la désertion face à l'ennemi, c'est pas cool.
Citation :
Publié par Aloïsius
J'y songe depuis un paquet de temps. Sauf qu'on ne peut pas quitter la planète. Du coup, je pensais à une île flottante artificielle paumée quelque part dans l'Atlantique. L'entrée y serait interdite aux religieux et croyants de toute sorte, le prosélytisme y serait puni sans appel et sans exception d'expulsion. Et le système économique serait probablement d'inspiration communiste-écolo. A noter que le terme "croyance" recouvrirait aussi les trucs du genre homéopathie, cristaux de guérison, terraplatisme et autres.

Le problème, c'est que la création d'un tel truc demanderait des moyens gigantesques ou se limiterait à un vieux paquebot rouillé qui tomberait très vite sous l'emprise d'un gourou glauque. Du coup, no way. Et puis la désertion face à l'ennemi, c'est pas cool.
Vu qu'il y a plus de gens non raisonnable que de gens raisonnable, honnêtement faut avoir la foi et croire en quelque chose pour penser qu'on va réussir à vaincre cet ennemi là.... Parce que le souci c'est que la bêtise est trop répandu, et qu'on vit depuis trop longtemps dans une société individualiste et quand on essaye de bâtir autre chose, ça finit mal avec un gourou ou un dictateur.

Moi le 1er, faudrait surtout pas me donner le pouvoir, c'est certain ça finit en dérive autoritaire. Je suis démocrate tant que j'ai pas le pouvoir et je pense que malheureusement c'est le cas de pas mal de gens qui veulent changer les choses et faire les choses bien pour s'apercevoir que ça va pas le faire à cause de tous les blocages....

Par contre pour revenir sur la religion, c'est pas parce qu'il y a des imbéciles pour prendre les textes au mot que la religion est bonne à jeter. Perso je me revendique comme catholique non pratiquant, tout simplement parce que ça m'a apporté des choses comme la tolérance, le respect aussi de son environnement etc... Et y a plein de gens croyants qui ne tombent pas dans l'excès. D'autant que c'est facile une fois encore de mettre tout sur le dos des religions. Parce que niveau "croyance" les doctrine économique par exemple font autant de ravage dans les cerveaux et au niveau de l'environnement.
Parce que si on en est là aujourd'hui à savoir comment on va gérer la chose (changement climatique) c'est pas à cause d'une religion. Mais bien d'un modèle de société économique. la religion elle a bon dos, et ça concerne au final quelques illuminés ici et là qui vont expliquer que Dieu est la solution.
Citation :
Publié par Thesith
Vu qu'il y a plus de gens non raisonnable que de gens raisonnable, honnêtement faut avoir la foi et croire en quelque chose pour penser qu'on va réussir à vaincre cet ennemi là.... Parce que le souci c'est que la bêtise est trop répandu, et qu'on vit depuis trop longtemps dans une société individualiste et quand on essaye de bâtir autre chose, ça finit mal avec un gourou ou un dictateur.
Oui, oui, oui. Mais, objectivement, on a laissé les sacrifices humains de côté, l'esclavage est désormais un crime, le racisme c'est pas bien (même si ses partisans sont encore très nombreux, on ne soigne plus une anémie en faisant une saignée etc.
Cela ne veut pas dire que le progrès est linéaire ou une fatalité. En particulier, certaines idéologies sont capables de stériliser une société toute entière : Al-Ghazâli a par exemple été à l'origine de la sclérose de l'islam.
Mais une société sclérosée finit toujours par être dépassée par une autre, plus ouverte et plus rationnelle. D'où la progression, cahin-caha de l'humanité. Le soucis aujourd'hui, c'est la mondialisation. Si notre société venait à se scléroser, il n'y aurait pas de concurrence extérieure pour nous sortir de la prison. Si Xi-Jiping ou un de ses successeurs devient l'empereur immortel de l'humanité, faudra attendre qu'un astéroide lui tombe sur la gueule pour s'en sortir.
Mais sinon, si on parvient à conserver un minimum de division et de diversité, on continuera d'avancer.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Thesith
Par contre pour revenir sur la religion, c'est pas parce qu'il y a des imbéciles pour prendre les textes au mot que la religion est bonne à jeter. Perso je me revendique comme catholique non pratiquant, tout simplement parce que ça m'a apporté des choses comme la tolérance, le respect aussi de son environnement etc... Et y a plein de gens croyants qui ne tombent pas dans l'excès. D'autant que c'est facile une fois encore de mettre tout sur le dos des religions. Parce que niveau "croyance" les doctrine économique par exemple font autant de ravage dans les cerveaux et au niveau de l'environnement.
Parce que si on en est là aujourd'hui à savoir comment on va gérer la chose (changement climatique) c'est pas à cause d'une religion. Mais bien d'un modèle de société économique. la religion elle a bon dos, et ça concerne au final quelques illuminés ici et là qui vont expliquer que Dieu est la solution.
L'inaction face au réchauffement climatique est largement lié à un scepticisme croissant du grand public envers la science. Je pense que la religion a un énorme impact sur ce facteur, puisque elle est le premier et plus fort exemple de la prédominance de la croyance sur la raison dans nos sociétés modernes. Le pire c'est qu'encore aujourd'hui, une majorité d'états ont la religion au centre de leur système politique, et lui donnent une légitimité qui n'a pas lieu d'être, en particulier sur les sujets rationnels tels que la santé et la science. Un problème induit est qu'en plaçant la croyance au même niveau que la science, les gens se sentent légitimes pour avoir un avis sur des sujets qu'ils ne connaissent pas (exemple : qui n'a jamais vu un sondage 'croyez-vous au réchauffement climatique?' ...)
Après, la religion n'est pas le seul acteur dans ce repli idéologique, je pense que le second plus important est la défiance que les gens ont des médias, qui leur fait avoir des œillères sur ce qu'ils ne veulent pas entendre (et c'est un phénomène qui s'auto-entretien). La religion n'est donc pas la source du problème du changement climatique, mais c'est une des raisons majeures, à mon sens, qui font que nous sommes globalement dans l'inaction aujourd'hui.

Ps : Comme on est pas sur le sujet sur la religion, on n'en débattra pas ici, mais ce qui t'a apporté des valeurs de tolérance et tout ça, c'est avant tout ton éducation et la morale qui t'a été inculquée, la religion n'a pas grand chose à faire là dedans imo.
Citation :
Publié par Quaedam
https://en.wikipedia.org/wiki/Waste_...2014_incidents
On essaie aussi d'en faire quelque chose d'inoffensif j'ai l'impression...
Donc, un camion a pris feu à la surface. Cool.
Le reste, ce sont des techniciens qui ont manipulé des déchets radioactifs. Et, surprise, ils ont été exposés à des radiations.
Je lis rapidement les chiffres : 0,64 becquerels par ci, 0,014 becquerels par là... Ouh la la ! Pour rappel, une banane classique de 150 grammes, c'est 19 becquerels à cause du potassium. La fin du monde, la fin du monde !

Citation :
Pourrait-on en arrêter là avec la désinformation ? La demie-vie des éléments qu'on stocke c'est pas quelques milliers d'années hein...
Ceux dont la demi-vie est plus grande sont les moins radioactifs, par définition. Tu n'as pas envie d'en avoir tout autour de toi (genre, vivre dans une maison avec des poutres en uranium), mais ils ne tueront personnes en cas de fuite.

Citation :
Il y a un film sur le sujet : Into Eternity
Hurgh. J'ai regardé des extraits, c'est de la soupe@Arte.



Citation :
De ce que j'ai compris sur le sujet la ventilation est une problématique majeure dans ces installations.

Je suis pas pour la fermeture ou le ralentissement de l'activité du nucléaire hein... Pas dans le contexte actuel d'une population qui veut jouir de tout et ne se priver de rien. J'aime bien par contre qu'on dise des choses correctes sur le sujet, on ne sait pas stocker de manière durable les déchets c'est tout et c'est LOIN d'être le problème le plus urgent dans notre fuite en avant consumériste.
Ce n'est pas qu'on ne sait pas le faire, c'est que le niveau de parano anti-nucléaire est tel, la radioactivité fait si peur, qu'on exige des niveaux de sécurité totalement délirant. Soyons clairs, les déchets radioactifs ne sont pas anodins. Mais le stockage en grande profondeur est une solution totalement rationnelle à cette problématique. Par contre, si on stoppe tout dès l'instant à la moindre micro-poussière détectée dans le tunnel, oui, ça va coûter très cher.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Quaedam
Tu lis tellement rapidement que tu rates un autre chiffre : 671.61 ça fait combien de bananes ? Pas assez pour tuer donc tout va bien ?
30 bananes. Woooooohooooo !


Citation :
Et après 3 ans le site commence à peine à rouvrir au ralenti. On est très prudent avec le nucléaire parce que ça peut vite être dangereux.
C'est un des sujets les plus censurés, ce qui entraîne un manque d'infos, ouvre la porte à la désinformation.
Quelle censure ? Quel manque d'info ? Tu trouves tout sur wikipedia ou dans l'universalis. La durée de vie des différents isotopes, leur toxicité respective, leur radiotoxicité, les effets des doses de radiation.

Par contre, oui, la désinformation délirante, elle fonctionne à plein. Genre "un seul millionième de gramme de plutonium est mortel". Mais bien sur. Idem avec "il suffirait de quelques centaines de grammes de plutonium répandu uniformément sur la terre pour détruire toute vie humaine". Et la marmotte, elle enrobe le chocolat dans du papier alu radioactif.


Citation :
Ce n'est pas des problèmes de poussière que l'on a avec le stockage...
Des déchets ne sont pas de la matière inerte, ils entraînent des réactions et c'est là tout le problème.
Donc je réitère : on ne sait pas faire, on a pas le recul et c'est pas grave on va apprendre par l'échec et les conséquences seront sans doute bien moins graves que le réchauffement climatique.
On dit la même chose au final. Effectivement, on ne sait pas à l'avance tout ce qui peut merder dans ce genre d'installation. Par exemple, au bout de combien de temps les conteners en béton seront dégradés etc.
Par contre, une fois un stockage profond scellé, il ne représentera qu'un risque très, très, très faible pour son environnement. Et nul pour la planète dans son ensemble.

Tiens :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...turel_d%27Oklo

Durée du confinement : 1,95 milliard d'années. Pas de fuites, pas de conséquences sur l'environnement.
Citation :
Citation :
« Des observations minéralogiques, des analyses chimiques et des analyses isotopiques sur roche totale nous ont permis de conclure qu'une partie des radioéléments et de leurs descendants est restée concentrée dans les zones de réaction, associée à des phases minérales secondaires, tandis qu'une autre fraction a migré vers la bordure du réacteur. Suivant l'intensité des réactions nucléaires et la présence ou non du faciès argile de pile, qui constitue souvent un faciès intermédiaire entre le cœur du réacteur et le grès encaissant, les radioéléments sont restés concentrés à la bordure du réacteur ou ont migré dans les premiers mètres de grès encaissant massif. […] Les principaux enseignements de ce travail pour le stockage de déchets nucléaires de haute activité concernent la stabilité à long terme des oxydes d'uranium dans un environnement géologique réducteur et la capacité de rétention des phases minérales secondaires et de la barrière argileuse vis-à-vis de plusieurs radioéléments. Nos résultats indiquent également que les interfaces entre les différentes barrières artificielles d'un site de stockage peuvent limiter la migration des radioéléments en champ proche. Par ailleurs, cette étude confirme que des transferts de radioéléments peuvent s'effectuer par l'intermédiaire de fissures4. »
Cet exemple de confinement naturel a été cité comme argument en faveur des stockages souterrains et des recherches ont été poursuivies en lien avec les projets de stockage souterrain de déchets radioactifs ; le gouvernement des États-Unis cite et extrapole les observations faites à Oklo, dans son enquête sur la possibilité d’ouvrir un site de stockage à Yucca Mountain :
Citation :
« Lorsque ces réactions nucléaires en chaîne naturelles souterraines se sont arrêtées, la nature a montré qu’elle était capable de confiner efficacement les déchets produits par les réactions. Nulle réaction en chaîne ne va jamais avoir lieu dans un site de stockage de déchets radioactifs. Mais si un site de stockage devait être construit dans les Yucca Mountains, les scientifiques compteraient sur la géologie de l’endroit pour contenir les radionucléides générés par ces déchets avec la même efficacité. »
Toutefois, le site d'Oklo étant un milieu très ancien, ouvert en perpétuelle modification, il ne peut constituer un modèle ni une référence de site de stockage des déchets radioactifs ; il constitue cependant un exemple unique de comportement, à long terme, de certains produits issus des réactions nucléaires dans un milieu naturel et apporte des renseignements particuliers sur les propriétés de l'argile en matière de confinement. Dans ce cas, c'est la présence de matière organique associée à des minéraux FeII/FeIII (fer II et fer III) dans une « zone tampon redox » autour du réacteur naturel qui permet d’expliquer la préservation de l’uraninite au sein de la zone de réaction et la faible migration de l’uranium au cours des temps géologiques5.
Citation :
Publié par Aloïsius
J'y songe depuis un paquet de temps. Sauf qu'on ne peut pas quitter la planète. Du coup, je pensais à une île flottante artificielle paumée quelque part dans l'Atlantique. L'entrée y serait interdite aux religieux et croyants de toute sorte, le prosélytisme y serait puni sans appel et sans exception d'expulsion. Et le système économique serait probablement d'inspiration communiste-écolo. A noter que le terme "croyance" recouvrirait aussi les trucs du genre homéopathie, cristaux de guérison, terraplatisme et autres.

Le problème, c'est que la création d'un tel truc demanderait des moyens gigantesques ou se limiterait à un vieux paquebot rouillé qui tomberait très vite sous l'emprise d'un gourou glauque. Du coup, no way. Et puis la désertion face à l'ennemi, c'est pas cool.
Intéressant, mais tu gérerais la démographie comment? âge de cristal ?
Attention, article en anglais.
Mais il synthétise un peu ce qui est imputable au changement climatique dans les effets extrêmes. Et sa lecture est intéressante. Pas trop alarmiste mais réaliste.

article Nature du 30 juillet

A ce titre, l'article parle d'un projet européen pour l'analyse du changement climatique et son impact sur les événements extrêmes dès 2020.
Citation :
The European Union is interested too. The European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) in Reading, UK, is preparing to pilot a similar programme by 2020 that will seek to attribute extreme events, such as heatwaves or floods, to human-induced climate change. If that works well, a regular EU attribution service could be in place a year or two later, says Richard Dee, head of the EU’s Copernicus Climate Change Service at the ECMWF. “It’s ambitious, but doable,” says Otto, who is also helping to set up the EU effort.
Peut-être que des rapports officiels de l'UE feront plus changer les choses, en particulier en tant que politique européenne globale.

Un diagramme à titre indicatif :
d41586-018-05849-9_15982772.png

De plus en plus, les scientifiques font également remonter qu'il faut prévoir les futures constructions en fonction des événements extrêmes (en raison de leur fréquence qui va augmenter), particulièrement sécheresses / inondations brutales / vagues de chaleur.
Citation :
Publié par Aloïsius
Quelle censure ? Quel manque d'info ? Tu trouves tout sur wikipedia ou dans l'universalis. La durée de vie des différents isotopes, leur toxicité respective, leur radiotoxicité, les effets des doses de radiation.

Par contre, oui, la désinformation délirante, elle fonctionne à plein. Genre "un seul millionième de gramme de plutonium est mortel". Mais bien sur. Idem avec "il suffirait de quelques centaines de grammes de plutonium répandu uniformément sur la terre pour détruire toute vie humaine". Et la marmotte, elle enrobe le chocolat dans du papier alu radioactif.
J'avais vu un reportage inquiétant sur une mine de sel allemande ou le stock des déchets radioactifs c'était mal passé et toute une région était potentiellement inhabitable à cause d'une contamination possible d'une nappe phréatique :
https://www.la-croix.com/Actualite/E...0-02-08-546433

L'article date un peu mais je n'ai pas trouvé plus récent et le wikipedia sur le sujet ne va pas beaucoup plus loin non plus.

Tu considères que ce n'est pas dangereux pour la nature ? L'impact géographique est trop faible ?
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par meryndol
Bah le Colorado est le seul fleuve au monde à ne plus se jeter dans l'Océan, pas mal quand même.
Je dirais pour l'instant c'est le seul, mais y en a d'autres sur les rangs.
Citation :
Publié par Xxoi!
Pomper l’eau du Colorado pour jouer au golf
encore le golf ce n'est rien , le gaspillage dans des cultures qui n’ont rien a faire dans la région comme les amandes et le coton
Citation :
Publié par meryndol
Bah le Colorado est le seul fleuve au monde à ne plus se jeter dans l'Océan, pas mal quand même.
Non, ce n'est pas le seul. Et l'exemple le plus célèbre est bien plus grave encore.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fleuve_Jaune

https://www.courrierinternational.co...out-de-souffle

Avec le phénomène de "fleuve perché", si des pluies un peu trop fortes devait survenir, la Chine pourrait faire face à des inondations d'une gravité épouvantable.
Nouvelle moisson de record de température en Europe en perspective :
https://www.bbc.com/news/world-europe-45044079

47° au Portugal et en Espagne à priori, et des possibilités de battre le record actuel, tenu par Athènes et 48°.
Pendant ce temps, en Scandinavie, les animaux sauvages se réfugient dans les tunnels pour trouver de la fraîcheur, il est donc recommandé aux automobilistes d'être prudent dans les tunnels.
Chimiquement c'est pas possible de transformer le CO2 en un autre truc ?genre carbone et oxygène ? Le plantes y arrivent pourquoi on pourrait pas le faire chimiquement ?
Citation :
Publié par Aeristh
Chimiquement c'est pas possible de transformer le CO2 en un autre truc ?genre carbone et oxygène ? Le plantes y arrivent pourquoi on pourrait pas le faire chimiquement ?
Il y avait à la conf de jancovici sur l'énergie et le réchauffement climatique (il était encore optimiste avec 2 degrés janco) un gusse qui a poser la même questions, comme quoi la technologie qui sauve le monde est dans les esprits même pour le réchauffement ahahah

.

Dernière modification par gunchetifs ; 03/08/2018 à 05h02.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés