|
[SBamb]
Alpha & Oméga
|
Je me demande quel sera ou serait le déclic nécessaire pour une réorientation de nos moyens humains, financiers et technologiques vers l'essentiel.
Je crains que la dégradation "progressive" nous empêche d'avoir le sursaut nécessaire pour sauver notre espèce. A l'instar de la grenouille dans la casserole. Il faudrait probablement une catastrophe radicale à l'échelle mondiale ou une succession de catastrophes naturelles de grande ampleur. |
30/07/2018, 19h15
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Terrible. |
|
30/07/2018, 19h18
|
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 19h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je peux balancer un résumé à ceux que ça intéresse. Or sur des période de temps de l'ordre de dizaines ou centaines de milliers d'années, il y a des puits de C02 très puissants comme l'altération chimique des silicates sur les masses continentales. C'est d'ailleurs ce qui explique le lente mais régulière baisse du CO2 atmo depuis le Secondaire et le refroidissement régulier de la Terre depuis ces époques chaudes. Altération qui est d'ailleurs plus forte avec le réchauffement du fait de l'intensification du cycle hydrologique ce qui explique que sur le très long terme le CO2 va baisser jusqu'à entraîner d'ici 500 Ma une impossibilité de la photosynthèse. La perturbation anthropique actuel est un épiphénomène à l'échelle géologique. Le chiffre de 200 000 ans vient du bouquin de Ramstein lui-même. Et il affirme bien que même si on brûle tous les combustibles fossiles, il n'y en aura plus aucune trace dans 200 000 ans. La quantité n'est pas du tout suffisante pour provoquer un emballement. Si celui-ci a lieu ce sera dans 500 Ma à 1 Ga à cause de la vapeur d'eau liée à l'augmentation de l'insolation solaire (+ 7%/Ga). Dernière modification par Xh0 ; 30/07/2018 à 19h33. |
|
30/07/2018, 19h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 19h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 19h44
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dans le genre j'enfonce des portes ouvertes ça se pose là. "On ne sait pas quand, où, comment, mais la fin des Temps viendra, de nombreux (prophètes/voyants/saints) l'ont prédit. Merci Captain Obvious. Dernière modification par Xxoi! ; 30/07/2018 à 20h30. |
|
30/07/2018, 20h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Non, ce n'était pas mon propos et encore moins mon intention. Dans un pays développé qui a le mérite d'avoir l'un des plus bas taux d'émission de dioxyde de carbone par tête (5,75 tonnes pour la France, contre plus de 17 tonnes pour les USA ou 11,5 pour la Finlande) du fait d'une production électrique très majoritairement décarbonée, on peut considérer que l'on a déjà une part d'effort que la plupart des pays ne consentiront jamais. Or notre planète absorbe en tout et pour tout que 1,7 tonne de carbone par an et par habitant (avec la population mondiale actuelle). Donc on peut discuter autant qu'on le veut de baisser la consommation pour nous donner bonne conscience, mais cette politique ne se mettra jamais en place à la hauteur des enjeux parce qu'elle sera toujours durablement et quotidiennement impopulaire... Et quand bien même elle serait mise en place dans un sursaut politique improbable qu'elle finirait par être renversée au gré des changements politiques qui affectent tous nos pays. L'urgence est de mettre en place des solutions radicales moins pesantes au quotidien (c'est seulement ainsi que nous pourrons les tenir sur la durée) : - réduire progressivement la population sur Terre (on n'est pas deux fois plus heureux avec deux enfants qu'avec un seul). - réduire très fortement notre production d'énergie carbonée (il existe des alternatives au hydrocarbures donc l'acceptation sera plus aisée). Après, rien ne nous empêche de mettre en place des programmes de réduction de la consommation d'énergie en France au cas par cas et sur des problématiques bien circonscrites. Mais ces programmes seront de toutes les façons insuffisants à eux seuls. Et si l'on se concentre sur ces seules mesures, elles seront vite remises en question parce que le confort immédiat primera toujours sur un risque non concrétisé par l'expérience (regarde le Brexit, regarde les excès de vitesse, regarde le nombre de mecs qui se sont retrouvés pères malgré eux pour un malheureux coup de bite). Je n'ai aucune confiance dans mes semblables pour consentir des efforts sur leur confort, sur leur consommation, sur leur vie quotidienne à la hauteur de l'enjeu... et si c'est cela que l'on attend alors on se prendra le mur climatique. Si l'on veut que la Terre puisse absorber nos émissions de dioxyde de carbone, il faut absolument passer par une décroissance démographique (c'est compliqué, mais c'est gérable sans changer la nature des hommes... et certains pays ont déjà ouvert la voie) et l'arrêt des émissions de dioxyde de carbone (c'est compliqué, mais il y a de réelles alternatives pour que le confort et la consommation ne soient pas trop impactés au quotidien). Pour conclure et te donner un peu raison : - D'abord, de mon point de vue, la réduction de la consommation et la réduction de la croissance économique se posent moins en termes de réduction des gaz à effet de serre et donc de gestion du problème climatique qu'en termes de réduction de l'empreinte écologique humaine, ce qui pose la question plus globale des problèmes environnementaux (dont le climat n'est qu'une composante à côté de nombreuses autres problématiques). - Ensuite, en s'inscrivant dans une réduction de la population mondiale, il y aura nécessairement une réduction de la production mondiale puisque la consommation (donc le besoin de production) dépend avant tout du nombre de consommateurs et de leur niveau de consommation. Donc rassures-toi, mes propositions impliquent de fait une décroissance économique. - Enfin, c'est quand même dingue sur un sujet a priori aussi consensuel de réussir à ne pas être d'accord par principe, non ? Je pense que l'on peut surmonter ça, qu'en penses-tu ? Dernière modification par Silgar ; 30/07/2018 à 20h54. |
|
30/07/2018, 20h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Depuis que j'ai fais le tour de la Chine... Peu importe nos efforts, l'enfer se trouve la bas, on aura beau fermer les robinets quand on se brosse les dents, ce pays devient une usine gigantesque a ciel ouvert, et ca ne fait que commencer.
|
|
30/07/2018, 20h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 20h38
|
|
Dieu supérieur
|
Citation :
Faut végétalisés murs et toitures , créer de grosses zones d'ombre sur les avenues trop exposées et virer ce putain de bitume de nos rues qui restitue beaucoup trop la chaleur. |
|
30/07/2018, 20h48
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Péter les routes pour virer tout le bitume des villes c'est pharaonique en soit.
Mais oui c'est à faire. Sinon notre taux réel de CO2 par tête de pipe est plus élevé Silgar en raison de la délocalisation de la fabrication de nos biens d'équipements et de consommation non alimentaire. La Chine elle perd entre 33 et 38% d'émission de CO2 si on leur retire du calcul notre consommation. Bon après sans ça ils se développent moins, c'est compliqué de faire la répartition exacte. |
|
30/07/2018, 21h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Non la réduction de population n'entraine pas nécessairement une baisse de la consommation. Si on divisait par 10 la population française, on consommerait encore bien plus que la population française en 1900. Le nombre n'est qu'un aspect du problème, un facteur aggravant certes mais le facteur primordial est la consommation énergétique par personne. De plus comment allons-nous donner des leçons de morale aux pays pauvres à forte natalité alors que c'est nous les responsables du foutoir, par notre niveau de vie insoutenable ? |
|
30/07/2018, 21h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La démographie reste une arme, en particulier pour les nations les moins avancées dirigées par les plus arriérés des gouvernements, qui font passer leur puissance militaire immédiate avant loin devant le confort des populations. Même lorsque le pays est plein et contraint à l'émigration, les gouvernements voient ces exilés comme des vecteurs de puissance voire des outils de conquête. Je ne crois pas un seul instant à une décroissance volontaire globalisée. Encore moins maintenant, alors que les démocraties sont sur le reculoir presque partout et que le nationalisme hystérique et le fanatisme religieux progressent partout dans le monde. Globalement, l'action de l'humanité contre le réchauffement climatique se limitera à de belles paroles, puis à des réflexes de paniques agressives (genre, annexion des lacs canadiens par les USA, invasion et génocide de l'Ethiopie par ses voisins...). On aura aussi des actions désespérées du genre "géo-ingénierie", mais en mode "tout pour ma gueule, rien à foutre si le voisin subit des cyclones et des torrents de pluies acides". La seule chose qui permettrait une décroissance démographique efficace, en dehors des guerres généralisées, ce seront d'éventuelles pandémies létales. Citation :
https://www.lelivrescolaire.fr/#!man...cument/1251230 (héhé, encore ! La flemme de chercher un autre graphe...) Au niveau MONDIAL la consommation d'énergie a été multipliée par 10 en un siècle, alors que la population a été multipliée par 4. Or, la consommation d'énergie en France stagne depuis les années 70. Clairement, si tu divises notre population par 10, tu repasses en dessous de notre consommation de 1900. En revanche, au niveau mondial, la consommation d'énergie a explosé à partie des années 1950, avec une forte hausse du charbon depuis 2010. Dernière modification par Aloïsius ; 30/07/2018 à 21h33. Motif: Auto-fusion |
|
30/07/2018, 21h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'idée c'est qu'une grande partie de l'Afrique noire est bien en-dessous de ces 1.7t/an. En gros quand une Française pond un gosse, la Nigériane peut en pondre 30, c'est toujours la Française qui aura émis le plus de gaz à effet de serre.  Effet du niveau de vie > Croissance démographique. https://www.youtube.com/watch?v=Hw9Q2IU0O40 |
|
30/07/2018, 21h51
|
|
Alpha & Oméga
|
En parlant de Naissances, je viens de zieuter ca :
Records au monde concernant les naissances, On en apprends des choses lol http://www.doctissimo.fr/grossesse/d...sance-multiple Impressionnant !!!!!!!!!!! Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
La plus vieille mère omg ! |
|
30/07/2018, 22h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais ya plein de chose qu'on peut encore modifier, parce que meme si ca peu d'impact direct, c'est necessaire sur le long terme, sachant que ce sont des choses pas faciles a mettre en place. La baisse et son acceptation de la natalité, ca se fait sur plusieurs generations. Changer notre agriculture pour reduire l'utilisation d'engrais (=> petrole) pareil. Arreter de construire des immeubles partout, meme chose... 'fin bref, si ya jamais personne pour montrer qu'autre chose est possible et qu'on se limite a dire "tous ensemble ou rien", on va pas aller loin. On prend souvent l'exemple des pays du nord pour plein de chose et c'est ce qu'ils font. Ils se soucient pas forcement du regard des autres pays pour faire ce qu'ils jugent necessaire d'etre fait. Et c'est comme ca que les choses se font, et se feront. Quel interet ont les pays, dans leur ensemble, a s'allier pour mettre en place toute ces choses? A quel moment, c'est une solution???? LE probleme fait consensus, ta maniere de le voir resolu absolument pas. Si demain ya 1, puis 2, puis 10, 50 pays qui arrivent a montrer un autre chemin, d'autres suivront la route prise. La ya aucun chemin de tracé et faudrait que 230 pays s'y engagent... |
|
30/07/2018, 22h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En tonne/habitant, la France était loin derrière la Guinée équatoriale, l'Afrique du Sud, l'Iran ou les Seychelles. Bref, oui, nous produisons plus que les Africains en moyenne. Mais leurs émissions augmentent à toute vitesse et leur population aussi. Et ils seront les plus impactés par le changement climatique puisque leurs pays sont déjà parmi les plus chauds du monde. |
|
30/07/2018, 22h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On peut occuper les gens avec autre chose que des enfants supplémentaires, on peut aussi travailler à des projets de vie sans enfant. Tout cela est psychologiquement admissible. En revanche, on ne réussira jamais à réduire la consommation au niveau nécessaire pour éviter le mur climatique. - D'abord parce que réduire la consommation n'est en rien un projet d'égalité, certains consommeront toujours plus que les autres ce qui rendra inapplicable tout projet politique global fondé sur la réduction de la consommation. - Ensuite parce que la réduction de la consommation est un sacrifice quotidien et par conséquent un travail psychologique qui fera toujours statistiquement défaut sur la durée. - Enfin parce que la réduction de la consommation est, en soi, intrinsèquement une méprise sur la nature profonde de l'homme : avoir plus. Si ce ne sont pas des possessions matérielles, ce sera des services ou des expériences qui sont aussi susceptibles de se traduire par une émission de dioxyde de carbone. Citation :
S'il y a quelques dizaines d'Etats motivés pour agir, il faut évidemment saisir l'occasion... quelque soit le projet. Je n'ai jamais écrit qu'il devait y avoir la totalité des Etats d'accord. Mais les plans ambitieux à l'échelle d'un seul pays, je te le dis tout net ce sera toujours un fiasco parce qu'en pratique ce sont tous les autres pays qui en profiteront. Dernière modification par Silgar ; 30/07/2018 à 22h22. Motif: Auto-fusion |
|
30/07/2018, 22h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 23h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 23h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 23h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/07/2018, 23h15
|
|
[SBamb]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est possible de changer cette idéologie soit par l'éducation (et donc sur plusieurs générations), soit face à un ultimatum de dame nature... |
|
30/07/2018, 23h40
|
|
Citation :
|
|
31/07/2018, 07h12
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|