Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Citation :

Publié par Uryell

je partage plutot l'analyse du National Review


C'est pas franchement mieux mais je penche plus pour cette explication.

Je suis d'accord, l'ego doit jouer un énorme rôle dans cette histoire. C'est assez terrifiant quand on voit que ça le pousse même à mettre en cause ses propres agences de renseignements.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Moi je préfère des dirigeants qui jouent pour leur camp, qui n'entubent pas leur peuple mais qui l'enrichissent, qui ne font pas n'importe quoi pour des questions médiatiques et qui sont professionnels tout simplement.

Et à part ça tu aimes Trump.

[Thesith]

Bha quoi Trump correspond à tous les critiques énoncés. De toute façon il a été élu c'est donc qu'il est bon, cqfd.

[blackbird]

Je me suis demandé si à force de faire le singe Trump ne va pas finir par exploser en vol.

Comme beaucoup l'ont dit plus haut les réactions après sa rencontre avec Poutine sont remarquablement unanimes et mauvaises

Il.me semble que c'est la première fois que cela se produit.

[Thesith]

Citation :

Publié par blackbird

Je me suis demandé si à force de faire le singe Trump ne va pas finir par exploser en vol.

Comme beaucoup l'ont dit plus haut les réactions après sa rencontre avec Poutine sont remarquablement unanimes et mauvaises

Il.me semble que c'est la première fois que cela se produit.

Cherche pas, parce que c'est la 1ère fois, y compris par Fox News.

Alors quand même Fox Nesw se met à te cracher dessus, c'est que ça sent le roussi..... ou pas.
Je dis ou pas parce que je demande à voir si c'est vraiment un tournant en mode "y a les élections mi mandat qui approche, ça sent pas bon donc faut rééquilibrer le truc pour faire gagner des vrais républicains sérieux" ou si c'est juste pour la forme et revenir ensuite au chose sérieuse cad "Enfermons Clinton".

[Tchrek]

Attention à ne pas considérer Fox News comme un bloc monolithique non plus, il y a quelques présentateurs qui sont relativement critiques de Trump dessus, ça n'empêche pas que quand t'as 5% de négatif pour 95% de positif c'est pas les deux trois piques envers Trump que le téléspectateur normal va retenir.

Là en l'occurence le truc dont parle Le Monde est une tribune, et quand on va sur la page d'accueil on voit juste que Fox a déjà réussi à détourner le truc pour attaquer Hillary, donc bon.

[blackbird]

Ouais .. On ne va pas les refaire.

Mais on peut se demander ce qui s'est passé lors de ce sommet. Trump est d'habitude si arrogant que le contraste est saisissant.

Enfin .. comme beaucoup je regarde cela de loin.

[Aloïsius]

Quand on parle de Fox, ce qui compte, ce n'est pas le consultant qui va passer 5 minutes par semaines. C'est la poignée d'émissions qui assurent le gros de la propagande de la chaîne :
- Fox and Friends (3 heures tous les matins)
- Hannity (1 heure tous les soirs, du Lundi au Jeudi)
- Justice with Judge Jeannine (1 heure tous les week-ends)

Et pour que vous mesuriez bien de quoi on parle, la dernière a demandé sur son antenne à ce que les investigateurs enquêtant sur Trump soient incarcérés, a qualifié Jeff Session d'homme le plus dangereux des USA (elle brigue sa place...), et a expliqué que Trump avait accompli une prophétie biblique en déplaçant l'ambassade US à Jérusalem. Entre autres.

Je ne parle même pas du contenu d'Hannity, puisque ce dernier est devenu le confident et le conseiller de Trump. Quand à Fox and Friends...

[Tchrek]

Voilà. Ca coûte pas grand chose de laisser parler un présentateur avec une audience moindre et de mettre une petite tribune contradictoire dans les tréfonds du site histoire de faire genre quand t'as ça à côté.

C'est un peu pareil de prendre en exemple les déclarations de certains républicains. Jeff Flake et McCain dans 4 ans voire beaucoup moins ça vaut plus rien dans le GOP.

[Caniveau Royal]

Si vous le souhaitez, à cet instant, l'émission C dans l'air est dédiée à ce sujet.

[Ron Jetevois]

Comme d'habitude, nos médias sont dans un biais qui est que quand c'est Trump il faut s'engouffrer dans la brèche.
Ici le Monde va à juste titre declarer que les médias américains sont unanimes, mais à aucun moment le Monde ne va nuancer le propos en rappelant ce qu'Aloisius à posé alors que ça prend 2 lignes.

On en vient naturellement, comme @blackbird en lisant le Monde, que ça sent le roussis pour Trump, mais c'est en réalité très exagéré.

Et du coup on va encore une fois anticiper sa défaite électorale pour ne pas comprendre sa victoire si elle arrive encore.

[Fnord]

Citation :

Publié par Ron Jilles de Raie

Comme d'habitude, nos médias sont dans un biais qui est que quand c'est Trump il faut s'engouffrer dans la brèche.
Ici le Monde va à juste titre declarer que les médias américains sont unanimes, mais à aucun moment le Monde ne va nuancer le propos en rappelant ce qu' @alo_sius à posé alors que ça prend 2 lignes.

On en vient naturellement, comme @blackbird en lisant le Monde, que ça sent le roussis pour Trump, mais c'est en réalité très exagéré.

Et du coup on va encore une fois anticiper sa défaite électorale pour ne pas comprendre sa victoire si elle arrive encore.

+10.
On est dans le même cas que pour la manifestation néonazie de Charlottesville, qui avait des gens biens des deux côtés. Une poignée de sénateurs et représentants républicains avaient gueulé, quelques types de foxnews avaient émis des réserves et des doutes, et une semaine après, tout le monde s'était empressé de laisser l'affaire aux oubliettes. Rien ne laisse présager pour l'instant qu'il en sera différent cette fois.

Si dans deux semaines ça continue à secouer fort chez les républicains, et qu'il y a des actes en plus des paroles de la part des élus, on en reparlera, mais on n'y en est pas encore.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Je sens que les midterm vont être très suivis dans le monde.
A dans 4 mois.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

J'attends les suites concernant bill browder dont j'avais lu le bouquin anti poutine et qui semnle très peu crédible, et cette histoire de 400 millions. Bill est largement en tête des lobbyistes anti poutine, avec mc cain f'ailleurs en soutien, souvent de mauvaise foi, a acquis sa fortune en russie de manière on ne peut plus louche. Ça m'etonnerait que poutine lance ça à occasion dans avoir du bon gros biscuit.

Ah, que Poutine ait du gros biscuit, ça ne surprendra personne. Après, la question c'est de connaître les ingrédients du biscuit : si tu es allergique au polonium, je te conseille de l'éviter.
Pour le reste, j'ai toujours autant de mal à comprendre pourquoi autant de gens se mettent à soutenir avec autant d'entrain des voleurs et des assassins notoires, dans une forme d'adoration religieuse. Cela me dépasse.

[Twan]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

J'attends les suites concernant bill browder dont j'avais lu le bouquin anti poutine et qui semnle très peu crédible, et cette histoire de 400 millions. Bill est largement en tête des lobbyistes anti poutine, avec mc cain f'ailleurs en soutien, souvent de mauvaise foi, a acquis sa fortune en russie de manière on ne peut plus louche. Ça m'etonnerait que poutine lance ça à occasion dans avoir du bon gros biscuit.

Browder peut ne pas être très net lui même dans ses affaires (comme tout financier lié à HSBC), mais c'est à peu près certain qu'il n'a pas fait de don de "400 millions" à Clinton, les donations sont largement épluchées et c'est un montant un peu gros pour être resté caché si longtemps (surtout que si la Russie l'avait su elle l'aurait dévoilé durant la campagne, quand la victoire de Trump était loin d'être assurée).

Poutine a donc menti à la face du monde à son habitude, pour le plaisir de faire phosphorer les cerveaux complotistes (des fois je me demande si il est Q ). Comme le meilleur mensonge s'appuie sur un peu de vérité, il se peut effectivement qu'il ait un peu de "biscuit" derrière, mais je pense pas grand chose qui puisse convaincre au delà du public qu'il partage avec Trump, ou il l'aurait déjà dit (m'enfin ça fait 5+ ans que Poutine veut la peau de Browder visiblement, tandis que l'autre faisait du lobbying anti-russe, s'il avait un bon dossier contre Browder pourquoi Poutine l'aurait il gardé pour lui au lieu de l'utiliser pour le discréditer ?).

[Killjoy]

T'a carrément des manifestations pour l'accueillir à son retour à la maison blanche à coups de : Traitor !!

Il va clairement pas s'en relever ce coups ci.

Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Nooooon tu penses ?

[Twan]

400 millions, ce serait plus de 50% de toute la campagne Clinton (563M de donations + 223M des PAC).
Pour l'instant ceux qui cherchent trouvent un million peut-être (total donné par des associés à lui, à Clinton et à divers trucs démocrates). Après si ça venait de lui c'est illégal car étant citoyen britannique il ne peut faire de donations politiques aux US, mais bon ça fait maigre par rapport aux 400M annoncés, et plus encore pour obtenir de grands services en retour.

edit : je m'embrouille entre les chiffres

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

En fait, après chaque déclaration, il faut attendre une contre-déclaration, quoi.
Les gens ne vont plus souhaiter interviewer que son démenti, maintenant.

J'attends le journaliste qui demandera : "Ça, ce que vous dites, c'est une connerie, ou on doit le noter ?"

Ah oui : la raison donc : ce serait une particule qui aurait manqué dans sa phrase. Voilà.

Ce qu'en pense Twitter

"Le président américain a affirmé avoir prononcé une phrase clé de sa conférence de presse en oubliant d’y mettre une particule négative, donnant un sens contraire à son message.

A Helsinki, M. Trump a dit : « Je ne vois aucune raison pour laquelle cela serait la Russie [qui aurait procédé à cette ingérence] ».
Mardi, il a assuré qu’il souhaitait en fait énoncer les mots suivants : « Je ne vois aucune raison pour laquelle cela NE serait PAS la Russie » – qui aurait procédé à cette ingérence."

C'est crédible, n'est-ce pas ? Heureusement, on est crédibules.