Politique et économie au Royaume-Uni

Répondre
Partager Rechercher
D'après les analyses de quelques journaux américains relatés par Courrier International,
l'explication serait qu'il veut affaiblir le Canada, l'Union Européenne, et les anciens partenaires de l'OTAN et former une puissante liaison avec la Russie.

La raison, ils ne peuvent la donner avec assurance. Une possibilité est que Poutine serait bien en mesure de faire chanter Trump.
Citation :
Publié par Caniveau Royal
La raison, ils ne peuvent la donner avec assurance. Une possibilité est que Poutine serait bien en mesure de faire chanter Trump.
Nan, tu crois ?
Citation :
D'après les analyses de quelques journaux américains relatés par Courrier International,

l'explication serait qu'il veut affaiblir le Canada, l'Union Européenne, et les anciens partenaires de l'OTAN et former une puissante liaison avec la Russie.
Ce qui est totalement stupide parce que, franchement la Russie n'a aucun intérêt à flip-flopper ses alliances. Vous imaginez Poutine faire un énorme backstab à la Chine en s'alliant avec les US ? Avec un POTUS qui change d'avis comme de chemises, qui se torche avec les accords et qui pourrait se faire remplacer dans deux ans par un démocrate russophobe en mode énervé et revanchard? Moi pas.
Si ça arrivait, la Russie se retrouverait sur la case départ mais avec en plus une Chine très, très courroucée lui soufflant dans le dos.

Et je soupçonne que la Russie n'a pas spécialement envie d'une telle alliance non plus.
Après tout pour Poutine c'est bien plus intéressant de regarder les US se dépêtrer dans leur merde actuelle, avec une alliance occidentale qui prend l'eau de toute part, un OTAN en stade terminal, des "alliés" des US dégoûtés qui commencent à regarder ailleurs. Et puis bon qu'on le veuille ou non, la Russie remplit peu à peu ses objectifs en Syrie et s'est plus ou moins immunisée aux sanctions américaines. ils sont clairement en position de force.

De plus l'un des vieux rêve de Poutine ça reste de construire une union Eurasienne, bâtie sur les ruines de l'empire Américain.
Citation :
Publié par ClairObscur
Ce qui est totalement stupide parce que, franchement la Russie n'a aucun intérêt à flip-flopper ses alliances. Vous imaginez Poutine faire un énorme backstab à la Chine en s'alliant avec les US ?
L'important ici, c'est ce que fait Trump, à savoir défoncer les alliances occidentales et isoler son pays. Que Trump soit assez bête pour être manipulé par un mélange de chantage, de flatterie ou de corruption, c'est tout ce dont Poutine a besoin.
Citation :
Publié par Aloïsius
L'important ici, c'est ce que fait Trump, à savoir défoncer les alliances occidentales et isoler son pays. Que Trump soit assez bête pour être manipulé par un mélange de chantage, de flatterie ou de corruption, c'est tout ce dont Poutine a besoin.
oui Trump c'est pas Machiavel c'est un populiste capricieux, versatile et inexpérimenté....
Citation :
Publié par Aloïsius
L'important ici, c'est ce que fait Trump, à savoir défoncer les alliances occidentales et isoler son pays. Que Trump soit assez bête pour être manipulé par un mélange de chantage, de flatterie ou de corruption, c'est tout ce dont Poutine a besoin.
Vous pensez que ça peut faire un bon film ?
Citation :
Publié par Aloïsius
L'important ici, c'est ce que fait Trump, à savoir défoncer les alliances occidentales et isoler son pays. Que Trump soit assez bête pour être manipulé par un mélange de chantage, de flatterie ou de corruption, c'est tout ce dont Poutine a besoin.
Oui. Poutine va juste lui faire de grand sourires, le flatter, lui dire combien c'est un grand homme incompris, va lui donner quelques conseils sur comment gérer ses "traîtres" à la maison. Va le conforter dans son idée de brûler tous les ponts avec ses alliés et toutes sortes de trucs qui donneraient envie à n'importe quel stratège décent de s'arracher les yeux avec une pelle à tarte.

Et puis il va regarder le feu d'artifice de loin, en laissant les US tituber comme un ivrogne, détruisant eux même leur soft power, tous seuls comme des grands. On vit une époque formidable.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
On parle d'un vote sur les conditions de sortie, pas sur la sortie.
Si si.
"Brexit selon les conditions de May OU pas de Brexit"

Certains veulent ajouter une troisième option : Brexit sans accord. Bien entendu, un référendum découpant le Brexit en deux est une victoire assurée pour le Bremain.
Citation :
Publié par Aloïsius
Si si.
"Brexit selon les conditions de May OU pas de Brexit"

Certains veulent ajouter une troisième option : Brexit sans accord. Bien entendu, un référendum découpant le Brexit en deux est une victoire assurée pour le Bremain.
Ce serait miraculeux s'ils font cela. J'y crois moyen.
Mais ça m'éviterait de me faire expulser avec ma famille.

Le vote du brexit avait une faille fondamentale : il ne spécifiait pas quel type de Brexit, or il y avait plusieurs courants parmi les 52%, et aucune majorité claire comme on peut toujours le constater aujourd'hui.
Un gouvernement bremain serait minoritaire, de même qu'un hard brexit ou un soft Brexit.
Cette éventualité d'une absence de sortie de l'UE alors même que la procédure de sortie a été initiée pose un sérieux problème... peu importe que ce soit un nouveau référendum qui légitime cette idée.

Citation :
Publié par Silgar
Ça l'est autant pour moi. Le temps que la CJCE n'aura pas précisé quelle est la bonne interprétation de l'article 50 TUE, on peut conclure que le gouvernement britannique est :
- soit irrémédiablement engagé vers la sortie de l'UE sauf accord (accord de prorogation ou accord sur les relations futures ou accord d'un autre type) de l'unanimité des autres Etats membres ;
- soit en mesure de retirer sa demande de sortie de l'UE dans le délai imparti de 2 ans prévu à l'article 50 TUE.

Personnellement je penche plutôt pour la solution 1 pour pour tout un tas de raisons (notamment le fait que le statu quo bloque toute évolution des institutions communautaires, que l'intérêt général commande qu'une décision aussi grave soit forcément engageante, etc.). D'ailleurs c'est la position actuelle de la Commission européenne.


http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-648_fr.pdf

Mais comme je l'ai indiqué ici, d'autres juristes ont un autre point de vue et considèrent que la clause de retrait prévu à l'article 50 TUE ne serait pas engageante.

Donc sans une décision de la CJCE, on est un peu dans l'incertitude.
Pour ma part, j'espère vraiment que le RU sorte de l'UE le 29 mars prochain et revienne dans quelques années avec un large consensus en faveur de l'adhésion à l'UE en tant que projet politique.

Citation :
Publié par Hellraise
Mais ça m'éviterait de me faire expulser avec ma famille.
Je ne crois pas à l'idée d'expulsions massives du fait du Brexit.

A mon avis, avant même les enjeux économiques, les enjeux de souveraineté et les enjeux institutionnels, ce seront à coup presque sûr les enjeux humains qui seront les premiers pris en compte pour éviter des situations d'arrachement absolument inutiles et dommageables pour les deux parties (UE et RU).

Dernière modification par Silgar ; 17/07/2018 à 15h50. Motif: Auto-fusion
pareil, y a que comme ça qu'on peut avoir une UK bien dans l'UE. Si c'est pour revenir dans les conditions actuelles avec une sorte de pirouette grâce à un nouveau vote dans ce contexte où tu as beaucoup d'anglais qui ont voté pour la sortie, alors on aura à nouveau une UK pour emmerder le monde avec crise dans l'UE en prime. Bref un joyeux bordel.

Donc y a eu vote pour sortir, qu'ils sortent, y a rien qui les empêche de revenir plus tard avec un vrai vote d'adhésion ça sera mieux pour tout le monde.
Ca serait rigolo que ça finisse par un vote "pas de Brexit" et qu'au moins un des 27 vote contre le retrait de l'article 50, les obligeant ainsi à dégager sans aucun accord.

De toute façon ils n'ont plus le temps de voter quoi que ce soit si on respecte les calendriers.
La date limite pour finaliser un accord c'est fin octobre pour que ça laisse le temps aux 27 de le faire ratifier avant fin mars.

Ils voient bien que, ménager la chèvre et le choux étant impossible, ça va se finir en "No Deal" cette histoire.
Du coup ils tentent vraiment n'importe quoi en espérant que miraculeusement l'UE leur ouvre une porte de sortie pas trop pourrie.
j'ai l'impression que ce coup là risque de ne pas trop passer et qu'il va falloir trouver encore autre chose.
Citation :
Publié par Silgar
Je ne crois pas à l'idée d'expulsions massives du fait du Brexit.

A mon avis, avant même les enjeux économiques, les enjeux de souveraineté et les enjeux institutionnels, ce seront à coup presque sûr les enjeux humains qui seront les premiers pris en compte pour éviter des situations d'arrachement absolument inutiles et dommageables pour les deux parties (UE et RU).
Tu as suivi les pratiques récentes du ministère anglais de l'intérieur ? Parce que des drames humains provoqués par leur hostilité envers les immigrés, c'est tous les jours. C'est même devenue la politique officielle du RU.
exemple le plus récent :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...0_4355770.html
Donc en gros, les windrushs ils taffent tous au black depuis les années 40/50/60/70 aux UK, sans payer d'impôts ?

Ou bien, les "décodeurs" font du biais dans le rapport des faits. Ce qui serait vraiment étonnant.
Citation :
Publié par Hellraise
Ce serait miraculeux s'ils font cela. J'y crois moyen.
Mais ça m'éviterait de me faire expulser avec ma famille.
Cela dépend de ton profil, mais si tu es européen, qualifié et en règle, il y a très peu de chances. Par contre cela ne va pas te faciliter la vie, ni te faire sentir très bienvenu..

Côté prospective, la situation est bloquée de partout : entre soft et hard leavers et remainers, il n'y a aucune majorité pour le livre blanc, qui lui-même va être plus défavorable après son rejet par l'UE

Citation :
What is also significant is that, between them, Greening, a remainer (not just in the sense of someone who voted remain in 2016, but someone who would vote to remain now - that’s what she told Today), and Jenkin, a passionate leave, have jointly performed the last rites over May’s Brexit plan, which was only published in white paper form four days ago.
This is what Greening said about it on the Today programme.
Citation :
In practice is suits no one, and whether you’re a remainer who looks at it and thinks, actually, we’re signing up to all the rules but now we won’t be around the table to influence them, or indeed you’re a leaver, who says this doesn’t give us the clean break we want, it doesn’t keep anyone happy. The reality is that parliament is now stalemated. Whatever the proposal on the table, there will be MPs who vote it down.
When asked if she thought the plan was “dead”, she replied:
Citation :
Well, I don’t think it can work. I think it was a genuine, clever attempt at a compromise that could work, but in practice, having looked through the detail now, it just won’t.
And this is what Jenkin told the same programme about May’s plan.
Citation :
I suspect the Chequers deal is in fact dead. I’m afraid it is neither beloved by remainers or leavers, and Justine’s article rather underlines that. It is also quite likely to be either rejected by the European Union, or more demands will be made upon it, so it will be even less acceptable.
La situation est bloquée. Qu'est-ce que cela laisse comme sortie ?

Un hard Brexit plus ou moins négocié ou un failed Brexit

Je suis comme Silgar : j'espère qu'il vont sortir le 29 mars en négociant au moins une transition, puis que la transition va traîner des années et que finalement les anglais reviendront dans l'UE avec une situation assainie parce que le pragmatisme reprendra le dessus.
Mais plein de choses vont se passer d'ici là Trump et May auront fait leur temps, Merkel aussi..

Dernière modification par znog ; 10/09/2018 à 03h28.
Citation :
Publié par Silgar
Je ne crois pas à l'idée d'expulsions massives du fait du Brexit.
Citation :
Publié par znog
Cela dépend de ton profil, mais si tu es européen, qualifié et en règle, il y a très peu de chances. Par contre cela ne va pas te faciliter la vie, ni te faire sentir très bienvenue..
Expulsions de masse, non. Mais le Home Office est devenu un repère de procéduriers racistes qui n'hésite pas à contredire la loi et les jugements (oui ils virent des gens qui ont le droit de rester. Parfois ils forcent la NHS à envoyer des fausses factures pour service non existants aux gens pour qu'ils soient virés pour non paiement) pour virer qui ils peuvent et atteindre les quotas (longtemps démentis, mais finallement prouvés, ce qui a entraîné la chute du fusible au HO). C'est quasi quotidien, ou du moins hebdomadaires les scandales.

Plus techniquement, la loi UE est plus favorable que la loi GB. En gros, si t'es anglais et que tu gagnes moins de £X par an, on peut (et ils le font) virer ta femme/famille si ils ne sont pas européens. Une fois hors UE, n'importe quelle minute de chômage ils peuvent me tomber dessus. Même sans chômage, ils avaient rajouté des clauses illégales selon le droit UE (obligation d'avoir une assurance, à la couverture non définie...) pour garantir la présence sur le territoire.
Bref, la seule façon (et encore) de garantir de rester, c'est d'avoir travaillé et cotisé de façon continue pendant 5 ans. Toute micro coupure non justifié, période d'étude, de chômage, ils ne vont pas se gêner pour remettre les compteurs à zéro. Vous vous ne vous rendez pas compte à quel point le Home Office a vu sa culture changer, non plus pour déceler des immigrés clandestins, mais pour virer un max de monde dehors. Un peu comme dans Children of Men, mais sans les camps pour l'instant...
Citation :
Publié par Aloïsius
Strawman
Refais la, sans le strawman, avec genre un argument à la place. Explique pourquoi les caribéens n'ont visiblement jamais demandé de régularisation en autant de décennies, pourquoi ça n'a jamais posé de problème à qui que ce soit jusqu'ici et pourquoi cet article est aussi flou ?

Parce que...

... Le parti pris des "décodeurs" est présent ici :

Citation :
Les immigrés des Antilles qui avaient débarqué avant 1971 obtinrent de la loi d’immigration passée par le Parlement de pouvoir rester au Royaume-Uni. Pour autant, le secrétariat d’Etat à l’intérieur de l’époque ne jugea pas nécessaire de fournir la documentation prouvant une quelconque citoyenneté britannique, pas plus qu’il ne tint de registres de ceux qui s’étaient effectivement établis en métropole. Enfin, en 2010, les tickets de débarquement appartenant aux « immigrants Windrush » furent intégralement détruits par les autorités.
Paragraphe qui sous-entend une volonté gouvernementale de cibler avec de mauvaises intentions cette population en particulier, population qui depuis n'a jamais été inquiétée d'une quelconque manière, ce qui montre bien le haut niveau de chasse au windrush exercé sur le méchant territoire anglais, bien connu pour son refus total du multiculturalisme. N'importe laquelle de ces personnes était libre de demander les papiers quand elle le désirait, une immense majorité de personne l'a fait, d'autres non.

Sauf qu'à une époque où l'immigration n'est plus utile, où l'on a de moins en moins besoin d'êtres humains et où il devient difficile de comprendre le vrai du faux dans les motivations des migrants et les capacités comme l'envie d'accueil des pays, de nouvelles lois naissent et posent problème avec le laxisme des décennies précédentes, c'est un peu ce qui s'est passé avecd Trump et la séparation des enfants de migrants de leurs parents lorsque ceux-ci sont incarcérés, un décret démocrate de l'ère Clinton donc, qui n'a jamais été remis en question avant bien que cela existait et faisait déjà des ravages sur le plan social.

Ici encore, un beau biais :

Citation :
Si aucun chiffre officiel n’est disponible, l’observatoire des migrations de l’université d’Oxford estime que près de 60 000 personnes seraient concernées
Et au final on s'aperçoit qu'il y a en réalité 5000 cas maximum, dont il faut réviser au cas par cas la légitimité pour voir s'il y a tentative d'abus ou pas. Dont 62 cas de "déportation", terme actuellement à la mode, eux aussi à examiner.

C'est avant tout un problème de responsabilités bilatérales, "j'ai pas de papiers mais ça doit être normal, puis j'ai vu l'annonce et les autres en parlent mais j'ai pas envie de faire la queue" ajouté à un splendide "bon y'a eu XXX immigrés depuis cette destination et on a XXX-5000 demandes de mise en conformité des papiers, mais ça doit être normal, c'est l'évaporation" mais non, c'est le grand méchant blanc qui chasse le noir j'imagine, dans la tête de certains.
Sur ces tous derniers jours, c'est difficile de faire la synthèse : aux communes, des amendements en faveur du Brexit dur passent et d'autres en faveur du Brexit doux


Citation :
Après une journée de chaos, ce texte pro-européen visant à obliger Theresa May à renoncer à sa principale ligne rouge – la sortie du marché unique et de l’union douanière – a été rejeté de justesse par 301 voix contre 307.

La première ministre ne contrôle plus son propre parti – en cours d’implosion – et le Brexit est devenu synonyme de crise politique et d’impasse.
Brexit : l’hypothèse catastrophe d’un divorce sans accord
https://www.lemonde.fr/referendum-su...1_4872498.html


La seule chose claire, 'c'est que May perd le contrôle..
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés