[Actu] ThanosDidNothingWrong : vers le bannissement de plus de 140 000 membres du subreddit

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Eronir
On est encore loin d’avoir atteins nos limites, on est même pas conscient de ce qu'elles sont réellement, on est encore loin de tout savoir et de tout comprendre sur nous même et sur ce qui nous entoure. Sans compter sur l'évolution qui régie la vie depuis toujours et qui bouleverse sans cesse les acquis.

Arrêtez de vous palucher sur des IA, l'humain est encore très très loin d'être capable de concevoir quelque chose d'aussi unique et complexe que lui ou n'importe quelle autre espèce.
+1 Eronir

J'ajouterai cette définition de Marie François Xavier Bichat qui dit que la vie se résume à l'ensemble des forces qui résistent à la mort.
C'est une énergie qui résiste aux influences extérieures qui peuvent la détruire.
Ce qui est très juste et peut se voir chez tous les êtres vivants.
Une espèce disparaît lorsqu'à un moment donné le rapport de force ne lui est plus favorable.

Tant que cette énergie et cette conscience de ce rapport de lutte seront entretenues alors la mort sera repoussée.
Toutes influences extérieures naturelles et maintenant aussi artificielles confondues.
Vue le nombre de personne sur terre qui crois encore en un Dieu. Non désoler. l'ignorance est maitre de l'humanité. Les gens qui cherchent la connaissance et la vérité sont en totale minorité extrême.
Citation :
Publié par Geostigma
On a atteint nos limites. On est limité. Notre cerveau est extrêmement mauvais et évolue pu.
Notre cerveau n'est pas fait pour pensée. elle Emmagasine mal l'information. elle a des bias trop important.


Les AI ultra performante existe déjà Eronir. C'est juste une question de Temps qu'une AI reach le niveau Humain avec le Deep learning. C'est de Faits. Dans moins de 20 ans c'est presque garantie. Tous les experts et qui travaille dans le domaine de l' intelligence artificiel le dise.

On parle d'intelligence, on parle pas des défault cognitif de l'etre humain. telle les emotions. les flux fluctuant d'hormone, On parle d'adaptation a la majorité des Situation. Une Intelligence général. Non Spécifique.
Il y a deja des intelligence artificiel ultra competente rien que sur Dota 2 avec Open AI. Qui joue deja en team.
https://www.youtube.com/watch?v=eHipy_j29Xw

C'est juste une question de temps. et a chaque palier atteint. le prochain prend encore moins de temps
Que les IA soit performantes soit, mais elle ne sont pensées et conçus par des humains et comportant également nos défauts. Elle ne sont qu'une vision de nous même améliorée et ne tienne pas compte de ce que nous même ignorons.

Comme personne ne peut dire ou prévoir notre propre évolution il est juste impossible de parler de limite, la vie n'a pas de limite ni de frontières. T'illustre bien le principale problème de l'humain, l'arrogance et l'égo et les IA n'en sont que le fruit.
Citation :
Publié par Eronir
Que les IA soit performantes soit, mais elle ne sont pensées et conçus par des humains et comportant également nos défauts. Elle ne sont qu'une vision de nous même améliorée et ne tienne pas compte de ce que nous même ignorons.

Comme personne ne peut dire ou prévoir notre propre évolution il est juste impossible de parler de limite, la vie n'a pas de limite ni de frontières. T'illustre bien le principale problème de l'humain, l'arrogance et l'égo et les IA n'en sont que le fruit.
C'est biaisé ce que tu dit, La nature a ces limites. L’évolution le prouve,. Si l'environnement rend inutile notre intelligence alors elle s'en débarrassera. si notre environnement favorise les fort a gros muscle, alors c'est les espèces qui serons fort a gros muscle qui survivrons si l'environnement favorise le nombre et le social. alors seront les nombreux et les plus social qui survivrons ect...

Les gens qui travaille avec le AI justement trouve des façon de contourner nos Bias cognitif. Elle n'aurons jamais nos default. a moins que sa sois purement volontaire.

Il y a pas d'ignorance. On connait déjà notre génome et comment la plus pars des de nos cerveaux fonctionne. on connait leurs fonction et leurs fonctionnement. On est juste ignorant de par de notre manque d’intérêt pour ces choses. par notre ignorance. Un Neurologe update connaitra ces choses. parce qu’il en a besoin pour sont travaille et ces recherches.
On est extrêmement ignorant et nous avons pas les capacités d'ingurgité tout ces informations. C'est pour cela qu'on a besoin d'expert, besoin de professionnels. des gens qui vouant la majorité de leurs temps a un domaine precis. et encore sa fonctionne mal. Parceque notre memoire est une vrai merde. https://www.youtube.com/watch?v=6G5SiVJnJM4

Contrairement a une AI qui a accès a l'information directement. et justement. quelqu’un de rationnel feras d'avantage confiance a quelque chose décris que quelque chose dit. Parceque même quand on parle d'un sujet qu'on connait. Le cerveau l'invente. quelqu’un de sérieux lira ces notes qui proviennes de quelque part. parcequ'il sais qu'il risque de dire de la merde sans ces papiers.


Notre intelligence pourrai. même va clairement dégresser avec le temps. parce que forcement. nous en avons de moins en moins de besoin.
pas moi qui le dit. c'est Darwins. un muscle qui sert de moins en moins ce rétressis jusq'a disparaitre telle notre queue d' ou notre coccyx qui en est un vertige. le cerveau est rien d'autre qu'un outils. pas nécessaire a la vie. Les méduses vivent très bien sans.

Dernière modification par Geostigma ; 06/07/2018 à 15h18.
Citation :
Publié par Geostigma
C'est biaisé ce que tu dit, La nature a ces limites. L’évolution le prouve. Si l'environnement rend inutile notre intelligence alors elle s'en débarrassera. si notre environnement favorise les fort a gros muscle, alors c'est les espèces qui serons fort a gros muscle qui survivrons si l'environnement favorise le nombre et le social. alors seront les nombreux et les plus social qui survivrons.


Notre intelligence pourrai. même va clairement dégresser avec le temps. parce que forcement. nous en avons de moins en moins de besoin.
pas moi qui le dit. c'est Darwins. un muscle qui sert de moins en moins ce rétressis jusq'a disparaitre telle notre queue ou notre coccyx qui en est un vertige. le cerveau est rien d'autre qu'un outils. pas nécessaire a la vie. Les méduses vivent très bien sans.
S'adapter n'est pas une limite, c'est "ne pas s'adapter" qui est avoir une limite. Nous n'avons pas de moins en moins besoin de notre intelligence (toi peut être), juste qu'on modifie son domaine d'usage...comme quand on la met au profit de la création d'une IA plutôt que de notre survie.

Sache que tout ce que notre espèce à eu est toujours présent dans notre génome, prêt à se réactiver au besoin. C'est comme une liste de notes de musique qui ne cesse d'être complétées depuis 3.5 milliards d'années, ensuite c'est juste la partition qui change en fonction des besoins du moment.
Mais on verra si dans 20 ans si on fait aussi bien...l'égo humain...
Citation :
Publié par Eronir
S'adapter n'est pas une limite, c'est "ne pas s'adapter" qui est avoir une limite. Nous n'avons pas de moins en moins besoin de notre intelligence (toi peut être), juste qu'on modifie son domaine d'usage...comme quand on la met au profit de la création d'une IA plutôt que de notre survie.

Sache que tout ce que notre espèce à eu est toujours présent dans notre génome, prêt à se réactiver au besoin. C'est comme une liste de notes de musique qui ne cesse d'être complétées depuis 3.5 milliards d'années, ensuite c'est juste la partition qui change en fonction des besoins du moment.
Mais on verra si dans 20 ans si on fait aussi bien...l'égo humain...
justement.. les espèce n'ont tous la possibilité de s'adapté.. donc elle disparaisse.. C'est la limite... l'idée est une forme de vie en dehors de ce qui ce fait sur terre qui pourra s’adapter extrêmement rapidement.

Parceque l’évolution. c'est quelque chose qui prend des milliers voir million d'années.. hors les changements/catastrophe. Sa prend pas toujours autant de temps. Coucou les dinos et les autres espèce de vie de chaque cataclysme d'extinction de masse.
l'être humain va disparaitre un jours. La vie est cyclique sur terre.

l'idée est de crée une forme de vie artificiel. Sans cette dépendance et ces faiblesses que l’évolution nous a donner en poison.
Dans le genre des réplicateurs dans Star gates quoi... l'idée est le laisser quelque chose après nous.

Dernière modification par Geostigma ; 06/07/2018 à 15h44.
Citation :
Publié par Geostigma
justement.. les espèce n'ont tous la possibilité de s'adapté.. donc elle disparaisse.. C'est la limite... l'idée est une forme de vie en dehors de ce qui ce fait sur terre qui pourra s’adapter extrêmement rapidement.

Parceque l’évolution. c'est quelque chose qui prend des milliers voir million d'années.. hors les changements/catastrophe. Sa prend pas toujours autant de temps. Coucou les dinos et les autres espèce de vie de chaque cataclysme d'extinction de masse.
Justement renseigne toi sur les dinos et leurs descendants les oiseaux, c'est une des études actuelle qui en gros consiste justement à inverser leur évolution (aux oiseaux) via leur génome pour recréer en partie leurs ancêtres les dinos.

Une espèce disparaît mais pas la vie, mélange pas tout, l'humain n'est qu'une espèce parmi tant d'autres résultant de la vie. Une espèce disparaît facilement mais la vie ce n'est jamais arriver là ou elle est apparue.

Bref tout ça pour dire que l'humain se surestime beaucoup et mériterait parfois d'être un peu plus humble. Pour en revenir aux IA, même dans 20 ans elles seront toujours aussi dépendantes de nous pour les construire, entretenir et les faire évolués.

Dernière modification par Eronir ; 06/07/2018 à 15h54.
Citation :
Publié par Geostigma
justement.. les espèce n'ont tous la possibilité de s'adapté.. donc elle disparaisse.. C'est la limite... l'idée est une forme de vie en dehors de ce qui ce fait sur terre qui pourra s’adapter extrêmement rapidement.

Parceque l’évolution. c'est quelque chose qui prend des milliers voir million d'années.. hors les changements/catastrophe. Sa prend pas toujours autant de temps. Coucou les dinos et les autres espèce de vie de chaque cataclysme d'extinction de masse.
l'être humain va disparaitre un jours. La vie est cyclique sur terre.

l'idée est de crée une forme de vie artificiel. Sans cette dépendance et ces faiblesses que l’évolution nous a offres.
T'oublie que l'homme est une des rares espèces (voir la seule) à s'adapter à un environnement en un temps record, et ceci grâce à ses capacités génétiques, ses capacités physiques et surtout ses capacités intellectuelles.

Les cataclysmes c'est une affaire de pas de bol, et jusqu'à preuve du contraire, rien n'indique que l'homme n'y survivrait pas. La théorie de l'évolution des espèces de Darwin se base sur des évolutions génétiques pour s'adapter et survivre à un environnement. Si les bon gènes s'activent, tu survies sinon tu disparaîs (aka les Dinosaures). Dans le cas de l'homme et de l'humanité, il y'a la composante intellectuelle qui n'est clairement pas prise en compte chez Darwin, la conscience de soit, de l'évolution et des risques... Et ça change tout. Tant qu'il restera un coin viable pour la vie (naturelle comme artificiel), il y'aura des humains.

Et si on suit le raisonnement de Kardachev et que l'on passe le cape décisif de l'exploration spatiale, qu'est ce qui pourrait justifier l'extermination de l'espèce humaine ?

Dernière modification par Nnayl ; 06/07/2018 à 15h51.
Citation :
Publié par Nnayl
T'oublie que l'homme est une des rares espèces (voir la seule) à s'adapter à un environnement en un temps record, et ceci grâce à ses capacités génétiques, ses capacités physiques et surtout ses capacités intellectuelles.

Les cataclysmes c'est une affaire de pas de bol, et jusqu'à preuve du contraire, rien n'indique que l'homme n'y survivrait pas. La théorie de l'évolution des espèces de Darwin se base sur des évolutions génétiques pour s'adapter et survivre à un environnement. Si les bon gènes s'activent, tu survies sinon tu disparaîs (aka les Dinosaures). Dans le cas de l'homme et de l'humanité, il y'a la composante intellectuelle qui n'est clairement pas prise en compte chez Darwin, la conscience de soit, de l'évolution et des risques... Et ça change tout. Tant qu'il restera un coin viable pour la vie (naturelle comme artificiel), il y'aura des humains.

Et si on suit le raisonnement de Kardachev et que l'on passe le cape décisif de l'exploration spatiale, qu'est ce qui pourrait justifier l'extermination de l'espèce humaine ?
Même dans le cas de l'exploration spatial. l'humain va quand meme devoir crée un environnement similaire a la terre pour survivre. l'homme a besoin d’oxygène, de multiple nutriments, a besoin de reproduire sur les long trajets de partager sont savoir avec sa descendances. d'un environnement social. Des plaisir et loisir, il y même besoin de conflit. de conformité, d’anticonformisme.. Il y a besoin de violence, d'attention,des caprice... Il y aura forcement des gens qu'on mettras de coté qui seront affecté par les aleas des crises existentiel, au maladie mental,dépression,follerie ect..
L'homme reste une loup pour lui même.

Maintenant imagine ces humains dans un vaisseau partie pour des milliers d'années dans le vide de l'espace... Même avec tout le territoire qu'on a sur terre. Il y a pas 1 siècles sans guerres. pas une dizaine sans conflit/drame familial.

Si tu considère que la nature humaine aurais changer d'ici la. C'est a dire hors de ces désir et bias cognitif. avec une précision génomique total pour évité tous les Gene a troubles. des méthodes de Gestation d'embryons humain artificiel et l'implantation de connaissance neuronale direct. voir même de modification génique pour l'adaptation plus generis a l'environnement spatial ( articulation/résistance a la radiation.) d'un mono ideal politique mis en place. Dans une société sans stéréotype et pré-jugement. Sur une terre avec 1 seul pays. Aucun conflit. aucune mépris. une équité total et universel... ho boys..


Alors je suis d'accord. Mais C'est pue des être homo-sapiens. c'est des Borgs. des Borg-sapiens., Ou une drole de société comme dans Démolition Man

Dernière modification par Geostigma ; 06/07/2018 à 17h36.
Il faut éviter d’appliquer la sélection naturelle à l’être humain puisque ce dernier s’en complètement dissocié avec la modernité, et au vu de la sédentarité accrue on peut se poser la question si on passera à un autre stade d’évolution
Des études sur les grandes écoles anglaises ont montré que le QI moyen stagne, beaucoup de scientifiques pensent qu’on atteint un cap
De ce qui s’agit de l’IA ont à encore beaucoup de marge avant que Skynet débarque, beaucoup de gens confondent encore bot et IA, on parle d’IA uniquement quand une machine trouve une solution non connu à un problème
Le jour où un ordinateur battra un humain au échec à l’américaine ou pourra commencer à avoir peur en attendant évitons la paranoïa
Citation :
Publié par Lartima
Il faut éviter d’appliquer la sélection naturelle à l’être humain puisque ce dernier s’en complètement dissocié avec la modernité, et au vu de la sédentarité accrue on peut se poser la question si on passera à un autre stade d’évolution
Des études sur les grandes écoles anglaises ont montré que le QI moyen stagne, beaucoup de scientifiques pensent qu’on atteint un cap
De ce qui s’agit de l’IA ont à encore beaucoup de marge avant que Skynet débarque, beaucoup de gens confondent encore bot et IA, on parle d’IA uniquement quand une machine trouve une solution non connu à un problème
Le jour où un ordinateur battra un humain au échec à l’américaine ou pourra commencer à avoir peur en attendant évitons la paranoïa
l’échec a l’américaine ? je vaut faire des recherches je trouve pas...

Il y a deja des AI comme alphaGO qui bats les pro de GO. le jeu de table le plus complexe qui existe.
Mais arrête de te palucher sur des IA complètement mono-tache comme si c’était des messie.
C'est le travail acharné des ingénieurs qui l'ont construis, paramétrer et des chercheurs qui on défini comment le faire qui a permis à ces mètres cubes d'informatique de devenir imbattable sur un unique jeu.
Citation :
Publié par SNIPERtusog
Mais arrête de te palucher sur des IA complètement mono-tache comme si c’était des messie.
C'est le travail acharné des ingénieurs qui l'ont construis, paramétrer et des chercheurs qui on défini comment le faire qui a permis à ces mètres cubes d'informatique de devenir imbattable sur un unique jeu.
C'est faux. Cest AI qui apprend par lui même. on appelle sa le Deep learning. Les ingénieurs ne font que les premières ligne de code qui permettant cette apprentissage. Ensuite l'AI ce programme d'elle même en fonctionne de la simulation et de l'objectif qu'on lui donne.

ensuite les AI ne sont pas des bots. Elle utilise virtuellement clavier et souris, elle on même d'une certaine façon des yeux qui permetant de voir ce qu'il y a d'Affiché a l'écran, elle sont pas intégrés au jeu.

Les AI dépasse déjà les compétences des Médecins, avocat, pilotage ect..
une AI permet deja de lire de tous type de scan en medecine sans la moindre erreur. Il y a deja des AI qui sert au USA pour prévenir les crimes. par des ultra calcule de probabilité. Il y a deja des AI utilisé par des avocat pour instantanément réglé vos problemes de droits et loi.

Dernière modification par Geostigma ; 07/07/2018 à 13h59.
Citation :
Publié par Lartima
[...]
Le jour où un ordinateur battra un humain au échec à l’américaine ou pourra commencer à avoir peur en attendant évitons la paranoïa
Heu, je sais pas ce que tu entends par echec "à l'américaine".. mais ça fait un petit moment qu'une AI a battu les meilleurs joueurs d'echecs au monde... et même au jeu de GO, qui demande ( par rapport aux echecs ) une capacité de raisonnement bien supèrieure aux echecs traditionnels ( que ce soit pour l'homme, ou pour l'AI.. )....


Sans totalement rejoindre Geostigma ( qui je trouve a une vision un peu sombre.. ) je pense que beaucoup ici sous estiment les capacité d'AI actuelles, que ce soit au niveau du deep learning, et encore "pire" quand on l'associe au "big data", ce qui nous impacte tous les jours..

Dernière modification par Trisch ; 07/07/2018 à 14h31.
Citation :
Publié par Geostigma
C'est faux. Cest AI qui apprend par lui même. on appelle sa le Deep learning. Les ingénieurs ne font que les premières ligne de code qui permettant cette apprentissage. Ensuite l'AI ce programme d'elle même en fonctionne de la simulation et de l'objectif qu'on lui donne.
ensuite les AI ne sont pas des bots. Elle utilise virtuellement clavier et souris, elle on même d'une certaine façon des yeux qui permetant de voir ce qu'il y a d'Affiché a l'écran, elle sont pas intégrés au jeu.

Les AI dépasse déjà les compétences des Médecins, avocat, pilotage ect..
une AI permet deja de lire de tous type de scan en medecine sans la moindre erreur. Il y a deja des AI qui sert au USA pour prévenir les crimes. par des ultra calcule de probabilité. Il y a deja des AI utilisé par des avocat pour instantanément réglé vos problemes de droits et loi.
En quoi ce que je dis est faux.

Monotache comme tous tes exemple.

Le deep learnig est une méthode, un mode de fonctionnement et il n'est pas tombé du ciel. Il a fallu des années de recherches et un gros travail collectif pour la créer et la rendre fonctionnelle. Ca ne tien pas en quelques lignes de code, c'est le travail acharné de chercheurs et d’ingénieurs. La grosse boite n'est que le résultat de leur travail.

bref
Citation :
Publié par SNIPERtusog
En quoi ce que je dis est faux.

Monotache comme tous tes exemple.

Le deep learnig est une méthode, un mode de fonctionnement et il n'est pas tombé du ciel. Il a fallu des années de recherches et un gros travail collectif pour la créer et la rendre fonctionnelle. Ca ne tien pas en quelques lignes de code, c'est le travail acharné de chercheurs et d’ingénieurs. La grosse boite n'est que le résultat de leur travail.

bref
WTF tu crois que je pensais que les AI allais ce crée par magie ? mais comment ta pu lire cela.

Jouer a dota c'est faire une seul tache ? WTF !!! Il y a des milliers de paramètre/de tache par seconde a jouer a un jeu. a même de battre les plus fort a ce jeu. l'AI analyse autant de chose que le notre cerveau fait. Le son. l'image,positionnement. les touches. les champions adverse. leurs skill, la gestion pv, mana. le temps des control. le nombre de gold. et tous nommées pendrais 30 page

L’être humain en effectue tout autant. mais sera jamais capable d'avoir autant un attention focus a ces taches. donc l'humain sera toujours perdant au final.

Sa change rien que ce travaille finira par aboutir a la finalité qu'on aura plus besoin de ces chercheurs et ingénieurs au final.

Le travaille collectif est que pour la base. Une fois une AI de niveau humain construite , elle pourra d'elle même s’améliorer et ce répliquer et devenir maitre des taches quelle aura appris. Mais elle le feras toujours en quelque heure. alors que pour former une médecin. sa prend 18 ans +5 voir 10 ans d’étude dans certaine domaine. Il y a déjà des AI qui crée des AI. donc c'est pas Utopique. C'est la réalité.

Il y a plus aucun progrès. peu importe le domaine des sciences qui est le fruits a 100% des être humains. Sa aurais pris plus d'un milliard d'années a un être humain pour séquencé son génome. aujourd’hui sa prend 11h avec un Super-pc.
La totalité de la recherche sont assisté. la presque totalité des protéine contre le cancer trouver. On le doit a des intelligence artificiel. même choses pour les nouveau type d'antibiotique qui viennes. Même certain studio de jeu comme Ubisoft commence a construire des AI pour automatiquement construire leur jeu. des algorithme Ultra poussé qui permet de recrée avec fidélité une map avec une simple image de l’endroit.
Ou mettre le visage d'une célébrité dans un film porno. a l'aide de seulement quelque photo. avec une réalisme bluffant.
Une AI qui passera le test de Turing n'est pas bien loin , voir elle existe déjà.
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

Dernière modification par Geostigma ; 07/07/2018 à 20h29.
Je remercie pour les liens postés. Notamment celui traitant sur les recherches de civilisations extra-terrestres.

Je suis néanmoins assez consterné de voir des extrêmes avec d'un côté, des gens prônant un génocide à l'échelle planétaire. Sachant pourtant que cela n'aurait aucune conséquence pour la démographie. En effet il n'a fallu qu'un siècle pour presque décupler notre population mondiale.
Et que dire à propos de la sélection qui pourrait être facilement biaisée?
Une élite pourrait se servir de ce formidable outil pour dissuader, asujetir et éliminer ses opposant.
De l'autre côté des gens inconscients de vers quoi on se dirige. Proposant de ne rien faire pour arranger les choses.

Nous avons pourtant tous notre part de responsabilité de part le fait que nous souhaitons tous conserver notre mode de vie voir le rendre plus convenant.
Sauf qu'en l'état actuel, nous allons droit dans le mur avec notre économie libérée et surconsumériste.
Recycler et respecter l'environnement est considéré comme une perte de temps/argent, par ce système.

Nous nous retrouvons donc avec un problème de surpopulation, qui provoque un problème de pollution, l'épuisement de nos ressources naturelles, des conflits, une augmentation des risques de castatrophe industriel, biologique etc.

Regler ce problème de surpopulation ne pourra passer par un génocide, mais avant tout par une prise de conscience et une éducation.
J'ai moi même pris la décision de ne pas engendrer d'autres humains afin que les autres enfants aient peut être une chance d'avoir un meilleur avenir. Cela n'enlève en rien que pour moi la vie est sacrée.
Ce qui me peine c'est les réactions de mes proches face à cette décision.
La première réaction est l'incompréhension. "Tu n'as donc pas de but dans la vie?" Comme si les personnes n'existaient que dans le but de procréer et se multiplier sans arrêt, comme si ils n'étaient pas capable de donner un sens à leur vie.
Non le but dans la vie n'est pas de se reproduire mais de vivre, simplement.

La seconde réaction c'est la pitié "Ça n'est pas normal mais ne t'inquiètes pas on va te sauver de ta folie passagère." À ce moment ils essayent de trouver toutes les raisons qui pourraient être la cause de ce syndrome étrange et les éventuelles solution.
Non, j'assume mon opinion, je n'ai aucun traumatisme, je n'ai aucun problème avec les enfants.

Malheureusement la croissance démographique est un moteur de l'économie libérale, elle permet la croissance économique, l'augmentation du nombre de consommateurs.
Pourtant ça serait tellement simple de régler ce problème de surpopulation. Faites entre 1 et 2 enfants par couples/parents et progressivement nous retournerons à un niveau de population descend. Qui aura moins d'impact sur notre planète et permettra de conserver notre mode de vie.
Ajouter une aide pour les personnes sans enfants.
Allocations : élevée pour le premier enfant.
Réduit pour le deuxième enfant.
Aide et allocation supprimées si il y a un troisième enfant ou plus.

Et aussi et surtout éduquer. Éduquer pour sortir à la fois du giron du traditionalisme et de la religion qui dictent que notre vie ne sera pas un succès sans avoir fondé une grande famille.

Après le sujet c'est un peu étendu sur des solutions alternatives entrevoyant un éventuel conflit entre différents modes de pensée:

-néo-luddiste, rejet des machines, du progrès, retour à un état plus naturel de l'être humain. Je considère que si changement il y a, dans cette direction, ça ne sera que pour quelques siècles et n'est donc que temporaire.
Je penses par exemple au moyen age suivit de la révolution industrielle.

-économique/industriel, qui fonctionne comme nous le connaissons bien si nous continuons dans cette voie nous allons au devant d'une crise mondiale, avec toutes les horreurs que l'on imagine. L'évolution logique de ce mode de pensée serait de continuer la croissance mais en se dirigeant vers l'espace, mais aussi d'accroître les inégalités.

-transhumaniste, qui considère que le progrès technologique est la seule solution pour l'avenir. Je rejoindrais plus ce camp et comme cité plus haut je pense que l'on atteint nos limites dans l'évolution humaine. Si on veut atteindre le paradis à coup sûr, il faudra se retrousser les manches et le construire nous même avec l'aide de nos créations!

Dernière modification par Hyperion1 ; 09/07/2018 à 15h22.
Citation :
Publié par Geostigma
...

Je comprends ton engouement pour l'IA, c'est quelque chose de fascinant mais j'ai quand même l'impression que tu confonds deux choses : l'Intelligence artificielle simulée (ou faible) et l'intelligence artificielle humaine (ou forte).

La 1er correspond à une automatisation de certaines tâches avec plus ou moins de liberté, ou tout simplement d'effectuer de super calcul. Elle est programmée du début à la fin par des ingénieur et ne peut sortir de son contexte. Aussi puissante soit elle, elle ne peut dévier de ce pourquoi elle a été faite mais cela ne l'empêche pas d'arriver à des résultats jusque là inconnu par l'homme. Je vais prendre pour exemple l'AlphaGo qui a effectivement battu le plus grand joueur de GO en exécutant des mouvements inconnus de l'homme (Pour rappelle l'homme joue au GO depuis des millénaires et a atteint ses limites d'exploration du jeu). Toute fois cela ne reste que des l'algorithmes humain basés sur de la physique classique.

La 2e correspond à un fantasme humain qui n'est pas près d'être atteint. Les recherches récentes en neurobiologie démontre la complexité du fonctionnement du cerveau, et certains s’intéresse de plus en plus à la physique quantique pour résoudre ce mystère... Parlant même d'intrication. Avec les découvertes de plus en plus poussées sur les applications quantique nous sommes peut-être à l'aube d'un changement majeur de nos connaissances. Quoi qu'il en soit, pour le moment nous n'y sommes pas, et à moins d'un coup d'éclat (ce qui n'est pas à exclure) on en a pour plusieurs dizaines d'années voir un siècle.

Google vient à peine de sortir sa 2e génération de TPU et les utilise sur ses dernières version d'AlphaGo ce qui a décuplé la puissance du logiciel (3h d'apprentissage pour atteindre le niveau d'un ELO 5000+ au lieu de 40 jours des 1er version)... Cependant cela reste du calcul basé sur des algorithmes pré-définis et que leur prouesse provient essentiellement de la capacité de calcul hallucinante dont bénéficie la machine. Aujourd'hui elles sont utilisés dans tous les domaines, mais pas pour découvrir des algorithmes, mais plutôt pour tester les algorithmes que l'homme met au point.

Tant que le mystère de la conscience ne sera pas résolu, il n'y aura pas d'intelligence humaine artificielle.
Citation :
Publié par Nnayl
Je comprends ton engouement pour l'IA, c'est quelque chose de fascinant mais j'ai quand même l'impression que tu confonds deux choses : l'Intelligence artificielle simulée (ou faible) et l'intelligence artificielle humaine (ou forte).

La 1er correspond à une automatisation de certaines tâches avec plus ou moins de liberté, ou tout simplement d'effectuer de super calcul. Elle est programmée du début à la fin par des ingénieur et ne peut sortir de son contexte. Aussi puissante soit elle, elle ne peut dévier de ce pourquoi elle a été faite mais cela ne l'empêche pas d'arriver à des résultats jusque là inconnu par l'homme. Je vais prendre pour exemple l'AlphaGo qui a effectivement battu le plus grand joueur de GO en exécutant des mouvements inconnus de l'homme (Pour rappelle l'homme joue au GO depuis des millénaires et a atteint ses limites d'exploration du jeu). Toute fois cela ne reste que des l'algorithmes humain basés sur de la physique classique.

La 2e correspond à un fantasme humain qui n'est pas près d'être atteint. Les recherches récentes en neurobiologie démontre la complexité du fonctionnement du cerveau, et certains s’intéresse de plus en plus à la physique quantique pour résoudre ce mystère... Parlant même d'intrication. Avec les découvertes de plus en plus poussées sur les applications quantique nous sommes peut-être à l'aube d'un changement majeur de nos connaissances. Quoi qu'il en soit, pour le moment nous n'y sommes pas, et à moins d'un coup d'éclat (ce qui n'est pas à exclure) on en a pour plusieurs dizaines d'années voir un siècle.

Google vient à peine de sortir sa 2e génération de TPU et les utilise sur ses dernières version d'AlphaGo ce qui a décuplé la puissance du logiciel (3h d'apprentissage pour atteindre le niveau d'un ELO 5000+ au lieu de 40 jours des 1er version)... Cependant cela reste du calcul basé sur des algorithmes pré-définis et que leur prouesse provient essentiellement de la capacité de calcul hallucinante dont bénéficie la machine. Aujourd'hui elles sont utilisés dans tous les domaines, mais pas pour découvrir des algorithmes, mais plutôt pour tester les algorithmes que l'homme met au point.

Tant que le mystère de la conscience ne sera pas résolu, il n'y aura pas d'intelligence humaine artificielle.
alors je vais simplement te dire qu'elle est juste besoin d’être meilleur que l’être humain pour la remplacé.
Peu importe les taches. La majorité de l'humanité est mauvais. et une bonne partie des AI sont deja plus efficace en temps et en cout et en erreur qu'un être humain. et sa peu uniquement s’accélérer.

90% du cerveau humain C'est de la merde. en dehors des raisonnement de logique, il y a aucune application viable pour le reste des connerie hormonale. en dehors des mathematic. le reste est INUTILE.
Le but n'est pas de copier le cerveau. C'est de prendre les choses UTILE. ce qui rend UTILE l'etre humain et lui donner une puissance monstre.

Comme on a fais pour les Avion. On sais inspiré des oiseau. le but étais pas d'aller a la vitesse des oiseau.

Le cerveau humain n'est que mathématique. c'est tout. de TRÈS bordélique et INUTILE math.
La complexité du cerveau est Inutile, C'est la machine la moins optimisé de L'univers.. On a pas crée les avions pour que les ailes battant.
Peu importe la complexité du cerveau au niveau de sa fonction pour Réfléchir et pensée. c'est parfaitement optimisble, tous est mathématique. et l'art, raisonnement, a même le génome n'est qu’un formule de math.
Une AI qui pense les algorithme. elle a pas a apprendre grand chose pour effectuer cela. Le soucis viendra au But. une AI peu deja ce crée une AI. c'est deja un forme de création d'algo. maintenant il fait un plusieurs but a cette AI pour quelle crée des AI capable d'effectuer ses taches. J'y vois déjà un solution dans la logique du jeu de la vie. faut juste crée l’algorithme de base.

Bref c'est tres simple. Tu prend ton alphaGO. tu lui faire apprendre tout les taches utile d'un etre humain (artistique,economic,manuel et reflection). Tu le fout dans même corps/robot, boom. ta un être supérieur a nous en tout points. Il y a deja des AI plus smart que des ingénieur de renommé.
https://www.ted.com/talks/maurice_co...f_intuitive_ai

La puissance de calcule et l'energy n'est absolument pas un problème. C'est une ressource *infinity* temps qu'un masse dans l'univers bougera.

Tous les facteurs économique sont du a l’utilité de l’être humain. a la creation. Demain. tous ce qui sera crée/recolté pourra etre fait grâce a une AI&robot. que sa sois Music. tableau. film. anime, jeuxvideo,. Miniere, Metalurgie, forestation, management, nettoyage, vente et achat, transport.
A Même les CPU et GPU , tres bientot. seronts de fait des Intelligence artificiel. parceque dans ces domaines. Ils sont déjà meilleurs.

et dans tous les cas, ceux qui travaille et travaillerons dans les AI, c'est 0.000005% de l'humanité, c'est 0,000005% qui aura un travaille réel et non fictif.

Dernière modification par Geostigma ; 10/07/2018 à 17h27.
Citation :
Publié par Tojaro-Kun
Relisez, pensez ce que vous dites sur des sujets qui ne sont pas légers, hey oh ! On parle d'un meurtre de 3 Milliards de gens, vous voyez ? Non ?
Sérieusement on est pas en train de parler d'un barbec du week-end !
Oui ce n'est pas un sujet léger, je te conseille donc de bien y réfléchir et c'est un humaniste qui te le dit. On est en surpopulation mondiale c'est un fait, et cette surpopulation ne fait que s'aggraver en 2050 on sera 9 milliard et après encore plus.... Bien sur que je veux que tout le monde vive heureux, dans une belle maison ou appartement avec de la verdure et que ce système capitalisme qui traite les êtres vivants comme de la merde périsse et que l'on exploite plus les animaux. Maintenant il y a le rêve et la réalité, la réalité est que la surpopulation est un problème qui risque de ne connaitre aucune solution réel, on va droit dans le mur et les petits enfants dont tu parles plus loin vont crever comme des merdes ou vivre comme merdes, et si ce n'est pas les petits enfants ce sera la génération suivante. Aujourd'hui le monde connait déjà une grosse augmentation des migrations écologique, certains endroits de la planète deviennent de plus en plus invivable avec le réchauffement climatique. Le regroupement des populations dans les mêmes zones ne risquent pas de changer du coup si cela perdure dans ce sens.

Hors c'est bien le modèle de notre société le problème, aujourd'hui les grosses villes sont une aberrations du point de vue écologique. Pensons aux nombreux déplacements des parisiens par exemple, si tout le monde pouvait aller à pied à son travail ou à vélo cela changerait la donne de base. L'industrie automobile en prendrait un coup, mais le but est bien de moins consommer et moins pollué donc cela ne serait pas un mal. Maintenant je vois mal comment changer celà, surtout qu'actuellement on continue à construire en masse des villes dortoirs...

Il faut être réaliste, le délire du il faut changer notre modèle de consommation est bien trop idéaliste. Une démocratie n'en sera pas capable à mon avis, et généralement quand un pays est en dégringolade ce sont les extrêmes qui montent et on finit par partir en dictature pour imposer les mesures que personnes ne veut accepter qui gênerait son confort personnel. En tant que gamer, limité mon temps d'ordinateur ou appareils électronique ce serait compliqué, pourtant on dépenserait moins d'énergie et nos machines en théories vont durer plus longtemps...

Ce n'est pas un sujet léger c'est certains, mais depuis mon adolescence on savait déjà que nos civilisations étaient en pleine dégringolade, et c'est loin d'être la première de nombreuses civilisations qui s'étaient répandu par le monde ont suivi un cheminement assez identique. Les romains ont aussi eu un impact écologique à leur niveau comme la disparition d'espèces comme le lion d'europe, on est loin d'être les premiers à s'être trop développé par rapport aux ressources disponibles et dirigé par des élites égoïstes trop éloigné du quotidien de la population et des problèmes de notre époque.

Bref même si l'humanité ne tente pas de régler le problème, il sera réglé de lui même que ce soit par des guerres ou nos civilisations qui s'éteindront suites à de gros cataclysme laissant son lot de morts ou de pauvreté-précarité. C'est un cycle que l'on reproduit depuis bien longtemps après tout, au point que des scientifiques se demandent parfois si l'humanité n'a pas déjà eu des civilisations très avancées. Puis bon le sang coule déjà, les milliards de mort ont déjà lieu pour nourrir les milliards d'être humains que nous sommes, et on les tue aussi indirectement les animaux. Il n'y aura sans doute jamais de bonne réponse à ce problème, à moins d'une révolution scientifique qui nous réjouira de ne pas avoir fait ce type de sacrifice je pense que l'avenir est assez sombre pour les futurs générations. Après ce n'est pas comme si j'étais pour cette solution, personnellement la solution idéale serait que la natalité soit contrôlé, et même que l'on change le système de famille ou les enfants n'ont plus le système de parents enfants mais sont élevé ensemble et donc on détruit aussi le système d'héritage.Maintenant l'herbe est toujours plus verte chez le voisin, et je vois facilement pas mal de dérives possibles avec un tel systèmes, au fond il faut quoi qu'il arrive des gens non dénué de morale à la tête de tout système pour le faire fonctionner.

Citation :
Publié par Vikaz
On devrait tout détruire sauf les arbres. Car les arbres, eux sont gentils, ils font de l'oxygène, ils sont awares.

Surtout que les premiers humains à abattre (vue que ça polémique dessus), ça serait nous, joueurs de jeux vidéos. Totalement inutiles a part utiliser des richesses du globe (a moins qu'il y a un doctorant en science sur JoL qui fait des recherches pour sauver le monde ).
Juste les composants d'une carte graphique ou d'une console, d'un portable etc qui ne sont pas recyclables du au coût, estimé, pour trier différents métaux a la taille du nanomètre. Ces composants sont extrêmement rares et nécessites des machines ou pratique extrêmement polluantes.

Au final si un ange tombé du ciel devait faire disparaître des gens pour donner un second souffle à notre petite planète. On serait les premiers sur la liste.

Edite :

D'ailleurs il y a des théories fondées qui disent que si demain l'être humain venait à disparaître. L'éco système complet disparaîtrait aussi, tellement on l'a modifié. Les champs de culture qui sont des créations de l'homme, viendraient à mourir donc toute la faune autour etc.
Énormément d'insectes vivent des déchets humains. Sans ces déchets il y aurait énormément d'espèces d'insectes qui s'éteindraient et donc les mammifères qui les consumes. Bref c'est un cercle vicieux.
Oui quoi qu'il arrive on est dans la merde, et en effet nous joueurs de jeux vidéos on est clairement pas bien placés pour parler écologie. Pour la théorie fondé dont tu parles je ne la connaissait pas, après il y a tellement de variables qu'il nous est impossible d'imaginer de comment va évoluer l'écosystème sans nous et quelle espèce survivra ou apparaitra pour devenir l'espèce dominante. Mais bon à l'extinction proche de l'humanité je n'y crois pas, je pense plus à la chute des nos civilisations, l'humanité disparaitre bien un jour mais personnellement je crois plus à grand cataclysme qui la provoquerait, que ce soit le soleil qui pète un câble ou l'un des super volcans ou même ce qui est arrivé aux dinosaures. Au fond on est que de passage, maintenant que l'on reste encore 1000 ans dans cet univers ou des millions d'années on en sait rien du tout.

Citation :
Publié par Hyperion1
Je remercie pour les liens postés. Notamment celui traitant sur les recherches de civilisations extra-terrestres.

Je suis néanmoins assez consterné de voir des extrêmes avec d'un côté, des gens prônant un génocide à l'échelle planétaire. Sachant pourtant que cela n'aurait aucune conséquence pour la démographie. En effet il n'a fallu qu'un siècle pour presque décupler notre population mondiale.
Et que dire à propos de la sélection qui pourrait être facilement biaisée?
Une élite pourrait se servir de ce formidable outil pour dissuader, asujetir et éliminer ses opposant.
De l'autre côté des gens inconscients de vers quoi on se dirige. Proposant de ne rien faire pour arranger les choses.

Nous avons pourtant tous notre part de responsabilité de part le fait que nous souhaitons tous conserver notre mode de vie voir le rendre plus convenant.
Sauf qu'en l'état actuel, nous allons droit dans le mur avec notre économie libérée et surconsumériste.
Recycler et respecter l'environnement est considéré comme une perte de temps/argent, par ce système.

Nous nous retrouvons donc avec un problème de surpopulation, qui provoque un problème de pollution, l'épuisement de nos ressources naturelles, des conflits, une augmentation des risques de castatrophe industriel, biologique etc.

Regler ce problème de surpopulation ne pourra passer par un génocide, mais avant tout par une prise de conscience et une éducation.
J'ai moi même pris la décision de ne pas engendrer d'autres humains afin que les autres enfants aient peut être une chance d'avoir un meilleur avenir. Cela n'enlève en rien que pour moi la vie est sacrée.
Ce qui me peine c'est les réactions de mes proches face à cette décision.
La première réaction est l'incompréhension. "Tu n'as donc pas de but dans la vie?" Comme si les personnes n'existaient que dans le but de procréer et se multiplier sans arrêt, comme si ils n'étaient pas capable de donner un sens à leur vie.
Non le but dans la vie n'est pas de se reproduire mais de vivre, simplement.

La seconde réaction c'est la pitié "Ça n'est pas normal mais ne t'inquiètes pas on va te sauver de ta folie passagère." À ce moment ils essayent de trouver toutes les raisons qui pourraient être la cause de ce syndrome étrange et les éventuelles solution.
Non, j'assume mon opinion, je n'ai aucun traumatisme, je n'ai aucun problème avec les enfants.

Malheureusement la croissance démographique est un moteur de l'économie libérale, elle permet la croissance économique, l'augmentation du nombre de consommateurs.
Pourtant ça serait tellement simple de régler ce problème de surpopulation. Faites entre 1 et 2 enfants par couples/parents et progressivement nous retournerons à un niveau de population descend. Qui aura moins d'impact sur notre planète et permettra de conserver notre mode de vie.
Ajouter une aide pour les personnes sans enfants.
Allocations : élevée pour le premier enfant.
Réduit pour le deuxième enfant.
Aide et allocation supprimées si il y a un troisième enfant ou plus.

Et aussi et surtout éduquer. Éduquer pour sortir à la fois du giron du traditionalisme et de la religion qui dictent que notre vie ne sera pas un succès sans avoir fondé une grande famille.

Après le sujet c'est un peu étendu sur des solutions alternatives entrevoyant un éventuel conflit entre différents modes de pensée:

-néo-luddiste, rejet des machines, du progrès, retour à un état plus naturel de l'être humain. Je considère que si changement il y a, dans cette direction, ça ne sera que pour quelques siècles et n'est donc que temporaire.
Je penses par exemple au moyen age suivit de la révolution industrielle.

-économique/industriel, qui fonctionne comme nous le connaissons bien si nous continuons dans cette voie nous allons au devant d'une crise mondiale, avec toutes les horreurs que l'on imagine. L'évolution logique de ce mode de pensée serait de continuer la croissance mais en se dirigeant vers l'espace, mais aussi d'accroître les inégalités.

-transhumaniste, qui considère que le progrès technologique est la seule solution pour l'avenir. Je rejoindrais plus ce camp et comme cité plus haut je pense que l'on atteint nos limites dans l'évolution humaine. Si on veut atteindre le paradis à coup sûr, il faudra se retrousser les manches et le construire nous même avec l'aide de nos créations!


Oui le système d'allocations est à revoir, je pense aussi que ce serait un bon moyen de lutter contre les naissances. J'aime ta manière de voir les choses, j'aurai tendance à soutenir l'action de thanos même si toute vie est précieuse mais dans le monde réel c'est autre chose. Comme tu le dis il y aurait des dérives, les opposants seraient éliminés là ou thanos le fait de manières aléatoires. L'urss en a profité, et sous l'occupation allemande certaines entreprises en ont profité aussi pour se débarrasser de leurs syndicalistes... Pour moi le génocide serait la dernière solution, et encore je pense que dans 99% des cas je m'y opposerait alors que je suis pour, car je n'aurai pas confiance en ceux qui le réaliseraient.

N'empêche si les recherches scientifiques pour rallonger considérablement la durée de vie des êtres humains aboutissent avant la création d'une solution, on est dans la merde.

Dernière modification par Angyo-Onshi ; 11/07/2018 à 16h22.
Citation :
Publié par ackeron
c'est marrant mais si on te met devant la réelle probabilité de disparaitre tu la fermerais bien vite. 50% des la population ça veux dire que tu as une chance sur deux de disparaitre aussi. C'est comme jouer à la roulette russe avec 3 balles dans un 6 coups. Je te laisse mettre ta théorie en pratique ( ps: c'est pas les asiat qui consomme le plus de truc polluant, donc si tu veux vraiment "éliminer" la "source" de dévastation vise plutôt l'occident).
Pourquoi tu mens ? Chine Inde et Russie combinés c'est à eux seuls 40% de la pollution mondiale. Per capita c'est encore plus drôle avec l'UE entière qui pollue moins que la Malaisie ou le Kazakhstan (et incroyablement moins que des pays comme le Qatar)
Citation :
Publié par Angyo-Onshi
Oui ce n'est pas un sujet léger, je te conseille donc de bien y réfléchir et c'est un humaniste qui te le dit. On est en surpopulation mondiale c'est un fait, et cette surpopulation ne fait que s'aggraver en 2050 on sera 9 milliard et après encore plus....
Je n'ai pas quote la suite.
Je pense que tu ne m'en voudras pas si je la résume aux conséquences de la surpopulation, à l'inaction prévisible des dirigeants et de l'arrivée d'un totalitarisme et quelques idées de mesures de régulation imposées.

Je ne remets pas en question ce dessein qui est probable. Il n'y a pas de déni de réalité de ma part.
Maintenant la réflexion que j'ai sur cette pensée "Thanos" c'est de ne pas succomber à la connerie.

Un totalitarisme ou toute autre option radicale imposée aujourd'hui ou demain ne peuvent pas être une solution durable, ce sont des régimes subis qui généreront des ressentiments, des distorsions et in fine produiront les mêmes effets.
L'histoire entière de l'humanité regorge de ces mesures et nous en voyons les effets aujourd'hui. Ça n'a rien apporté sinon des cycles avec une montée des atrocités les uns après les autres.
Pour un Nietzschéen comme moi, faire cette généalogie est essentielle pour aujourd'hui et demain connaîtra d'autres événements et de formes différentes.

Il y a deux façons de voir les choses.
Soit de manière cynique et défaitiste avec le souhait d'un retour à des mesures passées. Le fantasme du grand bonhomme qui remet tout en ordre par la rigueur. Certains "Zemouriens" en herbe se prétendants réalistes, leur réalité dépassée surtout. Il arrive même a défendre que le régime de Vichy a sauvé les juifs, un peu frappé l'argument.
Soit de voir la chose sous un biais Newtonien où toute action ou toute force entraîne une réaction opposée de même intensité. Penser que lorsque le pire se présente alors le meilleur se révèle.

Quoiqu'il en soit les solutions ne se trouvent pas dans les recettes passées qui ont déjà échouées. Cela est encore plus vrai pour un futur différent, informe, imprévisible.
Le moment présent est l'aboutissement de l'histoire et il détient la seule vérité vraie des faits et de leurs effets, toujours l'approche Nietzschéenne.

Si les civilisations ne savent pas trouver des réponses, casser les cycles et évoluer harmonieusement, alors elles disparaîtront.

Dernière modification par Tojaro-Kun ; 12/07/2018 à 11h01.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés