[Gratiano]

Citation :

Publié par kirk

Donc si demain, il invite un type soupçonné d'être narco trafiquant ou faisant partie de la mafia, avec 50 procès au cul, np ?
la morale, l'éthique toussa ? osef ?

Sarko c'est le type qui nous a promis de nous débarrasser de la racaille alors qu'il est lui même la pire des racailles. il devrait être en prison, mais comme la justice ne fonctionne pas dans ce pays, il peut venir tranquillou a la télé nous donner des leçons...
Chaque fois que je vois sarko a la télé perso j'ai la gerbe, j'ai l'impression de me faire cracher a la gueule.
et accessoirement j'ai voté pour lui donc j'ai encore plus la haine

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.
Quant à la morale, l'éthique, je t'arrête tout de suite. C'est à géométrie variable donc c'est un terrain glissant....

Je n'apprécie pas plus Sarko que cela mais faire tout un foin parce que oh mon Dieu, il a été invité à Déjeuner par le premier ministre... Non là stop, on arrête ces conneries. C'est digne de BFM...

[Hark²]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas n'importe quel homme politique, pour rappel il est mis en examen pour :

• Corruption
• Trafic d'influence
• Recel
• Financement illégal de campagne électorale
• Détournement de fonds
  

Je trouve que ce sont des chefs d'accusation assez graves pour ne pas inviter une telle personne pour tailler la bavette à Matignon (et donc au frais des contribuables). Mais on sait déjà que la moralité de ce gouvernement est à dimension variable.

C'est pas Philippe également qui voulait faire un hommage quasi national à Dassault ?

Citation :

Publié par Gratiano

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.

un président corrompu est bien plus nuisible qu'un narcos ou un chef mafieux, car lui, il est a la tête d'un état.
Un président peut modifier les lois, déclencher des guerres, placer ses potes pourris dans toutes les administrations et entreprises publiques, c'est toute la société qui pourri quand un président est corrompu, c'est bien plus grave.

Citation :

Je n'apprécie pas plus Sarko que cela mais faire tout un foin parce que oh mon Dieu, il a été invité à Déjeuner par le premier ministre... Non là stop, on arrête ces conneries. C'est digne de BFM...

Voire un type qui a pourri ton pays, se pavaner a la télé alors qu'il devrait etre en prison, ca donne la rage aux gens (enfin certains).
Les fillon, sarkosy et balkany n'ont rien a foutre a matignon.

Citation :

Publié par Gratiano

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.

Effectivement, pour un ex-président la corruption, le recel, est quand même carrément au dessus du trafic de drogue. On parle pas de Maurice pilier du PMU mais d'un ex-président...
Mais bon apparement c'est pas si grave, y'a pas mort d'homme...

[.K.]

C'est risible...en invitant Sarkozy, il soutien implicitement ses malversations. Merveilleuse communication, une sorte de père spirituel, il va sûrement lui demander conseil.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.
Quant à la morale, l'éthique, je t'arrête tout de suite. C'est à géométrie variable donc c'est un terrain glissant....

Je ne comprends pas ta logique. Tu considères que seule la justice peut émettre un jugement de culpabilité. A partir de là, que ce soit un ancien président poursuivi pour abus de bien sociaux ou corruption passive, c'est pareil qu'une personne poursuivie pour trafic de drogue. Si l'on suit ta propre logique émise plus haut, tu ne peux pas faire une différence selon le degré du crime puisque par ta propre définition cela irait à l'encontre de la présomption d’innocence.

[gunchetifs]

Il aurait du invité Paul Bismuth.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Hark²

C'est pas Philippe également qui voulait faire un hommage quasi national à Dassault ?

Ça aussi c'était foutage de gueule puissance 9000, j'ai trouvé ça honteux de faire des funérailles digne d'un héro pour un marchand de morts et une rascaille du même type que Sarkozy

[.K.]

Oui c'est honteux..mais bon. C'est à l'image du gouvernement.
Au moins Simone Veil mérite sa place au Panthéon, au coté des Grands Hommes et Femmes de la nation.

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par lafa

Devant un tel déferlement d'affaires toutes aussi gravissimes les une que les autres, il ne faut point douter désormais de l'éveil de la population française en ce qui concerne le régime monarchiste, presque despotique, qu'est devenu l'exécutif sous le mandat ( pourtant offert par le bon peuple de France ) du président actuel.

Je ne doute pas non plus d'une incroyable convergence des luttes social-e-s, environnemental-e-s, auto-géstionnair-e-s, progressist-e-s, féminist-e-s, ainsi que de l'ensemble des mouvement-s assossiatif-s qui sont déjà à pied d'œuvre afin de faire triompher le peuple de gauche, très majoritaire en France, comme vu lors des dernières élections ( 24% ) d'ailleurs l'Elysée tremble encore du résultat des manifestations monstrueuses, qui ont mit un million de personnes ( 240.000 au max ) dans la rue et qui ont fait reculer le gouvernement sur d'innombrables sujets ( le dernier en date la réforme de la SNCF, signée il y a une semaine )


La victoire est pour bientôt, assurément.

Le rapport avec les derniers messages?

Tu viens juste poser ton caca ici?

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par lafa

Le rapport c'est que visiblement vous vous écoutez parler, que vous êtes en mode auto-conviction alors que le reste du pays ne vous soutien pas du tout.
Si les français avaient voulu une politique de gauche sauce FI, ils ne vous auraient pas collé en quatrième position.
La vérité c'est que vous ne pesez rien, et que vous n'avez aucun pouvoir, parce que le peuple ne vous aime pas.

En tous cas, ils vous aiment encore moins qu'il n'aime le président Macron.

Cela t’énerve qu'un repris de justice se fasse cracher dessus et tu vient jeter ta bille si je comprend bien?

Il retentera surement sa chance t'en fait pas.

[.K.]

Perso ça me met du baume au cœur de lire des messages comme ça. Ils me rappellent à chaque fois que la gauche existe et qu'elle fait toujours son petit effet disruptif. Merci pour tout

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par lafa

Oh, ce n'est pas moi qui vient m'énerver sur un forum à refaire le monde parce que mon camp a lourdement perdu une élection.
Moi je fais avec et je bosse avec le pouvoir actuel, parce que c'est dans l'intérêt de mon pays qu'il y ait des résultats. Les français ont choisi leur roi, jusqu'à la prochaine élection, il faudra faire avec.

Je ne comprend toujours pas le rapport avec ton premier post et les derniers message, alors la prochaine fois tu essaye de citer les intervenants dont les positions te déplaise et tu leur répond, parce que la je vois juste un gars rager que des intervenants se plaignent que sarkozy soit invité par E.philippe à Matignon, et ce n'est pas parceque sarkozy est de droite.

Citation :

Publié par lafa

Le rapport c'est que visiblement vous vous écoutez parler, que vous êtes en mode auto-conviction alors que le reste du pays ne vous soutien pas du tout.
Si les français avaient voulu une politique de gauche sauce FI, ils ne vous auraient pas collé en quatrième position.
La vérité c'est que vous ne pesez rien, et que vous n'avez aucun pouvoir, parce que le peuple ne vous aime pas.

En tous cas, ils vous aiment encore moins qu'il n'aime le président Macron.

Je rejette la corruption donc je suis de gauche/FI/juges rouges ? Donc si je suis ton raisonnement, toi tu es de droite/ump/pro corruption, J'ai bon ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Je ne comprends pas ta logique. Tu considères que seule la justice peut émettre un jugement de culpabilité. A partir de là, que ce soit un ancien président poursuivi pour abus de bien sociaux ou corruption passive, c'est pareil qu'une personne poursuivie pour trafic de drogue. Si l'on suit ta propre logique émise plus haut, tu ne peux pas faire une différence selon le degré du crime puisque par ta propre définition cela irait à l'encontre de la présomption d’innocence.

Non mais sérieusement tu te relis avant de balancer de telles âneries ?
Parce que détourner de l'argent, c'est pareil que vendre un produit qui tue et dégrade l'être humain ? et c'est toi qui comprends pas ma logique ?
Pendant tu y es compares ça à un tueur en série comme ça la caricature sera complète !

Et oui la culpabilité ne peut être établie que par la justice. Le reste c'est l'opinion et à ce titre, c'est comme les jugements de valeur, c'est à géométrie variable.

Et ce n'est pas à moi de juger du degré des crimes...

Et j'en reviens à ma réflexion du début puisque visiblement tu es doué pour quote que la moitié des messages, les sortir du contexte et faire dire des choses que je n'ai pas dit, vous faites un foin d'un non évènement parce que vous avez un problème avec le gouvernement actuel donc tout est bon pour critiquer....

[Aedean]

C’est bien gentil ces accusations gratuites de ne pas comprendre tes messages, mais un moment il va falloir que tu assumes tes propos.

Je reprends ton premier message sur le sujet :

Citation :

Publié par Gratiano

Et la présomption d'innocence ? Et la séparation des pouvoirs ? Rien à foutre ?
Et ensuite ça attaque sur la moralité et donc la définition comme tout le monde le sait n'est pas à géométrie variable (ironie inside...)..

Donc ton premier message invoque le principe de la présomption d’innocence pour contester le fait qu’on trouve anormal de voir une personne poursuivie en justice.

je reprends un autre message :

Citation :

Publié par Gratiano

Le rapport, c'est qu'un politique n'a aucune influence sur un juge. Et qu'aller voir le premier ministre ne changera pas son devenir judiciaire.

Ensuite, vu qu'il n'est pas condamné, E. Philippe peut bien l'inviter. Il faut aussi peut-être arrêté avec les condamnations populaires non ?

Ensuite contrairement à ce que tu penses, N. Sarkozy garde une grande influence parmi les Républicains même si il n'a plus de postes.

Et puis dernière chose, il est ancien président de la république...

A mon sens, la critique n'a pas lieu d'être.

Et quand ensuite on te demande si tu tiendrais le même propos concernant une personne qui serait soupçonné d’être un narco trafiquants ou un mafieu, tu tiens d’un seul coup une position différente :

Citation :

Publié par kirk

Donc si demain, il invite un type soupçonné d'être narco trafiquant ou faisant partie de la mafia, avec 50 procès au cul, np ?
la morale, l'éthique toussa ? osef ?

Citation :

Publié par Gratiano

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.
Quant à la morale, l'éthique, je t'arrête tout de suite. C'est à géométrie variable donc c'est un terrain glissant....

Je n'apprécie pas plus Sarko que cela mais faire tout un foin parce que oh mon Dieu, il a été invité à Déjeuner par le premier ministre... Non là stop, on arrête ces conneries. C'est digne de BFM...

Pourquoi le principe de présomption d’innocence ne s’appliquerait pas dans ce cas là ? Pourquoi d’un seul coup parce que le crime est plus grave, ce serait une analogie foireuse ?

Donc d’un seul coup le principe de la présomption d’innocence que tu avais brandi pour dénoncer les condamnations populaires ne fonctionne plus.

Du coup oui ton propos est clairement incohérent. Si tu considères que parler de la culpabilité d’une personne non condamnée est une condamnation populaire, tu ne peux pas faire de différence selon le degré potentiel du crime.

Autrement dit, tu as invoqué le principe de la présomption d’innocence et affirmé que tant qu’une personne n’est pas condamnée, il n’y a aucun problème et que toute critique quant à l’invitation de cette personne chez le PM sur la base des affaires en cours est une condamnation populaire et une attaque contre la présomption d’innocence.

Des lors, ton propos est incohérent puisque d’un seul coup quand on parle de crimes plus graves, tu ne vois plus de problèmes à ne plus inviter cette personne. D’un seul coup le principe de présomption d’innocence que tu invoquais devient moins important.

C’est un simple problème de logique. Et pour être sûr de ne pas être accusé de ne comprendre que la moitié de tes messages, je les ai mis en entier.

Encore une fois, tu as tout à fait le droit de ne pas trouver ça problématique et que c’est tout un foin. Ça me parait déjà une meilleure argumentation que la notion de présomption d’innocence que non seulement tu n’as pas comprise mais qu’en plus tu appliques à géométrie variable selon le degré du crime supposé. Si c’est du recel, de la corruption passive et du financement illégal de campagne, on peut être invité chez le PM. Par contre si c’est une affaire de drogue ou d’une appartenance supposée à la mafia, la d’un seul coup c’est une analogie foireuse et il n’est pas anormal de ne pas être invité.

Citation :

Publié par kirk (#30331158)Donc si demain, il invite un type soupçonné d'être narco trafiquant ou faisant partie de la mafia, avec 50 procès au cul, np ?

Citation :

Analogie foireuse, on parle d'abus de biens sociaux, de corruption et de recel d'abus de bien sociaux. Rien à voir avec le trafic de drogue.... C'est franchement pas le même niveau.

Personnellement je vois bien la différence de gravité entre les deux, mais je n’affirme pas une position de principe sur la présomption d’innocence que j’applique a degré variable ensuite. Bref, si tu ne vois pas le problème de logique dans tes messages, c’est réellement problématique.

[Gratiano]

Bon et d'un, ces message ne t'ont jamais été adressés.

Ensuite je réponds au message d'Anthodev sur le fait que mise en examen ne veut pas dire condamné et qu'à ce titre la présomption d'innocence vaut.

Et tu me sors tout un chapitre sur la présomption d'innocence et j'en passe avec l'analogie avec la trafic de drogue (et il n'est pas question de présomption d'innocence dans les messages d'Aeristh ou de Kirk), c'est toi qui ajoute cet élément.

Et il est nullement question d'incohérence. J'ai donné mon avis point si il ne te plait pas, c'est pareil. Et donc je ne sais pas ce que tu cherches à me faire dire, cette manie de me tomber dessus sur un sujet sur lequel je réponds à quelqu'un d'autre commence sérieusement à m'ennuyer surtout que le ton est systématiquement celui du donneur de leçons.

Je m'arrête là avant de devenir franchement désagréable. Pour rappel le but d'un forum est d'échanger pas d'agresser, pas d'avoir absolument raison et de démontrer que l'on a raison. J'ai passé l'âge de ce genre de conneries...

[Aedean]

On est sur un forum public. Si tu ne veux pas qu’on puisse réagir à des propos que tu tiens, il y a les MP. Tes propos sont publics et tout le monde a le droit de réagir dessus.

Au départ je t’ai juste fait remarqué que tu te trompais sur la notion de présomption d’innocence. Pour le reste, je n’ai fait que pointer une incohérence dans tes propos que j’ai encore illustré juste dans le message d’avant.

Et Kirk évoque bien la présomption d’innocence puisque son analogie parle d’une personne soupçonné d’un crime :

Citation :

Donc si demain, il invite un type soupçonné d'être narco trafiquant ou faisant partie de la mafia, avec 50 procès au cul

C’est donc bien qu’il est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. Son analogie est juste.

La question c’est pas d’avoir raison pour avoir raison, mais quand tu tiens des propos faux, et c’est le cas sur la présomption d’innocence, il n’y a pas de raisons de ne pas te le dire. Que tu le prennes mal est dommage, car je pense que tu es un posteur de qualité, mais je ne vais m’empêcher de l’écrire pour autant.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Ensuite je réponds au message d'Anthodev sur le fait que mise en examen ne veut pas dire condamné et qu'à ce titre la présomption d'innocence vaut.

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas condamné que c'est open bar quand même. S'il est mis en examen c'est qu'il existent plusieurs éléments factuels et matériels faisant douter de son innocence. La moindre des choses c'est de ne pas s'afficher avec ce type d'individu dans des conditions pareilles tant que l'affaire n'est pas terminée.

C'est trop demandé à un gouvernement d'avoir des standards de probité et de morale sur les personnes qu'ils reçoivent (et les raisons), surtout dans une époque où il y a une défiance grandissante envers l'Etat et la classe politique.

[Cefyl]

M'enfin, là, je reviens du fil "police problématiques contemporaines" et j'arrive ici, j'ai l'impression que, pour certains, le sens de la présomption d'innocence est à géométrie variable....

Citation :

Parce que détourner de l'argent, c'est pareil que vendre un produit qui tue et dégrade l'être humain ?

Détourner de l'argent public a des conséquences désastreuses sur la société. Déclencher des guerres pour des histoires de pognon tue et dégrade l'être humain... cf :

https://www.lci.fr/international/gue...y-2003099.html

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas condamné que c'est open bar quand même. S'il est mis en examen c'est qu'il existent plusieurs éléments factuels et matériels faisant douter de son innocence. La moindre des choses c'est de ne pas s'afficher avec ce type d'individu dans des conditions pareilles tant que l'affaire n'est pas terminée.

C'est trop demandé à un gouvernement d'avoir des standards de probité et de morale sur les personnes qu'ils reçoivent (et les raisons), surtout dans une époque où il y a une défiance grandissante envers l'Etat et la classe politique.

Donc tu fais de tout mise en examen, des pestiférés. Elle est où la probité et la morale là dedans. Et si la personne (pas forcément Sarkozy) est déclaré innocente ? Tu peux à nouveau l'inviter ?

@Aedean: Non tu n'as visiblement pas compris de quoi je parle. Expliques-moi au nom de quoi, tu n'inviterais pas quelqu'un mise en examen (non condamné donc) à un déjeuner (informel ?) ? La réflexion est là. Il ne s'agit pas de juridique. Il s'agit d'une personne qui même si elle est mise en examen n'est pas encore condamné.

Tu es une personne en vue. Tu refuses de parler à tes amis parce que ça va pas le faire car ils sont mise en examen. A la place de l'ami en question, je le prendrais mal très mal.

Elle est là la question.

@Cefyl : Je parle de cas général pas de Sarkozy, ce que je dis pour Sarkozy est valable pour n'importe qui. Dans l'abus de biens sociaux, tu ne tue personne. Le conséquence du trafic de drogue est direct. Et pour le fil sur la police, ma position est la même, on verra ce que dit l'enquête.

Message supprimé par son auteur.