[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par elbeast

C'est donc bien cela, ta vision des choses c'est qu'un restaurant peut tranquillement refuser de servir des gens sur la base de leurs opinions politiques.
C'est qui le facho ici ?

Les états unis et la France n'ont jamais eu la même interprétation de ce que signifiait la liberté d'expression, et oui en France ça serait illégal car il s'agirait de discrimination. Aux états unis, ils ont une vision bien plus "absolue" de la liberté d'expression, qui autorise les discriminations au nom de la protection des convictions de celui qui discrimine.

Au passage, non, le restaurant n'a pas droit à l'anonymat. dénoncer le restaurant via son compte officiel est interdit en revanche, mais ce n'est pas comme s'il y allait y avoir la moindre sanction de toute façon.

Message supprimé par son auteur.

[Uryell]

A noter que c'est le compte twitter d'un attaché de presse donc pas sur qu'elle n'ait pas le droit de dévoiler ce genre d'info en tant que telle , quand la presse elle même se permet ce genre d'affichage public.

[Aloïsius]

Ce ne sont pas ses opinions politiques qui sont en cause, ce sont ses actions. Sanders est complice d'un gigantesque kidnapping, de milliers d'enfants pris en otages par une administration de psychopathes racistes.
Si j'étais restaurateur et qu'un bâtard de ce calibre se pointait chez moi, ma conscience m'interdirait de chier dans son burger mais pas de lui refuser l'entrée.

[Makhno l'exilé]

Comme prévu, les marioles d'extrême droite (enfin, les "je suis pas d'extrême droite MAIS") sont offensés par un restaurant qui refuse de servir goebbels junior mais on les entendait pas quand une boulangerie refusait de servir des homos, yabon

[Keydan]

Citation :

Publié par elbeast

C'est donc bien cela, ta vision des choses c'est qu'un restaurant peut tranquillement refuser de servir des gens sur la base de leurs opinions politiques.
C'est qui le facho ici ?
Et après on va tranquillement soutenir que cette femme doit assumer dans la vie privée ses positions politiques publiques mais que le restaurant qui la refuse pour motif idéologique a droit à l'anonymat, pour moi c'est non mais c'est pas grave continuez.

Ils n'ont pas refusé la femme ils ont refusés un membre actif d'un gouvernement qu'il ne soutiennent pas.

Personnellement je vois pas le problème.

Si demain Macron ou MLP décide de venir dans ma boite pour une visite je suis tout à fait en droit de lui refuser poliment l’accès tout simplement car je n'ai aucune envie de soutenir sa politique.

Il n'y à pas de discrimination ethnique , sexuelle , religieuse juste une incompatibilité politique et une belle occasion de la faire valoir.

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par elbeast

Les"convictions" qui permettent de discriminer, elles sont encadrées ? religieuses ? politiques ? Any kind ?

N'ayant pas spécialement le temps pour une analyse de droit comparé et d'histoire du droit couvrant deux siècles (puisqu'il s'agit d'interprétations jurisprudentielles successives), l'illustration du cas présent c'est Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, No. 16-111, de ce début d'année. (Reconnaissant le droit à un patissier de refuser de servir un gateau à un couple homosexuel au nom de ses convictions religieuses, sur la base du premier amendement).

Citation :

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

Citation :

Publié par elbeast

L’interdiction de dénoncer le restaurant sur un compte twitter cela vient d'ou ?

ça vient des lois éthiques imposées aux organes gouvernementaux.

https://www.doi.gov/ethics/government-wide-ethics-laws

https://www.huffingtonpost.com/entry...b0321a01d27fe3

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Pour changer de sujet : ce n'est pas un secret que le secrétaire de la défense Mattis "mad dog" s'oppose à Trump sure une liste de sujets qui ne cesse de s'allonger. Trump s'appuie de moins en moins sur ses conseils, préférant les acquiescements mielleux de sycophantes du genre Bolton.
https://www.nbcnews.com/politics/don...icials-n885796

Mattis c'est un peu le seul restant dans la maison blanche qui ne soit pas complètement taré et qui ose dire sa façon de penser au supreme leader. Il doit donc dégager au plus vite. Le jeu est de trouver par quel fou furieux faucon et yes man Mattis va-t-il être remplacé.

Message supprimé par son auteur.

[Dézale]

Si tu ne comprends pas qu'un porte parole du gouvernement n'a pas le droit d'utiliser son compte officiel pour incendier une entreprise, on ne peut plus rien pour toi.

Pour la polémique du non-service pour raison politique. On peut être contre cette loi ET trouver marrant qu'elle revienne en pleine tronche de ceux qui ont voté pour. Ca ne la cautionne pas pour autant.

[Keydan]

Citation :

Publié par elbeast

Que je comprennes bien :
Convictions politiques et convictions religieuses sont assimilables : OK
Le personnage qui se fait refouler du restaurant c'est le personnage public : OK
Le personnage public ne doit pas dénoncer le restaurant parce que son histoire avec le restau relève de la sphère privée : OK
c'est ou la clef de la sortie de l'asile ?

Ben justement tu comprend pas très bien et c'est là tout le problème.....

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par elbeast

Convictions politiques et convictions religieuses sont assimilables : OK

Elles sont protégées sous le même chapeau de la liberté d'expression/liberté de pensée, oui.

Citation :

Envoyé par elbeast (#30320685)
Le personnage qui se fait refouler du restaurant c'est le personnage public : OK

Oui.

Citation :

Envoyé par elbeast (#30320685)
Le personnage public ne doit pas dénoncer le restaurant parce que son histoire avec le restau relève de la sphère privée : OK

Non, c'est parce qu'il n'a pas le droit d'utiliser ses outils de représentation officiels dans ce but.

(ce qui rend cette interdiction assez superficielle puisque facilement contournable à priori, c'est juste qu'ils ne s'en donnent même pas la peine.)

Citation :

Shaub cited the federal law 5 CFR 2635.702, which prohibits government employees from using their position for personal gain or for endorsing a product or business. He said the corollary — using a government position to punish an operation by “discouraging patronage”— is also illegal.

Also, 5 CFR 2635.101, which details the “basic obligation of public service” requires that employees “shall act impartially and not give preferential treatment to any private organization or individual.” Sanders can “lob attacks on her own time but not using her official position,” Shaub wrote.

Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Pour parler de sujets un peu plus intéressants qu'une histoire de restaurant, la Cour Suprême a commencé à s'intéresser à des cas de gerrymandering et sans grande surprise, le résultat profite aux républicains pour le moment :

Au Texas : un panel de 3 juges avait considéré l'an dernier que le redécoupage opéré en 2013 par les républicains avait pour objectif de discriminer les électeurs issus de minorités (qui pour rappel votent plutôt démocrate). La Cour Suprême considère que ce n'est pas le cas dans 3 des 4 districts en question, ce qui leur a valu un avis extrêmement critique des 4 juges libéraux :

Citation :

The four liberal Supreme Court justices published a harsh dissent. Written by Justice Sonia Sotomayor, the opinion argued that with this decision, the Supreme Court “goes out of its way” to allow racially discriminating district lines to persist in Texas.

“This disregard of both precedent and fact comes at serious costs to our democracy,” wrote Sotomayor. “It means that, after years of litigation and undeniable proof of intentional discrimination, minority voters in Texas—despite constituting a majority of the population within the State—will continue to be underrepresented in the political process.”

En Caroline du Nord, l'un des Etats à avoir utilisé le plus abusivement différentes méthodes pour limiter le vote des minorités et des démocrates : La Cour Suprême a refusé de statuer pour le moment sur une décision d'une cour inférieure ayant jugé que les républicains avaient gerrymandé leur Etat afin de s'assurer d'avoir un avantage sur les démocrates aux prochaines élections. Le cas n'est pas définitivement rejeté, il a été renvoyé auprès d'une cour inférieure pour vérifications supplémentaires, mais cela signifie que les districts électoraux actuels seront utilisés pour les midterms, ce qui donne un avantage conséquent aux républicains dans la bataille pour la Chambre. Pour donner une idée à quel point les districs sont biaisés en Caroline du Nord :

Citation :

Republicans in 2016 won 10 of the 13 House districts - 77 percent of them - despite getting just 53 percent of the statewide vote, nearly same result as in 2014, by virtue of the strategic drawing of electoral boundaries.

Ces deux cas ne font pas jurisprudence sur la question du gerrymandering, et je ne pense pas qu'il y aura jurisprudence sur la question avant plusieurs années, mais ça démontre déjà les conséquences d'avoir une Cour Suprême orientée vers les conservateurs.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Rasetsu (Men)

l'illustration du cas présent c'est Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, No. 16-111, de ce début d'année. (Reconnaissant le droit à un patissier de refuser de servir un gateau à un couple homosexuel au nom de ses convictions religieuses, sur la base du premier amendement).

Pas exactement, dans ce cas précis le pâtissier peut refuser de créer une une pâtisserie originale (comme un gâteau de mariage personnalisé) à des clients au nom de ses convictions religieuses, cependant il n'aurait pas eu le droit de vendre une pâtisserie proposée à la vente (et disponible immédiatement) pour les mêmes raisons (et d'ailleurs c'était le point de contentieux, le pâtissier était tout à fait ouvert pour leur vendre n'importe quel autre gâteau de son commerce, mais il ne voulait pas concevoir un gâteau de mariage pour le couple).

[Keydan]

Citation :

Publié par elbeast

Il me semblait pourtant avoir bien résumé ta position, qu'est ce que j'ai encore loupé ?
Désolé parfois cela va un peu trop vite pour moi

Personne ne dis qu'elle ne peux pas dénoncer le restaurant mais pas avec son compte officiel car ça va à l'encontre des règles en vigueurs comme lui à faire remarquer l'un de ses collègues.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Autant je n'ai rien contre la décision du restaurant, autant ça me semble difficile de reprocher la divulgation de son identité à Sanders (enfin ça ne passerait sans doute pas devant une cour, vu que...).

En effet le premier à avoir évoqué son éviction est un employé du restaurant sur facebook (qui a posté en public et s'est fait harceler direct par des trumpistes locaux), et des articles mentionnent que des journalistes avaient déjà entendu parler de l'histoire et cherchaient à avoir sa réaction quand elle a choisi de poster sur twitter.

Par contre les tweets de Sanders et Trump n'ont carrément pas été cool pour les autres restaurants appelés Red Hen, n'ayant aucun lien avec celui de Virginie. Et l'administration pourrait sans doute être inquiétée pour avoir diffamé un autre restaurant en se gourant d'adresse sur twitter.

Citation :

.@realDonaldTrump and @PressSec could you PLEASE tag the correct restaurant? An innocent restaurant here in the District is getting death threats and a social media deluge because you’re being irresponsible with your social media accounts.

EDIT : mal compris, en fait ils n'ont cité aucune adresse internet, mais Trump ayant mentionné le Red Hen dans un tweet sans préciser la ville/état ses fans se sont mis à harceler deux autres restaurants appelés Red Hen en plus de celui de Virginie

Sinon pour ce qui est de la violation de la neutralité des autorités fédérales vis à vis des entreprises, la justice ferait mieux de s'intéresser aux tweets de son patron nommant plusieurs grandes entreprises (16 depuis le début de son mandat) pour les critiquer, ce qui peut relever de la manipulation des cours.

Citation :

Richard Painter, who was the chief ethics lawyer during the George W. Bush administration, said that Trump’s attacks on Amazon could amount to market manipulation under U.S. securities laws and he could be vulnerable to lawsuits by stockholders.

[Uryell]

Citation :

En effet le premier à avoir évoqué son éviction est un employé du restaurant sur facebook (qui a posté en public et s'est fait harceler direct par des trumpistes locaux), et des articles mentionnent que des journalistes avaient déjà entendu parler de l'histoire et cherchaient à avoir sa réaction quand elle a choisi de poster sur twitter.

c'est bien ce qui me semblait, merci de confirmer.
Après, je me demande si cette histoire n'est pas sciemment utilisée par l'administration Trump pour passer (en partie du moins) de bourreau à victime.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Borh

On verra bien. Mais la question économique, c'est là dessus que les électeurs jugeront Trump au final. Si le bilan, c'est qu'il y a plus d'emplois crée du fait de relocalisations que d'emplois détruits du fait d'une baisse des exportations, il sera probablement réélu, malgré son racisme, son homophobie, sa vie personnelle dissolue, ses positions anti-science, sa politique déstabilisatrice au moyen-orient, et la baisse de popularité mondiale des US au plan international.

Bah si les faits avaient une importance aux élections je pense qu'on le saurait déjà. Ça va être comme les brexiters, les mecs vont se retrouver au chômage mais voteront quand même Trump.

[Tchrek]

Ca me paraît assez évident que c'est l'objectif, surtout après la polémique sur les gamins d'immigrants qui les ont bien enfoncés. Maintenant c'est pas cette polémique qui à elle seule va changer la position de qui que ce soit sur l'administration, ou alors la politique c'est encore plus con que ce que je pensais

[Keydan]

Citation :

Publié par Twan

Autant je n'ai rien contre la décision du restaurant, autant ça me semble difficile de reprocher la divulgation de son identité à Sanders (enfin ça ne passerait sans doute pas devant une cour, vu que...).

En effet le premier à avoir évoqué son éviction est un employé du restaurant sur facebook (qui a posté en public et s'est fait harceler direct par des trumpistes locaux), et des articles mentionnent que des journalistes avaient déjà entendu parler de l'histoire et cherchaient à avoir sa réaction quand elle a choisi de poster sur twitter.

Par contre les tweets de Sanders et Trump n'ont carrément pas été cool pour les autres restaurants appelés Red Hen, n'ayant aucun lien avec celui de Virginie. Et l'administration pourrait sans doute être inquiétée pour avoir diffamé un autre restaurant en se gourant d'adresse sur twitter.



EDIT : mal compris, en fait ils n'ont cité aucune adresse internet, mais Trump ayant mentionné le Red Hen dans un tweet sans préciser la ville/état ses fans se sont mis à harceler deux autres restaurants appelés Red Hen en plus de celui de Virginie

Sinon pour ce qui est de la violation de la neutralité des autorités fédérales vis à vis des entreprises, la justice ferait mieux de s'intéresser aux tweets de son patron nommant plusieurs grandes entreprises (16 depuis le début de son mandat) pour les critiquer, ce qui peut relever de la manipulation des cours.

Encore une fois le problème ce n'est pas d'avoir divulguer l’identité du restaurant qui pose problème mais l'utilisation d'un compte officiel alors qu'en n'en à pas le droit pour des raisons évidentes.

[Doudou Spuiii]

Suite aux taxe UE, Harley Davidson va délocaliser une partie de sa production : https://www.latribune.fr/economie/in...nt-783133.html

Citation :

Accroître la production à l'étranger pourrait prendre entre 9 et 18 mois, juge Harley qui dispose de trois unités d'assemblage au Brésil, en Inde et en Thaïlande.

Dommage que l'UE ne va rien y gagner

[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Suite aux taxe UE, Harley Davidson va délocaliser une partie de sa production : https://www.latribune.fr/economie/in...nt-783133.html


Dommage que l'UE ne va rien y gagner

Sauf que c'est la marque qui est ciblée.

Délocaliser va peux être faire baisser leur cout de production ( au prix de licenciements aux USA ) mais ils aurons toujours des taxes sur le coin de la gueule.