[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Difficile à dire. Les ruminants posent problème car il rejettent du méthane, mais ils sont plus efficace dans la digestion des végétaux

Je ne suis pas sur de te suivre : tu veux dire qu'ils consomment moins de protéines végétales proportionnellement pour en créer de l'animale ? Ça influe sur la sobriété de leur production du coup, mais pas sur leur empreinte carbone.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Rosenblood

Le beurre ( pas la margarine) produit exclusivement a base de creme de lait, modérément( et pas utilisé en cuisine ) n'est pas néfaste.

Alors c'est peut-être produits manufacturés que tu veux dire, parce que le beurre est un produit transformé.

[Togepri]

Citation :

Publié par debione

Mais c'est une contrainte énorme en plus, manger sain en étant omnivore il faut déjà s'y intéresser, manger sain et équilibré en étant végétarien réclame un véritable savoir et aussi une capacité à refuser la nourriture...

Avoir une connaissance de base de nutrition saine est accessible à tout le monde, et ne demande pas tant d'efforts que ça, peu importe ton régime.
Moi j'ai poussé le vice en me renseignant plus, faire du sport, et j’essaie actuellement de modérer ma consommation d'alcool blablabla... Je recommande à tout le monde de se renseigner sur la nutrition, parce que finalement le fait d'être plus saint est extrêmement rentable, meilleur forme, tout ça...

Manger de tout, oui, mais pas dans les mêmes proportions. Suivez la pyramide alimentaire.

Il faut bien comprendre que c'est compliqué de parler nutrition sur les régimes végé parce qu'il y a pas un seul nutritionniste d'accord sur le sujet. Mais ce que je constate c'est qu'il y a un changement d'avis de plus en plus favorable pour les régimes centrés sur le végé. Oui parce que selon les nutritionnistes il y a 20 ans végétarien c'était dangereux, alors que maintenant ça loue de plus en plus le régime végétarien. En tous cas de mon expérience personnelle, quand je suis passé vegan, je suis aller voir 3 médecins, pas un seul avait le même avis, je me suis renseigné sur internet et mes checks-up santé ne révèlent aucune carence. Donc à savoir à quellle source faire confiance...


Et pour la b12, à la base on en trouvait dans les végétaux, ça s'est perdue avec l'agriculture intensif, c'est pas impossible que ce soit en train de faire la même sur les produits animaux.

Citation :

Bon y'a l'attitude aussi, ça me fait péter les plombs quand des vegans forcent leurs animaux à manger vegan (et j'en connais qu'ont tenté avec chiens et chats, mais aussi serpent)

Ton animal il s'en fout de manger vegan, tant qu'il a tout ses nutriments.(je sais que je pull un gros débat là)

[Paile]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Difficile à dire. Les ruminants posent problème car il rejettent du méthane, mais ils sont plus efficace dans la digestion des végétaux

Ben non, c'est pas difficile à dire. La viande rouge a une très mauvaise empreinte carbone. Il ne s'agit pas que du rejet de méthane, mais aussi des transports liés à son élevage intensif, par exemple. Cf encore une fois l'import massif de tourteaux de soja pour l'alimentation animale (destinée en grande partie aux bovins).

Est-ce que l'élevage de bovins a un intérêt pour convertir des végétaux que l'homme ne peut pas manger (herbe, tourteaux de soja, paille) en aliment que l'homme peut manger ? Oui.

Ce sont deux aspects différents, le second ne change rien au bilan désastreux de notre consommation de viande rouge sur l'environnement. Oui, ça concerne aussi notre consommation de viande telle que pratiquée en France, pas juste les dérives à l'américaine.

D'ou l'importance de réduire notre consommation de viande rouge. Réduire, pas supprimer. Avec une réduction, on gardera l'intérêt de la conversion, mais avec moins d'importation nécessaire et moins de culture dédiées à l'élevage, ce qui fera gagner de l'espace agricole au passage.

[Leandrys]

Le problème mondial actuel c'est pas la consommation de viande de quelques millions de français. C'est plutôt les 90 millions d'âmes supplémentaires annuelles à nourrir de pays qui se contrefoutent de toute notion de démographie raisonnable.

Ça oui, ça pose problème.

[Zackoo]

J'ai déjà posté auparavant, mais l'industrie de l'agriculture entière au Etats Unis c'est 9% des gas a effet de serre relaché et 10% en Europe, parmis ces 10% c'est 1/3 qui proviennent des bovins.

C'est littéralement peanuts comparé aux Transports et l'industrie. Donc soyons réel un peu, faire croire que l'industrie bovine produit beaucoup de gas a effet de serre et a une très mauvaise empreinte carbone est ... faux. Enfin si on l'a compare aux autres secteurs

[Comalies]

Citation :

Publié par Zackoo

J'ai déjà posté auparavant, mais l'industrie de l'agriculture entière au Etats Unis c'est 9% des gas a effet de serre relaché et 10% en Europe, parmis ces 10% c'est 1/3 qui proviennent des bovins.

C'est littéralement peanuts comparé aux Transports et l'industrie. Donc soyons réel un peu, faire croire que l'industrie bovine produit beaucoup de gas a effet de serre et a une très mauvaise empreinte carbone est ... faux.

C"est bcp moins que je pensais mais ca reste pas négligeable surtout que c'est seulement USA/Europe, il manque Asie, Amérique du Sud.
Je ne suis pas Vegan mais néanmoins je pense qu' on devrait pas dénaturer l'animal:
Nos vaches laitieres ne peuvent pas vivre a l'état naturel.
Nos poussins/poulets devraient avoir une croissance normale.
Nos bovins devraient pouvoir se nourrir de pâturage avec s'il faut un petit complément et pas l'inverse.
Etc ...
Bien sur cela coûtera plus cher, au moins ca diminuera la conso de viande.

[Balal]

En plus il existe un bon moyen de limiter les émissions de gaz par les troupeaux bovins, c'est d'arrêter de les nourrir avec de l'ensilage.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Leandrys

Le problème mondial actuel c'est pas la consommation de viande de quelques millions de français. C'est plutôt les 90 millions d'âmes supplémentaires annuelles à nourrir de pays qui se contrefoutent de toute notion de démographie raisonnable.

Ça oui, ça pose problème.

Plus exactement, ce sont les deux problèmes pris ensembles.
Parce que les français consomment trop de viande, mais dans des filières de meilleure qualité que les US ou les Chinois (pour le porc eux) par exemple.

En revanche, oui la surpopulation mondiale est un problème, modèle de consommation omnivore raisonné, végétarisme ou véganisme n'y changeront rien.
Les estimations (cf graphiques mis il y a plusieurs jours) montraient que si le végétarisme était un peu au dessus, l'omnivore circuit court et raisonné en viande était équivalent voire légèrement meilleur que le véganisme en empreinte. A ceci prêt qu'en plus tu n'es pas obligé de compenser par du complément alimentaire tes carences.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Comalies

Bien sur cela coûtera plus cher, au moins ca diminuera la conso de viande.

C'est tout l'enjeu : arriver à faire passer l'idée que la viande DOIT coûter un prix qui prend en compte son empreinte écologique et la pérennité des élevages locaux.

[Paile]

Citation :

Publié par Zackoo

J'ai déjà posté auparavant, mais l'industrie de l'agriculture entière au Etats Unis c'est 9% des gas a effet de serre relaché et 10% en Europe, parmis ces 10% c'est 1/3 qui proviennent des bovins.

C'est littéralement peanuts comparé aux Transports et l'industrie. Donc soyons réel un peu, faire croire que l'industrie bovine produit beaucoup de gas a effet de serre et a une très mauvaise empreinte carbone est ... faux. Enfin si on l'a compare aux autres secteurs

Les sources que je trouve à ce sujet ne prennent en compte que l'impact direct de l'élevage. Cad, la production par les animaux, la production par les surfaces liées à ces animaux, la production par les déjections animales.

Source 1 (document PDF)
12% des GES nationaux pour les bovins (animaux, déjections, surfaces), transport non inclus, donc. 21% (incluant les 12%) pour l'agriculture. (2014)

Source 2 (document PDF)

Citation :

En France, l’activité agricole représente 18,8 % des émissions de gaz à effet de serre nationales (hors CO2 fossile intégré dans le secteur des transports), dont 10 % liés directement aux exploitations bovines en considérant les surfaces affectées à l’élevage.

(2012)

On a donc plus de la moitié des émissions de GES liées à l'agriculture qui proviennent des bovins, d'une part. D'autre part, les chiffres, dans les deux sources que j'ai trouvé, n'incluent pas les transports (ni de la viande, ni de l'alimentation).

Donc 10% direct + transport, ce n'est pas négligeable. De plus, on a sans doute plus de moyens d'agir là-dessus que sur d'autres industries.

Note : les prairies doivent être préservées, diminuer l'élevage bovin ne doit pas s'accompagner d'une destruction des prairies (qui, de fait, n'est pas nécessaire vu qu'on a pas besoin d'augmenter les surfaces agricoles pour compenser la diminution de l'élevage.).

[Zackoo]

Mettre les transports dedans est fallacieux, qu'on transporte 500 kg de viande dans un camion ou 500 kg de graine de soja, le cout en CO2 sera le même au final. L'être humain doit se nourrir, si vous lui enlevez 300 g de viande le soir, il les remplacera par 300 g de tofu, mais il faudra bien que ce tofu se soit déplacer aussi car il est pas tomber du ciel.

De plus la France est un très très mauvais exemple, non seulement notre industrie est cassé en deux, mais en plus notre électricité est produite par une des énergies qui produit le moins de GES au monde, en conséquence, les pourcentages de l'élevage et l'agriculture augmente artificiellement. C'est la raison pour laquelle je prend des zones géographiques plus grande ( Europe ou Amérique du Nord), ça permet d'homogénéiser les % au lieu de croire qu'un cas spécial est une généralité.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Zackoo

Mettre les transports dedans est fallacieux, qu'on transporte 500 kg de viande dans un camion ou 500 kg de graine de soja, le cout en CO2 sera le même au final. L'être humain doit se nourrir, si vous lui enlevez 300 g de viande le soir, il les remplacera par 300 g de tofu, mais il faudra bien que ce tofu se soit déplacer aussi car il est pas tomber du ciel.

Ben non ce n'est pas fallacieux. Se nourrir a un coût carbone qui inclut la production et le transport. Ça ne veut évidemment pas dire qu'il faut arrêter de se nourrir. Mais on ne peut considérer l'empreinte écologique de l'humanité que globalement si on veut comprendre le problème. Parce que si on se met à mettre des exceptions on ne s'arrêtera pas : demain ce sera les transports parce qu'il faut bien aller travailler, puis après autre chose parce qu'il faudra bien autre chose...

Si la réflexion doit nous conduire à repenser notre modèle alimentaire pour en restreindre la variété à ce que notre pays peut produire tout au long de l'année, ça sera un sacrifice bien moindre que celui que font déjà des pays qui n'arrivent pas à se nourrir.

[Zackoo]

Non ... parce que tu si tu fais entrer le cout transport dedans sans pouvoir le chiffrer alors je peux aussi le faire entrer dans tous les autres secteurs à ma guise. + 300% CO2 pour l'import du soja et du tofu, 1000% pour l'avocat en CO2 cool.

Ca n'a aucune rigueur scientifique dans la discussion actuelle. Pour ça que c'est un secteur à part. Je dis pas qu'il faut pas le faire entrer en considération, mais ce serait un débat à part, pas dans une comparaison entre secteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Zackoo

Non ... parce que tu si tu fais entrer le cout transport dedans sans pouvoir le chiffrer alors je peux aussi le faire entrer dans tous les autres secteurs à ma guise. + 300% CO2 pour l'import du soja et du tofu, 1000% pour l'avocat en CO2 cool.

Ca n'a aucune rigueur scientifique dans la discussion actuelle. Pour ça que c'est un secteur à part. Je dis pas qu'il faut pas le faire entrer en considération, mais ce serait un débat à part, pas dans une comparaison entre secteur.

Pourquoi on ne pourrait pas le chiffrer ? On sait que de la viande produite à un endroit X produit Y carbone lors de sa production et Z carbone lors de son transport à un point de vente donné. Au contraire, ces données sont non seulement existantes mais assez précises.

D'ailleurs, puisque tu le mentionnes, elles devraient également servir à pointer du doigt l'ineptie de ceux qui prétendent se préoccuper d'environnement en achetant des avocats du Pérou ou de NZ en plein hiver

[Paile]

Citation :

Publié par Zackoo

Mettre les transports dedans est fallacieux, qu'on transporte 500 kg de viande dans un camion ou 500 kg de graine de soja, le cout en CO2 sera le même au final. L'être humain doit se nourrir, si vous lui enlevez 300 g de viande le soir, il les remplacera par 300 g de tofu, mais il faudra bien que ce tofu se soit déplacer aussi car il est pas tomber du ciel.

Non, ce n'est pas fallacieux. Ce qui est fallacieux c'est de se focaliser sur le transport de la viande au consommateur, en oubliant les transports d'aliments au bovin qui a fourni la viande. C'est là que réside une part du problème.

Citation :

Publié par Zackoo

Non ... parce que tu si tu fais entrer le cout transport dedans sans pouvoir le chiffrer alors je peux aussi le faire entrer dans tous les autres secteurs à ma guise. + 300% CO2 pour l'import du soja et du tofu, cool.

Ca n'a aucune rigueur scientifique. Pour ça que c'est un secteur à part.

On sait qu'il existe même si on ne mesure pas son ampleur exacte là tout de suite (mais je suis sure qu'on peut avoir une bonne estimation en recoupant des informations). Inventer des chiffres en revanche, ça n'a aucun sens, et de toute façon, tu devrais les sourcer. Tout comme j'ai fourni des sources montrant que le transport n'était pas inclus dans le calcul de l'impact des bovins.

Ensuite, tu es conscient qu'on importe des millions de tonne de soja du Brésil pour l'alimentation animale ? Parce qu'il est difficile de choisir pire exemple en l'occurrence, vu que ça justifierait encore plus une diminution de la consommation de viande si c'était pas un chiffre inventé de nulle part.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Paile

Ben non, c'est pas difficile à dire. La viande rouge a une très mauvaise empreinte carbone. Il ne s'agit pas que du rejet de méthane, mais aussi des transports liés à son élevage intensif, par exemple. Cf encore une fois l'import massif de tourteaux de soja pour l'alimentation animale (destinée en grande partie aux bovins).

Est-ce que l'élevage de bovins a un intérêt pour convertir des végétaux que l'homme ne peut pas manger (herbe, tourteaux de soja, paille) en aliment que l'homme peut manger ? Oui.

Ce sont deux aspects différents, le second ne change rien au bilan désastreux de notre consommation de viande rouge sur l'environnement. Oui, ça concerne aussi notre consommation de viande telle que pratiquée en France, pas juste les dérives à l'américaine.

D'ou l'importance de réduire notre consommation de viande rouge. Réduire, pas supprimer. Avec une réduction, on gardera l'intérêt de la conversion, mais avec moins d'importation nécessaire et moins de culture dédiées à l'élevage, ce qui fera gagner de l'espace agricole au passage.

Tu prêches un convaincu.
Je parlais à titre de comparaison non pas ruminants vs humain (c'est idiot) mais ruminants vs non ruminants pour fournir la viande qui reste dans l'assiette.
Par exemple, vache, mouton chèvre vs porc, canard, poule,

[Xxoi!]

Quand les végans manifestent, si c'est pour des revendications de meilleures conditions d'abattages, je suis bien d'accord. Je le suis également quand ils se joignent aux divers discours (source scientifique à l'appuis) de ne pas sur-consommer de la viande, pour des raisons écologiques ou de santé publique, l'excès étant comme toujours, nocif.

Quand c'est pour purement et interdire la consommation de viande avec le courant abolitionniste, je le suis beaucoup moins. Pour des raisons purement liées à l'évolution. La consommation omnivore n'est pas négociable pour le bien de l'espèce.
Le "spécisme" qu'ils dénoncent est une connerie sans nom soit dit en passant. Il n'y a pas de hiérarchie humain / autres espèces, mais une relation relevant du régime alimentaire et des besoins nutritionnels de notre organisme.

Et ils me gonflent purement et simplement quand leurs revendications idéologiques se mettent à suivre la même démarche que toutes les idéologies sectaires : le recours à la violence pour imposer ce qui relève du choix personnel.
Les actions militantes plus dures se multiplient.

[Gratiano]

@Xxoi! : Ca ou une croyance religieuse, c'est du pareil au même pour moi. Je suis libre de consommer ce que je veux et ce sont pas les vegans qui me feront changer d'avis. Après je conçois que l'on consomme sans doute trop de viande que les animaux ne sont pas toujours bien traités. Je trouve d'ailleurs que l'AFAAD fait un bon job dans cet optique.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Xxoi!

le recours à la violence pour imposer ce qui relève du choix personnel.

Ben pour les vegans (qui sont "anti-spéciste"), les animaux devrait être l'égal de l'homme (de façon relative) et avoir les mêmes droits, donc faut imaginer que tu leur demande qu'ils laissent leur prochain, leur frère, être vendu en morceau dans les boucheries, et donc permettre aux producteurs de mort (que sont les abattoirs) de continuer à se faire du pognon et donc de poursuivre leur génocides.

C'est comme si tu vivait en 1943 et que tu découvrait qu'ils y a des camps de la mort nazis ou ont massacre des centaines de milliers de gens, et que tu dit : "c'est le choix des allemands, ont a pas à avoir recours à la violence pour imposer ce qui relève du choix personnel" pour ses gens la.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gunchetifs

Ben pour les vegans (qui sont "anti-spéciste"), les animaux devrait être l'égal de l'homme (de façon relative) et avoir les mêmes droits, donc faut imaginer que tu leur demande qu'ils laissent leur prochain, leur frère, être vendu en morceau dans les boucheries, et donc permettre aux producteurs de mort (que sont les abattoirs) de continuer à se faire du pognon et donc de poursuivre leur génocides.

C'est comme si tu vivait en 1943 et que découvrait qu'ils y a des camps de la mort nazis ou ont massacre des centaines de milliers de gens, et que tu dit : "c'est le choix des allemands, ont a pas à avoir recours à la violence pour imposer ce qui relève du choix personnel" pour eux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme

Et c'est complètement débile. Les animaux mangent des animaux. Donc, soit nous sommes capables d'échapper à notre nature carnivore du fait de notre conscience, et alors nous ne sommes pas égaux aux autres animaux. Soit les vegans doivent exterminer 95% des espèces marines puisque presque toutes sont carnivores.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par gunchetifs

Ben pour les vegans (qui sont "anti-spéciste"), les animaux devrait être l'égal de l'homme (de façon relative) et avoir les mêmes droits, donc faut imaginer que tu leur demande qu'ils laissent leur prochain, leur frère, être vendu en morceau dans les boucheries, et donc permettre aux producteurs de mort (que sont les abattoirs) de continuer à se faire du pognon et donc de poursuivre leur génocides.

C'est comme si tu vivait en 1943 et que tu découvrait qu'ils y a des camps de la mort nazis ou ont massacre des centaines de milliers de gens, et que tu dit : "c'est le choix des allemands, ont a pas à avoir recours à la violence pour imposer ce qui relève du choix personnel" pour ses gens la.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme

Totalement stupide, l'homme est un animal comme les autres. Mangés, être mangés... c'est la dure loi de la vie.
Et pro-tip pour les abolitionnistes qui ne sont que des croyants comme les autres, juste d'un autre genre : l'univers est un milieu hostile où les conditions de vies sont difficiles.
Ca vaut pour notre Terre où des espèces se développent au détriment d'autres, même encore aujourd'hui.

[Glunn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et c'est complètement débile. Les animaux mangent des animaux. Donc, soit nous sommes capables d'échapper à notre nature carnivore du fait de notre conscience, et alors nous ne sommes pas égaux aux autres animaux. Soit les vegans doivent exterminer 95% des espèces marines puisque presque toutes sont carnivores.

Sur les animaux domestiques je connais une végan qui donne de la bouffe sans viande à son chien, je sais pas trop ce que ca donne sur la santé de l'animal.
Après je sais pas quel est leur position sur les animaux sauvages.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Xxoi!

Totalement stupide, l'homme est un animal comme les autres. Mangés, être mangés... c'est la dure loi de la vie.
Et pro-tip pour les abolitionnistes qui ne sont que des croyants comme les autres, juste d'un autre genre : l'univers est un milieu hostile où les conditions de vies sont difficiles.
Ca vaut pour notre Terre où des espèces se développent au détriment d'autres, même encore aujourd'hui.

Ce que j'ai décrit est seulement la position anti-spéciste face au veganisme (qui est ce que le djihadisme est à l'islam), toute les violences vienne d'eux et faut pas généraliser à tout les vegans.

[Xh0]

Citation :

Publié par Xxoi!

Totalement stupide, l'homme est un animal comme les autres. Mangés, être mangés... c'est la dure loi de la vie.

Je suis loin d'être végan mais ton argument est assez mauvais. Parce que la dure loi de Nature, il y a très longtemps que l'Homme s'en est affranchi et heureusement. Sinon on peut aussi justifier le darwinisme social et supprimer tout de suite démocratie et droits de l'Homme.

Dans un avenir techno-optimiste, on peut aussi imaginer qu'on pourra bientôt bouffer de la viande de culture sans avoir à la découper sur des animaux sensibles.
En attendant la meilleure solution pour diminuer la consommation de viande serait de vendre les animaux vivants. Aux consommateurs de tuer et découper leur viande. Je ne sais pas pourquoi mais dans nos sociétés complètement déconnectées des réalités naturelles, je suis sûr que la consommation de viande connaîtrait une chute vertigineuse.