[Keydan]

[Modéré par Silgar]

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Xotraz

Maintenant le camps du bien peut te virer des restaurants. Sûrement une croyance religieuse locale à faire respecter j'imagine.
"organe de propagande nazi", "camps de torture d'enfants immigrés" oui, oui tout à fait.

Ça ne devrait pas choquer des gens qui défendent la liberté inaliénable de ne pas servir les pédés et les nègres sur fonds de croyances religieuses.

[Veilugarux]

Je pensais clair que le parallèle était justement que les bons démocrates viennent de faire ce qu'ils sont censés combattre.
Encore que le gâteau c'est pas vraiment la même chose, car c'est une demande très spécifique, et en tant qu'artiste on devrait pouvoir dire non.
Enfin c'est pas la même chose que refuser les noirs à l'entrée comme à l'ancien temps en tout cas.

Comme je suis gentil j'ai pensé à vous en lisant ça https://www.nytimes.com/2018/06/19/o...death-row.html :

Citation :

On Monday, the Supreme Court announced it would not stop South Dakota from killing a man who may have been sentenced to death because he is gay.
Some of the jurors who imposed the death penalty on Charles Rhines, who was convicted of murder, have said they thought the alternative — a life sentence served in a men’s prison — was something he would enjoy as a gay man.
During deliberations, the jury had often discussed the fact that Mr. Rhines was gay and there was “a lot of disgust” about it, one juror recalled in an interview, according to the court petition. Another said that jurors knew he was gay and “thought that he shouldn’t be able to spend his life with men in prison.” A third recounted hearing that if the jury did not sentence Mr. Rhines to death, “if he’s gay, we’d be sending him where he wants to go.”
The justices rejected Mr. Rhines’s plea to hear his bias claim, allowing his death sentence to stand despite disturbing evidence that it may have been the result of anti-L.G.B.T. animus. As usual, the court gave no explanation for its decision not to review the case. But its silence sent a deeply troubling message about the value placed on the lives of L.G.B.T. people.

Un meurtrier est condamné à mort plutôt qu'à perpétuité car pour les jurés sa sexualité fait que la condamnation serait un plaisir (wink wink douche wink wink).
Et la court suprême n'a pas du considéré le risque de biais suffisant pour s'inquiéter de la décision rendu par le tribunal populaire.

Citation :

Juror deliberations are considered sacrosanct, but last year the Supreme Court carved out an important exception for cases of racial bias in the jury room. In a race discrimination case, there was evidence that the jury decided to convict an accused man of unlawful sexual contact and harassment because “he’s Mexican, and Mexican men take whatever they want,” in the words of one juror. The Supreme Court rightly found that such racial animus interfered with an accused’s person right to a fair and impartial trial.

Les tribunaux populaires ça fait toujours ressortir le meilleur.

[Tzioup]

Xotrax si tu ne vois pas la différence entre refuser le service à un nazillon et un noir (ou un homosexuel...), je ne peux pas grand chose pour toi.
Indice: ce n'est pas équivalent.

[Veilugarux]

Je ne vois effectivement pas la différence entre les discriminations pour appartenance idéologique et pour ethnie. Du moins il me semblait que les deux étaient interdites.
Question : Est ce que je peut refuser les femmes voilés dans mes restaurants par ce que je n'aime pas l'Islam ?
C'est pour un ami jolien qui bosse dans un petit restaurant et qui s'est fait ban.

[cherubin]

Citation :

Publié par Xotraz

Je ne vois effectivement pas la différence entre les discriminations pour appartenance idéologique et pour ethnie. Du moins il me semblait que les deux étaient interdites.
Question : Est ce que je peut refuser les femmes voilés dans mes restaurants par ce que je n'aime pas l'Islam ?
C'est pour un ami jolien qui bosse dans un petit restaurant et qui s'est fait ban.

Si tu vois pas la différence entre croire dans de l incréé et dans quelque chose de réel ( 39/45, c est pas juste une histoire de colonie de vacance), effectivement tu peux te poser des questions, mais les bonnes

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Xotraz

Je ne vois effectivement pas la différence entre les discriminations pour appartenance idéologique et pour ethnie. Du moins il me semblait que les deux étaient interdites.
Question : Est ce que je peut refuser les femmes voilés dans mes restaurants par ce que je n'aime pas l'Islam ?
C'est pour un ami jolien qui bosse dans un petit restaurant et qui s'est fait ban.

Tu es d'une mauvaise foi assez incroyable.

[gunchetifs]

Faut un peu le faire quand-même pour passer d'un vote France Insoumise il y a moins de 2 ans à ce genre de propos.

[.K.]

Citation :

Publié par gunchetifs

Faut un peu le faire quand-même pour passer d'un vote France Insoumise il y a moins de 2 ans à ce genre de propos.

C'est assez connu dans le milieu, on appelle ça le rouge brun

[Xh0]

C'est assez classique comme trajectoire politique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini

Le problème est qu'en général, ça finit dans les bras de la bourgeoisie qu'on avait tant dénoncé.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Xotraz

Je ne vois effectivement pas la différence entre les discriminations pour appartenance idéologique et pour ethnie. Du moins il me semblait que les deux étaient interdites.
Question : Est ce que je peut refuser les femmes voilés dans mes restaurants par ce que je n'aime pas l'Islam ?
C'est pour un ami jolien qui bosse dans un petit restaurant et qui s'est fait ban.

En France oui mais aux USA ya pas une histoire comme quoi tu peux décider de ne pas servir telle ou telle personne parce qu'elle heurte ta sensibilité? Une histoire de boulanger et client gay récemment paru dans la presse?

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En France oui mais aux USA ya pas une histoire comme quoi tu peux décider de ne pas servir telle ou telle personne parce qu'elle heurte ta sensibilité? Une histoire de boulanger et client gay récemment paru dans la presse?

Si, mais laisse tomber, Xotraz est complétement hors sujet depuis le début... C'est justement cette administration qui a promut cette histoire de ne pas servir quelqu'un parce que ca heurte tes convictions, histoire de s'en servir pour exclure les lgbt et autres en s'en servant comme prétexte. Et c'est justement l'ironie de la chose que quelqu'un d'autre s'en serve... Contre eux. Il est certain que ça ne leur avait pas traversé l'esprit qu'on pourrait leur appliquer le même traitement. Et c'est ca qui rend la chose comique. Enfin, ca et la reaction de la nana qui va aller pleurer sur twitter, en mode "mais moi jamais je serais mechante comme ca" alors que lors de ses conferences de presse elle ne se prive pas d'etre on ne peut plus insultante envers toute personne qui viendrait lui poser une question qui n'est pas a son gout.

[Tzioup]

Bah, il a trop traîné sur youtube à regarder Shapiro, Crowder, Milo ou Sargon, sur Reddit avec /r/kotakuinaction, etc. Ca retourne le cerveau, et voila le résultat.

[Keydan]

Ce qui est bien avec cette affaire Sarah Sanders et Kirstjen Nielsen c'est que ça montre bien que Trump est entrain de sérieusement endommager le partie Républicain.

A force de le laisser faire tout et n'importe quoi leur image va se dégrader pour un bon bout de temps j'ai l'impression.

[Makhno l'exilé]

https://twitter.com/yashar/status/1010880525739929600

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Tzioup

Bah, il a trop traîné sur youtube à regarder Shapiro, Crowder, Milo ou Sargon, sur Reddit avec /r/kotakuinaction, etc. Ca retourne le cerveau, et voila le résultat.

Il n'y a que Sargon dont j'ai regardé quelques vidéos car il fait des bons best of d'article genre "Pourquoi l'infidélité est bon dans un couple".
Les gens don je trouve l'opinion intéressante sont plutôt du genre de Cathy Young. Pardon de ne pas trouver ça génial quand un politique se fait virer d'un restaurant.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Xotraz

Il n'y a que Sargon dont j'ai regardé quelques vidéos car il fait des bons best of d'article genre "Pourquoi l'infidélité est bon dans un couple".
Les gens don je trouve l'opinion intéressante sont plutôt du genre de Cathy Young. Pardon de ne pas trouver ça génial quand un politique se fait virer d'un restaurant.

Pourquoi ? Qu'ont-ils de spéciaux ?

Ce qu'ils font ont des conséquences et, il est normal de montrer son désaccord. Les politiques ne sont pas des gens supérieurs et intouchables, eux aussi doivent faire face à leurs actions ... Et ça n'a pas l'air quand je lis les commentaires, de chagriner les gens (sauf quelques personnes.)

Ce qui ressort des commentaires, c'est que les gens pensent que :

- Il est ridicule d'utiliser le compte officiel pour faire ses jérémiades.
- Qu'elle insulte / ment couramment pendant ses meetings
- Que oui, quand on favorise une politique d'exclusion, et bien il faut savoir en mesurer les conséquences.

[Keydan]

Citation :

Publié par Makhno l'exilé

https://twitter.com/yashar/status/1010880525739929600

Y à pas à dire c'est la grande classe l’entourage de Trump.

Un doux parfum du sud entre KKK et Neo Nazis.......

[Elric]

Citation :

Publié par Case Gibson

Pourquoi ? Qu'ont-ils de spéciaux ?

Il est vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi le principe qui veut que "nul ne peut se faire justice à soi-même" est important ?

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Elric

Il est vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi le principe qui veut que "nul ne peut se faire justice à soi-même" est important ?

Tu nous dit ça a nous, mais pourquoi tu ne va pas expliquer ça a Trump et ses potes de la NRA?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Elric

Il est vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi le principe qui veut que "nul ne peut se faire justice à soi-même" est important ?

Je crois que tu as du mal à comprendre ce que signifie ce principe.

Et puis subir les conséquences d'une liberté que l'on cherche à promouvoir, on devrait au contraire en être fier, ce n'est pas de la justice personnelle, mais simplement appliquer les préceptes des grands défenseurs de la libertés aux USA.

[Elric]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Tu nous dit ça a nous, mais pourquoi tu ne va pas expliquer ça a Trump et ses potes de la NRA?

Au hasard (mais alors vraiment au hasard hein) je m'adresse aux gens qui participent pas à cette discussion. Mais promis dès que Donald et moi on va se faire un golf je lui en parle.

@Zangdar MortPartout : Chaque fois que je crois qu'on a touché le fond niveau absence d'argumentation quelqu'un réussit à me prouver que non, on peut faire encore pire. Merci.
Puisque tu veux jouer les malins (littéralement) mais que tu as l'air incapable d'apporter des précisions sur ce principe, un peu de lecture :
https://www.persee.fr/doc/ridc_0035-...num_19_4_14959

Et si c'est trop difficile j'ai quelque chose de plus abordable.

[Rasetsu [Men]]

En France, oui ça serait illégal. (mais de base notre conception de la liberté d'expression est assez différente de celle utilisée aux états-unis)

Pas aux états unis, simplement (ou en tout cas pas tant qu'une nouvelle décision ne viendra pas "affiner" la précédente jurisprudence).

Citation :

“We were pleased with the Supreme Court’s decision. The First Amendment prohibits government from discriminating against the basis of religious beliefs, and the Supreme Court rightly concluded that the Colorado Civil Rights Commission failed to show tolerance and respect for his religious beliefs. In this case and others, the Department of Justice will continue to vigorously defend the free speech and religious freedom First Amendment rights.”

La jurisprudence qu'ils ont soutenue et voulue est donc appliquée par leurs opposants. Non, ils ne se sont pas fait justices eux même.

Savoir s'ils auraient dû "rester" "moralement supérieurs" en ne "s'abaissant" pas à utiliser leurs droits tels qu'interprétés par la cour suprême parce qu'ils n'étaient (à priori) pas d'accord avec cette interprétation à la base est un autre débat.

[Keydan]

Citation :

Publié par Elric

Il est vraiment nécessaire d'expliquer pourquoi le principe qui veut que "nul ne peut se faire justice à soi-même" est important ?

Se faire justice soi même ça serait lui coller une balle dans la tête mais là qu'une propriétaire refuse de servir une nana qui sert un gouvernement raciste , homophobe et j'en passe c'est juste un acte de résistance pacifique pour moi.