L'Art contemporain, un instrument de l'oppression capitaliste

Répondre
Partager Rechercher
Je propose de mettre des majuscule pour differencier l'art moderne/contemporain de l'art Moderne/Contemporain. Les deux font sens quoi qu'on en dise (et je suis surpris que ce ne soit pas la convention...).
Parce qu'il y a effectivement des artistes contemporain qui font de l'art Classique et des des artistes morts depuis 100 ans qui font de l'art Contemporain
Citation :
Publié par Aedean
Ce sont des bandes d'aluminium. C'est ce qu'on appelle une anamorphose a priori (je découvre le terme).

Il avait fait ça en 2005 :

varini21-big.jpg

varini20-big.jpg

Mais je pense vraiment qu'il faut la voir en réel pour voir l'illusion optique et se faire un avis :
Le truc c'est que ce sont juste des illusions d'optique, est-ce qu'on peut appeler ça de l'art??

Dans ce cas les physiciens devraient se mettre à l'art plutôt que de gagner des misères dans leurs labos
Citation :
Publié par Palette
Le truc c'est que ce sont juste des illusions d'optique, est-ce qu'on peut appeler ça de l'art??
ça dépend. Tu as des trucs sans valeurs, et tu as des trucs fascinants. Tu ne peux pas juger d'une oeuvre à la manière dont elle a été réalisée, à mon sens, mais au résultat. Notez que c'est justement un de mes points de divergence majeur avec les théoriciens de l'Art Contemporain, qui entendent éliminer la question esthétique et interdire le jugement critique d'une oeuvre. Tout en s'arrogeant le monopole de la décision de qui est Artiste, et donc inattaquable, intouchable, incriticable, et qui ne l'est pas. Et donc sans intérêt. Usuellement, si les œuvres plaisent au peuple ou à l’œil, c'est qu'elles n'ont pas été réalisées par un Artiste, mais au mieux par un artisan.
A noter qu'Escher n'avait pas reussi a finir par la seul force de son intellect ce tableau, ne trouvant pas la solution pour joindre les differentes perspectives qui se rejoignent, mais qu'on a reussi a le faire informatiquement il y a qq années. (je mets pas de lien de la toile finie je la trouve pas en grand et c'est illisible :x).

Sinon palette, je t'invite a regarder les liens des anamorphose faites sur les trottoirs. C'est de l'art ephemere, mais j'aurai du mal a reduire ca au descriptif de "simple illusion d'optique".
Mouai, ce genre d'art c'est cool quand ça redécore une gare ou un aéroport qui sont des bâtiments sobres et sans âme. Je vois pas l'intérêt pour des bâtiments qui ont déjà une histoire.

L'artiste doit être doué pour les pipes
Citation :
Publié par Aloïsius
https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_contemporain
Non.

Rodin, c'est un sculpteur réaliste, avec des liens avec l’impressionnisme et le romantisme. Aucun rapport avec l'art contemporain. C'est bien beau de parler de "beauf" pour désigner les critiques de l'Art Contemporain (c'est du reste son rôle idéologique : humilier et rabaisser le peuple pour le plaisir et le confort des élites, tout en assimilant le premier aux nazis. C'est un art de de suce-boules), mais il faudrait au moins connaître le sens du terme.



Lol. Tu sais combien coûtent les exemptions fiscales dont bénéficient les collectionneurs@pinault ? Tu sais ce que représente par an le 1% culturel et QUI en bénéficie ? Pas Rodin, il est mort. Encore moins Camille Claudel, elle est morte dans la misère à l'hospice. Et Kandinsky, c'est pas de l'Art Contemporain. Non plus.
Tu es gentil mais j'ai un doctorat en histoire de l'art et je suis conservateur, je pense connaître le sujet Art contemporain = qui est de la même époque (le terme apparaît au XIXe en fait ; on parle plus souvent d'artistes vivants). Art Contemporain : après 1917 (il y a débat). Art moderne : XVIe-XVIIIe pour un universitaire (références aux temps modernes), fin XIXe-début XXe pour un marchand. Orsay ne s'est jamais présenté comme un musée d'art moderne, à la différence du musée d'art moderne de la ville de Paris, qui est clairement un musée d'art Contemporain y compris le XXIe siècle..

le 1% : selon concerne une centaine de projets par an pour environ 3 millions, dont une grande partie va sur des aménagements publics et aux jeunes artistes.

Les exemptions fiscales sont très limitées sur l'art contemporain (pour une entreprises, achats déductibles à hauteur de 5/1000 du CA, pour les particuliers exemption en cas de plus-value (si moins de 5000 euros)). Tu confonds sans doute avec les avantages données aux fondations, qui ne sont pas propre à celles d'art contemporain. A noter que Pinault puisque tu le cites à renoncer à y avoir recours.

@Palette : oui, les illusions d'optique sont un courant essentiel de l'art depuis l'antiquité. Zeuxix était célèbre pour peindre des raisins qui trompaient les oiseaux. Cf aussi les ambassadeurs français d'Holbein etc.
Citation :
Publié par -Interfector-
A noter qu'Escher n'avait pas reussi a finir par la seul force de son intellect ce tableau, ne trouvant pas la solution pour joindre les differentes perspectives qui se rejoignent, mais qu'on a reussi a le faire informatiquement il y a qq années. (je mets pas de lien de la toile finie je la trouve pas en grand et c'est illisible :x).

Sinon palette, je t'invite a regarder les liens des anamorphose faites sur les trottoirs. C'est de l'art ephemere, mais j'aurai du mal a reduire ca au descriptif de "simple illusion d'optique".
Faut comprendre quoi dans ces tableau? c'est la façon d'utiliser les perspectives de dessins qui est géniale? parcque bon brut de coffre comme ça je peux trouver de meilleurs dessins dans un album de Tintin
Parcque bon franchement quand on compare ça aux tableaux de la renaissance...
Je fais partie de ceux qui pensent que pour se réclamer de l'art, une oeuvre doit faire appel à des techniques nécéssitant un apprentissage. Autrement dit, les techiques n'en nécéssitant aucun n'en sont pas: dessiner Toto n'est pas de l'art mais du gribouillage. Et coller des bandes d'alu n'est pas de l'art non plus. Surtout que ce n'est pas "l'artiste" qui a fait la réalisation... mais des ouvriers du BTP et des monteurs d'échafaudages.
Citation :
Publié par Aloïsius
Un grand merci au passage à Hydranoctis pour avoir utilisé l'expression "art dégénéré", afin de valider l'idée que toute opposition à cet enfumage ne peut être que l'oeuvre des nazis.
Après un certains temps j'ai finit par comprendre que certaines personnes font exprès d'essayer de valider des concepts nazis ou d'extrême droite dans le seul but de pouvoir se placer dans le camp du bien.
Leur talent est qu'il est difficile de ne pas trouver que cet art est dégénéré.

Je vois pas ce qu'il y a de bien dans le tableau d'Esher. C'est raté pour moi.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Zygomatique
Je fais partie de ceux qui pensent que pour se réclamer de l'art, une oeuvre doit faire appel à des techniques nécéssitant un apprentissage. Autrement dit, les techiques n'en nécéssitant aucun n'en sont pas: dessiner Toto n'est pas de l'art mais du gribouillage. Et coller des bandes d'alu n'est pas de l'art non plus. Surtout que ce n'est pas "l'artiste" qui a fait la réalisation... mais des ouvriers du BTP et des monteurs d'échafaudages.
tu connais des techniques qui ne nécessitent aucun apprentissage toi? Rien que pour dessiner toto il faut apprendre à tenir un outil, apprendre les formes, les forces d'appuis pour les traits etc etc...Du gribouillage peut être un art également: https://www.huffingtonpost.fr/2016/0..._11649538.html

Perso les meilleurs artistes contemporains sont et ont toujours été les artistes de rue et/ou de l'underground (grapheurs, graphistes de flyers, décorateurs etc etc...). le contemporains c'est ce qui exprime une idée dans l'ère du temps et les plus fort sont plutôt dans les esprits contestataires puisqu'à mon sens plus spontanés et moins réfléchis/calculés. Ce n'est que mon avis, après chaque époque marque les personnes différemment.
Citation :
Publié par Zygomatique
Je fais partie de ceux qui pensent que pour se réclamer de l'art, une oeuvre doit faire appel à des techniques nécéssitant un apprentissage. Autrement dit, les techiques n'en nécéssitant aucun n'en sont pas: dessiner Toto n'est pas de l'art mais du gribouillage. Et coller des bandes d'alu n'est pas de l'art non plus. Surtout que ce n'est pas "l'artiste" qui a fait la réalisation... mais des ouvriers du BTP et des monteurs d'échafaudages.
Rodin ne savait pas tailler de la pierre et faisait appel à des exécutants. Emile Gallé était un chef d'entreprise et utilisait des ébénistes et des verriers pour réaliser ses oeuvres etc. Même Raphaël et Rubens sous-traitait largement leur travail à des exécutants.

Et pour ceux qui veulent absolument parler de l'oppression capitaliste, ils feraient mieux de rechercher "grande laisse" sur Google
Une réflexion intéressante sur les faussaires dans ce cours interview de Marianne :

https://www.marianne.net/culture/pen...de-l-ideologie


Citation :
Penser qu'un peintre est un génie inimitable, c'est de l'ordre de l'idéologie. Car, en réalité, on peut l'imiter. Certes, aujourd'hui, ce n'est plus possible en France, car il n'existe plus d'école d'art. Il suffit de mettre trois briques sur un tas de charbon, et on est un artiste1. Mais autrefois si on avait une technique, une rigueur, un travail quotidien, et évidement un talent, on pouvait imiter. Et c'est ce qu'a fait tout le XIXème siècle.

Citation :
Ce qui m'intéresse, c'est de savoir qu'à partir du moment où un tableau est déclaré faux, à partir du moment où il y a un doute, la valeur sentimentale, affective, esthétique, est complètement mise à l'écart. Tout d'un coup, le tableau devient peu intéressant, voire « moche ». La valeur constitue donc bien l'œuvre en tant que telle.

et en guise de conclusion, sur "pourquoi tant de fric dans l'Art ?" :

Citation :
Je pense que c'est un oripeau de sacralité. C'est à peu près la seule chose qui nous reste de « sacré ». C'est finalement la dernière appropriation du capital, c'est-à-dire un ersatz de dieu, de supplément d'âme, qui permet de justifier le tout libéral. Derrière tout ça, il y a « l'art », cette magie qui échapperait à la marchandisation du monde, avec de grands créateurs, surtout pas des faussaires ! Mais tout cela est un leurre, c'est une façon de repasser le plat divin mais à la sauce Capital. Dans une époque où tout est faux, un supplément d'âme, ça vaut du pognon

1 : dans ce domaine aussi, l'enseignement souffre particulièrement sous le poids des idéologues et des opportunistes.
Message supprimé par son auteur.
Si ça vous intéresse Orson Welles a sorti un film sur le sujet F For Fake, il est dispo sur YT
Il existe d'autres docs sur des faussaires de renom comme Guy Ribes, Beltracchi ou Legros.

Le génie inimitable, c'est un mythe, sachant que la formation en peinture reposait sur l'étude et la copie des anciens maîtres, Manet a copié Titien, Goya & co, son Olympia en est d'ailleurs largement inspiré, les répliques en marbre de la statuaire Grecque par les Romains, le discobole de Myron, Van Gogh a copié Millet etc, il a pas découvert l'eau chaude.

Je suis d'accord, la technique n'est plus nécessaire et martelé aux beaux-arts, nos instituions pêchent par un enseignement un peu trop conceptuel, il faudrait trouver un équilibre. Par contre il existe en France des artistes, jeunes, des peintres & sculpteurs, avec une technique au point, mais ils souffrent d'un manque de visibilité et vu que tout le monde préfère se plaindre que de promouvoir cette création, ben ça risque pas de changer!

Il y a aussi de très bonnes choses en art conceptuel, j'ai vu une expo en galerie de l'artiste Paul Pfeiffer, ça m'a vraiment beaucoup plu.

Que l'art se soit débarrassé de la technique après un processus amorcé par les manièristes au XVI ième siècle, consistant à s'émanciper des règles et standard de beauté, incluant l'anatomie et la perspective, qu'elle soit ensuite encore malmenée par les impressionnistes et Manet avant eux et encore avant lui par Delacroix qui déclarait la primauté de la couleur sur la ligne, la savoir faire et la beauté n'ont eu de cesse d'évoluer, les fauvistes, les expressionnistes, les futuristes à leur tour remettront en cause ses standards, tout ça a donné des chef d’œuvres comme le Paradis du Tintoret, Les Noces de Cana de Véronèse , La Liberté Guidant le Peuple de Delacroix, Le Déjeuner sur l'herbe de Manet, Impression Soleil Levant de Monet, La Nuit Etoilée de Van Gogh, La Joie de vivre de Matisse, Les demoiselles d'Avignon de Picasso, c'est sommairement et vulgairement résumé, il faudrait se plonger dans l'histoire de l'art pour en constater les changements, mais je trouve ça très bien de remettre en cause les règles

Sinon j'aime bien l'oeuvre de Carcassonne, ça a le mérite d'intégrer et de mettre en valeur le patrimoine exceptionnel de la ville, en plus de lui donner de la visibilité.
Citation :
Publié par Hydranoctis
J''ai une pensée pour le touriste qui voulait découvrir un site médiéval authentique magnifique et il se retrouve face à ça
C'est marrant de lire ça quand on connait la doctrine de Viollet-le-Duc sur les restaurations.
Citation :
Publié par Capitaine Courage
Pierre Brassau, ce grand artiste contemporain.
Un âne a déjà exposé au Grand Palais, l'histoire de ce tableau est assez croustillante
https://www.20minutes.fr/insolite/17...e-grand-palais
Citation :
Exposée à Milly-la-forêt (Essonne) depuis son acquisition par un amateur d’art local, la toile est signée JR Boronali, le pseudonyme de l’âne. Ce dernier avait dû être stimulé avec des carottes et des feuilles de tabac pour remuer la queue suffisamment pour peindre la toile. Le tableau avait été accroché en 1910 au Salon des indépendants à Paris. Tout le monde avait alors cru à l’apparition d’un nouveau jeune peintre italien qui se permettait même de signer un « Manifeste de l’excessivisme » : « L’excès en tout est un défaut, a dit un âne. Tout au contraire, nous proclamons que l’excès est une force. » Il y avait comme un indice dans ce texte publié à l’époque dans la presse.
Même à l'époque on avait du mal a reconnaître ce qui était du barbouillage ou non
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Doutrisor
Van Gogh n'a pas inventé l'eau chaude mais li n'y a qu'un Van Gogh. Mais beaucoup de critiques par contre
Je parlais du mec de l'interview, par contre Van Gogh a inventé une nouvelle façon de peindre, de dessiner, de représenter le monde, un très grand artiste!
Daniel Buren a fait retirer une oeuvre de street art située face aux fameuses colonnes en utilisant son droit moral sur l'oeuvre.

Je trouve assez problématique cette appropriation de l'espace public par un artiste.

Citation :
Adaptant ses « modules » (entités graphiques d’écriture abstraite et organique) au contexte, l’artiste a ainsi choisi de faire écho au travail de Buren par un jeu de rayures horizontales texturées.
Las, le 17 mai, Jean Faucheur, le commissaire de l’exposition, apprenait que le ministère s’apprêtait à retirer cet habillage, pourtant programmé jusqu’au 10 juin. Aucune explication officielle n’a été donnée, mais la mise en cause du projet par Daniel Buren ne fait pas de doute. Le ministère confirme l’« imbroglio » : « L’espace des Deux Plateaux accueille une foule d’événements tout au long de l’année. Dans le cadre du droit moral de l’artiste, un accord fait que celui-ci est toujours prévenu. Là, il y a eu un bug entre les services, et l’artiste a fait valoir que les règles n’avaient pas été respectées. » Ce conflit n’aurait-il pu rester entre l’artiste et le ministère, le temps que finisse l’exposition ? L’institution explique « avoir souhaité mettre fin à un début de polémique en demandant ce décrochage ».
Autant je comprends la défense de l'oeuvre en tant que tel, mais là ça va bien au-delà puisqu'il possède de droit la possibilité d'interdire tout altération de l'espace public dans lequel se situe son oeuvre, y compris simplement dans le champ visuel.

Je trouverais normal, puisqu'il s'agit de l'espace public, que la collectivité possède le droit de modifier l'environnement de l'oeuvre sans en référer à l'artiste.

Dernière modification par Aedean ; 26/05/2018 à 23h44.
On appelle ça un blasphème, LMDZ peut s'estimer heureux de s'en sortir à si bon compte.

Quand Franck Lepage explique que l'Art Contemporain est devenu une sorte de religion, la religion de la gauche au pouvoir, c'est exactement de ce dont il s'agit. L'artiste devient un créateur, un démiurge, dont l'oeuvre inaltérable ne doit ni être critiquée, ni être altérée. De la même manière que les religions ne supportent pas l'existence d'infidèles ou de mécréants, Buren ne supporte pas la proximité d'un autre machin à côté du sien.

Des tabous, du sacré, des grands prêtres, des oracles, des excommunications, des guerres saintes... Le tout pour vendre des machins sans intérêts et marquer la domination politique du plus petit nombre sur le plus grand : on est exactement dans le cadre religieux.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés