[Wiki] Wikiprésident 2017/2022-2022/2027

Crevard Ingenieux · 21/05/2018, 17h20

Il faut diminuer au maximum les dépenses sociales, voire les supprimer. Seules les personnes qui contribuent suffisamment (c'est à dire au minimum de manière concurrentielle) à l'économie française ont le droit de vivre (de survivre même), les autres ne sont que des boulets qui nous ralentissent.

blackbird · 21/05/2018, 17h26

Globalement je crois que la politique de Macron et du gouvernement dépend de la croissance économique. Si celle-ci s'accroît à 2.5% et se maintient dans la durée, il y aura des résultats positifs. Mais si la tendance s'inversait ou pire si elle revenait à la situation d'il y a trois ou quatre ans, cela serait le crash assuré.

Il y a d'autres facteurs globaux qui pourraient impacter cette politique, comme le niveau des taux d'intérêt, le prix des matières premières ou des aléas géopolitiques.

Bref tout repose sur un pari : rendre l'économie plus dynamique et compétitive pour stimuler la croissance.

Macron et son gouvernement sont condamnés à réussir, mais ils ont le mérite d'avoir annoncé la couleur.

.K. · 21/05/2018, 17h39

Je trouve ça extrêmement effrayant et très violent, surtout quand il s'agit d'harceler le Français moyen. Il y a un véritable mépris de ce gouvernement qui confine à l'obsession, toujours dirigé vers les mêmes personnes, envers cette frange rurale (ou non) et fragile de la population, déjà que le délitement des biens publics est palpable, là on court à l'hécatombe, ils vont nous rendre le pays exsangue et le livreront sur un plateau d'argent aux populistes les plus belliqueux. En plus avoir le culot de désigner de malheureux coupables comme responsables des problèmes budgétaires du pays, les mecs ils osent tout.

Diesnieves · 21/05/2018, 17h55

Citation :

Publié par blackbird

Globalement je crois que la politique de Macron et du gouvernement dépend de la croissance économique. Si celle-ci s'accroît à 2.5% et se maintient dans la durée, il y aura des résultats positifs. Mais si la tendance s'inversait ou pire si elle revenait à la situation d'il y a trois ou quatre ans, cela serait le crash assuré.

Il y a d'autres facteurs globaux qui pourraient impacter cette politique, comme le niveau des taux d'intérêt, le prix des matières premières ou des aléas géopolitiques.

Bref tout repose sur un pari : rendre l'économie plus dynamique et compétitive pour stimuler la croissance.

Macron et son gouvernement sont condamnés à réussir, mais ils ont le mérite d'avoir annoncé la couleur.

Ce pari a déjà été abordé dans le capital au XXIe siècle de T. Piketty. Ca ne marche pas (il faut un certain taux de croissance pour compenser l'accaparement des richesses par une minorité, et donc que la majorité sente cette amélioration). Si on ne s'attaque pas au problème de répartition des gains, cela aboutira à toujours plus d'inégalité ce que Piketty avait montré avec la part des richesses nationales des 1% voire 0.1%.
Ce à quoi nous allons aboutir ? Un pays plus riches avec des inégalités bien plus fortes.
Ce livre est chiant à lire, très long (700 pages). Mais il est intéressant, surtout quand après avoir surmonté la partie démonstration, on arrive vers la conclusion (les 200 dernières pages).
Sur un autre sujet, un jolien a donné le lien vers un article du monde où on voit que nos milliardaires sont les premiers au monde à avoir augmenté leur fortune ... depuis le début de l'année. Je ne veux pas dire que Macron est responsable de cet état de fait. Par contre il est bon d'être attentifs sur les contibutions de chacun. Et nous avons déjà vu, dans une émission d'E. Lucet combien le premier milliardaire français est inventif pour échapper à l'impôt. Ne pas oublier qu la première milliardaire française bénéficie sans doute des mécanismes mis en place par ses parents.
Il y a un vrai gros problème et visiblement, il ne semble pas être suffisamment pris au sérieux. Or, si déjà c'est une patate chaude, il deviendra avec les années, explosif. A ce moment, les subtilités de la réalité seront oubliées. On parle de poussée des populismes, je doute que nous en voyons la fin. Bien au contraire !

blackbird · 21/05/2018, 18h00

Bof .. l'enjeu est toujours de pouvoir financer le modèle social du pays concerné et tous n'ont pas le même modèle. Tout doit pouvoir être discuté.

Pour ma part je reste persuadé qu'une économie dynamique est la meilleure garante de la prospérité. Piloter un plan social ne me semble pas devoir être l'aboutissement d'une carrière politique.

Et pour ce qui est de la montée du populisme, je trouve qu'on agite là un épouvantail commode. Par exemple en France si la FI ou le FN parvenaient au pouvoir, cela engendrerait une telle instabilité que les choses se rééquilibreraient d'elles-mêmes, dans la douleur, certes, mais inexorablement et surtout brutalement. Et finalement chacun est libre de voter pour ce qui lui plait.

Diesnieves · 21/05/2018, 18h04

Citation :

Publié par blackbird

Bof .. l'enjeu est toujours de pouvoir financer le modèle social du pays concerné et tous n'ont pas le même modèle. Tout doit pouvoir être discuté.

Pour ma part je reste persuadé qu'une économie dynamique est la meilleure garante de la prospérité. Piloter un plan social ne me semble pas devoir être l'aboutissement d'une carrière politique.

Non pour le coup il est de le remettre en question par petites touches. C'est subtilement TRES différent.

Ron Jetevois · 21/05/2018, 18h12

Le meilleur moyen que les riches payent, c'est le flat tax : fin des niches fiscales.
Mais là y a pu personne parce que tartampion tient à son crédit d'impôts sur son panneau solaire et que les gosses soient pris en compte.

Ce que Tartampion ne comprend pas, c'est qu'en acceptant la redistribution interventionniste pour sa pomme, il accepte tous les effets pervers de la fiscalité clientéliste, y compris celui de creuser les inégalités.

Mébon le libéralisme qui promeut le flat tax, c'est pour les riches hein n'est-ce pas.

Les milliardaires français sont de plus en plus riches de plus en plus vite et ce plus que dans les autres pays de l'OCDE alors que nous possédons un TPO des plus élevés de l'OCDE, et un système de protection social des plus étendus de l'OCDE.

Le socialisme achète les gens pour qu'il la ferme. Prend ton RSA, tes allocs, ton HLM ça va pas trop te donner envie d'abandonner un système redistributif qui pourtant favorise les plus riches.

Et bien sur, à longueur de page sur les sujets de l'Agora que lit-on ? Il faut que l'état intervienne encore plus ! Encore plus d'état pour nous protéger, parce que genre on n'en a pas assez, il est pas déjà à l'origine du problème.

Au final, je me demande si les 30 glorieuses n'ont pas été la pire chose qui pouvait arriver à notre pays dans l'après guerre. Ça a créé une société d'assistanat et de déresponsabilisation de masse incapable de voir que c'est l'état qui est le facteur numéro 1 de l'injustice et des l'accroissement des inégalités parce qu'en même temps, il contenu de redistribuer.

L'état distribue du poisson à une population à qui il a confisqué les cannes à pêches.

Ce pays est devenu un système de caste tellement puissant qu'il a coincé les gens d'en bas dans un carcan mental.

**Nof Samedisþjófr** · 21/05/2018, 18h15

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

Et bien sur, à longueur de page sur les sujets de l'Agora que lit-on ? Il faut que l'état intervienne encore plus ! Encore plus d'état pour nous protéger, parce que genre on n'en a pas assez, il est pas déjà à l'origine du problème.

L'état est la seule entité capable de protéger le faible du fort. Si tu veux retirer cette protection, dans ton monde libéral, qui s'y substitue ?

Ron Jetevois · 21/05/2018, 18h23

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'état est la seule entité capable de protéger le faible du fort. Si tu veux retirer cette protection, dans ton monde libéral, qui s'y substitue ?

L'anarchie c'est justement l'absence de hiérarchie entre les hommes. Le libéralisme c'est l'état régalien ajouté à une société anarchiste. C'est le rôle légitime de l'état en libéralisme justement.
Donc dans un monde libéral, je ne vois pas pourqoi le plus faible écraserait le plus fort, je ne sais pas d'où ça sort.

Aujourd'hui, le plus fort écrase le plus faible parce que l'état l'y aide.

Thesith · 21/05/2018, 18h38

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'état est la seule entité capable de protéger le faible du fort. Si tu veux retirer cette protection, dans ton monde libéral, qui s'y substitue ?

Tu n'arriveras pas à le convaincre. Suffit de voir ces interventions dans l'agora ou le forum des cryptos.

Le problème fondamental de son raisonnement au final c'est de croire qu'il est possible de concevoir un système sans Etat et que l'ensemble tienne sans que personne soit lésé ou du moins où les inégalités sont moindre.

Sauf que ce n'est tout simplement pas possible du fait même de la nature humaine. La flax Tax d'ailleurs en est l'illustration. Au lieu d'aller au fond des choses pour que chacun paye son due fonction de ces ressources et gains sans pour autant tomber dans la caricature "l'Etat prend tout" (dans les années 70/80 on taxait plus les riches, y compris au USA, pour autant j'ai pas le sentiment qu'ils vivaient mal....), on invente un principe de Flax Tax où tout le monde paye pareil. Résultat c'est encore les classes les plus faibles et moyennes qui payent pour les autres qui eux compte tenu de leur revenu divers et variés se font du gras sur le dos des autres.
Et pire on résout rien du tout, puisque ces riches trouvant que la Flax Tax à 30% c'est décidément trop leur demandé, ils vont quand même aller voir ailleurs ou trouver des astuces pour payer toujours moins. Donc la Flax Tax on l'a mettra à 20 puis 15 puis 10....

Pour expliquer qu'il y a plus d'argent pour le système social et entendre Bruno Lemaire que la solution c'est je cite

Citation :

Nous voulons rompre avec ça et traiter ces inégalités à la racine, en formant mieux, en qualifiant mieux, en donnant des emplois. C’est ce que nous avons commencé à faire

http://www.europe1.fr/economie/bruno...herent-3657533

Visiblement il est pas au courant du nombre de gens avec des BAC +3 ou plus surqualifié à leur poste, obligé de prendre des petits boulots....

Pour ensuite dire

Citation :

nous autorise ensuite à réduire le montant des aides sociales qui sont distribuées pour compenser ces inégalités", a-t-il insisté.

Donc si on résume, il trouve normal de réduire les aides pour ceux pour qui sa politique de formation serait insuffisante pour leur donnée du boulot. Donc non seulement ils continueront à pas avoir de boulot mais en prime ils auront moins d'aider. Et bien entendu ceux qui grâce à sa politique auront trouvé un job mais mal payé, ceux là aussi auront moins d'aide...

Mais il arrive à parler de réduction des inégalités malgré ça.... Y a pas à dire Macron et sa clique ça envoie du rêve....

Ron Jetevois · 21/05/2018, 18h43

@Thesith

concrètement avec un flat tax même à 10% aujourd'hui, les milliardaires français paieraient plus qu'ils ne payent aujourd'hui avec un TPO des plus élevés de l'OCDE, saisis tu ça ?

Je ne sais pas d'où tu inventes que le flat tax ferait payer moins les riches. Ils ne payent pas aujourd'hui. Au contraire, ils reçoivent de l'argent du fisc pour les remercier de leurs investissements.

21/05/2018, 18h47