[Diesnieves]

Il y a une chose qu'il faudra de toute façon préparer c'est l'ouverture à la concurrence. Mais il y a plusieurs façon d'y arriver. Celle du gouvernement consistait surtout à régler d'anciens comptes (ouais on va liquider ce p* de statut des cheminots - et c'était très clair dès janvier) avec des arrières-pensées comme avoir un avantage (ou du moins ne pas perdre) pour négocier ensuite le chômage et les retraites.
Il est dommage que la mise en oeuvre de la réforme en elle-même soit de fait polluée par ces considérations et qu'on ne s'intéresse pas concrètement à la question (il suffit de voir comment la question de la dette est traitée, c'est honteux).

[Von]

Citation :

Publié par Gratiano

@Von: Ce n'est pas une confiance aveugle. C'est juste qu'actuellement, c'est du plan sur la comète vu que dans l'ouverture du marché rien n'est décidé ni acté.

On peut en parler pendant des pages, cela reste pour l'instant du plan sur la comète.

Ni décidé ni acté, dans un sens ni dans l'autre. Il est donc autant probable que ce soit fait à l'arrache façon GB, que de façon plus raisonnée façon Allemagne (et encore, comme tu as pu le voir, ce n'est pas génial non plus).

Du coup, pourquoi voter une réforme dont le contour est aussi flou ? La seule chose qui semble effectivement certaine, c'est la fin du statut de cheminot, et ça ressemble effectivement plus à une revanche réactionnaire qu'à une question prioritaire pour la survie de la SNCF. Pépy lui même a admis que c'est loin de coûter si cher que ça, et ce n'est clairement pas ce statut qui cause les 3 Md de dette chaque année.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et pourquoi est-ce un des plus mauvais élèves ? Hum ?

Bein, dans le modèle anglais, la gestion du réseau elle-même a été privatisée, pas juste les trains, c'est pas le cas dans les autres pays européens, non ?
Si SNCF réseaux (ou je sais plus son vrai nom) était vraiment privatisée, ça serait sans doute clairement la merde, la je pense que le plus gros risque, c'est de perte de l'argent sur le long terme pour un gain court terme.
Après, si le gain court terme permet de faire d'autres investissements malins, ça ne serait pas forcément idiot, tout dépend du prix auquel ça serait privatisé et dans quoi serait réinvesti les thunes.
Si ça se finit comme pour les autoroutes (et y a des chances que ça le soit) ça serait vraiment très mal joué.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Après, si le gain court terme permet de faire d'autres investissements malins, ça ne serait pas forcément idiot, tout dépend du prix auquel ça serait privatisé et dans quoi serait réinvesti les thunes.
Si ça se finit comme pour les autoroutes (et y a des chances que ça le soit) ça serait vraiment très mal joué.

Peux-tu citer un seul cas ?

NB: je fais parti des petits porteurs qui ont profité des privatisations de 86 (enfin juste histoire de s'initier à la bourse, rien à voir avec tes gains en bitcoins), du coup j'ai suivi tout ça depuis longtemps.
PS: non je ne suis pas vieux !

[Silgar]

Citation :

Publié par Jeska

On en revient donc à la conclusion à laquelle on était déjà arrivé il y a quelques dizaines de pages : le modèle actuel ferroviaire ne doit sous aucun prétexte être modifié parce que toutes les autres alternatives sont pires. Pourquoi est-ce qu'on revient sans cesse là dessus ?

Cela dépend largement des sources sur lesquelles on souhaite construire notre jugement.
http://www.lefigaro.fr/societes/2018...introduite.php
https://www.latribune.fr/opinions/tr...ce-774455.html
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepr...n-1396259.html
https://www.contrepoints.org/2018/04...ur-des-comptes
https://www.france.tv/france-5/c-dan...ransports.html
https://www.france.tv/france-5/c-dan...vril-2018.html
https://www.france.tv/france-5/c-dan...vril-2018.html

On peut trouver des points de vue assez différents selon les items que l'on prend en considération :
- Avantages sociaux des personnels / Prise en charge par la collectivité.
- Rigidités du statut actuel / Flexibilité attendue du privé / Optimisation des ressources.
- Diversité de l'offre de transport / Horaires et Trajets / Adaptation à la demande.
- Quantité de passagers par train / Taux de remplissage / Alternatives au train.
- Densité du réseau / Utilisation du réseau / Coût du réseau.
- Subventions publiques / Coûts pour les finances publiques / Coûts pour les usagers ou clients.
- Choix du matériel roulant / Grande vitesse, Couchettes, Intercités, TER/RER / Concurrence avec d'autres modes de transport.

A titre personnel, je reste persuadé que l'arrivée de la concurrence sera une excellente chose pour le client, au premier chef parce qu'il sera (enfin) au centre des attentions des entreprises de transport ferroviaire, et pour les finances publiques parce qu'elles profiteront des gains de compétitivité des entreprises privées qui opéreront certaines lignes (vraisemblablement les plus rentables en partie packagées avec des lignes moins rentables selon le modèle allemand). De plus, économiquement la concurrence forcera l'optimisation des ressources en détournant les investissements des lignes peu ou pas fréquentées vers les lignes où la demande est bien réelle.

Citation :

Le réseau ferroviaire français est beaucoup moins utilisé que ses voisins européens: le trafic moyen est de 46 trains par ligne et par jour, contre 140 aux Pays-Bas, 125 en Suisse, 96 en Grande-Bretagne et 85 en Allemagne. Cette situation masque des disparités très fortes :
- Le réseau d’Ile-de-France supporte 160 trains par ligne et par jour ;
- Les lignes de desserte fine du territoire supportent seulement 13 trains par ligne et par jour.

Si l’on prend en compte le trafic voyageur, le contraste est encore plus marqué :
- 90% des voyageurs-km se concentrent sur un tiers du réseau ;
- A l’opposé les lignes de desserte fine du territoire (catégories UIC 7 à 9), soit près de 45% du réseau, représentent moins de 2% des voyageurs-km.

Cette spécificité française explique en partie le coût du système pour les finances publiques : sur les 10,5 milliards d’euros de contributions publiques annuelles au système ferroviaire français, 17 % sont consacrés à la partie la moins circulée du réseau.

https://www.ecologique-solidaire.gou...erroviaire.pdf (page 47)

Je vous invite vraiment à lire le rapport Spinetta, c'est une vraie mine d'informations (j'ai cité ce passage, mais d'autres sont aussi intéressants).

[Xh0]

Ben oui imbéciles de Français, s'ils avaient une densité de 250 ou 400 hab/km², leur système ferroviaire (mais aussi l'entretien de leur réseau français) coûterait bien moins cher. Allez on va fourguer le Massif central, la Bourgogne, la Champagne aux oligarques chinois et s'entasser en IdF et dans quelques métropoles, ce sera plus rentable.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Sauf que ca s'appelle l'aménagement du territoire, et que forcément, dans ce cadre, certaines lignes sont déficitaires et rattrapées par d'autre.
Si on privatise que le bénéficiaire, le déficit est supporté par le contribuable quand le bénéfice vient enrichir les sociétés privées.
Ce n'est pas vraiment à l'avantage du citoyen.

T'es un dangereux communiste toi, non ?
"Avantage du citoyen"... N'importe quoi, tu as pensé à l'actionnaire au moins ?

[Estal'exilé]

Ce qui est imbécile c'est de continuer de subventionner des lignes qui coûtent chère quand des moyens plus économique pourrait être mis en place, comme des bus.
Bus et rail ont des avantages et inconvénients mais je ne pense pas que le rail soit plus attractif que le bus pour gérer des flux faible de passagers dans une zone donnée tout en ayant beaucoup plus de souplesses et flexibilité sur les horaires et les zones couvertes. La ou t'as un train qui va faire un aller retour par jour, pour le meme cout d'exploitation ya certainement la possibilité d'avoir 3 ou 4 bus qui font ce meme aller retour dans la journée décuplant l'offre de transport.

Je pense que si on sait que le rail c'est pas rentable en dessous d'une certain seuil de passagers (pour une région en incluant des subventions et de la situation économique de ladite région), bin il faut arrêter de le maintenir artificièlement en vie et chercher d'autres solutions.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xh0

Ben oui imbéciles de Français, s'ils avaient une densité de 250 ou 400 hab/km², leur système ferroviaire (mais aussi l'entretien de leur réseau français) coûterait bien moins cher. Allez on va fourguer le Massif central, la Bourgogne, la Champagne aux oligarques chinois et s'entasser en IdF et dans quelques métropoles, ce sera plus rentable.

Ce n'est pas une question de rentabilité, c'est une question d'optimisation de ressources publiques (rares et précieuses). On manque de trains et de lignes en Ile-de-France (par exemple) et on a des trains quasiment à vide sur un tiers du réseau. On peut aussi en tenir compte.

Les deniers publics sont comptés, autant qu'ils soient utilisés là où ils profitent au plus grand nombre. Quel est l'intérêt pour l’Etat et les régions de consacrer "plus de 2 milliards par an à des lignes qui ne supportent que 2% des trafics" ? On met presque 20% des ressources publiques allouées au ferroviaire sur 2% du trafic, c'est économiquement et politiquement non pertinent.

Pour te donner une idée, 2 milliards d'euros par an, c'est une somme près de quatre fois supérieure à ce que l'Etat consent pour le Grand Paris Express (source). A mon avis, ça se pèse tout seul. Il y a un projet utile et indispensable, créateur de richesses (taxables), et qui par ailleurs va profiter à plusieurs millions d'habitants quotidiennement, c'est le GPE... c'est là-dessus qu'il faut mettre le paquet.

[Von]

Ah bah oui tiens, la solution miracle était déjà là, les bus Macron !

Blague à part, je sais que pour nos amis libéraux c'est un concept difficile à concevoir, mais il s'agit ici de SERVICE PUBLIC. Ou pour utiliser peut être moins de gros mots : Aménagement du territoire.

Il est impossible de comparer un bus à un train, ne serait-ce qu'en capacité de transport, de vitesse commerciale, ou même d'impact écologique (et oui il y a ça aussi).

Donc oui, c'est quelque chose qui fait mal à certains esprits néo-libéraux, mais il est souvent important de le rappeler. Tout n'a pas à être rentable, ni privé. Voilà, c'est dit. Je vous laisse encaisser cet uppercut.

Qui le dit ? Nul autre que le fondateur de la pensée libérale, Adam Smith. Dans La richesse des nations notamment :

Citation :

Dans le système de la liberté naturelle, le souverain n'a que trois devoirs à remplir; trois devoirs d'une haute importance, mais clairs, simples et à la portée d'une intelligence ordinaire.
Le premier, c'est le devoir de défendre la société de tout acte de violence ou d'invasion de la part des autres sociétés indépendantes.
Le deuxième, c'est le devoir de protéger autant qu'il est possible chaque membre de la société contre l'injustice ou l'oppression de tout autre membre, ou bien le devoir d'établir une administration exacte de la justice.
Et le troisième, c'est le devoir d'ériger et d'entretenir certains ouvrages publics et certaines institutions que l'intérêt privé d'un particulier ou de quelques particuliers ne pourrait jamais les porter à ériger ou à entretenir, parce que jamais le profit n'en rembourserait la dépense à un particulier ou à quelques particuliers, quoiqu'à l'égard d'une grande société ce profit fasse beaucoup plus que rembourser les dépenses.

Je sais bien que c'est pas très disruptif un texte qui a plus de deux siècles, mais je pense qu'il faut revenir aux fondamentaux ici.

[Silgar]

Citation :

Publié par Von

Blague à part, je sais que pour nos amis libéraux c'est un concept difficile à concevoir, mais il s'agit ici de SERVICE PUBLIC. Ou pour utiliser peut être moins de gros mots : Aménagement du territoire.

L'aménagement du territoire n'est pas synonyme de train dans tous les villages.

Citation :

Publié par Von

Il est impossible de comparer un bus à un train, ne serait-ce qu'en capacité de transport, de vitesse commerciale, ou même d'impact écologique (et oui il y a ça aussi).

Et justement, ces critères ne pèsent pas du tout en faveur du train.

Un bus/car/navette est très adaptable en taille pour s'adapter au nombre de passagers, un train assez peu. En ce sens, il n'y a aucune utilité à mobiliser un train entier (soit plusieurs centaines de tonnes avec une infrastructure fixe dédiée) pour transporter une dizaine de passagers : écologiquement et économiquement, un bus/car/navette fera mieux.

Pour te donner une idée, un TER 2N a une masse de 124 tonnes, un Renault Master a une masse 1,7 tonnes. Je suis tout à fait prêt à entendre que le train pollue moins que les autres modes de transport au km/passager, mais cela ne vaut que si le train est un minimum rempli.

[Von]

Citation :

Publié par Silgar

Les deniers publics sont comptés, autant qu'ils soient utilisés là où ils profitent au plus grand nombre. Quel est l'intérêt pour l’Etat et les régions de consacrer "plus de 2 milliards par an à des lignes qui ne supportent que 2% des trafics" ? On met presque 20% des ressources publiques allouées au ferroviaire sur 2% du trafic, c'est économiquement et politiquement non pertinent.

Pour te donner une idée, 2 milliards d'euros par an, c'est une somme près de quatre fois supérieure à ce que l'Etat consent pour le Grand Paris Express (source). A mon avis, ça se pèse tout seul. Il y a un projet utile et indispensable, créateur de richesses (taxables), et qui par ailleurs va profiter à plusieurs millions d'habitants quotidiennement, c'est le GPE... c'est là-dessus qu'il faut mettre le paquet.

Et donc tu es prêt à assumer que ces régions en bout de ligne soient complètement abandonnées et désertées ? Après, pourquoi s'arrêter au train ? Ca coûte cher aussi les bureaux de poste dans ces territoires moins peuplés, fermons les pour en ouvrir plus en IdF. Et de même pour les hopitaux et les tribunaux tiens. Ah, c'est déjà le cas ?

Du coup quelle est la position de LREM au niveau aménagement du territoire ? On s'en fout, de toute façon le Sénat est pas de notre côté ?

[Hutch]

@Von

On peut parler de l'exemple anglais, mais il est très différent du cas français et du reste de l'Europe. Le contexte anglais est assez différent car c'est un pays qui est obsédé par la rentabilité de ses services publics et les subventionnent peu. Ca se voit dans le ferroviaire ou pas une livre ne va dans l'organisation des services, au contraire le gouvernement anglais se fait de l'argent. (Par contre les investissements dans le réseau sont subventionnés)

Les gens payent moins d'impôt, mais le train est plus cher (il faut préciser malgré tout que le gouvernement régule le prix des billets... les opérateurs ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent). C'est un choix politique qui est indépendant de la privatisation/concurrence. (on peut subvention un service public avec une entreprise privée et on peut avoir un service public qui couvre ses coûts avec une entreprise publique.

Il reste que les résultats ne sont pas si mauvais. Le RU est le pays avec la plus forte hausse de la part modale, le 2eme en terme de satisfaction client et le réseau le plus sûr d'Europe. (Source )

Citation :

Publié par Mahorn

Il est qu'on privatise les lignes rentables et nationalise celles déficitaires = les bénéfices sont pour les entreprises, les pertes pour les contribuables.

En l'occurrence non, la East coast mainline est très rentable c'est un peu le Paris Lyon Marseille. L'opérateur n'arrive pas à payer à payer ce qu'il s'était engager à reverser à l'état. (£3.3MM sur la durée du contrat source )

Au final on trouve à boire et à manger dans l'exemple anglais et ce n'est pas évident de dire ce qui relève de la concurrence, de la privatisation ou de choix politique... et c'est très facile de le "critiquer" en faisant croire qu'on nationalise les lignes déficitaires par exemple.

[Edit]

Citation :

Donc oui, c'est quelque chose qui fait mal à certains esprits néo-libéraux, mais il est souvent important de le rappeler. Tout n'a pas à être rentable, ni privé. Voilà, c'est dit. Je vous laisse encaisser cet uppercut.

Il n'y a pas de relations automatiques entre service public / concurrence / gestion publique ou privée / et rentabilité comme tu le laisses croire.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Silgar

L'aménagement du territoire n'est pas synonyme de train dans tous les villages.

Oui enfin ca, ca fait quand meme bien longtemps que c'est plus le cas. Et des lignes non rentables remplacées par des bus, il y en a déjà, un paquet. Avec, en effet, un impact sur la fréquentation puisque tu mets bien plus de temps en bus qu'en train.

Sur le fond, oui, c'est vrai, il ne faut pas conserver absolument du train partout. Mais c'est pas le cas, déjà.
Et il faut aussi, quand meme, conserver des lignes "non rentables". Parce qu'elles sont rentables en terme d'aménagement du territoire, et que les remplacer par un bus n'est pas une bonne solution, les impacts sont trop importants.
C'est surement pas bien fait partout, ca c'est sur. Il est évident qu'il y a très certainement des endroits où il y aurait des aménagements à faire, et des lignes à fermer, pourquoi pas. Du coup, je suis pour ca : on arrête l'ouverture à la concurrence et la privatisation du ferroviaire (puisque sur ce sujet, ca ne changera rien du tout, les lignes de ce type, à garder ou non, ne seront pas adressées par le privé), on élit des politiques intelligents qui ne font pas du clientèlisme sur ce sujet, avec une politique honnete et pragmatique, qui agissent pour un aménagement du territoire durable et pour leurs administrés sans visée électoraliste. On met le budget nécessaire pour que les lignes utiles à l'aménagement du territoire restent, et on transforme quand c'est utile et efficace. Je suis pour.

[Silgar]

Citation :

Publié par Von

Et donc tu es prêt à assumer que ces régions en bout de ligne soient complètement abandonnées et désertées ?

Ta question n'a pas de sens. Si les trains ne se remplissent pas, c'est que ces territoires sont déjà désertés. Si on ferme des écoles ou des classes, c'est parce qu'il n'y a pas d'enfants à y mettre. Si l'on ferme des bureaux de poste, c'est parce qu'il n'y a plus beaucoup de courriers à distribuer. Tu sembles penser que les décisions politiques sont à l'origine de la désertification de nos territoires ruraux, mais c'est tout l'inverse : on tire très tardivement les conséquences d'un exode de la population vers les villes.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Von

Et donc tu es prêt à assumer que ces régions en bout de ligne soient complètement abandonnées et désertées ? Après, pourquoi s'arrêter au train ? Ca coûte cher aussi les bureaux de poste dans ces territoires moins peuplés, fermons les pour en ouvrir plus en IdF. Et de même pour les hopitaux et les tribunaux tiens. Ah, c'est déjà le cas ?

Du coup quelle est la position de LREM au niveau aménagement du territoire ? On s'en fout, de toute façon le Sénat est pas de notre côté ?

C'est toi qui le dit, pas nous. Personne ne parle d'abandonner le service publique mais de le rendre plus efficace. Est-ce que invertir plusieurs millions dans des lignes et train qui vont circuler 2x par jours pour 1000 passagers est plus efficace et plus utile que 5 bus qui vont accomplir le même trajet plusieurs fois par jour?
1 train par jour qui fait un aller retour c'est moins de l'abandon que 5 bus qui font ce même aller retour pour toi?

Il y a une vrai étude à réaliser et surtout sortir du dogmatique tout train ou seul le train = service publique.

En Seine et Marne t'as pas de train entre les plus importantes villes du département, pas de train entre Melun et Meaux, t'es obliger de faire 50km de rab pour faire un changement en proche banlieue parisienne. Bin t'as des bus qui font le trajet et personne n'en meurt, ya pas de délaissement du service publique. La Seine et Marne y arrive, pourquoi pas les autres régions? En fait c'est simple en Seine et Marne, tous les trains vont à Paris, Il n'y a aucun train qui relis les principaux chef-lieux de département, tout est en bus. Pourtant c'est en IDF et c'est l'un des départements les plus peuplés de France...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Silgar

Ta question n'a pas de sens. Si les trains ne se remplissent pas, c'est que ces territoires sont déjà désertés.

C'est assez binaire comme raisonnement. La réalité, c'est plutot qu'il n'y a pas assez de monde pour "remplir" les trains. Et que si t'en as pas, t'as plus personne, par contre si tu les laisses, t'as un peu de monde. Pas assez de population pour remplir, mais toujours plus que si tu n'en as plus.

De plus, on connait déjà les effets néfastes d'une surconcentration de population, et l'attractivité peut s'inverser, typiquement, par prise de conscience / volonté d'autre chose des citoyens, ou par évolutions technologiques (télétravail, etc). L'Etat réagit trop tardivement à la désertion, bien, qu'il soit moteur sur le retour, du coup. Le role de l'Etat, c'est aussi, il me semble, de maintenir les infrastructures permettant une décentralisation, un regain d'attractivité.

[Hutch]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est surement pas bien fait partout, ca c'est sur. Il est évident qu'il y a très certainement des endroits où il y aurait des aménagements à faire, et des lignes à fermer, pourquoi pas. Du coup, je suis pour ca : on arrête l'ouverture à la concurrence et la privatisation du ferroviaire (puisque sur ce sujet, ca ne changera rien du tout, les lignes de ce type, à garder ou non, ne seront pas adressées par le privé), on élit des politiques intelligents qui ne font pas du clientèlisme sur ce sujet, avec une politique honnete et pragmatique, qui agissent pour un aménagement du territoire durable et pour leurs administrés sans visée électoraliste. On met le budget nécessaire pour que les lignes utiles à l'aménagement du territoire restent, et on transforme quand c'est utile et efficace. Je suis pour.

Qu'est ce que ca change que ca soit la SNCF, Transdev, Veolia ou la DB qui exploite la ligne?
Est-ce que ce n'est pas faire preuve de clientélisme justement de réserver ce droit à la SNCF ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Bjorn

L'Etat réagit trop tardivement à la désertion, bien, qu'il soit moteur sur le retour, du coup. Le role de l'Etat, c'est aussi, il me semble, de maintenir les infrastructures permettant une décentralisation, un regain d'attractivité.

On a maintenu ces infrastructures pendant des décennies alors que l'exode rural était bien consommé/achevé, cela n'a pas fait revenir les gens vers les zones rurales.

Le réseau ferroviaire français a en grande partie été dessiné pendant la seconde moitié du XIXème siècle, il ne me semble pas déraisonnable d'en redéfinir le maillage pour s'adapter aux nouveaux besoins... d'autant plus que nos finances publiques ne permettront plus d'en assumer l'entretien dans les prochaines décennies.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Hutch

Qu'est ce que ca change que ca soit la SNCF, Transdev, Veolia ou la DB qui exploite la ligne?

Bah rien, c'est ce que je dis, l'ouverture à la concurrence n'améliorera absolument pas ce problème de rentabilité des petites lignes, donc si c'est ca le problème, n'ouvrons pas à la concurrence, ca changera rien. Les opérateurs privés n'iront pas sur des lignes non rentables. On me dit que le problème c'est ces lignes, donc concentrons nous sur des solutions qui adressent le problème. Sinon, c'est faire croire que la privatisation / concurrence améliorera... un point qu'elle n'adressera pas.
Et non, je vois pas en quoi c'est clientéliste de faire opérer par un acteur publique des opérations de services publics. Il ne s'agit pas de le réserver à quelqu'un, mais puisqu'il s'agit de quelque chose qui doit être financé par le citoyen, ben, que ce soit fait via un organe controlé par le citoyen parait logique.

Citation :

Publié par Silgar

On a maintenu ces infrastructures pendant des décennies alors que l'exode rural était bien consommé/achevé, cela n'a pas fait revenir les gens vers les zones rurales.

Le réseau ferroviaire français a en grande partie été dessiné pendant la seconde moitié du XIXème siècle, il ne me semble pas déraisonnable d'en redéfinir le maillage pour s'adapter aux nouveaux besoins... d'autant plus que nos finances publiques ne permettront plus d'en assumer l'entretien dans les prochaines décennies.

Peut etre que ca n'a pas fait revenir parce que jusqu'ici les évolutions technologiques ne le permettaient pas.
Et encore une fois, tu parles comme si aucune ligne n'avait fermé depuis 1 siècle et comme si le réseau n'évoluait pas. C'est totalement faux, le réseau evolue très régulièrement, plein de lignes ont été fermées (sans doute à raison pour la plupart d'entre elles), le réseau secondaire se réduit très régulièrement. Mais la question doit se poser au cas par cas, et le fait qu'une ligne ne soit pas suffisament rentable pour être opérée par un opérateur privé ne doit pas dire qu'elle ne doit pas être opérée du tout.

[Hutch]

Citation :

Publié par Bjorn

Les opérateurs privés n'iront pas sur des lignes non rentables.

Bien sûr qu'ils iront sur les lignes "non rentables" car les régions leur donneront de l'argent pour les exploiter et couvrir les pertes. C'est déjà ce qu'elles font avec la SNCF. La question est de savoir si une entreprise privée demandera une contribution plus faible pour exploiter le service (ou si la SNCF ne proposera pas une baisse de cette contribution pour etre sur de garder le marché)

Citation :

Il ne s'agit pas de le réserver à quelqu'un, mais puisqu'il s'agit de quelque chose qui doit être financé par le citoyen, ben, que ce soit fait via un organe controlé par le citoyen parait logique.

Pour le coup c'est la que je ne suis pas d'accord. Enfin je trouve que nos élus devraient être un organe de contrôle suffisant. Et je pense qu'aujourd'hui il n'y a pas de contrôle du citoyen sur la SNCF qui est devenu plus dur à contrôler qu'une entreprise privée.

[Borh]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Ce qui est imbécile c'est de continuer de subventionner des lignes qui coûtent chère quand des moyens plus économique pourrait être mis en place, comme des bus.
Bus et rail ont des avantages et inconvénients mais je ne pense pas que le rail soit plus attractif que le bus pour gérer des flux faible de passagers dans une zone donnée tout en ayant beaucoup plus de souplesses et flexibilité sur les horaires et les zones couvertes. La ou t'as un train qui va faire un aller retour par jour, pour le meme cout d'exploitation ya certainement la possibilité d'avoir 3 ou 4 bus qui font ce meme aller retour dans la journée décuplant l'offre de transport.

Je pense que si on sait que le rail c'est pas rentable en dessous d'une certain seuil de passagers (pour une région en incluant des subventions et de la situation économique de ladite région), bin il faut arrêter de le maintenir artificièlement en vie et chercher d'autres solutions.

Ok, mais je ne vois pas pourquoi une privatisation est nécessaire pour faire ça.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Borh

Ok, mais je ne vois pas pourquoi une privatisation est nécessaire pour faire ça.

SNCF ne va pas être privatisé.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Hutch

Bien sûr qu'ils iront sur les lignes "non rentables" car les régions leur donneront de l'argent pour les exploiter et couvrir les pertes. C'est déjà ce qu'elles font avec la SNCF. La question est de savoir si une entreprise privée demandera une contribution plus faible pour exploiter le service (ou si la SNCF ne proposera pas une baisse de cette contribution pour etre sur de garder le marché)

Elles n'iront que si on finance les intérets privés à l'aide de notre argent, ce qui n'est pas une bonne chose. Je ne vois pas en quoi ca pourrait être préférable de payer du privé plutot que de financer directement le public.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Borh

Ok, mais je ne vois pas pourquoi une privatisation est nécessaire pour faire ça.

Tiens ça revient sur le tapis ça mais on ne parle pas de privatisations là, on parle d'ouverture au marché et d’aménagement du territoire.

Citation :

Publié par Bjorn

Elles n'iront que si on finance les intérets privés à l'aide de notre argent, ce qui n'est pas une bonne chose. Je ne vois pas en quoi ca pourrait être préférable de payer du privé plutot que de financer directement le public.

Parce qu'il y a de fortes chance qu'une opérateur privé demande moins que l'opérateur historique.

Je ne sais plus qui disait que la SNCF était un monstre qui devrait faire peur. C'est vrai mais en l'état, elle fait sourire ses concurrents qui n'hésiteront pas à l'attaquer sur son propre terrain. Et je pense que ça va faire. La SNCF s'est reposé sa situation monopole sans rien faire au niveau qualité de service. Le choc va être rude.