Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Je ne remets pas en question vos lois. Je dis simplement que vingt millions pour une campagne présidentielle semblent insuffisants vu qu'à chaque fois les grands partis se font réprimander. Donc partant de là, il est plus simple et surtout plus logique de les augmenter.

Et non : je ne vois pas du tout en quoi cette idée est choquante.

Citation :

Publié par Zackoo

Après j'ai très bien compris qu'en suisse, c'était un peu le dernier des soucis, la "surveillance". On va mettre ça sur la différence culturel entre voisin et je vais oublier tout ceci.

Ouais .. il doit y avoir un peu de ça. En tout cas mes propos n'ont pas pour but de provoquer des réactions ou de choquer.

[Noriel]

Citation :

Publié par -Mouette-

Quand une loi n'est pas respecter faut la changer donc ?

Tiens c'est vrai ça , ils ont "oublié" ... ho zut alors , c'est dommage hein , ils ont voté une loi de "moralisation de la vie publique" il y a même pas un an ...

"Blagues" à part, et vu qu'au final c'est le contribuable qui paye , on pourrait pas leur filer à tous une enveloppe avec des sioux tout pareil à tous les candides à l’érection pestilentielle ?
On paye bien une redevance publique pour regarder des pubs ... on est plus à ça près de payer pour de la comm de merde qui au final va desservir l’intérêt général... non ?

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par blackbird

Pour être franc je me demande si les Français n'adorent pas ce genre d'exercice. Surveiller et punir semble assez jouissif pour certains.

Et oui : si vous doublez le montant des sommes autorisées, tout le monde restera dans les clous. Vous pourriez commencer par augmenter les quotas de 50% en 2022, donc les faire passer de vingt à trente millions.

Je prenais l'exemple de Sarkozy pour montrer que ce n'est pas celui qui dépense le plus qui remporte forcément l'élection.

Augmenter la limite ne fera qu'augmenter les inégalités, ca n'a aucun sens. Après je suppose qu'il y a une révision de cette limite en fonction de l'évolution des coûts, de l'inflation etc...

Pour le cas de Macron, ce que je note c'est que tous les journaux ne sont pas d'accord avec Médiapart sur la mise en évidence des faits. Que les faits soient reportés devant la justice si vraiment Médiapart à raison.

[Melchiorus]

Pourquoi vous parlez d'augmenter le plafond ?
Macron est celui qui a dépensé le plus : 16,7 millions d'euros.
Le plafond pour un candidat au second tour est de 22,5 millions d'euros.
Il est loin du plafond.

[-Interfector-]

Et si a la prochaine election, escalade oblige, ils depassent le nouveau seuil, on fait quoi? On continue a augmenter ou on reflechi pour de vrai plutot que de dire n'imp?

Et quand les problemes viennent d'un seul parti endetté jusqu'au cou (et c'est peu de le dire) dont la plupart des grands noms depuis 30 ans sont tous impliqués dans des affaires plus que douteuses, ya vraiment des gens (un gens en fait) qui serieusement suggerent que la solution pour regler le probleme est d'augmenter leur possibilité de faire n'imp? J'ai plein idées pour resoudre le probleme, a aucun moment j'avais osé penser a ce qui est suggeré ici

[blackbird]

Pas de souci : je retire ce que j'ai dit. Cela ne semble pas susciter l'enthousiasme.

[Gratiano]

Citation :

Publié par blackbird

Pas de souci : je retire ce que j'ai dit. Cela ne semble pas susciter l'enthousiasme.

Le risque, c'est plus de frics conduisant à un show à l'américaine où seul l'apparence compte.

Déjà que l'on est pas mal dans l'apparence...

[Ombre de Lune]

On sait que l'argent investit dans la campagne joue pour beaucoup dans les intentions de vote, avec le matraquage mediatique que ca permet. Maintenant, je ne vois pas bien pourquoi on devrait se soumettre aux plus riches qui ont le plus de chances d'etre elus.

La limite des comptes de campagne, et leur remboursement au dela d'un certain seuil, garanti que la republique offre aux partis dont les financements sont plus modestes de garder une chance dans la course a l'election.

Ce n'est pas parce qu'un parti a plus de financement que son programme est meilleur; en fait, pour le peuple, c'est plutot l'inverse. Si on devait faire quelque chose pour limiter l'influence des 1% dans les elections, ce serait plutot de descendre encore davantage les plafonds.

[Caniveau Royal]

En tout cas, quoi qu'on en dise, arrangements ou pas,
cette fois-ci, la justice a bien fait son travail et transmis un signal fort :

Jérôme Cahuzac est condamné en appel
à quatre ans de prison, dont deux avec sursis.

[aziraphale]

Là je crois le tribunal d'appel nous l'a faite à l'envers quand même.

Ils font semblant d'aggraver la peine en passant de 3 à 4 ans, mais comme c'est 2 + 2 et plus 3 ferme il ne va pas faire un seul jour de prison puisque sa peine va être réaménagée grâce à ses 2 ans fermes seulement.

[Gratiano]

Cahuzac doit pousser un ouf de soulagement....

[Crevard Ingenieux]

Devant l'exceptionnelle gravité des délits commis par Jérôme Cahuzac, la justice française l'a condamné à passer le restant de ses jours dans sa grande villa en Corse tout en bénéficiant des rentes dues à ses anciennes fonctions d'Etat.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par aziraphale

Là je crois le tribunal d'appel nous l'a faite à l'envers quand même.

Ils font semblant d'aggraver la peine en passant de 3 à 4 ans, mais comme c'est 2 + 2 et plus 3 ferme il ne va pas faire un seul jour de prison puisque sa peine va être réaménagée grâce à ses 2 ans fermes seulement.

Non, le réaménagement n'est pas automatique.
Et ça m'étonnerait vraiment qu'il l'obtienne... il est en sympathie de qui ?
Qui sont ses amis, aujourd'hui ?

[Olorim]

La vraie question n'est pas sur la prison, après tout l'homme n'est pas dangereux au sens de la violence.
Il a en plus de la prison été condamné à 300 000 euros d'amende et à 5 ans d'inéligibilité.
Les 300 000 euros d'amende sont à comparer avec ses moyens actuels et aux montants qu'il a détourné (même si j'imagine qu'en plus de l'amende, il doit rembourser les pots de vin, qui allaient rappelons le de 44 600 à 111 500 euros).
Sur la peine d'inéligibilité en revanche, je ne comprend pas pourquoi elle n'est limitée qu'à 5 ans. Je suis quelqu'un de "mou" sur la prison, que je considère qu'elle est à éviter si elle n'est pas nécessaire. En revanche sur l'inéligibilité, selon moi, ça devrait être à vie.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Non, le réaménagement n'est pas automatique.
Et ça m'étonnerait vraiment qu'il l'obtienne... il est en sympathie de qui ?
Qui sont ses amis, aujourd'hui ?

Oui enfin là c'est que voulait les avocats de Cahuzac, ils ont eu gain de cause. Je le vois mal aller en prison alors que la majorité de ces peines ne sont pas exécutés...

@-Mouette-: C'est juste une mensonge sur son patrimoine hein. Il n'a assassiné ou torturé personne. Il est condamné et inéligible.

[Anacko]

Pas grand chose à attendre d'une justice qui relâche des pédophiles et des terroristes. On adore les voyous au col blanc qui niquent l'Etat toute leur vie pour choper des peines d'inéligibilité bidons et une tapette sur les doigts en amende.

[Xoloth]

Comme d'hab, les politiques Français ne risquent rien, pas de prison et une peine d'inéligibilité ridicule... Ça me fait penser à Juppé. La bonne nouvelle est que le P.S. est mort donc peut être une chance qu'il ne réintègre pas le paysage politique dans 5 ans ...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anacko

Pas grand chose à attendre d'une justice qui relâche des pédophiles et des terroristes. On adore les voyous au col blanc qui niquent l'Etat toute leur vie pour choper des peines d'inéligibilité bidons et une tapette sur les doigts en amende.

Pour les pédophiles et les terroristes, la justice étant humaine, l'erreur est toujours possible. Penser qu'elle le fait sciemment n'engage que toi...

Pour le reste, à quoi voudrais-tu que la justice le condamne ? Au supplice de la roue ? à être fouetté nu en place publique ?
Cahuzac est cramé. Il ne reviendra pas.

@Xoloth: Même question, la critique est facile mais d'un point de vue concret, le nourrir deux ans ou plus au frais de la princesse me dérange plus que de le faire payer et de faire en sorte qu'on ne le revoit jamais en politique.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Non, le réaménagement n'est pas automatique.
Et ça m'étonnerait vraiment qu'il l'obtienne... il est en sympathie de qui ?
Qui sont ses amis, aujourd'hui ?

De ce que j'ai entendu sur France-info, ses avocats plaidaient pour qu'il n'aille pas en prison et donc ramener la peine à deux ans pour qu'elle soit aménageable, disant que la prison n'amènerait rien de plus et qu'il était suffisamment puni puisque prostré dans sa villa en Corse, au vu des insultes qui l'accueillent dès qu'il sort.
Je pense donc que les juges ont coupé la poire en deux, ils ont rendu possible le fait qu'il n'aille pas en prison tout en aggravant la peine (sous doute pour contrebalancer, vu que diminuer la peine aurait été forcément incompris). Il va l'avoir son aménagement de peine.

[Mahorn]

Evidemment qu'il va avoir un aménagement de peine. Il n'a jamais été condamné, et son délit reste mineur (avoir dissimulé de l'argent à l'étranger). Cela n'empêchera évidemment pas les éternels "ouin ouin les juges islamo-gauchistes sont laxistes".

Sinon le proc vient de requérir 9 mois ferme et 10 ans d'inéligibilité contre la maire d'Aix. On pourrait donc ne jamais la revoir

[Borh]

À 2 ans fermes, l'aménagement est quasi systématique. Il mettra pas un pied en prison.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Evidemment qu'il va avoir un aménagement de peine. Il n'a jamais été condamné, et son délit reste mineur (avoir dissimulé de l'argent à l'étranger). Cela n'empêchera évidemment pas les éternels "ouin ouin les juges islamo-gauchistes sont laxistes".

Sinon le proc vient de requérir 9 mois ferme et 10 ans d'inéligibilité contre la maire d'Aix. On pourrait donc ne jamais la revoir

Il a pris 300 000 € d'amende pour 700 000 € dissimulé. Il va devoir porter un bracelet électronique, ce qui implique une forme d'assignation à résidence. Il est aussi inéligible. Je préfère ça plutôt que de devoir raquer pour le nourrir en taule. Une amende plus importante ne m'aurait pas déplu, mais je ne sais pas quel était le maximum possible.

[Xoloth]

Citation :

Publié par Gratiano

@Xoloth: Même question, la critique est facile mais d'un point de vue concret, le nourrir deux ans ou plus au frais de la princesse me dérange plus que de le faire payer et de faire en sorte qu'on ne le revoit jamais en politique.

Au moins une peine d'inéligibilité à vie... Pour être sûr ! Après je ne sait pas si cela est possible. Mais 5 ans c'est juste ridicule... Sinon le goudron et les plumes juste pour les politiques je suis pas contre.