[Awek]

Citation :

Publié par Meine

J’avoue que présenter France Culture et l'Insee comme des libéraux le couteau entre les dents ça demande une sacrée imagination.


Qu'il a chuté depuis 1970. Mais aussi que la conclusion que tire -Interfector- de ses graphiques est très orientée, voire biaisée, simpliste ou partisane, tout me va, je suis pas difficile.

Dire qu'il a chuté depuis 1970 est également biaisée ou simpliste. Le graphe montre qu'il a effectivement chuté dans les années 1970, mais qu'il stagne depuis les années 1980. Deux tendances très différentes facilement identifiables. Et Soumettateur a raison de faire remarquer que le sous-titre est trompeur. Insee ou pas.

Après, est-ce qu'on peut dire que ça va plus mal qu'avant? C'est assez délicat. En France, la vague néolibérale ne nous a frappé que partiellement. Les inégalités ont plutôt tendance à stagner voire à légèrement augmenter. Contrairement à d'autres pays où le néolibéralisme a frappé de plein fouet, comme aux Etats-Unis.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Meine

Qu'il a chuté depuis 1970. Mais aussi que la conclusion que tire -Interfector- de ses graphiques est très orientée, voire biaisée, simpliste ou partisane, tout me va, je suis pas difficile.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Bein relis la discussions, c'est Lugnicrat qui lui parle de la France quand Meine dit qu'au niveau mondial, la pauvreté recule, du coup Meine lui répond avec un graph sur la France.
Si tu ne suis que la moitié de la discussion, effectivement on va pas avancer...

Mon dernier post était en reaction a ce propos qui me visait directement. J'ose donc etre en doit de repondre sur ce qu'il dit sans tenir compte des propos d'une personne avec qui je n'ai pas interagis l'un parlant de la france effectivement et moi pas.
Difficile de suivre?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

C'est bien pour ça que j'ai posté le second lien. Bon, je crois que vous me fatiguez.

Non mais ça fait plusieurs post que je vais totalement dans ton sens justement, c'est toi qui me fatigue mdr.

Citation :

Publié par -Interfector-

Mon dernier post était en reaction a ce propos qui me visait directement. J'ose donc etre en doit de repondre sur ce qu'il dit sans tenir compte des propos d'une personne avec qui je n'ai pas interagis l'un parlant de la france effectivement et moi pas.

Meine avait foutu son graph en répose à Lugnicrat, après c'est difficile de pas vous confondre.

Citation :

Publié par -Interfector-

Difficile de suivre?

Evite les sarcasmes, y a que moi qui peut t'en faire.

[Touful Khan]

[Modéré par Silgar : ...]

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

L'indice de gini a un peu baissé entre 2010 et 2014 mais il avait explosé (+13.5%) avant entre 2006 et 2010, principalement pendant la crise de 2008. Et les inégalités ne se sont jamais réduites à leur niveau d'avant depuis.

Depuis 2014, il est reparti à la hausse et si on n'a pas de mesure précise du coefficient de gini entre 2015 et 2017 on a d'autres mesures qui indiquent très clairement que les inégalités sont encore à la hausse.

https://donnees.banquemondiale.org/i...I?locations=FR

C'est comme une courbe boursière, ce n'est pas parce que ça baisse pendant une certaine période de temps que la tendance est à la baisse.

Vous pouvez le tordre dans tous les sens que vous voulez, en France (qui a battu les records de dividendes versés récemment), il y a de plus en plus de pauvres, avoir un travail ne suffit plus à être autonome, et les riches sont de plus en plus riches, comme partout dans le monde. Et avec les réformes de Macro (baisser l’impôt des riches, réduire les APL), ça va s'accélérer. Le ruissellement n'existe pas.

[Soumettateur]

Bah ça fait 30 ans que dans les pays occidentaux on baisse les impôts des riches et que les riches deviennent de plus en plus riches pendant que la majorité voit son niveau de vie stagner, voire régresser.

Je vois pas trop comment on peut nier ça quand tous les indicateurs maccro vont dans le même sens.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Estal'exilé

J'ai du mal a voir ou tu me contre-dit. La gentrification c'est aussi du au fait que les richesses immobilières s'accumulent et force la classe moyenne à aller voir ailleurs, ce que tu décris très bien.
Si je prends le cas de la ville ou je vis, Barcelone (mais c'est pareil à Paris), les prix explosent et l'offre se sclérose parce que les gens qui ont de l'argent achètent des appartement pour en faire des appartements touristiques. Qui peut se le permettre, toi qui pourtant est médecin et fait parti de la classe moyenne supérieure? non puisque meme toi tu galères déjà à t'acheter une résidence principale convenable. Donc qui? des investisseurs étrangers et locaux, des gens ou regroupement de gens qui on de l'argent et cherchent à s'en faire d'avantage sur le dos des habitants de ma ville ou de la tienne.
Si demain ces mêmes gens se rendent compte que c'est plus rentable d'investir dans des sociétés locales, de soutenir d'économie réelle ils le feront. Ca prendra du temps c'est certain mais il faut bien un point de départ.

De ce point de vue là je pense que tu ne te rends pas compte de l'impact de grosses fortunes qui trust l'immobilier sur ta propre situation. Faut pas croire qu'en france ya que Arnault, Bettancourt et 3, 4 autres super riches puis plus rien avant ta catégorie. Il y a des tas de fortunes basés sur l'immobilier, certainement la majorité, ca ne fait pas d'eux les plus riches ou les plus visible mais les plus nombreux ca oui.

Enfin, rémunérer d'avantage le travail de facon globale ne va pas sortir les gens de la pauvreté, puisque l'inflation augmentera proportionnellement. Le cas des ALP est assez explicite sur ce point là. Sinon il faudra pouvoir geler les prix pour que ca marche mais je doute que ce soit possible dans un marché commun comme le notre.

[...] il y a une différence énorme de culture d'investissement entre les rentiers de l'immobilier et les autres. Déjà, les rentiers de l'immobilier ne sont pas tous taxés d'ISF, loin s'en faut... Ensuite, [...] pour ceux qui paient déjà l'ISF sur leur patrimoine immobilier, ça ne change rien pour eux : ils paieront toujours le même ISF, au même taux, taxe qui est déjà budgétisée sur leurs revenus. Enfin, et c'est là le plus marquant, c'est que les rentiers "petits porteurs" que tu décris qui investissent dans l'immobilier sont des gens qui ont déjà fait le choix de préférer l'investissement immobilier à l'investissement financier, alors que la finance rémunère déjà énormément plus que l'immobilier. Pour des gens suffisamment riches assujettis à l'ISF, les placements proposés sont au minimum minimorum du 7-8 % / an, quand le rendement de l'immobilier tourne au mieux du mieux, dans les meilleures conditions possibles, à 3 % / an. Ces gens-là ne se tourneront pas vers les actions/obligations, sinon ils l'auraient déjà fait. Leur système de pensée, c'est que l'immobilier, c'est stable, c'est facile conceptuellement d'encaisser X loyers par mois, de faire des travaux de rénovation dans Y % de son parc à louer, et le marché immobilier est un marché "physique" avec des lois relativement logiques d'offre et de demande et qu'il est donc aisé de s'y retrouver. Enfin, le patrimoine immobilier, ça se transfère de générations en générations, ça peut se prêter aux enfants/à la famille s'ils sont dans un besoin urgent, bref c'est du concret, du solide. A l'inverse, l'investissement en actions/obligations a un coût d'entrée intellectuel beaucoup plus élevé, il faut comprendre les marchés, comprendre la diversité des produits, savoir jouer sur les termes (court/moyen/long), trouver une banque de confiance, et si les rendements sont effectivement en moyenne bien plus élevés, le risque de tout perdre est lui aussi bien plus élevé. Donc, ces propriétaires-rentiers ne sont pas intéressés par cela.

Une fois ceci dit, une fois que tu as compris que les rentiers de l'immobilier ne feront que très marginalement le switch vers les placements financiers, tu restes avec une réforme de l'ISF qui n'a pour conséquence que d'alléger l'imposition des super-riches, des 0,5 % les plus hauts qui, eux, effectivement, ont un patrimoine bien plus financier qu'immobilier. Pour être plus précis, ils ont aussi du patrimoine immobilier, mais en valeur relative, c'est peanuts dans la structuration de leur richesse. Et, pour rappel, en France, ces ultra-riches n'investissent ni dans le travail (par exemple en embauchant plus ou en augmentant les salaires dans leur boîte, cf. PSA pour un exemple récent), ni dans le capital, puisque la France est un pays où le climat d'investissement dans les start-ups reste l'un des plus frileux au monde (ce qui est totalement raccord avec ce que je disais sur le besoin de sécurité procuré par l'investissement immobilier) et où on continue à délocaliser à tour de bras, plutôt que d'investir dans les outils de production déjà sur place. Auprès des Macronistes, il est plus probable que Sarkozy, qui proposait une répartition en 3 tiers des bénéfices des entreprises (salariat - actionnariat - investissement), passe désormais pour un dangereux communiste...

Quant à tes propos sur l'inflation, [...], il est plus que prouvé, et de manière très unanime parmi les économistes, que l'inflation est justement une des meilleures manières de faire de la redistribution des richesses, de faire bouger les lignes et d'autoriser la mobilité sociale entre riches et pauvres. L'inflation serait une bonne chose, surtout dans une Europe sclérosée. De toute façon, elle va finir par arriver, avec 15 ans de retard, mais elle va arriver, puisque les taux directeurs américains sont passés de 0 fin 2015 à 1,5 % depuis le début de l'année... La politique économique de Trump est bien bien moins idiote qu'elle en a l'air...

Les salaires sont beaucoup trop bas en France, l'échelle des salaires est également beaucoup trop resserrée, je ne fais que de le dire et de le répéter. La faute à 2 choses : d'une part, les politiques gouvernementales de droite (majoritairement) qui ont passé leur temps à faire des exonérations uniquement sur les bas salaires ce qui crée des trappes fiscales pour les employeurs avec un coût exorbitant pour dépasser le plafond de salaires concernés par l'exonération (et dans ces cas-là, mieux vaut changer d'employé que de payer l'ancienneté) ; d'autre part, la pression fiscale la plus haute (relativement) sur les classes moyennes supérieures, qui crée un espèce de plafond de verre sur les revenus du travail actuellement atteignables en France. Par exemple, toujours pour parler de ce que je connais le mieux, savez-vous que, pour les professionnels de santé libéraux, la hausse de la CSG décidée par Macron ne sera pas compensée par une baisse de leurs cotisations sociales, contrairement aux professionnels salariés du privé ? La Sécu, appuyée par l'Etat, a dit non de manière ferme et définitive. C'est sûr que c'est comme ça, en rognant toujours plus leur bénéfice, qu'on va inciter les professions libérales à travailler plus ou à investir dans leur entreprise

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Visionmaster

Quant à tes propos sur l'inflation, [...], il est plus que prouvé, et de manière très unanime parmi les économistes, que l'inflation est justement une des meilleures manières de faire de la redistribution des richesses, de faire bouger les lignes et d'autoriser la mobilité sociale entre riches et pauvres. L'inflation serait une bonne chose, surtout dans une Europe sclérosée. De toute façon, elle va finir par arriver, avec 15 ans de retard, mais elle va arriver, puisque les taux directeurs américains sont passés de 0 fin 2015 à 1,5 % depuis le début de l'année... La politique économique de Trump est bien bien moins idiote qu'elle en a l'air...

L'inflation bénéficie aux débiteurs, pas aux pauvres. Les pauvres ont ne leur prête pas d'argent. Sinon le Vénézuela serait un pays sans aucune pauvreté.

Enfin bon, je pense que je vais préférer pisser dans un violon pour cette fois.

Et tu sais a qui on prête le plus d'argent, qui sont les plus grands débiteurs au monde? les riches

[Albabator]

Citation :

Publié par Visionmaster

[...] les rentiers "petits porteurs" que tu décris qui investissent dans l'immobilier sont des gens qui ont déjà fait le choix de préférer l'investissement immobilier à l'investissement financier, alors que la finance rémunère déjà énormément plus que l'immobilier. Pour des gens suffisamment riches assujettis à l'ISF, les placements proposés sont au minimum minimorum du 7-8 % / an, quand le rendement de l'immobilier tourne au mieux du mieux, dans les meilleures conditions possibles, à 3 % / an. [...]

Putain tu me dis ou un produit financier accessible à du "petit porteur" envoi du 7-8% minimum ? On m'a jamais proposé mieux qu'entre du 4,5 et 4,75% sur un demi million de US$ depuis 10 ans, sur 4 pays et 2 continents, et même là tu peux prendre une surprise sur le coin de la yeule . Immobilier et locatif par contre, 10% de rendement c'est pas impossible si on se débrouille (merci 2008 et la Floride...). J'ai un paquet de gens (bon ok, de vieux) autour de moi à qui il est quasi impossible de soutirer le moindre bifton pour lancer sa boite, parce qu'ils ne jurent que par du jumelé aux loyers à moitié payés par l'État. Économiquement, ça aide pas au dynamisme .

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Albabator

Putain tu me dis ou un produit financier accessible à du "petit porteur" envoi du 7-8% minimum ? On m'a jamais proposé mieux qu'entre du 4,5 et 4,75% sur un demi million de US$ depuis 10 ans, sur 4 pays et 2 continents, et même là tu peux prendre une surprise sur le coin de la yeule . Immobilier et locatif par contre, 10% de rendement c'est pas impossible si on se débrouille (merci 2008 et la Floride...). J'ai un paquet de gens (bon ok, de vieux) autour de moi à qui il est quasi impossible de soutirer le moindre bifton pour lancer sa boite, parce qu'ils ne jurent que par du jumelé aux loyers à moitié payés par l'État. Économiquement, ça aide pas au dynamisme .

C'est pour cela que j'ai parlé de gens assujettis à l'ISF pour ce taux de rendement. Chaque mot a son importance. Le premier seuil d'ISF est à 1,3 M€, mais taxation seulement de 0.70%, là où ça pourrait commencer à faire mal c'est à 5 M€ (taxation à 1,25 %). Donc, franchement loin des sommes dont tu disposes... Pour des gens non assujettis, on est effectivement plus sur du 4-5 %, ce qui est meilleur que l'immobilier en France. 10 % de rendement aux USA, oui, mais là on parle de propriétaires fonciers français. Les Français qui vont investir dans l'immobilier aux USA, c'est peanuts, et c'est surtout hors du cadre de la discussion que j'avais sur l'effet de l'exonération d'ISF décidée par Macron, puisque les Macronistes nous présentent cela comme une mesure incitant à dynamiser le marché immobilier français. Du coup, dans ce raisonnement, que des gens aillent faire 10 % de rendement aux USA, peut-être et tant mieux pour eux, mais ce n'est pas le sujet.

Et justement, les vieux dont tu parles correspondent tout à fait à ce que je décrivais moi-même : l'exonération de l'ISF sur les actions/obligations, ça va leur en toucher une sans faire bouger l'autre : ce n'est pas demain la veille qu'ils iront investir dans le secteur financier, même s'il est moins taxé que le secteur immobilier. Intellectuellement, ce n'est pas possible pour eux.

[Albabator]

J'avoue, pour moi quelqu'un qui peut balancer 1M ou + sur un seul produit *, c'est plus un "petit porteur".

* Parce que pour atteindre tes taux, c'est pas "j'ai un gâteau de 1M, on coupe en tranches et on place chacune". Du 8-9%, c'est pour une tranche minimum de 1M, et encore très honnêtement, je suis entouré de gens qui ont entre 2 et 5M d'€ de flouze à investir et jamais aucun depuis 15 ans facile n'a jamais eu des taux pareils. Du coup c'est immeubles, petits domaines et entrepôts (domaines ou l'on flotte à 10% en moyenne) .

[Visionmaster]

Piketty a retrouvé des taux largement plus élevés que 8% pour les plus grosses fortunes... Mais oui, on est d'accord, on ne parle plus de "petits porteurs"... Et c'est un domaine où c'est beaucoup d'entre-soi (achat/revente de domaines agricoles dans les pays émergents, viticulture, art contemporain, business de matières premières). Si demain, je gagne au Loto 15 M€ par exemple, je ne pense pas qu'on me proposerait mieux que 5%, car je n'ai pas la connaissance des réseaux informels, banques et autres fonds d'investissement qui permettent de maximiser les rendements et personne pour me coopter...

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Je fais partie des gens ayant un patrimoine locatif, la moindre rentabilité de l'immo est à nuancer:

-Pour peu que l'on se renseigne un peu, pas besoin d'intermédiaires à rémunérer
-On peut se vautrer, mais on est responsable soi-même, on ne se vautre pas parce qu'un banquier a fait de la merde. Aucune banque ne m'inspire confiance aujourd'hui, ils sont juste la pour essayer d'aspirer mon fric. Je n'ai pas le niveau de fortune nécéssaire pour avoir un quelconque poids avec eux sorti des négos a deux francs avec mon responsable de compte.
Retirer l'argent de l'immo pour le mettre en bourse ? Même pas en rêve. Je sais qu'il y a une armée de requins qui attendent que ca, et je ne peux pas avoir confiance en un conseil pour pallier à ma méconnaissance. Niet, tovaritch.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Plaquette

Les prix de l'immobilier en Espagne sont très hétérogènes, dans les grosses capitales espagnoles tu as de fortes disparités selon les quartiers, il y a encore de belles affaires à réaliser, même si c'est vrai depuis 2014 les prix ont explosés par endroit.

Donc n'importe qui peut investir en Espagne, que ce soit le bon père de famille souhaitant acheter un bien immobilier pour les vacances avec la possibilité de le louer le reste de l'année, mais également le couple de retraités qui veut profiter de sa petite épargne pénard sans qu'on vienne leur casser les pieds.

Visionmaster et toi n'avez pas évoqué l'exaspération fiscale de la classe moyenne qui trouve dans l'investissement immobilier locatif un moyen d'optimiser leurs revenus.

Pourquoi les français préfèrent louer leurs biens à des touristes plutôt qu'à des locataires ? Parce que l’État français s'est toujours rangé du côté des locataires en imposant des normes et des plafonds à tour de bras. C'est triste d'en être arrivé là, mais tant qu'il y aura autant de prélèvements obligatoires, les français trouveront toujours des moyens de fuir cette répression fiscale.

Heureusement que je parlais de Barcelone et Paris, n'importe qui peut aussi investir a Charleville Mesière si tu le prends comme ca.
A Barcelone ou Madrid, le bon père de famille ne peut plus acheter comme tu l'entends.

Et ton laius sur le pourquoi les gens préfèrent louer à des touristes tombe à plat en Espagne, ici il n'y a pas de loi pour protéger les locataires. Les contrats se font pour 3 ou 5 ans avec un prix fixe pour le locataire qui ne peut durant cette période qu'être réevalué qu'avec l'inflation. Mais au bout de 3 ans, si ton proprio souhaite doubler ton loyer, bah soit tu acceptes, soit tu te barres.
Les propriétaires préfèrent louer à des touristes parce qu'ils se font en 1 semaine un mois de loyer normal. Que ce soit en France ou en Espagne, c'est pareil.

C'est pour cela que La Palma de Mayorca va simplement interdire les appartements touristiques à partir de cet été. Que Valencia va interdire de louer tout appartement qui ne soit pas rez-de-chausssé ou 1er étage aux touristes et que certainement Barcelona et Madrid vont suivre avec des restrictions similaire.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Plaquette

Les prix de l'immobilier en Espagne sont très hétérogènes, dans les grosses capitales espagnoles tu as de fortes disparités selon les quartiers, il y a encore de belles affaires à réaliser, même si c'est vrai depuis 2014 les prix ont explosés par endroit.

Donc n'importe qui peut investir en Espagne, que ce soit le bon père de famille souhaitant acheter un bien immobilier pour les vacances avec la possibilité de le louer le reste de l'année, mais également le couple de retraités qui veut profiter de sa petite épargne pénard sans qu'on vienne leur casser les pieds.

Visionmaster et toi n'avez pas évoqué l'exaspération fiscale de la classe moyenne qui trouve dans l'investissement immobilier locatif un moyen d'optimiser leurs revenus.

Pourquoi les français préfèrent louer leurs biens à des touristes plutôt qu'à des locataires ? Parce que l’État français s'est toujours rangé du côté des locataires en imposant des normes et des plafonds à tour de bras. C'est triste d'en être arrivé là, mais tant qu'il y aura autant de prélèvements obligatoires, les français trouveront toujours des moyens de fuir cette répression fiscale.

Arrête un peu avec ta répression fiscale qui n'existe que dans ta tête. Je vois tous les jours les impôts des Français. Le taux d'imposition des particuliers est juste ridicule en France, pour ne pas dire risible. Les rentiers de l'immobilier sont les premiers à se plaindre des augmentations, par contre quand tu leur dis ouvertement qu'ils n'ont qu'à vendre pour résoudre leurs problèmes d'imposition trop haute, ils esquissent un sourire en coin et te dises ' même pas en rêve", comme quoi notre taux de prélèvement sur ces revenus est bien bien trop faible pour réellement freiner cet investissement. Par ailleurs, tu as que 47% des Francais qui paient de l'IR, principalement les célibataires sans enfants qui sont les vaches à lait de notre fiscalité alors que les autres roulent tranquillement leurs bosses tout en utilisant les services publiques.

Il serait tant d'augmenter drastiquement la fiscalité des particuliers, tout en baissant celle des entreprises, taper dans la fiscalité foncière un bon coup afin que les rentiers paient en conséquence de leurs revenus. Surtout que tous le monde paient en fonction de ses revenus et non plus de sa situation familiale. Et surtout faire comme les Américains, tant que tu as la nationalité Française, tu dois payer la différence d'impot au trésor français lorsque ton pays d'imposition donne une imposition inférieure à la France.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Maskagrobe

Le taux d'imposition des particuliers est juste ridicule en France, pour ne pas dire risible.

C'est juste une écriture comptable différente. Quand je vivais en Irlande je payais pas d'impots locaux, c'est trop bien jusqu'à ce que tu voies que la facture d'enlèvement d'ordures par une compagnie privée c'est 300€ par an. Tu payes moins d'impots, mais en fait tu payes plus au final. Rien n'est gratuit et les services seront toujours payants. Et, généralement, plus chers et moins fiables s'ils sont privés. Comme par hasard les deux boites "concurrentes" pratiquaient le même tarif. Et je voyais tous les jours passer deux camions poubelles à moitié vides. Mais je payais moins d'impots.

[Silgar]

Citation :

Publié par Visionmaster

Par exemple, toujours pour parler de ce que je connais le mieux, savez-vous que, pour les professionnels de santé libéraux, la hausse de la CSG décidée par Macron ne sera pas compensée par une baisse de leurs cotisations sociales, contrairement aux professionnels salariés du privé ? La Sécu, appuyée par l'Etat, a dit non de manière ferme et définitive. C'est sûr que c'est comme ça, en rognant toujours plus leur bénéfice, qu'on va inciter les professions libérales à travailler plus ou à investir dans leur entreprise

Pour le coup, ça me semble assez légitime de ne rien compenser puisque les professionnels de santé libéraux sont déjà exonérés de l'essentiel des cotisations :
https://www.urssaf.fr/portail/home/t...ecin-sect.html

A comparer avec un salarié :
https://www.legisocial.fr/actualites...ssaf-2018.html

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Silgar

Pour le coup, ça me semble assez légitime de ne rien compenser puisque les professionnels de santé libéraux sont déjà exonérés de l'essentiel des cotisations :
https://www.urssaf.fr/portail/home/t...ecin-sect.html

A comparer avec un salarié :
https://www.legisocial.fr/actualites...ssaf-2018.html

C'est ce qui s'appelle la Convention Médicale. Pour les médecins secteur 1, c'est-à-dire ceux qui acceptent de voir leurs honoraires 100 % fixés par la Sécu, en échange de cette contrainte formidable, le deal qui a été passé a été celui de faire prendre en charge une partie des cotisations sociales qu'ils paient. Les médecins secteur 2, qui fixent leurs honoraires librement, ne sont pas concernés par ce deal et paient l'intégralité de leurs cotisations sociales.

Si ce deal ne te paraît pas légitime, dis-le, vote pour un candidat qui veut abattre cette Convention Médicale (pro-tip : ils sont tous d'extrême-gauche, ça risque de ne pas te plaire) et tes braves médecins à 28 €/heure nets en moyenne (pour les généralistes) iront encore moins s'installer en libéral et aggraveront encore plus le déficit démographique médical en France.

Par contre, si ce deal est conservé, le fait de ne pas compenser la hausse de la CSG par une baisse des cotisations sociales qu'ils paient, signifie bien une perte sèche de revenus. Donc il n'y a rien de "légitime", si on veut conserver une certaine égalité dans l'application de cette mesure. On attendra de voir ce qui va se passer pour les fonctionnaires l'an prochain, mais je sens bien que eux aussi vont se faire avoir...

[Silgar]

ESSAYEZ DE NE PAS FAIRE DE CE FIL UN FOURRE-TOUT

Les messages sur l'expatriation sont partis dans ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30271986

Les messages sur la fiscalité sont partis dans ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30271989

Les messages sur la productivité de l'économie française sont partis ici :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30272053

[Touful Khan]

Citation :

iront encore moins s'installer en libéral et aggraveront encore plus le déficit démographique médical en France.

A ma connaissance il n'y a pas de déficit médical en France, c'est localisé. A Nice tu secoues un cocotier t'as 3 médecins qui tombent. Les gars vont s'installer la ou il y a des vieux que tu peux enchainer, pour, comme mon ancien médecin, n'ouvrir ton cabinet que deux jours par semaine. (C'est pour ca que c'est mon ancien médecin)
Alors oui du coup il en manque dans la Creuse, forcément.

[.K.]

Sommaire :

1. Combien pèsent les aides sociales dans le budget de l'état ?

Citation :

Bruno Le Maire, lors du grand rendez vous Europe 1 les Echos Cnews hier, s'interrogeait publiquement sur la cohérence finalement des prestations sociales. "Nous ne sommes pas condamnés à compenser les inégalités par toujours plus de dépenses publiques, c'est-à-dire toujours plus d'impôts au bout du compte pour le contribuable." Une réflexion déjà lancée à Bercy puisque la semaine dernière le journal Le Monde assurait avoir en sa possession le document qui prépare un plan de réduction des dépenses dans les aides sociales.

Citation :

L'Aide personnalisée au logement (APL) est, une fois encore, dans le collimateur des gestionnaires. Ils proposent cette fois-ci d'intégrer les minima sociaux et les prestations familiales dans les ressources servant de base à leur calcul « à compter de 2020 ». En outre, les bourses sur critères sociaux (BCS), accordées aux étudiants pourraient être revues ou gelées.

Citation :

Combien pèsent les aides sociales dans le budget de l'état ?

La direction du budget estime que les aides sociales constituent « un poids croissant » pour les finances publiques, de l'ordre de 26% des dépenses soit 5 points supplémentaires en une quinzaine d'année.
Comme depuis juin 2017, le gouvernement s'est effectivement lancé dans une vaste entreprise de réduction de ces dépenses, de l'ordre de 80 milliards d'euros d'ici 2022... Il va falloir être créatif, n'est-ce pas ? Un défi de taille quand le gouvernement a déjà renoncé à plusieurs milliards d'euros de rentrées fiscales après la transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) qui entraîne une baisse de recettes pour l'Etat de près 4 milliards d'euros ; le coup de rabot sur l'imposition du capital produit un manque à gagner d'au moins 1,5 milliard d'euros et la suppression de l'exit tax induit quant à elle un manque à gagner de près de 800 millions d'euros...

https://www.franceculture.fr/emissio...di-21-mai-2018


Le démantèlement suit son cours, le nouveau monde est décidément pleins de ressources

[Yesu]

Citation :

"Nous ne sommes pas condamnés à compenser les inégalités par toujours plus de dépenses publiques, c'est-à-dire toujours plus d'impôts au bout du compte pour le contribuable."

Il a bien raison! Il entend donc procéder à une meilleur répartition/redistribution de la richesse à n'en pas douter. J'attends les annonces en ce sens .