[Gratiano]

Citation :

Publié par Maldib

Certains ici semblent regretter Delahousse et Pernault.

Non mais il y a un fossé entre les interviews entendus de J.P. Pernault et L. Delahousse et l'agressivité inutile d'E. Plenel ou de J.J. Bourdin.

Je suis sûr qu'un J.M. Aphathie aurait plus de mordant tout en étant pas dans l'agressivité.

[Bali]

Donc quand Plenel évoque la responsabilité du président de prendre unilatéralement la décision d'une frappe militaire sans qu'il n'y ait de contre pouvoir effectif en france et avec les effets dramatique que ca pourrait avoir en terme de conséquence et Macron répond que les institutions le permettent ce n'est pas de la langue de bois peut être?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Bali

Donc quand Plenel évoque la responsabilité du président de prendre unilatéralement la décision d'une frappe militaire sans qu'il n'y ait de contre pouvoir effectif en france et avec les effets dramatique que ca pourrait avoir en terme de conséquence et Macron répond que les institutions le permettent ce n'est pas de la langue de bois peut être?

Ben non, le président peut effectivement prendre la décision avec son état major d'une frappe sans l'aval de quiconque. C'est un fait.
Il n'y a que dans un engagement long et dans le cas d'une guerre, que l'assemblée nationale peut être consulté avec un vote solennel (je suis même pas sûr que le président en cas de guerre soit obligé de se conformer au vote...).
Il faudra que tu m'expliques ou tu vois de la langue de bois là-dedans puisque c'est la vérité...

[gnark]

Citation :

Publié par Bali

Donc quand Plenel évoque la responsabilité du président de prendre unilatéralement la décision d'une frappe militaire sans qu'il n'y ait de contre pouvoir effectif en france et avec les effets dramatique que ca pourrait avoir en terme de conséquence et Macron répond que les institutions le permettent ce n'est pas de la langue de bois peut être?

Je suis d'accord. Il aurait du expliquer qu'on a pas 2 mois de palabres pour se décider à frapper un site sensible et qu'il ne vaut mieux pas donner, par diverses canaux, toutes les informations utiles à l’ennemi.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Bourdin de gauche ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

Il n'y a pas eu une seule langue de bois, il a répondu sur le fond à toutes les questions.

Parfois il détournait les sujets.

Je dois lui concéder qu'il s'en est sorti plutôt correctement sur la forme (Sarko et Hollande auraient été en PLS en 30 min) reste que ça a montré quatre choses du personnage :

• Son refus de se remettre en question
• Son inaptitude à comprendre ce qui peut poser problème aux gens
• Sa capacité à déformer/omettre des faits
• Qu'il veut plier tout le monde à son carcan/vision des choses en rejetant les avis externes (autrement dit, une fois qu'il est certain d'un truc, il veut forcer tout le monde à avoir le même point de vue)
  

A noter que j'ai trouvé que c'était quand même du troll de la part de Macron de faire ce débat au lieu où a été signé la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme quand ont voit ce que fait Collomb depuis quelques mois (et évidemment sous l'aval de Macron)

Je note quand même que Plenel a été brouillon par moment (et qu'il s'est permit de manipuler des faits une ou deux fois pour servir ses propos afin de tenter de mettre en difficulté Macron, ce qui n'est pas top).

Reste que ce débat a montré que Macron veut rester dans son tunnel et faire fi de tous les contestations (et qu'à agir comme ça, ça risque de lui péter en pleine gueule).

[Soya02]

Et sinon Macron il en parle quand de la situation plus qu'alarmante dans nos cités? Parce que le terrorisme et tout ça c'est bien beau mais des gens vivant dans la peur au quotidien y'a pas besoin d'attendre l'EI pour ça. Autant avec le précédent gouvernement y'a eu vite fait 2-3 trucs mis en place autant depuis l'arrivée de Macron y'a que dalle.

Y'a des zones de non droit partout et ça n'a pas l'air de les gêner plus que ça et pourtant c'est l'un des plus gros problèmes qu'a notre pays et depuis un long moment.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Anthodev

• Son refus de se remettre en question
  

Je vais m'attarder là dessus. En quoi devrait-il se remettre en question ? Les fruits de ses premières réformes n'ont même pas eu encore le temps d'arriver et jusqu'ici il a plutôt bien géré son image.

[Orcha]

En même temps on parle de son intervention d'hier soir qui était une interview, il fallait qu'il réponde aux questions qui ne lui ont pas été posées ?

[blackbird]

Plusieurs points indiscutables :

D'abord à ce niveau de responsabilité un tel débat est inédit. Je crois que vous ne verrez nulle part ailleurs qu'en France un chef de l'état se faire cuisiner comme ça. Donc de ce point de vue, ce débat est tout à l'honneur de la démocratie française.

Ensuite Macron s'est montré supérieur à ses interlocuteurs. Ces derniers ont tout fait pour le déstabiliser et ils n'y sont pas parvenus.

Enfin on peut aimer ou pas Macron, mais force est de lui reconnaître du courage pour accepter un entretien sous cette forme très particulière. Macron est très sûr de lui.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Citation :

Publié par Anthodev

A noter que j'ai trouvé que c'était quand même du troll de la part de Macron de faire ce débat au lieu où a été signé la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme quand ont voit ce que fait Collomb depuis quelques mois (et évidemment sous l'aval de Macron)

Euh c'est pas Macron qui a voulu le faire là hein..

[Episkey]

Citation :

Publié par Hark²

Macron joue sur les mots et dis des contre-vérités pour servir sa politique.
De rien.

Mort de rire.
L'article ne dit rien de plus que "ce qu'a dit Macron, ce n'est pas tout à fait ça, c'est un peu plus compliqué que ça."
Big deal!

On peut avoir la même pour tous les dirigeants politiques des dernières années?

Citation :

Publié par Mahorn

Vous avez déjà vu un yorkshire enfermé dans une cage avec 2 pitbulls affamés ? C'est en direct sur BFM

Je n'ai pas tout vu (y'avait un match quand même ) mais sur le peu que j'ai vu, il s'est plutôt bien défendu je trouve.

J'avais trouvé l'interview de Mediapart avec Macron l'an dernier très intéressante, et Plenel avait donné rdv l'année d'après pour une autre interview, que Macron avait accepté.
Dommage qu'ils aient mis ça en même temps que le match
Je vais essayer de mettre la main sur le replay pour tout regarder!

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Gratiano

Ben non, le président peut effectivement prendre la décision avec son état major d'une frappe sans l'aval de quiconque. C'est un fait.
Il n'y a que dans un engagement long et dans le cas d'une guerre, que l'assemblée nationale peut être consulté avec un vote solennel (je suis même pas sûr que le président en cas de guerre soit obligé de se conformer au vote...).
Il faudra que tu m'expliques ou tu vois de la langue de bois là-dedans puisque c'est la vérité...

C'est un problème classique.
À une question qui remet en cause les institutions tu ne peux pas répondre "les institutions sont comme ça"... C'est une réponse inutile.

[blackbird]

A question inutile, réponse inutile.

Si Macron n'était pas intervenu vendredi soir, on le lui aurait reproché jusqu'à la fin de ses jours.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est un problème classique.
À une question qui remet en cause les institutions tu ne peux pas répondre "les institutions sont comme ça"... C'est une réponse inutile.

Ben je sais pas.
Tu veux répondre quoi à ce genre de question ? Je dirais presque que la question est tout aussi inutile.
C'est quoi le but ? Remettre en cause la capacité de décisions du président de la république ? Surtout dans une cas où l'on doit décider vite..

[Leni]

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est un problème classique.
À une question qui remet en cause les institutions tu ne peux pas répondre "les institutions sont comme ça"... C'est une réponse inutile.

Non mais c'est une déformation implicite de la part de Plenel. Il n'y a pas eu d'entrée en guerre de la France, le Président étant le chef des armées, il peut ordonner des frappes et a trois jours pour informer le Parlement, ce qui va être fait.

Il est évident que dans ce genre de situation où il faut agir vite, c'est nécessaire, tu imagines bien que précéder l'attaque d'un débat rend ladite attaque d'un intérêt absolument nul (les services syriens ont la télé hein )

[Aedean]

Citation :

Publié par Leni

Non mais c'est une déformation implicite de la part de Plenel. Il n'y a pas eu d'entrée en guerre de la France, le Président étant le chef des armées, il peut ordonner des frappes et a trois jours pour informer le Parlement, ce qui va être fait.

La question peut toutefois se poser de ce qu'est une entrée en guerre. Le fait d'utiliser les moyens militaires pour frapper un autre pays est quand même assez proche d'une entrée en guerre.

Cela dit, il ne me semble pas opportun de passer par un débat parlementaire à chaque utilisation des moyens militaires. Cela nécessite non seulement de la réactivité, mais aussi de la discrétion. Typiquement dans le cas qui nous intéresse ici, un débat parlementaire aurait complètement ruiné l'intérêt de ces frappes.

[Matharl]

Autant j'ai trouvé Macron plutôt bon et ce style d'interview bien mieux que ce que l'on a habituellement, autant ça m'a que moyennement rassuré...

C'est quoi l'intérêt d'avoir augmenter la CSG des vieux pour favoriser le travail si après on demande aux actifs de sacrifier un jour férié supplémentaire pour eux?
J'ai absolument aucune envie de raquer plus pour eux, ma génération n'aura pas droit au quart de la moitié de ce qu'ils ont eu, pourquoi je devrais en plus travailler plus pour leur gueule?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

La question peut toutefois se poser de ce qu'est une entrée en guerre. Le fait d'utiliser les moyens militaires pour frapper un autre pays est quand même assez proche d'une entrée en guerre.

Cela dit, il ne me semble pas opportun de passer par un débat parlementaire à chaque utilisation des moyens militaires. Cela nécessite non seulement de la réactivité, mais aussi de la discrétion. Typiquement dans le cas qui nous intéresse ici, un débat parlementaire aurait complètement ruiné l'intérêt de ces frappes.

Voilà de bons arguments.
Que Macron aurait pu employer

[Mahorn]

Un des petits arrangements avec la vérité de Macron lui revient en pleine poire :

Ce qu'il a dit : "Il y a 10 jours, le président Trump disait : les États-Unis d'Amérique ont vocation à se désengager de la Syrie, nous l'avons convaincu, nous l'avons convaincu qu'il était nécessaire d'y rester (...), je vous rassure, nous l'avons convaincu qu'il fallait rester dans la durée"

Ce que la maison blanche lui a répondu : "la mission américaine n'a pas changé", a assuré dans un communiqué la porte-parole de Donald Trump, Sarah Sanders. "Le président a dit clairement qu'il veut que les forces américaines rentrent dès que possible" et ce sera donc le cas, a-t-elle assuré.

@blackbird : certes. Mais la réponse n'a aucun rapport avec l'article. Si j'étais méchant je dirais que c'est de la rhétorique macronienne

[blackbird]

Je suppose que Macron a bien influencé Trump dans le choix des cibles de l'attaque de vendredi. Ou en tout cas qu'il a clairement exposé ses vues.

Au final l'opération a été parfaitement ciblée, coordonnée et maîtrisée. En clair on a évité le pire. Tout le monde est donc plus soulagé que satisfait.

@ Mahorn : je doute que Macron, ou qui que ce soit d'autre, ait la prétention de contrôler Donald Trump.

[Selroth]

Citation :

Publié par Matharl

J'ai absolument aucune envie de raquer plus pour eux, ma génération n'aura pas droit au quart de la moitié de ce qu'ils ont eu, pourquoi je devrais en plus travailler plus pour leur gueule?

Car ta génération profite actuellement de ce qu'eux ont contribué à bâtir?

[Matharl]

Citation :

Publié par Selroth

Car ta génération profite actuellement de ce qu'eux ont contribué à bâtir?

C'est leur génération qui a profité d'un modèle intenable dans le temps qui est en train d'exploser, en laissant à ma génération la facture à payer.