[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Colsk

Il en parle ici :
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/vid...e-1055123.html

C'est très drôle surtout les réponses qu'il donne quand il se fait avoir pour le coup.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Il est bon ce mec.
"Gneugneu les avantages des cheminots, gneugneu billets gratuits"

"Oui, mais les députes ont aussi des billets gratuits"
"Gneugneu démagogie"


Si vous voulez de la démagogie, moi je vais vous donnez de la démagogie.
Qui est responsable de la dette de la SNCF?
Ce sont des décisions politique stupide : le tout TGV, la construction de lignes et de gares inutiles.
Donc c'est simple, on cherche, et on retrouve les responsables de l'époque qui ont poussés et votés pour cette orientation (ministres, députés, préfets, présidents de régions).
Donc maintenant, ces gens doivent payer : retraites, patrimoines, tout doit y passer.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Qui est responsable de la dette de la SNCF?
Ce sont des décisions politique stupide : le tout TGV, la construction de lignes et de gares inutiles.
Donc c'est simple, on cherche, et on retrouve les responsables de l'époque qui ont poussés et votés pour cette orientation (ministres, députés, préfets, présidents de régions).
Donc maintenant, ces gens doivent payer : retraites, patrimoines, tout doit y passer.

J'avais lu un internaute faire un commentaire assez proche : si la gestion de la SNCF est si catastrophique, la dette si élevée, etc ... comment ça se fait que la direction soit encore en place ? Pourquoi Pepy est toujours à la tête de l'entreprise ? Comment se fait-il que les gens occupant les postes à "responsabilité" (et qu'ils n'hésitent pas à mettre en avant pour justifier leurs salaires délirants) ne doivent pas, justement, assumer leur responsabilité (et ce n'est pas valable que pour la SNCF, d'ailleurs) ?

[Attel Malagate]

Mais Pepy il fait ce qu'on lui dit :

- "Hop hop hop, tu vas acheter des rames Alstom"
- "Mais j'en ai pas besoin monsieur le ministre"
- "TG et achète"
- "Mais faut faire un appel d'offre monsieur le ministre"
- "TG et achète"
- "Bon ben d'accord monsieur le ministre"

Et après ça vient pleurer sur la dette de la SNCF avec du "C'est la faute de ces salauds de cheminots".
Je le trouve plutôt soft en fait les cheminots là, faudrait qu'ils foutent le feu à l'assemblée pour se mettre au niveau du foutage de gueule.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Comme disent les Anglais, trick me once, shame on you, trick me twice, shame on me. Faut être idiot pour ne pas se rendre compte que l'histoire se répète en matière de privatisations. Toujours le même schéma.
Le gros mensonge, c'est de prétendre que la transformation en société anonyme n'est pas la première étape d'une privatisation. L'histoire l'a maintes fois démontré.

La Poste est une SA depuis 2010. Elle reste détenue à 100% par l'Etat, via l'Etat et la CDC. EDF appartient à l'Etat à 85,6%.

Pour d'autres en revanche, c'est différent (France Telecom, GDF...). Je ne pense pas qu'il y ait de lois absolues en matière politique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

La Poste est une SA depuis 2010. Elle reste détenue à 100% par l'Etat, via l'Etat et la CDC. EDF appartient à l'Etat à 85,6%.

Pour d'autres en revanche, c'est différent (France Telecom, GDF...). Je ne pense pas qu'il y ait de lois absolues en matière politique.

Et on arrive toujours à recevoir notre courrier, à téléphoner et à avoir du courant et du gaz. Du coup, c'est pour ça que le coup de faire toujours le parallèle avec la privatisation du rail au RU en disant que forcément, ça finira pareil, je suis pas forcément convaincu.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et on arrive toujours à recevoir notre courrier, à téléphoner et à avoir du courant et du gaz. Du coup, c'est pour ça que le coup de faire toujours le parallèle avec la privatisation du rail au RU en disant que forcément, ça finira pareil, je suis pas forcément convaincu.

Pour être franc, je trouve que le service postal s'est considérablement dégradé depuis les années 80... Mais sinon, il faut comparer ce qui est comparable, et les entreprises de chemin de fer avec d'autres entreprises de chemin de fer, pas avec des opérateurs téléphoniques ou des distributeurs de gaz.

Si on regarde chaque secteur, on réalise par exemple que les privatisations des régies d'eau sont presque toujours mauvaises pour les usagers. Pour les chemins de fer, une difficulté supplémentaire apparaît dans les comparaisons du fait des différences géographiques entre pays et du poids très important des héritages industriels et politiques.

[Borh]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et on arrive toujours à recevoir notre courrier, à téléphoner et à avoir du courant et du gaz. Du coup, c'est pour ça que le coup de faire toujours le parallèle avec la privatisation du rail au RU en disant que forcément, ça finira pareil, je suis pas forcément convaincu.

Pour le téléphone, c'est un cas particulier car si tu es pas content, tu changes d'opérateur. La privatisation s'est relativement bien déroulé. car c'est un secteur où la concurrence peut jouer (tant que les opérateurs ne s'entendent pas sur les prix). Pour le train, si tu dois prendre le Paris-Lyon de 8h30, bah tu pourras jamais faire jouer la concurrence, tu prendras celui qu'il y a quelque soit son prix. C'est un peu l'équivalent de la privatisation des autoroutes, si tu veux aller à Lyon, tu as pas le choix de ton autoroute, tu prends celle qu'il y a quelque soit son prix, d'où le fait que les prix ont bien augmenté.

Personnellement, je ne suis pas opposé aux privatisations par principe. Celles de Renault ou de Thomson (électronique grand public, je parle pas du Thomson qui faisait des missiles), j'étais pas contre car ce sont des domaines où la concurrence peut jouer auprès du consommateur. Le Train, ou les autoroutes. Faut être juste pragmatique et regarder comment ça c'est passé ailleurs. Deux tiers des britanniques pensent que la libéralisation du rail a été une connerie, ils ont une bonne raison. Et faire une erreur c'est regrettable, répéter les erreurs des autres, c'est stupide.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour être franc, je trouve que le service postal s'est considérablement dégradé depuis les années 80... Mais sinon, il faut comparer ce qui est comparable, et les entreprises de chemin de fer avec d'autres entreprises de chemin de fer, pas avec des opérateurs téléphoniques ou des distributeurs de gaz.

En effet pour la poste ça pourrait être un exemple de grosse baisse de qualité de service mais ça me paraît un exemple assez peu pertinent. Quoi qu'on pourrait parler des colis à la limite... Mais même la le fait est que la comparaison est difficile tant la situation a évolué. Nous n'avons plus du tout les mêmes attentes et les évolutions technologiques font qu'il est difficile de comparer. On sait pas ce que fournirait aujourd'hui une poste n'ayant pas du tout évolué sur le plan organisationnel.
C'est à mon sens comme pour les Télécom :l'évolution technologique et des usages fait qu'on peut pas vraiment comparer le secteur ia 30 ans et maintenant, les paramètres sont trop nombreux. On ne peut que constater un service plus large, moins cher mais une qualité de service client plus faible... Sans vraiment savoir ce que ça aurait donné avec juste France Télécom

[Okhalem]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est à mon sens comme pour les Télécom :l'évolution technologique et des usages fait qu'on peut pas vraiment comparer le secteur ia 30 ans et maintenant, les paramètres sont trop nombreux. On ne peut que constater un service plus large, moins cher mais une qualité de service client plus faible... Sans vraiment savoir ce que ça aurait donné avec juste France Télécom

Juste sur cela. Il y a 30 ans existaient les PTT, on a séparé La Poste et France Télécom (qui n'étaient pas considéré comme complémentaires). Aujourd'hui, La Poste vend de la téléphonie et Orange se lance dans la banque.

[Bjorn]

Oui mais c'est pas dit que ca sera une réussite.

Et puis : La Poste fait de la téléphonie, oui, en mode MVNO ce que a peu près tout le monde peut faire, et plutot parce que pour moi, la Poste cherche un peu désespérément, dans tous les sens, des relais de croissance qu'elle peine à trouver.
Et les deux font de la banque... ben, parce qu'ils ont des objectifs de rentabilité et qu'il n'y a rien de plus rentable à l'heure actuelle que la finance et le bancaire. Donc le constat est identique "on a un réseau, faisons l'activité de réseau la plus rentable". Pour Orange, en plus, il y a une convergence du monde telecom et du paiement, et au final Orange se lance plus dans le paiement que dans la banque (ca aussi, monde hyper rentable).

Pourtant, je pense qu'il y a 30 ans le jugement que ce n'était plus complémentaire n'était pas totalement erroné. Les coeurs de métiers sont plus vraiment communs. Les évolutions technologiques difficilement prévisibles d'une part, et la recherche de rentabilité amenant à s'éloigner du coeur de métier d'autre part, font qu'il y a cette convergence... mais qui reste à mon sens plutot, disons, de la conjecture et sans doute du temporaire.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Borh

Oui, c'est pas comme si les précédentes privatisations s'étaient déroulées selon le même schéma. Généralement, on émet des actions, mais attention, l'état reste majoritaire hein ! Quelques années plus tard, ok l'état n'est plus majoritaire, mais attention, l'état garde une minorité de blocage ! Et puis quelques années plus tard, c'est fini, généralement, ce qui reste est revendu à un conglomérat étranger. Alstom ou STX France en exemples récents. Dans GDF l'état avait soit disant promis qu'il resterait majoritaire, aujourd'hui il leur reste 30% des parts.

Créer une société anonyme n'a d'intérêt que pour émettre des titres c'est à dire céder progressivement sa part au privé.

Si un futur gouvernement veut privatiser la SNCF, il n'aura pas besoin que la SNCF soit transformée en SA pour le faire

----

Le combat des syndicats type CGT et SUDrail est purement personnel, l'entrée de la concurrence ne va pas faire de mal à la SNCF mais à eux et à leur pouvoir de nuisance. Demain une région pourra se passer des services de la SNCF et donc réduire le pouvoir de ces syndicats qui ne représentent plus qu'eux même. La SNCF c'est leur dernier bastion national, les autres syndicats sont passés a autre chose, même FO qui il y a encore quelques années partageait cette posture conflictive est en transformation pour redevenir un vrai syndicat qui est là pour négocier et accompagner l'évolution et non se planter en gardien du passé.

[Borh]

Il y a pas que la CGT et Sud dans ce conflit. L'UNSA et la CFDT, considérés comme des béni oui oui en sont aussi. Ce sont pas des syndicats qui appellent à la grève pour un oui ou un non, et si le gouvernement est prêt à négocier, ce qui n'est actuellement pas le cas d'après le compte rendu de la dernière réunion, ils seront les premiers à arrêter la grève. .

[Estal'exilé]

Oui mais quand tu vois les différents discours entre ces syndicats, tu comprends que la CFDT suit le mouvement pour jouer le jeu du bloc syndical mais attend d'avantage les propositions du gouvernement pour les négocier.
Comme tu le dis, ils sont pris entre deux feux, ils ménagent le choux et la chèvre.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Borh

Pour le téléphone, c'est un cas particulier car si tu es pas content, tu changes d'opérateur. La privatisation s'est relativement bien déroulé. car c'est un secteur où la concurrence peut jouer (tant que les opérateurs ne s'entendent pas sur les prix). Pour le train, si tu dois prendre le Paris-Lyon de 8h30, bah tu pourras jamais faire jouer la concurrence, tu prendras celui qu'il y a quelque soit son prix. C'est un peu l'équivalent de la privatisation des autoroutes, si tu veux aller à Lyon, tu as pas le choix de ton autoroute, tu prends celle qu'il y a quelque soit son prix, d'où le fait que les prix ont bien augmenté.

Personnellement, je ne suis pas opposé aux privatisations par principe. Celles de Renault ou de Thomson (électronique grand public, je parle pas du Thomson qui faisait des missiles), j'étais pas contre car ce sont des domaines où la concurrence peut jouer auprès du consommateur. Le Train, ou les autoroutes. Faut être juste pragmatique et regarder comment ça c'est passé ailleurs. Deux tiers des britanniques pensent que la libéralisation du rail a été une connerie, ils ont une bonne raison. Et faire une erreur c'est regrettable, répéter les erreurs autres, c'est stupide.

Le problème c'est que sous le terme train tu mélanges deux choses totalement distinctes:
- l'infrastructure qui doit impérativement rester publique et pour laquelle il n'y a pas d'idée de privatisation à ma connaissance (l'exemple anglais aura servi pour une fois), j'y inclus naturellement la gestion de la circulation (aiguollage, siganlisation, etc ...)
- le matériel roulant et l'accueil en gare pour lesquels il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas de concurrence.
Le problème avec la SNCF c'est que les cheminots (autant la direction que les syndicats j'ai l'impression) ont tout fait pour torpiller la séparation entre le réseau et les trains depuis 20 ans (au pif) que la transition est en théorie lancée. Normal de leur point de vue puisqu'ils ne veulent pas la concurrence.

Les autoroutes n'auraient jamais du être privatisées, mais si l'état donnait le monopole de circulation à une société de transport je ne serais pas d'accord.
Idem pour les aéroports où l'état recommence la même connerie que les autoroutes alors que la situation actuelle avec des infrastructures publique et la concurrence des compagnies aériennes est bonne.
Idem avec le gaz ou l'électricité pour lesquels les réseaux ont été séparés de EDF et GDF pour que la concurrence puisse jouer, et ça marche (enfin pour l'électricité c'est sûr qu'en gardant un quasi monopole dans la production ce n'est pas top, mais en théorie ça devrait fonctionner).

Les infrastructures, payées par le contribuable en général et source de développement des territoires devraient absolument rester publiques. Et pour ce qui circule la concurrence doit jouer.
Le problème c'est que nos politiques sont des c... et qu'on peut compter sur eux pour faire construire des infrastructures complètement à côté de la plaque des besoins (actuels et futurs) dans un but purement électoral. Et tant pis si ça coûte une fortune à construire, que quelques années plus tard on a plus les moyens de les entretenir (coucou les aéroports et les lignes LGV) ni de continuer les développements nécessaires.
Comme on a plus une thune pour faire de l'investissement publique en France, pas d'autre moyen que de privatiser d'une manière ou d'une autre (p.. de PPP de m...) ce qui ne devrait jamais l'être pour pouvoir développer ce qui doit l'être.

[Gratiano]

@Estal'Exilé: C'est exactement ce que je pense aussi.
Ce matin interview d’Élisabeth Borne qui répète que la privatisation n'est pas d'actualité et est même prête à le faire inscrire dans la loi.

Réponse de SUD Rail: Il faut maintenir le statut des cheminots
Réflexion de CGT: Le discussion d'hier est une perte de temps (discussion sur l'ouverture du marché dont le CGT ne veut pas entendre parler)

L'UNSA semble un peu plus gêné aux entournures. La CFDT a déjà donné un certain de demande de modification qui pourrait faire l'objet d'amendement de la loi.

On voit qui veut avancer et qui tient à ses privilèges.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour être franc, je trouve que le service postal s'est considérablement dégradé depuis les années 80... Mais sinon, il faut comparer ce qui est comparable, et les entreprises de chemin de fer avec d'autres entreprises de chemin de fer, pas avec des opérateurs téléphoniques ou des distributeurs de gaz.

Si on regarde chaque secteur, on réalise par exemple que les privatisations des régies d'eau sont presque toujours mauvaises pour les usagers. Pour les chemins de fer, une difficulté supplémentaire apparaît dans les comparaisons du fait des différences géographiques entre pays et du poids très important des héritages industriels et politiques.

Ce que je veux dire, c'est qu'on prend toujours l'exemple du RU pour dire que c'est uniquement la faute à la privatisation si leurs chemins de fer sont tout pourri, alors que bon, le réseau est toujours plus ou moins géré par l’État actionnaire d'une société privée et qu'ils ont laissé leur réseau pourrir sur place, le truc serait resté publique mais toujours avec aussi peu d'investissement du pays derrière, pas sûr que ça aurait été mieux.

Si on regarde sur plusieurs pays européens, le bilan reste quand même mitigé : https://www.lci.fr/international/gre...e-2083617.html

Je pense qu'on finira dans une situation assez proche de celle de l'Allemagne : https://www.francetvinfo.fr/replay-r...e_2668162.html

Citation :

La Deutsche Bahn opère 99% des grandes lignes. Il est très difficile aux nouveaux investisseurs de payer l'accès au réseau qui appartient à la Deutsche Bahn. Les redevances sont chères. Le français Transdev s'était positionné et a jeté l'éponge.

Mais Transdev est présent dans les régions où la part de marché de Deutsche Bahn recule à 70%, donc 30% pour ses concurrents. Le trafic local est géré par les grandes régions allemandes, les Länder. L’Etat fédéral leur verse sept milliards d’euros chaque année pour faire fonctionner le "rail du quotidien".

[Colsk]

Ah la vache, 7 milliards pas an filer à des boites privées pour faire tourner le train.

Ah ben je comprends mieux pourquoi certains veulent la chose.
Notons que la SNCF va être contente avec ce système, la dette sera celle de l'état et ne leur sera plus transféré dans les comptes, sur que cela va améliorer la trésorerie pour le coup.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Colsk

Ah ben je comprends mieux pourquoi certains veulent la chose.
Notons que la SNCF va être contente avec ce système, la dette sera celle de l'état et ne leur sera plus transféré dans les comptes, sur que cela va améliorer la trésorerie pour le coup.

Euh non, De ce que j'entendais ce matin. L'état ne reprendra pas la totalité de la dette à son compte. Il semblerait qu'il ne reprenne que les 30 milliards de l'entretien.
Actuellement, par année, la SNCF creuse sa dette de 3 milliards. Si l'état effaçait totalement la dette, la SNCF verrait à nouveau sa dette augmenter d'un milliard par an.

Comptablement, il y a un problème.

J'ai bien aimé la solution de la CGT sur ce point : Augmenter les impôts...
Je comprends que les discussions n'avancent...

[Borh]

Citation :

Publié par aziraphale

Le problème c'est que sous le terme train tu mélanges deux choses totalement distinctes:
- l'infrastructure qui doit impérativement rester publique et pour laquelle il n'y a pas d'idée de privatisation à ma connaissance (l'exemple anglais aura servi pour une fois), j'y inclus naturellement la gestion de la circulation (aiguollage, siganlisation, etc ...)
- le matériel roulant et l'accueil en gare pour lesquels il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas de concurrence.
Le problème avec la SNCF c'est que les cheminots (autant la direction que les syndicats j'ai l'impression) ont tout fait pour torpiller la séparation entre le réseau et les trains depuis 20 ans (au pif) que la transition est en théorie lancée. Normal de leur point de vue puisqu'ils ne veulent pas la concurrence.

Les autoroutes n'auraient jamais du être privatisées, mais si l'état donnait le monopole de circulation à une société de transport je ne serais pas d'accord.
Idem pour les aéroports où l'état recommence la même connerie que les autoroutes alors que la situation actuelle avec des infrastructures publique et la concurrence des compagnies aériennes est bonne.
Idem avec le gaz ou l'électricité pour lesquels les réseaux ont été séparés de EDF et GDF pour que la concurrence puisse jouer, et ça marche (enfin pour l'électricité c'est sûr qu'en gardant un quasi monopole dans la production ce n'est pas top, mais en théorie ça devrait fonctionner).

Le matériel roulant et l'accueil en gare, ce sera comme les autoroutes car le client ne pourra pas faire jouer la concurrence. Tu veux prendre le train à une heure donnée et une destination donnée, il n'y en aura qu'un, faudra payer le prix. Tu pourras pas choisir ton prestataire.
C'est pas comme changer d'opérateur téléphonique, choisir une voiture ou une télé.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ce que je veux dire, c'est qu'on prend toujours l'exemple du RU pour dire que c'est uniquement la faute à la privatisation si leurs chemins de fer sont tout pourri, alors que bon, le réseau est toujours plus ou moins géré par l’État actionnaire d'une société privée et qu'ils ont laissé leur réseau pourrir sur place, le truc serait resté publique mais toujours avec aussi peu d'investissement du pays derrière, pas sûr que ça aurait été mieux. Si on regarde sur plusieurs pays européens, le bilan reste quand même mitigé : https://www.lci.fr/international/gre...e-2083617.html Je pense qu'on finira dans une situation assez proche de celle de l'Allemagne : https://www.francetvinfo.fr/replay-r...e_2668162.html

J'avoue que je ne connaissais pas le système Allemand.
Laisser la propriété du réseau à l'opérateur historique, c'est le meilleur moyen de ne pas libéraliser le marché.
Il est évident que la DB n'a aucune raison de louer ses lignes à des tarifs raisonnables à des concurrents. C'est pas le chemin qu'on a pris en France. Chez nous réseau et opérateur sont deja séparés donc non, on va pas du tout vers le système Allemand.
Je pensais que l'Europe obligeait la séparation entre le réseau et les opérateurs.

[Bali]

Citation :

Actuellement, par année, la SNCF creuse sa dette de 3 milliards. Si l'état effaçait totalement la dette, la SNCF verrait à nouveau sa dette augmenter d'un milliard par an.

Comptablement, il y a un problème.

En effet, il y a un problème et un moment j'aimerais bien voir une estimation des pertes imposées à l'entreprise via les choix """stratégiques""" qui lui ont été imposé via l'état, les LGV construites dans un but purement électoraliste alors que prévues très déficitaires avant leur construction, achat de matériel non nécessaire...

[Clarense]

Mais du coup je ne comprend pas trop l'intérêt de cette réforme :
- A priori pas de privatisation mais ouverture à la concurrence pour l'exploitation des lignes : pourquoi pas mais au final le prix va rester à minima le même ou augmenter (de un peu à beaucoup)
- Les trains ne sont pas plus ou moins en retard (sauf l'Angleterre dans certaines régions où les retards ont explosé).
Donc l'intérêt pour les personnes prenant le train est assez limité.

Donc c'est sur le statut des cheminots ? J'ai l'impression que les gens ne se rendent pas compte que dans tout grand groupe (public ou privé) les avantages sont forcément plus grands (prime, avantage du CE, actions pour les salariés, etc).

Les billets de train gratuits ? Si ça peut faire plaisir à certains, sachant qu'ils payent déjà les résa dans les TGV et les cdd ont aussi ce bonus, donc peu de chance de le supprimer.
La retraite à 52 ans ou 57 ans selon le statut ? Pas à taux plein et vu le salaire moyen je ne pense pas que beaucoup de salariés puissent se le permettre (à priori 10 %). Et de toute façon ce n'est pas prévu dans cette loi.
Le salaire / emploi à vie : je ne vois pas pourquoi on serait contre ...
L’absentéisme : ok, trop peu de dissuasion / conséquences

+ 1 au dessus. D'ailleurs quelqu'un a t-il lu ce livre ? : https://www.monde-diplomatique.fr/20...U_YMONET/15608

[aziraphale]

Citation :

Publié par Borh

Le matériel roulant et l'accueil en gare, ce sera comme les autoroutes car le client ne pourra pas faire jouer la concurrence. Tu veux prendre le train à une heure donnée et une destination donnée, il n'y en aura qu'un, faudra payer le prix. Tu pourras pas choisir ton prestataire.
C'est pas comme changer d'opérateur téléphonique, choisir une voiture ou une télé.

Pour le réseau local tu ne pourras effectivement pas choisir toi-même, c'est la collectivité qui le fera à ta place.
Est-ce qu'elle gérera ça bien? Probablement pas partout c'est sûr, et probablement pas partout avec les mêmes objectifs.

Sur le TGV tu pourras choisir ton prestataire puisqu'ils seront plusieurs à exploiter les mêmes lignes.
Si les départs sont décalés de 15 ou même 30 minutes, ce n'est pas ça qui t'empêchera de choisir ton opérateur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Bali

En effet, il y a un problème et un moment j'aimerais bien voir une estimation des pertes imposées à l'entreprise via les choix """stratégiques""" qui lui ont été imposé via l'état, les LGV construites dans un but purement électoraliste alors que prévues très déficitaires avant leur construction, achat de matériel non nécessaire...

Ah mais je ne dis pas le contraire mais pour autant est-ce que tu peux accuser le gouvernement actuel de cela ?
Non, il hérite lui aussi de cette situation.
Que le gouvernement actuel décide d'y mettre de l'ordre est plutôt sain.