[Elric]

Citation :

Publié par gnark

Tu te rends compte que dans le harcèlement la condition de répétitivité est ce qui lui donne toute sa substance ??

Malheureusement la définition usuelle et la définition juridique diffèrent.
Remarque bien que c'est le cas aussi pour le viol : de façon usuelle on peut définir le viol comme une relation sexuelle non-consentie mais juridiquement c'est plus précis.


@Aedean : L'esprit de la loi (qui vise à protéger les femmes en particulier) me semble prendre de sacrées libertés avec la constitution. Maintenant pour que la loi soit anticonstitutionelle, il faudrait qu'elle soit très mal rédigée.

[gnark]

@Aedean Non mais c'est clairement une loi contre les hommes.
J'attends la première condamnation d'une femme en ayant traitée une autre de pute ou de salope dans la rue ...

Et puis tu sais faut te méfier, résignation et acceptation c'est pas automatique comme nous le montre l'évolution du droit des femmes dans d'autres pays ou la manif pour tous en France. Il y a un moment il faut aussi écouter ce que les gens ont à dire et éviter de les prendre pour des cons.

PS : Et je rajoute que j'aurais aussi répondu répondu que j’étais favorable à la pénalisation des faits de harcèlement mais non je ne suis absolument pas favorable à cette loi. Donc la déduction comme quoi les Français soutienne ce projet de loi est assez cavalière vis-à-vis de la question.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aedean

Parce que vous pensez que lorsqu'on évoque le harcèlement de rue, les des gens vont penser qu'il s'agit d'une personne qui s'en prend régulièrement à la même personne ?

Ben euh... oui. Tu remarqueras que je me suis permis de changer ta question pour qu'elle soit moins malhonnête.
[Modéré par Episkey : On évitera de tomber dans l'attaque personnelle, quand même.]


Sinon tu peux aussi leur demander s'ils sont OK pour qu'on verbalise un homme après un regard insistant dans la rue. Reviens me voir le jour où t'as 90% de oui et on en reparle. En attendant, tu sais juste que 90% des gens sont favorables à une loi contre le harcèlement. Rien de plus.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par gnark

@Aedean Non mais c'est clairement une loi contre les hommes.

Non, sauf si la dite loi contient spécifiquement "les hommes" dedans. Or ce n'est pas la cas car impossible.
Les deux sexes sont visés par l'infraction indistinctement. Ca peut être un homme commettant l'infraction d'outrage envers une femme, un autre homme, ou une femme envers un homme ou une autre femme.

Après on peut discuter sur l'utilité réelle de la loi. Mais je pense que tout a déjà été dit dessus.

Citation :

Et puis tu sais faut te méfier, résignation et acceptation c'est pas automatique comme nous le montre l'évolution du droit des femmes dans d'autres pays ou la manif pour tous en France. Il y a un moment il faut aussi écouter ce que les gens ont à dire et éviter de les prendre pour des cons.

Bien sûr, écoutons Civitas, je propose que nous écoutions tous les mouvements fondamentalistes religieux aussi. Ca inclus les salafistes et les juifs ultra-orthodoxes. Après tout la question de la place de la femme, ils ont leur mot à dire aussi si on va par là.

Message supprimé par son auteur.

[Paile]

Citation :

Publié par anakah

On peut pas apprendre aux mecs à lire les femmes, surtout que les signaux veulent pas forcément dire la même chose selon la femme, il n'y a pas de de règles universelles, et la façon réagir aux signaux féminins va forcément varier selon les expériences précédentes du mec. Par contre ce serait plus facile d'apprendre aux femmes à dire NON de manière claire quand elles veulent pas...

Il faut apprendre aux gens à exprimer leurs refus. Il faut surtout apprendre aux gens à écouter le refus des autres. Beaucoup de situations sont celles de refus non écoutés, pas parce qu'ils n'étaient pas clairs, mais parce qu'ils ne plaisaient pas et que c'était plus simple de les ignorer.

Ca arrive souvent de décliner une proposition poliment en adoucissant un refus, pour qu'il ne soit pas trop direct, de temporiser, etc. "Peut-être plus tard", "Là je ne suis pas trop d'humeur", "Je vais y réfléchir". Pour reprendre l'analogie avec le thé souvent utilisée, si je dis que j'ai pas envie d'un thé maintenant, tu peux me dire "ok il reste de l'eau chaude si tu changes d'avis", tu vas pas me servir un thé alors que j'ai dit "peut-être plus tard".

C'est surtout en matière de sexe qu'on considère soudain qu'un refus doit être clair et ferme, comme si ce qui marchait très bien le reste du temps n'était soudain plus valable.

C'est quelque chose sur quoi il faut s'interroger, plutôt que de faire encore plus pression pour que la charge du refus repose d'un seul coté.

Surtout, le refus clair et net n'est pas une solution sure. Il provoque parfois la colère, parfois le chantage affectif, parfois le harcèlement : et à partir de là, le refus clair et net n'offre pas de solution, puisqu'il a été utilisé, mais pas pris en compte.

Évidemment que dans la majorité des cas, c'est une solution suffisante et efficace. C'est cependant sur les cas ou ça coince qu'il est pertinent de se demander si vraiment ça va solutionner quelque chose.

Et ça ne peut le faire que si on a une situation ou le refus va être entendu et respecté, ce qui, au passage, favorise la possibilité de refuser (c'est tjs plus simple de refuser quand on sait que ça va être accepté).

Donc il faut travailler sur cette acceptation du refus (et ça concerne les hommes et les femmes, on a des exemples de femmes qui insistent lourdement ou font du chantage à la virilité, c'est pas plus acceptable non plus).


Comme c'est souvent évoqué quand on parle de respecter le refus, que faire en cas de faux refus comme technique de drague ? Dans ce cas, il faut trouver comment s'adapter, d'un coté comme de l'autre. Mais comme on l'a souligné souvent ici, on est dans les relations humaines, pas dans quelque chose sans nuance. Il est possible de s'adapter, et ça n'est pas forcément une perte, juste une autre façon de faire.

[Worstbobo]

Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

Citation :

Publié par Paile

Il faut apprendre aux gens à ... Il faut surtout apprendre aux gens à... C'est surtout en matière de sexe que... un refus doit être...C'est quelque chose sur quoi il faut s'interroger, plutôt que... Il provoque parfois..., parfois..., parfois...Évidemment que dans la majorité des cas, c'est une solution suffisante et efficace. ...il est pertinent de se demander si vraiment ça va solutionner quelque chose...Et ça ne peut le faire que ...Donc il faut travailler sur... que faire en cas de ...Dans ce cas, il faut trouver ...

Et au bout de combien d'années de rééducation on peut espérer atteindre le niveau?

Citation :

Publié par Paile

on est dans les relations humaines, pas dans quelque chose sans nuance

Merci de le préciser!

Citation :

Publié par Aedean

je comprends bien que ça vous emmerde qu'une très large majorité de nos concitoyens, hommes ou femmes, soient pour pénaliser le harcèlement de rue

Déjà, il n'y a aucune raison de se sentir "emmerdé" parce qu'on n'est pas majoritaire dans un sondage: il y a toujours des majorités de sondés qui sont pour des trucs moyennement reluisants.
Par ailleurs, beaucoup de féministes, comme Clémentine Autain ou Sandrine Rousseau, sont complètement hostiles à cette loi. Non seulement parce qu'elle est inutile mais aussi parce qu'elle est stigmatisante. Voir par exemple cette tribune signée par des "féministes et chercheur.e.s sur les violences de genre", parmi lesquels Eric Fassin, et publiée dans Libé.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Parce que vous pensez que lorsqu'on évoque le harcèlement de rue, les gens vont penser qu'il s'agit d'une personne qui s'en prend régulièrement à la même personne ?

Ca fait des années que les médias en parlent du harcèlement de rue et encore plus depuis l'affaire Weinstein. C'est une notion bien plus connue que celle d'outrage sexiste et qui recoupe la même chose.

Et quand un sondeur pose une question, il va le faire en utilisant les termes connus par le public. Si c'est pour poser une question sur l'outrage sexiste et que 50% te répondent qu'ils ne connaissent pas, ton enquête, elle est morte.

Enfin bon, on avance. Avant, on nous expliquait ici que le projet de loi était anticonstitutionnelle et visait à punir les hommes, car seules les femmes étaient concernées. Maintenant on nous dit juste que les sondages sont manipulés, par qui et pourquoi (mystères), pour faire croire à un soutien de la population sur ces sujets.

On a passé le choc et on est maintenant dans le déni. Encore quelques étapes avant la résignation et l'acceptation.

Personnellement je ne vois vraiment pas où est le souci sur cette loi.
Hormis le fait qu'elle sera probablement complètement inefficace, mais ça ne coute pas grand chose, et ça inscrit un principe louable noir sur blanc dans la loi.

La seule dérive critiquable serait qu'un flic verbalise un homme accourant après une femme pour lui rapporter son portefeuille qu'elle viendrait de faire tomber. Ou qu'il verbalise un homme qui se mettrait à parler de la pluie et du beau temps à l'arrêt de bus. Mais je doute fort que ce genre de choses arrivent. Déjà que les vrais actes de harcèlement seront rarement sanctionnés...

Le seul reproche qu'on pourrait faire à cette loi serait une discrimination riche/pauvre
Le pauvre il dit "wesh mamzelle" puis des bruits d'animaux : c'est du harcèlement de rue. (En vrai, j'en ai rarement vu des comme ça, mais quand je les ai vus, oh lala, j'avais honte pour eux..)
Le riche il dit "bonjour madame, je tenais à vous dire que j'apprécie votre style et souhaiterais vous inviter à boire un verre" et ça n'est plus du harcèlement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Worstbobo

Par ailleurs, beaucoup de féministes, comme Clémentine Autain ou Sandrine Rousseau, sont complètement hostiles à cette loi. Non seulement parce qu'elle est inutile mais aussi parce qu'elle est stigmatisante. Voir par exemple cette tribune signée par des "féministes et chercheur.e.s sur les violences de genre", parmi lesquels Eric Fassin, et publiée dans Libé.

Le seul fait que Eric Fassin ait cosigné une pétition contre cette loi est un très fort indice qu'il s'agit d'une bonne mesure. Il y a des gens comme ça qui sont un peu les marqueurs de l'erreur ou de l'hypocrisie. Il peut lui arriver de temps à autre de dire un non-mensonge ou une non-connerie ("salut Bob, il fait beau aujourd'hui !) mais ce n'est pas le cas le plus fréquent.

A ce sujet, autre marqueur d'erreur : une pétition signée dans libération. Une pétition signée par les "x. et y.é.e.s. Là, on a une triple combo. Et bingo, le texte est si profondément dans l'erreur que je suis surpris que quelqu'un s'en empare ici comme d'un argument positif.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Déjà, il ne s'agit pas d'une "pétition" mais d'une "tribune", enfin peu importe. Elle a le mérite de souligner que le combat en faveur des femmes a parfois un "fond" moyennement progressiste.


Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

[Borh]

Citation :

Publié par Worstbobo

Par ailleurs, beaucoup de féministes, comme Clémentine Autain ou Sandrine Rousseau, sont complètement hostiles à cette loi. Non seulement parce qu'elle est inutile mais aussi parce qu'elle est stigmatisante. Voir par exemple cette tribune signée par des "féministes et chercheur.e.s sur les violences de genre", parmi lesquels Eric Fassin, et publiée dans Libé.

Dès que Fassin signe une tribune, on peut être certain que ça va encore être un truc complètement hallucinant.
D'après cette tribune, ce sont les hommes pauvres et "racisés" qui pratiquent le harcèlement de rue, donc une loi le pénalisant est raciste.
Mais est-ce qu'ils se rendent compte à quel point balancer un truc comme ça est raciste ?

Et d'après eux cette loi ne concerne que la rue et pas les beaux quartiers, parce qu'il y a pas de rue dans les beaux quartiers ?

Personnellement, je pense que cette loi est idiote parce qu'inapplicable, mais je suis pas certain que les adversaires publics de cette loi utilisent les bons arguments.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Borh

Dès que Fassin signe une tribune, on peut être certain que ça va encore être un truc complètement hallucinant.
D'après cette tribune, ce sont les hommes pauvres et "racisés" qui pratiquent le harcèlement de rue, donc une loi le pénalisant est raciste.
Mais est-ce qu'ils se rendent compte à quel point balancer un truc comme ça est raciste ?

Et d'après eux cette loi ne concerne que la rue et pas les beaux quartiers, parce qu'il y a pas de rue dans les beaux quartiers ?

Personnellement, je pense que cette loi est idiote parce qu'inapplicable, mais je suis pas certain que les adversaires publics de cette loi utilisent les bons arguments.

Ça en revient juste à ce que j'écrivais ci haut, t'as déjà vu un riche bourgeois te balancer "wesh wesh mamzelle, t'as un 06?"
Même s'il dit la même chose il utilisera un vocabulaire poli qui passera plus difficilement pour du harcèlement.

Après il y a une corrélation entre race et richesse, non ?

La loi ne serait pas raciste (sinon toutes les autres le serait, étant donné que chaque type d'infraction est commis plus souvent, statistiquement par un grouoe ethnique qu'un autre, là encore c'est mathématique) mais injuste.

Ce serait comme autoriser un braquage à main armée pourvu qu'il soit fait avec politesse "Bonsoir messieurs, je vous prierai d'aimablement me livrer vos valeurs monétaires "

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Borh

Et d'après eux cette loi ne concerne que la rue et pas les beaux quartiers, parce qu'il y a pas de rue dans les beaux quartiers ?

Je comprend pas moi on m'avait dit que cela touchait tout le monde. Fassin serait donc un hypocrite ?
Sérieusement, dans la réalité, tu sais où aller et où pas aller pour pas te faire emmerder. Ou tu sais pas mais tu apprends vite.

Quand je pense qu'on a reproché à Deneuves de pas prendre le métro. Le féminisme pour certains c'est vraiment la poussé d’adrénaline des gens qui veulent se penser en danger, mais tout en sécurité quand même...

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, je pense que cette loi est idiote parce qu'inapplicable, mais je suis pas certain que les adversaires publics de cette loi utilisent les bons arguments.

Je ne sais pas trop quels arguments il faudrait utiliser vu qu'apparemment le contravention sur "regard insistant" ça a l'air de pas faire broncher grand monde.

Eden, en principe le harcèlement c'est quand c'est répété. Mais comme dit précédemment, le féminisme victimaire a une définition "étendu".
L'idée étant que comme il y a plusieurs personnes différentes qui font la même chose, on peut les regrouper et sanctionner une personne au hasard comme s'il s'agissait d'une attaque groupée.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ça en revient juste à ce que j'écrivais ci haut, t'as déjà vu un riche bourgeois te balancer "wesh wesh mamzelle, t'as un 06?"
Même s'il dit la même chose il utilisera un vocabulaire poli qui passera plus difficilement pour du harcèlement.
Après il y a une corrélation entre race et richesse, non ?

En public, certains savent mieux se tenir que d'autres, c'est indéniable. Mais ça n'en fait pas une loi "raciste" pour autant.
En plus, tu parles de "race". Nous sommes en 2018, la science a déjà prouvée que les subdivisions "raciales" de l'humanité n'existe pas. Il y a des groupes ethniques, mais pas de races différentes.

Citation :

La loi ne serait pas raciste (sinon toutes les autres le serait, étant donné que chaque type d'infraction est commis plus souvent, statistiquement par un grouoe ethnique qu'un autre, là encore c'est mathématique) mais injuste.

La loi sur le vol est injuste également si on suit ton raisonnement. Statistiquement, ce sont les personnes les plus fragiles socialement qui volent.
Idem qui trafiquent du stupéfiant, idem qui commettent des violences physiques, idem concernant les conduites sous l'empire d'état alcoolique, les fraudes aux prestations sociales etc etc.

Pour avoir des lois "injustes" dans l'autre sens, il faut taper dans le trafic d'influence, la corruption active et passive, les abus de biens sociaux et autres.

C'est donc un non-argument. Ce n'est pas parce qu'une loi vise un comportement que la société ne tolère pas/plus, qu'elle est injuste socialement parlant. Et encore moins "raciste".

Citation :

Ce serait comme autoriser un braquage à main armée pourvu qu'il soit fait avec politesse "Bonsoir messieurs, je vous prierai d'aimablement me livrer vos valeurs monétaires "

Tu te rends compte de la vacuité de ton argumentation à ce stade ?
Comparer :
Hey pétasse, t'as un super boule je te culbuterai bien, tu m'files ton 06 en ricanant connement avec bien souvent les copains, qui n'ont pas plus de bulbe, à côté...

à

Bonjour, je vous averti que ceci est un braquage, si vous me livrez vos valeurs monétaires, aucun mal ne vous sera fait

C'est d'une profonde stupidité.

--------

Encore une fois, on peut discuter et trouver inutile cette loi car elle sera de facto difficilement applicable, n'ayant alors qu'une portée symbolique mais pédagogique (du moins pour un certain nombre). Mais les arguments que vous avancez me laisse songeur... et vous tapez clairement à côté. Comme la plus part de ses détracteurs sur le net en somme.

[Paile]

C'est cependant un point d'inquiétude qui me semble légitime : sachant que nul part il n'est question de formation, est-ce qu'on ne risque pas une sanction de ce qui est le plus évident, mais pas du reste ?

On le sait que notre société est affectée par tout un tas de clichés : les forces de l'ordre aussi. C'est justement la formation qui permet à la fois de lutter contre, et de fournir un socle commun pour déterminer ce qui doit être sanctionné et pourquoi.

Ceci histoire d'éviter qu'un policier considère que, quand même, avec ce que portait la victime, c'est compréhensible qu'on lui ai fait des remarques, ou que cet homme à l'allure de bon père de famille n'est pas menaçant, voyons, même s'il suivait la victime depuis trois rues, etc.

Et c'est important aussi pour garantir, au maximum, une certaine équité face à la loi, éviter un jugement qui ne dépende trop fortement de critères propres à chacun.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Paile

C'est cependant un point d'inquiétude qui me semble légitime : sachant que nul part il n'est question de formation, est-ce qu'on ne risque pas une sanction de ce qui est le plus évident, mais pas du reste ?

On le sait que notre société est affectée par tout un tas de clichés : les forces de l'ordre aussi. C'est justement la formation qui permet à la fois de lutter contre, et de fournir un socle commun pour déterminer ce qui doit être sanctionné et pourquoi.

Ceci histoire d'éviter qu'un policier considère que, quand même, avec ce que portait la victime, c'est compréhensible qu'on lui ai fait des remarques, ou que cet homme à l'allure de bon père de famille n'est pas menaçant, voyons, même s'il suivait la victime depuis trois rues, etc.

Et c'est important aussi pour garantir, au maximum, une certaine équité face à la loi, éviter un jugement qui ne dépende trop fortement de critères propres à chacun.

J'ai bien peur de ne pas saisir du tout ce que tu voudrais voir sanctionné de plus dans l'espace public.

Message supprimé par son auteur.

[Paile]

Citation :

Publié par Xxoi!

J'ai bien peur de ne pas saisir du tout ce que tu voudrais voir sanctionné de plus dans l'espace public.

Parce qu'il n'est pas question de rajouter des choses à sanctionner de plus, mais de donner une formation, donc des outils, à ceux chargés de faire appliquer la loi. Parce que repérer les actes que la loi condamne, ça n'est pas nécessairement évident, surtout quand ça sort du cadre familier.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Paile

Parce qu'il n'est pas question de rajouter des choses à sanctionner de plus, mais de donner une formation, donc des outils, à ceux chargés de faire appliquer la loi. Parce que repérer les actes que la loi condamne, ça n'est pas nécessairement évident, surtout quand ça sort du cadre familier.

Des outils à qui ? Aux APJ et OPJ (policiers / gendarmes) ?

Parce que si je prends l'exemple de la Part-Dieu vers l'été, c'est assez facile de coller des amendes pour outrage sexiste.

Citation :

L’engagement du ministre de l'Intérieur. "Il y aura le recrutement de 10.000 policiers et policières du quotidien, comme l'a annoncé le ministre de l'Intérieur", pour mettre en œuvre cette mesure, a indiqué la responsable gouvernementale. "Gérard Colomb n'est pas connu pour être quelqu'un de léger qui s'engage à la légère", veut-elle faire valoir. "Si lui-même a annoncé à plusieurs reprises que les forces de l'ordre seraient en mesure de mettre des amendes en flagrant délit pour outrage sexiste, je pense que c'est faisable", insiste-t-elle. "Avec l'amende […], il y a un stage de prévu pour que les harceleurs fassent à leurs frais un stage contre le harcèlement et les violences sexistes et sexuelles", annonce également la secrétaire d'Etat.
source

Mais pas besoin de formation particulière pour ça. Ou alors c'est que tu cibles autre chose sans le dire.
Un outrage sexiste, c'est assez facilement identifiable, de même qu'une personne qui en emmerde une autre pour parler plus simplement.

[Paile]

Non, je ne cible pas autre chose sans le dire, et il est fatigant que tu cherches toujours à lire autre chose que ce que j'exprime. La loi est censée viser

Citation :

l'acte «d’imposer à une personne tout propos ou comportement à connotation sexuelle ou sexiste qui soit porte atteinte à sa dignité en raison de son caractère dégradant ou humiliant, soit crée à son encontre une situation intimidante hostile ou offensante».

Source
Sur les éléments qu'on a, à l'heure actuelle, en tout cas.
Repérer des situations intimidantes, hostiles ou offensantes, ça demande des formations, encore une fois, ça ne s'improvise pas, entre autre parce que chaque personne aura sa vision de ce qui est intimidant, hostile ou offensant, et qu'il est important d'avoir un socle commun.

D'ailleurs si je suis ton lien, il y a un autre lien menant à ceci qui dit :

Citation :

"Ce sont tous les actes qui créent des situations malaisantes, humiliantes ou intimidantes pour les hommes et les femmes dans l’espace public. Comme par exemple vous suivre dans la rue, vous demander à dix reprises votre numéro de téléphone, s’approcher de vous et entrer dans votre espace intime, ou encore vous intimider

Source

On est quand même sur quelque chose qui est à la fois large et très sujet à interprétation, avec le risque que différentes personnes placent le curseur de façon très variable. Sans compter que repérer certaines situations "malaisantes, humiliantes ou intimidantes" demande de ne pas se baser sur ses seuls critères personnels, mais pas non plus de cibler tout et n'importe quoi. Donc une formation est importante.

Je n'insisterai pas davantage là-dessus, j'ai expliqué pourquoi une formation me paraissait un élément qui devrait aller de pair avec cette loi, en particulier parce qu'on est loin de n'avoir que des infractions évidentes à sanctionner vu la marge d'interprétation qui existe. Et parce que d'autre part on voit que dans nos sociétés il est encore difficile de reconnaître des agressions sexuelles pour ce qu'elles sont, le faire pour des outrages sexistes ne me semble pas relever de l'évidence acquise.
Nos points de vue divergent visiblement, je prends note de ta conviction, et je ne peux que souhaiter que tu aies raison, puisque de toute évidence, il n'y aura pas formation. Il faudra donc bien que ça marche sans.

[gnark]

Citation :

Publié par Paile

...
Repérer des situations intimidantes, hostiles ou offensantes, ça demande des formations, encore une fois, ça ne s'improvise pas, entre autre parce que chaque personne aura sa vision de ce qui est intimidant, hostile ou offensant, ...

C'est exact et c'est bien pour cela que cette loi est mal rédigée.

@Xxoi_ Quand je disais que cette loi était contre les hommes c'est dans son esprit (les hommes ont été clairement ciblés par la ministre à l'origine de la loi), dans son application (on verra le % de femmes condamnées) mais pas dans sa rédaction. On n'en est heureusement pas la dans le degré d'amateurisme.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

dans son application (on verra le % de femmes condamnées)

Ben oui, c'est on est pas à 50%, ce sera une preuve manifeste que la loi est sexiste car...

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui, c'est on est pas à 50%, ce sera une preuve manifeste que la loi est sexiste car...

Houla non, je n'ai jamais dit cela.
Seulement tu ne va pas me faire croire que les femmes sont incapable d'être hostile ou offensante hein

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

Houla non, je n'ai jamais dit cela.
Seulement tu ne va pas me faire croire que les femmes sont incapable d'être hostile ou offensante hein

Tu t'es fait alpaguer par des nanas dans la rue en raison de ton sexe ?

Je veux dire, des clash avec la voisine qui t'insulte à cause de ton chat qui vient chez elle ou avec ta collègue chiante du taff, c'est pas du harcèlement de rue. Il reste quoi alors ? Les mendiantes ? Les signeuses de pétition ? Les distributrices de flyers ? Mais je pense pas qu'elles te ciblent en raison de ton sexe, si tant est qu'elles soient agressives.

Alors, sans doute que ça peut arriver, en particulier à proximité des lieux où coulent l'alcool. Mais je ne vois pas comment tu pourras mesurer ça statistiquement. A l'inverse, prend n'importe quelle femelle pas trop moche âgée entre 12 et 25 ans, demande lui pour l'expérience de marcher une après-midi dans des quartiers à fort taux de testostérone (parce que le cimetière municipal c'est de la triche), le résultat est pratiquement couru d'avance.

Message supprimé par son auteur.