[P'titVer]

Même si l'on doit être maître de son véhicule, cela n'empêche pas certains piétions d'avoir un comportement
à proscrire car accidentogène par nature.


un exemple concret ?
Hier je prenais un rond point à 30 km/h tranquillou.
A la sortie prévue je sais qu'il y a un feu où les piétions forcent le passage malgré le feu vert pour les voitures,donc j'y vais encore plus prudemment..
Là-dessus devant moi un mec s'engage sur ladite sortie quand tout à coup un gamin de 6/7 ans surgit en courant comme un malade de la masse des piétons qui attendaient le vert pour traverser et s'engage à fond sur le passage.
Le mec le voit et pile en deviant sa course pour définitivement l'éviter.... le gamin s'en sort miraculeusement ( et ne se retourne même pas d'ailleurs)sauf que la voiture aurait très bien pu finir sa course sur les piétons qui eux patientaient tranquillement...
Tout cela s'est joué à quelques métrés in fine
Donc oui à la responsabilité objective pour les assurances, mais la route est le problème de tous! y compris des piétons !

Citation :

Publié par Hellraise

Le freinage n'est pas instantané, sans compter le temps de réaction.

Et le type de voiture, par exemple, une sportive n'aura pas le même freinage qu'une voiture "lambda", il y a tellement de facteurs à prendre en compte...

[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tiens, ça me fait penser à ces Républicains qui voulaient légaliser le fait de rouler sur des manifestants.

Ahhh, souvenirs de jeunesse quand j'allais au boulot en vélo et qu'un connard de hippie en tongues, manifestant, faisait genre de ne pas vouloir me laisser passer. Un bon p'tit dérapage sur ses pieds nus de bon matin.

Bon en voiture je reconnais que c'est abusé !

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Colsk

Après je vois des gens sous entendre que s'il tuait quelqu'un mais qu'il n'était pas coupable à leurs yeux, cela ne poserait pas de souci et qu'il encaisserait la chose sans broncher. Quand on lit ce genre de sous entendu, on peut être rassurer pour la personne on sait de suite qu'elle n'a jamais vécu la situation qu'elle décrit et c'est tant mieux.

La rationalisation ainsi que l'externalisation de la responsabilité peuvent être des mécanismes de défense. Je comprends les arguments de chacun, mais évitons tout de même d'extrapoler sur les réactions individuelles face à ces événements.

Je trouve en revanche la remarque de Debione très intéressante. On risque en effet dans certaines situations mettre à mal les lois d'Asimov. D'intéressant débat éthico-philosophique dans les années à venir !

[Murmures]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ceci étant, faut voir le côté positif du fait que la personne ait été écrasée par une IA plutôt que par un conducteur : l'IA ne va pas faire de dépression ou avoir de PTSD.

Mais peut-être que le patron de Uber est effondré en ce moment ?

Je ne le connais pas, mais c'est sûrement quelqu'un de très bien qui a probablement déjà du contacter ses avocats pour être sur que les enfants de la personne qu'il a tué ne manqueront jamais de rien.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Murmures

Mais peut-être que le patron de Uber est effondré en ce moment ?

Je ne le connais pas, mais c'est sûrement quelqu'un de très bien qui a probablement déjà du contacter ses avocats pour être sur que les enfants de la personne qu'il a tué ne manqueront jamais de rien.

Sans aucun doute : ils pourront bosser pour über, du moins tant qu'ils ne seront pas remplacés par nono le petit robot.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Uber va être encore plus malin et commercialiser une mini balise à porter sur soit pour ne pas se faire renverser par une caisse autonome.

[Boultox]

Tôt ou tard on sera vite remplacer par des programmes. Ca déjà commencer par les tâches les plus simple, mais maintenant ca s'accélère. On commence à avoir les premiers magasins sans caissiers, il commence à y'avoir des bornes de commande dans tous les McDonald, des machines plus performantes commencent à remplacer les humains.
Bientôt, avec les voitures autonomes, il n'y aura plus besoin de chauffeur de taxi/bus/camions. Certains logiciels de finance et de comptabilité sont très performant. Pour les banques, il y'a certains algorithmes de data mining qui peuvent prédire avec une grosse précision si c'est sûr de donner un crédit à une certaine personne. Pareil pour le marketing.

Cette automatisation peut être soit bénéfique pour nous, soit complètement désastreuse. Des solutions doivent être trouvées, beaucoup de personnes commencent à réfléchir à un salaire universel (Universal basic income). Elon Musk en parlent souvent, d'ailleurs je suis tombé sur un article qui montre qu'aux états unis, les gens sont de plus en plus favorables à ce système. https://www.cnbc.com/2018/02/26/roug...ic-income.html. Ca fait peur vu comme ça, peut être que Karl Marx avait raison, c'est juste que c'était un futuriste.

[debione]

Citation :

Publié par Gratiano

Attention, je pense qu'il y a un défaut d’interprétation là. Si le piéton se jette sous les roues de la machine, désolé, je ne peux pas considérer la machine comme responsable de la crétinerie de l'être humain. Dans ce cas bien particulier, la machine n'y est pour rien. Ensuite que l'on améliore la chose pour éviter la mortalité de la chose, oui je suis pour. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire mais faire porter la chapeau de la connerie humaine à une machine non...

...

Je comprends ton point de vue mais je ne peux pas y adhérer. Je n'ai pas la même attente de la part d'un Humain que de la part d'un robot. Un robot ne doit pas être lâché dans la nature si il représente un danger quelconque pour les humains. Et il doit être à même d'anticiper la connerie humaine. Surtout quand on parle d'une connerie généralisée ( qui n'a jamais traversé une route sans regarder) à l'ensemble de la population.

Parce que finalement, comme Je l'ai déjà mentionné, Je n'ai jamais vu une voiture autonome faire une manœuvre d'évitement. Je suis archi pour la voiture autonome, mais la on a affaire à la cupidité humaine, des entreprises qui font des tests grandeurs natures profitant de vides juridiques savamment gardé par les politiques.

Je pense simplement que c'est trop tôt, que malgré le marketing que l'on nous rabâche, il faudra encore beaucoup de temps pour que cela se généralise ( même si on bon geek on aura tendance à penser, que c'est bon, j'ai vu des vidéo ca marche).
Que l'on travaille à fond dessus, que l'on soit sur que dans 99,99% des cas il n'y aura pas d'accidents, mais lâcher des "IA" comme cela capable de tuer... Cela me pose un problème de conscience. ( après on pourrait leurs réserver des routes ou des voies la ou elle ne représenteraient aucun danger pour les humains, pour accélérer le processus)

[Avygael]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Uber va être encore plus malin et commercialiser une mini balise à porter sur soit pour ne pas se faire renverser par une caisse autonome.

Je trouverai cela merveilleusement pervers. Après je suis persuadé qu'ils vendront tous un package qui te permettra d'aller plus vite que ton voisin en te donnant une forme de priorité sur les véhicules du commun des mortels.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par debione

Je comprends ton point de vue mais je ne peux pas y adhérer. Je n'ai pas la même attente de la part d'un Humain que de la part d'un robot. Un robot ne doit pas être lâché dans la nature si il représente un danger quelconque pour les humains. Et il doit être à même d'anticiper la connerie humaine. Surtout quand on parle d'une connerie généralisée ( qui n'a jamais traversé une route sans regarder) à l'ensemble de la population.

Et bien pourquoi ne pas se servir de ça pour justement éduquer la population ? Dos au mur on a plus le choix, maintenant traverser la route n'importe comment peut te coûter cher comme traverser une voie de train peut l'être. Tu as des passages pour traverser, tu as une responsabilité en sortant et il est temps que les gens en prennent conscience. Ce matin encore j'ai vu en plein boulevard sur Paris des gens couper en plein milieu en courant pour ne pas devoir attendre que le feu passe au rouge et se taper deux passages piétons. Comment expliquer ce comportement dangereux ?

[Gratiano]

@debione:
Je ne suis pas d'accord avec cette approche car cela veut dire que la machine ne sera jamais assez sûr pour toi.

Je m'explique. La majorité des avions de lignes volants le font sans pilote. Le pilote n'est là que pour vérifier. La machine fait voler l'appareil d'un point A à un point B. Ils sont rares les fois où la machine demande au pilote de reprendre la main mais ça arrive.

Ce que je veux dire, c'est que tu définis un périmètre d'utilisation et de sécurité. A partir du moment où tu es hors ce périmètre, tu ne peux pas exiger de la machine un zéro incident qui dans les cas extrême conduira éventuellement par une mort.

Tu peux réduire ce risque mais il existera tout le temps. Du coup, selon ton point de vue, cela ne sera jamais assez bien parce que une voiture autonome comme une voiture que l'on conduit, oui c'est dangereux. Oui cela peut tuer.

[Gardien]

Citation :

Publié par debione

Je comprends ton point de vue mais je ne peux pas y adhérer. Je n'ai pas la même attente de la part d'un Humain que de la part d'un robot. Un robot ne doit pas être lâché dans la nature si il représente un danger quelconque pour les humains. Et il doit être à même d'anticiper la connerie humaine. Surtout quand on parle d'une connerie généralisée ( qui n'a jamais traversé une route sans regarder) à l'ensemble de la population.

Ce que je comprend de ton raisonnement : Le risque 0 n'existant pas, tu es contre les voiture autonomes et toute automatisation.

Ce qui compte selon moi, c'est le nombre de vie gagné. Si un robot/voiture autonome divise par 2 le nombre de mort. C'est déjà ca de gagné.

Car arriver a 0 mort, c'est "impossible" quelque soit les conditions.

[Anthodev]

Citation :

Publié par debione

Je comprends ton point de vue mais je ne peux pas y adhérer. Je n'ai pas la même attente de la part d'un Humain que de la part d'un robot. Un robot ne doit pas être lâché dans la nature si il représente un danger quelconque pour les humains. Et il doit être à même d'anticiper la connerie humaine. Surtout quand on parle d'une connerie généralisée ( qui n'a jamais traversé une route sans regarder) à l'ensemble de la population.

Comment tu fais pour prévoir l'imprévisible ? Si une personne déboule sur la route à 20m de la voiture, l'ordinateur peut faire tout ce qu'il veut, il n'aura physiquement pas la possibilité d'esquiver la personne. On ne va pas demander aux voitures autonomes de modifier les lois de la physique.

Il y aura toujours des accidents inévitables, il faut s'y faire. Par contre il faut beaucoup plus faire attention aux risques de hack qui seraient bien plus dangereux.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ron Jaivenduà0.016

40 miles/h. Comment tu veux éviter, même en étant une voiture bourrée de capteurs et surpassant les réflexes d'un être humain, un obstacle à 65km/h qui surgit devant ton capot, en dehors des clous ? A cette vitesse sur le sec il faut environ 25 mètres pour s'arrêter.

Ce qui serait dramatique pour la techno, ce serait que l'obstacle fût évitable. Par exemple que cette personne sur la chaussée possédait un comportement indiquant qu'il fallait ralentir perceptible en amont. L'exploitation des capteurs et de la vidéo va vraiment être utile.

Un humain est capable de manoeuvre inventives, par exemple de faire un écart.
Bien sûr, une machine programmée pour serait capable de faire le même écart, et mieux, car sans céder à la panique ni à la surprise.

Ce qu'il faut donc, c'est des ingénieurs inventifs, pour ne pas brider la machine dans ses possibilités.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ce qui serait drôle c'est qu'on fasse un post à chaque piéton renversé par un conducteur dans le monde.

Les voitures individuelles seraient très vite interdites et la planète serait sauvée.

Tu veux donc dire que 1 mort tué par IA c'est acceptable.
Quelle est donc ta limite acceptable ? 2 par an c'est acceptable ? 3000 par an ça n'est pas acceptable ? Où places-tu la limite ?
La question est rhétorique et cherche à montrer que la question est entièrement subjective.

Avec ce premier mort (et celui de l'accident précédent, aussi oui), on pourrait déjà estimer une mortalité au kilomètre et la comparer à celle des humains.

Citation :

Publié par Gratiano

@debione:
Je ne suis pas d'accord avec cette approche car cela veut dire que la machine ne sera jamais assez sûr pour toi.

Je m'explique. La majorité des avions de lignes volants le font sans pilote. Le pilote n'est là que pour vérifier. La machine fait voler l'appareil d'un point A à un point B. Ils sont rares les fois où la machine demande au pilote de reprendre la main mais ça arrive.

Ce que je veux dire, c'est que tu définis un périmètre d'utilisation et de sécurité. A partir du moment où tu es hors ce périmètre, tu ne peux pas exiger de la machine un zéro incident qui dans les cas extrême conduira éventuellement par une mort.

Tu peux réduire ce risque mais il existera tout le temps. Du coup, selon ton point de vue, cela ne sera jamais assez bien parce que une voiture autonome comme une voiture que l'on conduit, oui c'est dangereux. Oui cela peut tuer.

C'est extrêmement réducteur du métier de pilote de ligne.
Tu donnes l'impression que l'avion pourrait voler tout seul, or c'est faux.
- Pour voler tout seul, l'avion aurait besoin d'une fiabilité sur ces capteurs bien supérieure à celle qu'il a aujourd'hui
- Pour voler tout seul, l'avion devrait être capable de gérer les forts vent, ce qu'il ne fait pas aujourd'hui (décollage et atterrissage)
- Enfin, il devrait être capable de gérer ses propres pannes. Et crois moi, elles sont fréquentes. Pour avoir bossé dans une boite qui analyse les incidents survenus en exploitation (beaucoup de compagnies, 7 types d'avions), je peux te garantir que les pannes de "l'ordinateur de bord" (plus précisément, celui qui gère la route de l'avion) tombent en panne bien plus souvent que tu ne le croirais. Les pannes de capteur, et des autres ordinateurs sont également fréquentes.

Sur le reste, tu as tout à fait raison, quand on vit, il faut accepter un risque.
Quand on va au bowling il y a un risque de se coincer les doigts dans la boule. Quand on se couche, il y a un risque de mal se relever au réveil et de tomber.

[debione]

Citation :

Publié par Gardien

Ce que je comprend de ton raisonnement : Le risque 0 n'existant pas, tu es contre les voiture autonomes et toute automatisation.

Ce qui compte selon moi, c'est le nombre de vie gagné. Si un robot/voiture autonome divise par 2 le nombre de mort. C'est déjà ca de gagné.

Car arriver a 0 mort, c'est "impossible" quelque soit les conditions.

Citation :

Publié par Anthodev

Comment tu fais pour prévoir l'imprévisible ? Si une personne déboule sur la route à 20m de la voiture, l'ordinateur peut faire tout ce qu'il veut, il n'aura physiquement pas la possibilité d'esquiver la personne. On ne va pas demander aux voitures autonomes de modifier les lois de la physique.

Il y aura toujours des accidents inévitables, il faut s'y faire. Par contre il faut beaucoup plus faire attention aux risques de hack qui seraient bien plus dangereux.

Les images circulent sur l'incident... Alors clairement il y a un problème sur ce genre de voiture... j'imaginais que la personne s'étais vraiment jeter sous les roues... Pas du tout. Et la voiture ne bouge pas, aucun évitement rien... Je ne sais pas quelle techno utilise Uber, mais elle est pas au point.

Il y a une grosse problématique que vous ne soulevez pas, c'est celle de la responsabilité. On le verra dans cette affaire, mais si cela se termine par une simple amende et dès dédommagements il va y avoir un problème. Car les boites vont provisionner des sommes pour ce genre de cas. Donc vont vendre des produits dont le prix permet de faire cette provision, et donc l'amende et les dédommagements n'impacteront personne et personne ne sera responsable( mieux que cela c'est l'ensemble des utilisateurs qui va payer pour les défaut de conception mais absolument pas la boite, les ingénieurs ou autres décideurs)Ca va être sympa pour les victimes de voir la justice court circuité.

Et pourtant, je me réjouis de la voiture autonome, mais vraiment. Mais j'en ai plus que marre de cette position de plus en plus marquée qui consiste à dire: J'innonde le marché et le marché sera obligé de suivre, même si ce que je fais est illégal. Et Uber est le champion du monde toute catégorie dans ce domaine.
Je ne veux pas un risque zéro, il n'existe pas, par contre je veux un risque maintenu au minimum, un risque qui ne soit pas lié à la rentabilité ou à la marche forcée qu'impose certaines entreprises.
Asimov doit avoir mal à la tête la....

[Maldib]

Citation :

Publié par debione

si cela se termine par une simple amende et dès dédommagements il va y avoir un problème. Car les boites vont provisionner des sommes pour ce genre de cas.

C'est déjà le cas. Par exemple Takata qui a vendu des millions d'airbag défectueux de 2000 à 2015. Résultat 16 morts, 1 milliards de dollars de pénalité et plusieurs amendes dans des procès civil. Dans ce cas précis le nombre de véhicule rappelé est tel que Takata va faire faillite mais dans d'autre cas l'envergure du problème est plus facilement dissimulable.

[Tzioup]

Tempe Police Vehicular Crimes Unit is actively investigatingthe details of this incident that occurred on March 18th. We will provide updated information regarding the investigation once it is available. pic.twitter.com/2dVP72TziQ

— Tempe Police (@TempePolice) March 21, 2018

Vidéo du crash

[MiniTiZ]

IA ou pas, c'est chaud de rater le mec. À moins d'avoir le réflexe de donner un gros coup de volant et terminer dans le fossé

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par MiniTiZ

IA ou pas, c'est chaud de rater le mec. À moins d'avoir le réflexe de donner un gros coup de volant et terminer dans le fossé

J'ose espérer que la voiture uber n'a pas comme seule donnée entrante un flux video 240p dégueulasse. Y'a forcément une grosse défaillance quelque part là.
Sinon IA ou pas si tu "vois" pas plus loin que 30m au delà de ton capot, ben faut pas rouler à plus 30-40km/h?

[skywise]

Avec un humain aux commandes, il aurait été en feux de route normalement (là j'ai presque l'impression qu'il est en feux de croisement).
Mais oui, le freinage est impossible sur la seule donnée visuelle... Un évitement à gauche peut être... Et encore...

[Jyharl]

Citation :

Publié par Belzebuk

La rationalisation ainsi que l'externalisation de la responsabilité peuvent être des mécanismes de défense.

Complètement d'accord mais ne pas oublier que constamment endosser l'entière responsabilité de tout et n'importe quoi peut également être un mécanisme de défense.

[Boultox]

La c'est clairement une défaillance quelques part. Peut être qu'un humain n'aurait pas pu éviter, mais une voiture autonome doit eviter ce genre d'accident. Il y'a des capteurs de tous les cotés

[Gratiano]

@Eden Paradise: Je parlais de voler et non d'atterrir ou de décoller quoi que des essais aient été réalisés et dans des cas non extrêmes l'ordinateur de bord sait le faire même si cela reste plus risqué.

@Assurancetourix: Tu oublies un détail. La voiture est sur une 2X2 voies de visu sa vitesse est au moins de 70Km/h. La traversée du piéton est perpendiculaire. A cette vitesse, c'est trop tard. Ce qui est étonnant par contre, c'est qu'il ne semble pas y avoir une tentative de freinage du véhicule. Ne l'aurait-il pas vu ?