Message supprimé par son auteur.

[Octavarium]

Oui enfin pour la campagne RATP le choix de prendre des animaux sauvages est totalement compréhensible du fait même du contexte polémique des réseaux sociaux à l'heure actuelle (et qui a déjà été largement abordé ci-dessus). Les gens ne sont même plus capables de faire la différence entre une représentation imagée et la réalité. Tout est pris au premier degré ça en devient flippant.

S'ils avaient fait un affiche avec un caucasien cisgenre la RATP se serait pris des vagues d'indignation de nombreuses associations ou collectifs (très) à droite.
S'ils avaient pris quelqu'un d'une autre ethnie ils se seraient mis à dos toute les associations "contre le racisme de France" (il n'y a qu'à voir le pseudo scandale pour la campagne Manix par exemple).
S'ils avaient fait une campagne mixte on aurait toujours eu des gens pour sortir une ou deux affiches de leur contexte.
S'ils avaient ..... Non en fait j'arrête là vu que maintenant on peut trouver matière à s'indigner pour tout et n'importe quoi, chacun y allant de son petit commentaire en ayant l'illusion d'être intelligent et d'exister.

Non vraiment dans ce contexte je les comprends. Les équipes de comm doivent s'arracher les cheveux en permanence, maintenant l'objectif ce n'est plus de chercher la meilleure campagne de comm mais celle qui déplaira le moins et qui ne générera pas de polémique. Ca en devient abscon et ridicule.

Ou alors il fallait ne pas mettre d'animaux sauvages mais de gentils petits animaux inoffensifs pour représenter la "banalité" (oui les guillemets ont un réel sens ici) de l'agresseur.

Et merde maintenant c'est moi qui m'indigne ...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Elric

http://www.lemonde.fr/societe/articl...6014_3224.html
Inciter les victimes à donner l'alerte ça revient à priori à dire qu'elles sont les premières responsables de ce qui leur arrive.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer par quel raisonnement en arrive là ?

Ça devient lourd cette façon de s'indigner pour tout et n'importe quoi, avec ces conneries, le péquin moyen finira par en avoir plein le cul et voter pour un Fillon like made in sens commun, qui voudra limiter la longueur minimum des jupes ou remettre en question le droit à l'avortement.

Après, des trucs comme ça, y en aura toujours, je me demande si le mieux, c'est pas tout simplement d'ignorer.

[Paile]

Je ne sais pas ce qu'il en est des quelques extraits présentés dans l'article lié ici, mais j'ai vu passer beaucoup de messages en mode "c'est dommage pour la représentation en animaux, mais la campagne est une bonne chose", donc des critiques sur un point (la déshumanisation) et de l'approbation sur d'autres. Cet article ne se focalise que sur les critiques alors même que la campagne est vue comme bienvenue y compris par des gens qui critiquent l'angle choisi.

Du coup, coté travail journalistique, bof, quand même. Tu prends trois personnes qui protestent, tu prends une personne qui justifie, hop, t'as un article. Approfondir la question, mettre en perspective, faire un boulot de journaliste ? Que dalle.


La question de la représentation par des animaux me semble mériter qu'on s'y penche, en particulier vis-à-vis des autres campagnes du même style existant en France. C'est une solution de facilité de représenter l'agresseur comme un animal, ou un monstre à pustule, ça contribue à en faire un "autre".

A coté de ça, il y a une campagne dans l'université de Bordeau sur le thème du consentement qui a mis en scène de vraies personnes, et ça n'a pas l'air d'avoir suscité les accusations qu'on peut craindre sur l'utilisation de celles-ci.
(exemples ici : http://www.sudouest.fr/2016/12/07/ca...06564-2780.php )

Pourtant, on est dans un sujet très proche. Peut-être qu'on ne voit pas ça comme de potentielles agressions, et que du coup, ça ne choque pas que ce soit des gens normaux ?

Mais c'est peut-être une raison supplémentaire de le faire : lutter contre l'idée qu'il y a une transformation en monstre, en animal, quand on agresse des gens.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Sinon, j'ai une question : est-ce que, dans cette campagne de la RATP, ça vous dérange que les victimes représentées ne soient que des femmes ?

Non, pour la simple et bonne raison qu'un mec qui prend une main au cul dans le métro, soit ça le fait sourire parce que la nana est plutôt jolie et que ça ne le dérange pas plus que ça, soit il va se retourner et dire ce qu'il en pense (jolie ou pas) sans trop avoir peur de se faire casser la gueule en retour. Et si c'est un autre mec qui la lui met, probable qu'il s'en mange une.

Maintenant, ça n'exclue pas d'étendre par des affiches ultérieures la campagne, en précisant que les comportements problématiques peuvent aussi être de l'autre sexe. Ce n'est pas "fermé".

Bref, je ne vais pas aller m'indigner pour le moindre truc, au moins prétexte.
Notre société en devient malade. Tu as une bonne part de la population qui ne vit que de "like" ou de "dislike" sur les réseaux sociaux. Pathétique.

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par madrummer666

Non c'est pareil pour le "don't be that guy"... celle la et l'exemple du métro on est clairement dans du racisme anti-homme bien crasse.

- Tu es un homme assis a coté d'une femme sans rien faire ni même la regarder? Tu es un violeur qui s'ignore.
- tu est un homme qui va à une fête et tu bois? Tu es forcément un violeur potentiel.

Gerbant...

Non. Cette campagne dit "ne sois pas ce mec qui a fait la fête toute la nuit et se croit permis de violer". "Ce" mec.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Non. Cette campagne dit "ne sois pas ce mec qui a fait la fête toute la nuit et se croit permis de violer". "Ce" mec.

Et donc c'est la réponse crêpes Suzette à la campagne de la RATP ? Parce que les agresseurs du métro sont des mecs bourrés peut être ?

Je sens que la campagne contre le mec "normal" qui devient un violeur bourré ça vise + le fait qu'il ait ramené une nana tout aussi bourrée qui ne pouvait pas exprimer son consentement que de s'être jeté sur quelqu'un dans la rue ou sa compagne en rentrant ?

Perso vouloir normaliser/banaliser l'agresseur dans un viol, ça me fait réagir hostilement. Qu'on vienne me dire que je suis un violeur, ça me dérange et je me solidarise pas de ce genre de campagnes.

[Paile]

Citation :

Publié par Quild

Perso vouloir normaliser/banaliser l'agresseur dans un viol, ça me fait réagir hostilement. Qu'on vienne me dire que je suis un violeur, ça me dérange et je me solidarise pas de ce genre de campagnes.

Je ne comprends pas l'étape logique entre dire que l'agresseur (le violeur) est un mec normal et le fait que ça ferait de toi un agresseur (un violeur).

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par Quild

Et donc c'est la réponse crêpes Suzette à la campagne de la RATP ? Parce que les agresseurs du métro sont des mecs bourrés peut être ?

Je sens que la campagne contre le mec "normal" qui devient un violeur bourré ça vise + le fait qu'il ait ramené une nana tout aussi bourrée qui ne pouvait pas exprimer son consentement que de s'être jeté sur quelqu'un dans la rue ou sa compagne en rentrant ?

Perso vouloir normaliser/banaliser l'agresseur dans un viol, ça me fait réagir hostilement. Qu'on vienne me dire que je suis un violeur, ça me dérange et je me solidarise pas de ce genre de campagnes.

Elle donnait un exemple de campagne de prévention destinée aux agresseurs potentiels. Ce n'est pas le même contexte, effectivement, mais est-ce que ça veut dire que c'était impossible à faire pour le contexte des transports en commun ?

Et comme Paile, je ne comprends pas pourquoi vous vous sentez ciblés. Ce n'est pas parce que c'est visuellement un mec normal, et que les comportements "faire la fête" et "trop boire" vous concernent qu'on dit que vous allez violer. Ce qui est dit, c'est que des viols ont lieu avec pour pré-requis ce genre de comportement, et que c'est une limite à ne pas franchir, une limite que des "mecs normaux" ont déjà franchi, ne vous en déplaise.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Xotraz

Ce sont de fait les alliés du puritanisme et de l'Islamisme le plus sale, de par leur silence coupable. Cela se voit lorsqu'elles arrivent à faire virer les GridGirls

Je ne vois pas ce qu'il y a de puritain ou d'islamiste là dedans, et je veux bien que tu développes ta pensée.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Lunevirtuelle

Elle donnait un exemple de campagne de prévention destinée aux agresseurs potentiels. Ce n'est pas le même contexte, effectivement, mais est-ce que ça veut dire que c'était impossible à faire pour le contexte des transports en commun ?

Et comme Paile, je ne comprends pas pourquoi vous vous sentez ciblés.

Le problème vient de là.

Ce maternaliste à base de "meuh non ne te sens pas visé, je dis les hommes en générale mais je ne parle pas de toi", tient ma femme m'a fait le coup hier c'était rigolo, ça vole pas plus haut intellectuellement que " toutes des salopes, sauf maman".

[Zackoo]

Pareil, dans ce cas là, ça vous dérangerait pas la sexualisation du corps de la femme dans les pubs etc ... C'est pas votre corps ?

Pour ma part la transformation en animal de la RATP m'a toujours plu, et c'est ce qui compte : ceci n'est pas campagne nationale mais d'Ile de France, elle vise avant tout les usagers des transports en commun et ceux ci sont habitués aux code de la RATP. C'est avant tout le but premier : interpeller les usagers, alors en faire un débat nationale ...

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Je ne vois pas ce qu'il y a de puritain ou d'islamiste là dedans, et je veux bien que tu développes ta pensée.

Une femme ne doit surtout pas être sexualisée. L'idéal, vêtement ample sans bout qui dépasse.

[Paile]

Citation :

Publié par Zackoo

Pareil, dans ce cas là, ça vous dérangerait pas la sexualisation du corps de la femme dans les pubs etc ... C'est pas votre corps ?

C'est une comparaison dont je ne saisis pas la pertinence, honnêtement. Parmi les problèmes avec la sexualisation du corps des femmes dans les pubs on a :

- surreprésentation de cette sexualisation
- instrumentalisation de cette sexualisation pour faire vendre
- femme ramenée au rang d'objet

Etc.

En revanche, dire que les agresseurs sont en majorité des gens normaux, c'est un fait. Dire que la majorité des violeurs sont des hommes, c'est un fait. Et c'est un problème si on ne peut pas faire de campagnes de prévention basées sur des faits parce que ça conduit à des réactions défensives.

Si je dis que "96% des violeurs sont des hommes" (source : http://www.contreleviol.fr/les-chiffres/ ), je ne DIS PAS que "96% des hommes sont des violeurs". Si je dis que les violeurs sont en général des hommes normaux, je ne DIS PAS que les hommes normaux sont en général des violeurs.

Mais il est important de comprendre que l'agresseur, le violeur, c'est effectivement un homme normal dans beaucoup de cas. Pourquoi ? Parce que c'est précisément cette normalité qui leur sert de protection : ils sont éloignés de l'image classique de l'agresseur, du violeur. Mais cette image est faussée, et c'est un problème.

[Zackoo]

Dire que des agresseurs sont des gens normaux, ça veut rien dire Paille.

Genre littéralement, déjà faudrait m'expliquer c'est quoi la normalité, suis je normal ? Et toi ? Que sous entendu par normal ? Quand tu me dis un homme normal, est ce qu'on voit la même chose toi et moi ? La même image ?

Je m'étais vraiment retenu de rentrer dans le débat pour pouvoir modérer, voilà maintenant je peux plus

[Politroc]

Prenons la normalité comme les gens qui ont le moins de chance de se faire contrôler "au hasard" par les forces de l'ordre.

[Veilugarux]

Ca me semble être encore une fois de l'égalitarisme de principe.
Quand Paile dit que ce sont des hommes normaux, c'est une proposition qui vise à faire croire que sur ce délit, il y aurait une répartition quasiment parfaite selon l'âge/la CSP/etc...
On va donc avoir des gens qui vont parler des profils variés des agresseurs. Sauf que cela n'indique rien en terme statistique, et cela veut juste dire qu'on cherche mal.

En réalité, il me semble évident que ce qui est souhaité c'est de faire passer tout les hommes pour des agresseurs potentiels.
Une telle approche n'a rien de constructive, et je trouve que les gens ont bien raison de demander 50% d'hommes cibles car quitte à aller dans l'égalitarisme aveugle, autant que ce ne soit pas le prétexte à une attaque en règle.

Encore une fois, on en saurait pas là si le travail était fait. Si on cherchait à comprendre qui fait quoi, et pourquoi. Une campagne pour viser les jeunes, une pour les plus âgés, etc...
Mais cela serait aller contre la paradigme dominant du féminisme : la masculinité est le problème et le seul point commun des agresseurs.

Citation :

Publié par Borh

Une femme ne doit surtout pas être sexualisée. L'idéal, vêtement ample sans bout qui dépasse.

Voilà.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Paile

C'est une comparaison dont je ne saisis pas la pertinence, honnêtement. Parmi les problèmes avec la sexualisation du corps des femmes dans les pubs on a :

- surreprésentation de cette sexualisation
- instrumentalisation de cette sexualisation pour faire vendre
- femme ramenée au rang d'objet

Etc.

Oui enfin, la sexualisation du corps des hommes existe aussi, que ce soit dans les pubs :
La pub Invictus, parfum pour homme

Ou dans les films, y compris grand public et pourtant venant de studio qui lorgnent vers le "politiquement correct" aka Disney.
Si je prends deux scènes d'illustrations : Thor chez Jane Foster, qui visiblement ne laisse pas les deux femmes insensibles
Tout comme la scène où il est torse nu chez Jane Foster (Nathalie Portman).

Combo : sexualisation du corps et attouchement sexuel dans les transports publics.
"Thor", il se tient quand même proche de la "jolie blonde", le bras levé (ouh la position de manspreading qui envahi l'espace). Quand elle se retient à lui, on ne va pas se mentir, elle apprécie le contact même si elle joue les sainte nitouche tandis que Thor en sourit. L'homme est pourtant réduit à l'état d'objet de désire sexuel en l'espèce pour la scène.

Où est-ce que je veux en venir ?
Simplement que ce n'est pas dégradant pour l'un ou pour l'autre des sexes de montrer le corps (ou de le mettre en valeur avec des vêtements comme dans la séquence 2 qui "bodybuild en armure"). Il y avait un déséquilibre homme/femme dans la sexualisation des pubs ciblées, maintenant ça se rattrape en s'atténuant un peu d'un côté (femme) et en augmentant un peu de l'autre (homme). Et ça vaut pour les films aussi.

Si vous trouvez que la société est sur-sexualisée, c'est que vous avez peut-être un problème de ressenti avec la vu du corps parce qu'on est très loin des standards des années 80 où il y avait régulièrement dans les émissions des femmes avec les seins à l'air pour faire remonter l'audimat. (Ce dont la série Palace se moquait allègrement par ailleurs).
Je me souviens minot, le topless sur les plages était à la mode et personne ne gueulait.
Aujourd'hui, on a quand même des cas qui hurlent à l'attentat à la pudeur quand ils voient une femme allaiter en public.

Cette évolution me laisse perplexe sur le rapport à la vue du corps de l'autre et au puritanisme qui revient par la petite porte, en profitant d'une lutte pour le féminisme, légitime elle.
Il n'y a qu'à voir avec l'actrice de Hunger Game qui a posé avec l'équipe de la dernière saison de sa série en robe PARCE QU'ELLE voulait poser en robe, même avec le froid, et la grogne sur les réseaux sociaux comme quoi c'était honteux de la faire poser en robe échancrée pour vendre etc. Parce que certains (ou certaines) ne veulent pas exposer leur corps, il faudrait que ce soit la même chose pour les autres.

[Paile]

Citation :

Publié par Xxoi!

Oui enfin, la sexualisation du corps des hommes existe aussi, que ce soit dans les pubs

Je répondais à un commentaire sur la sexualisation du corps des femmes, si tu veux élargir, prends ce commentaire comme base, pas ma réponse.
Sur le sujet, le CSA avait constaté une diminution de ce genre de pub, avec tjs une forte présence dans certains catégories de pubs (de mémoire, voiture, etc). Ils analysaient aussi d'autres aspects. Ca doit pouvoir se retrouver, je l'avais déjà posté ici.

On a également des éléments qui montrent que ça ne marche plus si bien, les pubs sexistes, d'ou le fait que la situation évolue.

Citation :

Publié par Zackoo

Dire que des agresseurs sont des gens normaux, ça veut rien dire Paille.

Ce ne sont pas forcément des "anormaux". Des malades mentaux, des gens violents, des agresseurs compulsifs, des gens qui seraient "repérables". Ce sont des gens qui ne se distinguent pas nécessairement des autres.

Or nos représentations d'un agresseur vont pas forcément être en adéquation avec les faits. C'est plus difficile de croire quelqu'un quand l'agresseur correspond pas à l'image qu'on s'en fait.

[Quild]

Citation :

Publié par Paile

C'est une comparaison dont je ne saisis pas la pertinence, honnêtement.

Ben c'est dommage. C'était plutôt bien répondu pourtant.

Mais ça vous choque qu'on trouve qu'il ne faut pas être "normal" pour être un violeur ? Ou tripoter des inconnues dans le métro ?

Je sais pas, un pédophile on va dire que c'est un détraqué, qu'il est malade, qu'il doit littéralement se faire soigner avec suivi psy et tout. Mais un violeur, non ? C'est un mec normal.
Et du coup vous véhiculez que n'importe quel mec est un agresseur potentiel. Et vous vous étonnez qu'on approuve pas ?


+1 Xxoi!. Et sans même parler de nudité, le choix des stars masculines pour les blockbusters reste beaucoup basé sur le physique. Beau, grand, musclé... Habillé ou pas, c'est bien stéréotypé. Mais c'est ça qui fait rêver.

[Lunevirtuelle]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Le problème vient de là.

Ce maternaliste à base de "meuh non ne te sens pas visé, je dis les hommes en générale mais je ne parle pas de toi", tient ma femme m'a fait le coup hier c'était rigolo, ça vole pas plus haut intellectuellement que " toutes des salopes, sauf maman".

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans une affiche qui parle de "ce mec" ? Y a aucune généralisation, on ne parle pas des hommes en général, mais d'un type d'homme. Un conseil du genre "ne sois pas ce type d'homme" ne signifie pas que tu avais l'intention de l'être, comme le "ne traverse pas au rouge" que me conseillait ma maman (je sens que tu aimes faire intervenir les mamans) ne signifie pas qu'elle était persuadée que j'allais le faire, mais qu'elle se souciait de ma sécurité.

Quant à la sexualisation du corps des femmes dans les publicités, c'est surtout le différentiel h/f qui est gênant (et qui s'estompe légèrement, effectivement), ainsi que la sexualisation de très jeunes filles (parfois les mannequins dénudées ont 13-14 ans), et aussi l'image d'un idéal de corps inaccessible (ce n'est pas tous les corps qu'on sexualise, uniquement les corps jeunes, sveltes, sans défauts, quitte à les effacer numériquement, mais le problème dépasse bien évidemment la publicité, c'est toute la société qui a des problèmes avec les corps hors normes).

@Quild
On en revient au sondage qui a été publié il y a quelques jours : les femmes ont répondu que celui/ceux qui les ont violé étaient majoritairement des proches, voire leur conjoint. Donc oui, ce sont des gens qui paraissent "normaux", est-ce qu'ils le sont, je ne sais pas, mais en tout cas il n'y a pas le signe distinctif d'un sociopathe, psychopathe, schizophrène ou tout ce qu'on identifie comme malade mental.

Message supprimé par son auteur.

[Paile]

Citation :

Publié par Quild

Mais ça vous choque qu'on trouve qu'il ne faut pas être "normal" pour être un violeur ? Ou tripoter des inconnues dans le métro ?

Non, ça ne me choque pas. C'est humain, c'est compréhensible.

Mais ça ne marche pas pour lutter contre les violences sexuelles, au contraire. Parce que ce qui se passe, trop souvent, concrètement, c'est :

Une victime rapporte les faits dont elle a été victime. L'agresseur désigné est quelqu'un de normal. Donc s'il est normal, il ne peut pas être un agresseur, puisqu'il faut ne pas être normal pour agresser. Elle doit mentir, se tromper, exagérer, c'est une incompréhension...

Tant que la normalité servira de protection aux agresseurs sexuels, aux violeurs, etc, ça ne rend pas service aux victimes de considérer qu'il faut être "anormal" pour être un violeur.

D'ailleurs on peut le voir dans plusieurs articles de journaux qui traitent de violences sexuelles et/ou conjugales "il n'y a jamais eu de problème" "jamais on aurait cru ça de lui" "c'était quelqu'un de gentil, toujours prêt à rendre service", "je refuse de croire qu'il a pu faire ça".

(Note : je ne dis pas qu'il n'y a que ce genre de profil qui ressort, s'il faut le préciser.)

Donc quand on voit que ça ne marche pas de dire qu"'il ne faut pas être "normal" pour être un violeur", et que ça conduit même à en protéger certains, faut se demander ou ça coince et quelle approche peut mieux marcher.

[gnark]

La normalité n'a jamais servi de rempart aux agresseurs puisque ce qui désigne un agresseur c'est une preuve et que tu as beau paraitre tout ce qu'il y a de plus normal tu ne peux pas lutter contre une preuve.
Ou alors on doit croire les femmes sur parole ?