[Bardiel Wyld]

Oui, passons

Citation :

Publié par Alandring

En outre, la Switch me semble vraiment adaptée aux mondes ouverts. Je disais que Ghost Recon : Wildlands serait le titre qui me ferait acheter la console day one s'il était disponible dessus. Comme il ne l'est pas, je l'ai finalement acheté sur PC (et je n'ai pas pris la Switch). Or, clairement, l'expérience offerte est bien moins bonne ainsi que ce qu'elle aurait été sur la console de Nintendo. Ghost Recon propose énormément de quêtes secondaires et d'objets à collecter. C'est impossible d'y consacrer plusieurs heures sans péter un câble, mais cela serait parfait sur une console portable : chaque petite session permettrait de débloquer quelque chose sans pour autant que ce ne soit lassant.

Je pense au contraire que la console n'est pas du tout adaptée aux mondes ouverts. Techniquement faut pas se leurrer elle est à la traine face aux autres plateformes. Yen a qui croit techniquement possible d'adapter convenablement AOC : Origin ou Ghost recon Wildlands sur Switch ?

Zelda n'est pas monstre technique, son style graphique permet d'éviter certaines complexités techniques liées aux OW AAA que l'on trouve sur les autres plateformes. Je me souviens d'un certain framerate à la rue dans une des zones un poil plus détaillée que les autres. Les seuls mondes ouverts multiplateforme qu'on aura sur Switch seront des AA ou des titres qui ont déjà plusieurs années derrière eux. Ya que Nintendo qui trouvera son compte à développer un OW exclusivement adapté à la Switch.

[JNH]

Chacun son truc, moi je préfère un catalogue Nintendo plutôt que la portabilité des autres (et devoir repasser à la caisse en plus pour des versions downgrade).

[PAFPAFBOUMBOUM]

Des jeux en version multijoueurs en écran splité pour jouer avec des amis/famille, c'est ca que j'attend d'une console quelle qu'elle soit, sinon autant se contenter du PC.
Y'en a qui sont sortis, mais ya pas que des perles...

[Cogee]

Bomberman R en ligne c’est possible ? Si oui est ce que est fun et jusqu’à combien de joueurs peut-on jouer ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par .Sash

Zelda n'est pas monstre technique, son style graphique permet d'éviter certaines complexités techniques liées aux OW AAA que l'on trouve sur les autres plateformes.

Zelda BotW est un monstre technique, par contre ce n'est pas un monstre graphique.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Anthodev

Zelda BotW est un monstre technique, par contre ce n'est pas un monstre graphique.

On compense au mieux. J'inclue le graphisme dans la technique et comme graphiquement ça n'en est pas un du coup ya lacune.

Je pense qu'on sera d'accord pour dire que le graphisme est ce qui demande globalement le plus de puissance de calcul, surtout si l'on compare un AOC : Origin à un Zelda BOTW.

Message supprimé par son auteur.

Peut-être mais ce que Zelda sait mettre en valeur ne demande pas techniquement une forte puissance de calcul si on le compare aux autres Open world actuels.

Message supprimé par son auteur.

Je répondais à une remarque d'Alandrig qui laissait entendre que la Switch était adaptée pour les jeux de type open world en faisant référence à des jeux comme Ghost recon Wildlands, et d'autres encore avant lui qui faisait référence à Shadow of war. Pourquoi pas RDR2 aussi ?

Prends n'importe lequel de ces jeux et applique le "vide visuel" ou la "pauvreté" technique graphiquement parlant d'un Zelda et ça ne passe pas. Zelda a pour lui un style graphique qui fait que ça ne gêne pas tant que ça. Je rappelle d'ailleurs qu'à l'origine le Zelda ça devait être plus dans ce gout là (mais bon je vois venir d'ici les remarques du genre oui mais c'était pas un jeu optimisé à la base pour la console.... Mouuais..... Entre nous, j'y crois pas fort)et qu'au final on à plutôt ça et qu'un AOC origin, GRW, SOW ça donne plutôt ça ou ça ou ça. Pour en revenir à la remarque d'Alandring, je pense au contraire que ce n'est pas le cas à part peut-être des exceptions comme Zelda, un OW, qui privilégie d'autres aspects que l'aspect graphique parcequ'exclusif à la console ou des vieux jeux à la Skyrim ou LA Noire. Après je ne doute pas qu'ils ont du faire un gros taf d’optimisation pour faire rentrer Zelda dans la boite. Mais prendre en référence un sous Doom ou sous Wolfenstein 2 @30fps pour invoquer de l'Open World AAA multiplateforme, clairement non.

Alors si t'es de ceux qui pensent aussi que Far Cry 5, GRW, AOC : Origin, Shadow of war, The Witcher 3, Horizon Zero Dawn (oui je sais c'est une exclu), RDR2 ça passe sur Switch, que c'est une console idéale pour ce genre de jeu juste parceque Zelda gère bien la physique et le Cell shading excuse moi de te dire à toi aussi que tu te trompes et si c'est pas le cas merci de faire plus attention à l'avenir au contexte des réponses données.

[Anthodev]

Citation :

Publié par .Sash

Alors si t'es de ceux qui pensent aussi que Far Cry 5, GRW, AOC : Origin, Shadow of war, The Witcher 3, Horizon Zero Dawn (oui je sais c'est une exclu), RDR2 ça passe sur Switch, que c'est une console idéale pour ce genre de jeu juste parceque Zelda gère bien la physique et le Cell shading excuse moi de te dire à toi aussi que tu te trompes et si c'est pas le cas merci de faire plus attention à l'avenir au contexte des réponses données.

Ce n'est pas ce que j'ai dis (et je pense que c'est aussi le cas de Kilrogg). Je pense quand même que tu sous-estime les ressources que ça demande d'avoir un moteur physique aussi avancé (pas dans le sens où c'est autant que la partie graphique, mais ce n'est pas quasi rien non plus).

Personnellement je ne pense pas qu'il soit faisable aujourd'hui (avec des performances acceptables) d'avoir un jeu graphiquement aussi avancé qu'un ACO ou GRW avec un moteur physique du même niveau que Zelda. Lorsque tu regarde de plus près, la physique dans les jeux que tu cites est proche de zéro (parce que les studios préfèrent utiliser les ressources sur la partie graphique que sur la partie physique).

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Pourquoi pas RD3 aussi ?

Ce serait cool, oui. C'était mon deuxième indicateur "soutien des tiers" après Ghost Recon : Wildlands. Pour le coup, le jeu ne m'intéresse pas du tout, mais c'est le genre de tiers que Nintendo doit convaincre de venir sur Switch à mon sens.

Reste à savoir si c'est possible, en effet. Je ne dis pas que ça l'est, juste que c'est le genre de jeux qui profiterait pleinement du concept de la Switch. Si la Switch se limite aux jeux Nintendo et aux indépendants, je ne vois pas la différence avec la Wii U ou la 3DS : il y aura un catalogue de qualité, mais propre à la console et donc en confrontation directe avec ce que proposent les autres machines. De même, ce qui a lancé le débat est caduque : aucun éditeur occidental ne préférera faire une exclusivité Switch plutôt qu'un jeu PlayStation 4/Xbox One/PC, même si la console cartonne.

Si la Switch ne peut faire tourner Ghost Recon Wildlands ou Red Dead 3, ce n'est pas de la faute des éditeurs tiers, mais de Nintendo. Je pense toujours qu'il est possible de produire une console portable ayant la puissance d'une Xbox One. Cependant, cela implique soit un prix plus élevé, soit des priorités différentes (par exemple en supprimant les Joy-cons, dont l'apport est marginal).

Il est difficile de critiquer Nintendo parce que la console est un succès, mais en l'état la Switch me rappelle un peu la Wii : un concept intéressant et un succès commercial, mais une console très limitée techniquement et finalement peu intéressante pour les joueurs réguliers. Une bonne console d'appoint, mais pas un support de jeu principal.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Galatium

Si la Switch se limite aux jeux Nintendo et aux indépendants, je ne vois pas la différence avec la Wii U ou la 3DS : il y aura un catalogue de qualité, mais propre à la console et donc en confrontation directe avec ce que proposent les autres machines. De même, ce qui a lancé le débat est caduque : aucun éditeur occidental ne préférera faire une exclusivité Switch plutôt qu'un jeu PlayStation 4/Xbox One/PC, même si la console cartonne.

Je ne suis pas sûr qu'il faut que ce soit de cette manière qu'il faut regarder. La production de titres AAA* est quand même très minoritaire dans l'industrie (même si elle fait de gros chiffres). Si on regarde sur une année, les AAA doivent représenter une douzaine de titres à tout casser contre des centaines entre les titres Nintendo, les indés (petits et gros) et les AA.

Même la majorité des gros éditeurs se limitent généralement à 1-3 AAA par an quand à côté ils s'autorisent à sortir plusieurs titres AA.

Il serait plus raisonnable pour les éditeurs de sortir plus de titres AA afin d'y inclure une version Switch (et donc faire plus de vente) ou de se limiter un peu en terme de graphisme que de viser uniquement les PC/PS4/XBO. En tout cas c'est ce qui semble se passer au Japon où Square-Enix et Capcom vont ressortir des licences pour en faire des titres AA (qui sortiront sur Switch mais certainement pas que).

L'un des "problèmes" avec les PC/PS4/XBO est que les joueurs s'attendent à une qualité graphique minimum qui demande donc aux studios de mettre des budgets plus importants dans les titres à cause de cela. Avec la Switch les attentes sont différentes et il est possible du coup que cette attente soit atténuée.

Après les AAA existeront toujours (pour l'instant) mais le succès de la Switch pourrait signifier le retour en force de la tranche AA qui cherchait un endroit où prendre ses aises.

* Dans le sens graphique cette budget (et pas forcément en budget global)

Citation :

Publié par Anthodev

Ce n'est pas ce que j'ai dis (et je pense que c'est aussi le cas de Kilrogg). Je pense quand même que tu sous-estime les ressources que ça demande d'avoir un moteur physique aussi avancé (pas dans le sens où c'est autant que la partie graphique, mais ce n'est pas quasi rien non plus).

Personnellement je ne pense pas qu'il soit faisable aujourd'hui (avec des performances acceptables) d'avoir un jeu graphiquement aussi avancé qu'un ACO ou GRW avec un moteur physique du même niveau que Zelda. Lorsque tu regarde de plus près, la physique dans les jeux que tu cites est proche de zéro (parce que les studios préfèrent utiliser les ressources sur la partie graphique que sur la partie physique).

Citation :

Publié par Anthodev

Je ne suis pas sûr qu'il faut que ce soit de cette manière qu'il faut regarder. La production de titres AAA* est quand même très minoritaire dans l'industrie (même si elle fait de gros chiffres). Si on regarde sur une année, les AAA doivent représenter une douzaine de titres à tout casser contre des centaines entre les titres Nintendo, les indés (petits et gros) et les AA.

Même la majorité des gros éditeurs se limitent généralement à 1-3 AAA par an quand à côté ils s'autorisent à sortir plusieurs titres AA.

Il serait plus raisonnable pour les éditeurs de sortir plus de titres AA afin d'y inclure une version Switch (et donc faire plus de vente) ou de se limiter un peu en terme de graphisme que de viser uniquement les PC/PS4/XBO. En tout cas c'est ce qui semble se passer au Japon où Square-Enix et Capcom vont ressortir des licences pour en faire des titres AA (qui sortiront sur Switch mais certainement pas que).

L'un des "problèmes" avec les PC/PS4/XBO est que les joueurs s'attendent à une qualité graphique minimum qui demande donc aux studios de mettre des budgets plus importants dans les titres à cause de cela. Avec la Switch les attentes sont différentes et il est possible du coup que cette attente soit atténuée.

Après les AAA existeront toujours (pour l'instant) mais le succès de la Switch pourrait signifier le retour en force de la tranche AA qui cherchait un endroit où prendre ses aises.

* Dans le sens graphique cette budget (et pas forcément en budget global)

La consommation de la ressource physique est simple à partir du moment ou les éléments qui y font appel sont simples aussi bien en quantité qu'en "qualité". Si les éléments sont simples, ça simplifie aussi le développement, l'optimisation, les performances et donc la consommation de ressources. Zelda a été pensé dans sa conception d'une manière différente. C'est une exception.

Si on avait descendu la gestion de la physique d'un Zelda sur le standard il n'aurait pas été beaucoup plus beau. Si on avait fait tourné un Zelda avec sa physique sur une PS4 ou un PC il aurait été beaucoup plus beau. Ce n'est pas ce que Killrog ou toi avez dit mais je persiste, Zelda n'est pas un monstre technique dans le sens où il ne faut pas une machine puissante pour le faire tourner.

Les OW sont sensés être les jeux qui demandent le plus de puissance mais ce n'est pas parceque Zelda tourne sur Switch que "ça yé ça peut faire tourner tous les OW", à moins de vouloir faire descendre ou modifier fondamentalement le standard actuel.

Déjà qu'on avait un nivellement par le bas technique des jeux "à cause" des consoles, voilà que d'autres voudraient un nouveau nivellement par le bas du standard AAA "parce qu'il y a aussi la Switch".

Oui, la solution dans ce que tu dis, réside dans le développement de productions de AA mais celà sous entend qu'il existe donc toujours des AAA, non accessibles à la Switch.

[Zekkangel]

Je pense qu'ils ont dit que c'est une monstre technique dans le sens que le jeu est quand même super bien optimisé au vu des possibilité physiques qu'il offre et sa qualité graphique, par rapport à ce que la console peux faire. Beaucoup de jeux des consoles plus puissantes se contentent de débiter des graphismes de ouf mais avec une optimisation moyenne voir lamentable.
Cela parle de AC:O mais il n'a pas tant que chose que çà à gérer vu qu'il ne fait qu'afficher de beaux graphismes, ok le monde du jeu est grand et beau, mais au vu de la puissance des machines où il tourne on pourrait dire "encore heureux".
Faire un moteur physique du niveau du dernier Zelda demande beaucoup de ressources à une machine.

[Galatium]

Citation :

Publié par Anthodev

Après les AAA existeront toujours (pour l'instant) mais le succès de la Switch pourrait signifier le retour en force de la tranche AA qui cherchait un endroit où prendre ses aises.

Je pense que ce type de produits est naturellement en train de revenir, Switch ou non (même si la console renforce peut-être cela).

Cependant, je ne sais pas si c'est positif ou non. Que les éditeurs investissent moins dans les graphismes serait une excellente chose, mais les AAA sont aussi un standard (pas toujours respecté) en termes de quantité de contenu, de durée de vie, de traduction, de doublage, etc.

Prenons en exemple Tokyo Mirage Sessions #FE. Le jeu est sympa, mais :

• Il ne contient que 6 donjons.
• Il y a tellement de color swap qu'il est impossible de différencier les monstres.
• Le jeu n'est pas traduit en français.
• Le jeu est uniquement doublé en japonais.
• Pour compenser la faible durée de vie, les développeurs ont rempli le jeu de quêtes fedex et ont imposé du farm.
  

L'expérience est sympa, mais c'est clairement le genre de jeux que je préférerais ne pas voir sortir. Que le jeu soit en 720p ou en 4K, en 30 ou en 60 FPS, c'est de l'ordre du détail qui sert juste à flatter l'ego de certains. En revanche, la quantité du contenu et sa qualité sont des points sur lesquels il ne faut pas déroger.

Citation :

Publié par Zekkangel

Je pense qu'ils ont dit que c'est une monstre technique dans le sens que le jeu est quand même super bien optimisé...

... pour la Wii U/Switch. C'est bon ou ?

[Apteis]

Citation :

Je pense toujours qu'il est possible de produire une console portable ayant la puissance d'une Xbox One. Cependant, cela implique soit un prix plus élevé, soit des priorités différentes (par exemple en supprimant les Joy-cons, dont l'apport est marginal).

Il est difficile de critiquer Nintendo parce que la console est un succès, mais en l'état la Switch me rappelle un peu la Wii : un concept intéressant et un succès commercial, mais une console très limitée techniquement et finalement peu intéressante pour les joueurs réguliers. Une bonne console d'appoint, mais pas un support de jeu principal.

Oui il est toujours possible de faire des portables ultra puissantes, mais à un moment donné, le prix ou le gameplay sont des contraintes qu'il ne faudrait pas oublier. Et encore une fois, ce que TU penses est loin d'être la norme. Ce que TOI considères comme marginal, ne l'est pas. Les limites techniques, on s'en fout à un moment donné. C'est quoi un joueur régulier ? Quelqu'un qui veut de la puissance, ou quelqu'un qui veut, soyons fou, JOUER, et donc privilégie l'expérience de jeu, les jeux, que la puissance. Après, tant que certains comme toi se limiteront juste à qui à la plus grosse sous le capot, on n'ira pas loin dans le débat, mais spoiler : c'est pas le plus important.
La Switch est un très bon support de jeu principal. Combien de jeux indé sortent, et sont aujourd'hui ce que consomment une aprtie des joueurs ? Combien de licences Nintendo déjà sorti ou prévu ? Tous les joueurs ne cherchent pas uniquement du AAA, du Fifa, du Call Of. Tout le monde ne joue pas 6h par jour en torchant 3-4 jeux par semaine. Les limites techniques, une majorité s'en foutent, parce qu'ils s'intéressent avant tout aux jeux. Et donc ce qui peut tourner dessus.

[Zekkangel]

J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir, un jeu est un monstre technique par rapport à la plateforme sur lequel il tourne. Zelda BotW en est un, Xenoblades Chronicles X en est un, AC:O ne semble pas en être un parce que par rapport à la puissance des machines le jeu n'est pas ouf, c'est juste qu'il est beau, très beau, mais pas non plus super optimisé.
Donc quand tu dis que Zelda n'est pas un monstre technique, c'est faux, désolé.

T'as compris ce que les autres ont dit mais tu t'obstines à faire mine de ne pas comprendre ce que moi je dis.
Monstre technique dans le sens de besoin de ressources techniques pour pouvoir tourner. Dans le contexte de ma réponse c'est parfaitement compréhensible... sauf peut-être pour celui qui aime pas trop qu'on critique Zelda.

[Zekkangel]

Cela n'a pas le moindre rapport avec le fait d’apprécier ou non Zelda.
Mais si tu choisi de faire avec ce genre d'attaque lamentable pour poursuivre la discussion on va arrêter là de discuter.

Si c'est pas en rapport du coup c'est moi qui ne te comprends pas trop.

[Xelus]

Citation :

Publié par Apteis

Oui il est toujours possible de faire des portables ultra puissantes, mais à un moment donné, le prix ou le gameplay sont des contraintes qu'il ne faudrait pas oublier. Et encore une fois, ce que TU penses est loin d'être la norme. Ce que TOI considères comme marginal, ne l'est pas. Les limites techniques, on s'en fout à un moment donné. C'est quoi un joueur régulier ? Quelqu'un qui veut de la puissance, ou quelqu'un qui veut, soyons fou, JOUER, et donc privilégie l'expérience de jeu, les jeux, que la puissance. Après, tant que certains comme toi se limiteront juste à qui à la plus grosse sous le capot, on n'ira pas loin dans le débat, mais spoiler : c'est pas le plus important.

Pourquoi on est pas tous sur la Nes encore entrain de jouer si "Les limites techniques, on s'en fout", ce qui compte c'est "l’expérience du jeu"?
Bientôt vous allez nous sortir que le confort avec la manette ça ne sert a rien et que ce qui compte c'est juste, soyons fou, JOUER?