[RC] Mon fils, ma bataille & le grand capital

Répondre
Partager Rechercher
En tant qu'entrepreneur, j'ai déjà eu recours à la RC pour dégager un salarié qui était devenu nuisible, plutôt qu'un licenciement pour faute grave.

Toujours est-il que là c'est pas "salarié veut partir, employeur veut pas", y'a du harcèlement moral flagrant, l'employeur est un enculé et Carminae est "trop bon, trop con" parce qu'il a une conscience professionnelle et de l'empathie pour ses collègues dont il devrait se débarrasser avant de finir sous anxiolitique.

T'as la boule au ventre quand faut aller au bureau ?
T'es mal à l'aise ?
Tu te demandes quelle sera la prochaine crasse que te fera ton boss ?
Tu n'as plus confiance dans ses promesses ?

Si t'as répondu "Oui" à n'importe laquelle de ces questions, y'a un mal être/malaise.
Désolé pour ce qu'il t'arrive Carmi. Je t'avais bien dit de pas prendre ce poste (mais l'autre) quand tu m'avais demandé.
Putain d'esprit de contradiction!

Reviens sur Berlin choupinou qu'on se boive une bière avec ton ancien n+1.
Citation :
Publié par BOONG!
c'est le but de la RC, permettre de quitter son emploi et avoir une protection financière le temps de...
Non c'est faux. Le but initial de la RC est de permettre à un employé ET un patron qui veulent cesser leur collaboration de le faire. Que l'un soit à l'initiative, évidemment, pas théoriquement, si ca n'arrange pas le patron, ou pas l'employé, la RC ne devrait pas exister. Sauf qu'évidemment, ben ca n'arrive jamais comme ca, ca n'arrange jamais vraiment les deux. D'où le fait que la RC soit une connerie, et que son détournement était totalement prévisible.

"Permettre de quitter son emploi avec une protection financière" c'est un détournement. la RC n'est pas créée pour ca. Sinon, faut m'expliquer pourquoi certains ont le droit à cette protection quand ils quittent leur emploi, mais ceux qui démissionnent, non. A quoi sert la démission si tu peux quitter et avoir la protection ?

Citation :
Publié par Niluje
Tout le monde ne fait pas de RC pour ensuite se toucher la nouille au chômage pendant des années hein.
Personne ne dit ca. Par contre, clairement, la RC crée une injustice, et des abus qui étaient prévisibles. Encore une fois, si le but c'est "c'est pas normal qu'on puisse pas quitter son emploi et avoir une sécurisation", ben fallait tout de suite retravailler sur la démission. Créer un nouveau cas, que suivant l'entreprise tu peux avoir ou non, suivant le niveau d'arrangement (ou de connerie) des parties prenantes, c'est forcément foireux.
Evidemment, la RC est là, en profiter c'est normal, ce serait con de vouloir démissionner pour des idéaux déplacés ou je sais pas quoi. Du coup, c'est bien la RC en elle meme qui est critiquée, pas les gens qui en profitent. Mais aussi, forcément, faut pas jouer les étonnés quand le patron refuse la RC et qu'on comprend pas. C'est un détournement, ca marche pas à chaque fois.


Citation :
Publié par Cefyl
Donc déjà, il faudra attendre d'avoir au moins 5 ans d'ancienneté (voire plus) et avoir un projet au moment de la démission.
Et surtout, c'est un moyen de faire accepter le controle accru des chomeurs. Parce que faut avoir un projet mais surtout un projet de retrouver vite un boulot. Et ca s'assortira d'une obligation d'accepter la deuxième ou troisième offre de pole emploi sous peine de perdre tes droits. Accorder les allocations aux démissionnaires est un bon (?) moyen de faire passer cette stupidité : comprenez ma bonne dame, comme on l'accorde aux démissionnaires, faut bien mettre des gardes fous.
Et pourtant, là où ca a été expérimenté, il est ressorti plusieurs abberrations. Alors, oui, au final, iaura ptet toujours moyen de faire la pirouette pour se refaire virer. Mais ca va vraiment aider les chomeurs ? De devoir aller faire la période d'essai et de se faire virer ? Ca va pas légèrement faire tache dans un entretien que tu te fasses virer de partout ? L'argument "pole emploi m'a proposé de la merde", dans combien de cas, pour des gens qui ont déjà du mal à trouver un job, ca sera pris pour réalité par le recruteur, et dans combien de cas ca sera éliminatoire parce qu'il faut bien faire le tri des 500 postulants ?
Et puis, l'étape d'après, c'est pas naturellement "celui qui se fait virer 4 fois en PE, il a plus le droit au chomage, c'est qu'il veut pas" ?
Bon, j'ai eu le meeting avec le CEO - COO - Responsable RH.

On a parlé à couteaux tirés. Je vais pas rentrer dans les détails mais heureusement que la responsable RH était là, elle a bien recentré le débat et a réussi à lui faire comprendre le n'importe quoi de la situation actuelle.

On s'est mis d'accord sur une rupture au 31 mars 2018. J'attends de signer les papiers maintenant

Merci à toutes les personnes qui ont su mettre les mots justes sur ma situation, vos conseils ont été précieux. Je vous suis infiniment reconnaissant.
Citation :
Publié par Bjorn
Et pourtant, là où ca a été expérimenté, il est ressorti plusieurs abberrations. Alors, oui, au final, iaura ptet toujours moyen de faire la pirouette pour se refaire virer. Mais ca va vraiment aider les chomeurs ? De devoir aller faire la période d'essai et de se faire virer ? Ca va pas légèrement faire tache dans un entretien que tu te fasses virer de partout ? L'argument "pole emploi m'a proposé de la merde", dans combien de cas, pour des gens qui ont déjà du mal à trouver un job, ca sera pris pour réalité par le recruteur, et dans combien de cas ca sera éliminatoire parce qu'il faut bien faire le tri des 500 postulants ?
Et puis, l'étape d'après, c'est pas naturellement "celui qui se fait virer 4 fois en PE, il a plus le droit au chomage, c'est qu'il veut pas" ?
Toujours cet éternel débat, mais si on recentrait sur le cas de l'OP ? Il a bien précisé qu'il a accepté un poste sous conditions, qui n'ont pas été respectées ici. Il a donc proposé une RC que l'employeur a accepté. On est donc en plein dans le cadre légal de la RC. Merci.
Citation :
Publié par Bjorn
Non c'est faux. Le but initial de la RC est de permettre à un employé ET un patron qui veulent cesser leur collaboration de le faire. Que l'un soit à l'initiative, évidemment, pas théoriquement, si ca n'arrange pas le patron, ou pas l'employé, la RC ne devrait pas exister. Sauf qu'évidemment, ben ca n'arrive jamais comme ca, ca n'arrange jamais vraiment les deux. D'où le fait que la RC soit une connerie, et que son détournement était totalement prévisible.
Ce que tu appelles "détournement" était en effet totalement prévisible. Voir prévu. En fait c'était même l'un des effets voulus par les parlementaires à l'origine du texte. Donc du coup ce n'est pas un détournement. Car le but initial de la RC, c'est pas ce que toi tu estimes que ça devrait être mais c'est ce que le législateur qui est à l'origine de la loi a voulu faire et a exprimé lors des débats parlementaires. C'est une notion juridique d'ailleurs "l'objectif poursuivi par le législateur" ou encore "l'intention du législateur".
Citation :
Publié par Quint`
Je sais pas ce que diront les "experts" mais d'instinct je te dirais de faire un recap par écrit dans un mail à ton boss et la rh.
Même raisonnement, une petite LRAC type
Suite entretien physique en présence de M et Mme... nous avons convenu d'une RC le 31/03/18 et ça ira très bien, sinon le patron peut continuer longtemps, c'est pas la RH qui décide tout
Citation :
Publié par Lyuna
Toujours cet éternel débat, mais si on recentrait sur le cas de l'OP ? Il a bien précisé qu'il a accepté un poste sous conditions, qui n'ont pas été respectées ici. Il a donc proposé une RC que l'employeur a accepté. On est donc en plein dans le cadre légal de la RC. Merci.
Ben ca a été accepté, mais pas signé, c'est pas vraiment accepté. Surtout quand le patron dit ensuite qu'il veut garder l'op, la non c'est plus le cadre du tout.
apres ca semble s'ameliorer pour l'op, tant mieux, et en effet le patron semble plutot chieur donc franchement je l'espère. Mais le débat semble pas vraiment géner, du coup.

Citation :
Publié par Garren
Ce que tu appelles "détournement" était en effet totalement prévisible. Voir prévu. En fait c'était même l'un des effets voulus par les parlementaires à l'origine du texte. .
Il a été voulu par les parlementaires que certaines personnes qui souhaitent quitter leur emploi touchent le chomage, mais pas toutes, suivant le bon vouloir du patron ? Il a été voulu par le législateur que ca incite les employés à cesser de bosser correctement pour faire le con et obtenir la RC ?
Alors, je veux bien que tu étaies cela, déjà.
Et meme si c'était le cas, ca n'en fait pas moins une connerie. Preuve en est que le législateur d'aujourd'hui, juste quelques années après, va devoir revoir la démission pour corriger l'injustice créée.
Pourquoi quand je lis un thread avec RC c'est toujours : je veux partir mais X ne veux pas. Comment je fait pour partir quand même avec la RC ?
Citation :
Publié par Carminae
Bon, j'ai eu le meeting avec le CEO - COO - Responsable RH.

On a parlé à couteaux tirés. Je vais pas rentrer dans les détails mais heureusement que la responsable RH était là, elle a bien recentré le débat et a réussi à lui faire comprendre le n'importe quoi de la situation actuelle.

On s'est mis d'accord sur une rupture au 31 mars 2018. J'attends de signer les papiers maintenant

Merci à toutes les personnes qui ont su mettre les mots justes sur ma situation, vos conseils ont été précieux. Je vous suis infiniment reconnaissant.
J'espère que ce sera la bonne. Le débat sur la RC est intéressant mais vue le traitement que te réserve ton futur ex boss, c'est mieux ainsi. Qu'il se trouve un homme de paille, il y a des gens heureux de l'être.
Citation :
Publié par Bjorn
Il a été voulu par le législateur que ca incite les employés à cesser de bosser correctement pour faire le con et obtenir la RC ?
Je rebondis là-dessus parce que ça me fait tiquer : j'ai déjà croisé ce genre d'employé avant que la RC existe, au lieu de chercher une RC, ils cherchaient à se faire virer. En quoi c'était mieux ? Là, on a un dispositif qui permet de négocier pour essayer d'éviter d'en arriver à ces extrêmes. Mon expérience des RC (la mienne ou celles de collègues que j'ai pu voir négocier) est qu'au final, quand le patron n'est pas buté sur un processus binaire « tu restes ou tu démissionnes », on a un employé qui bosse relativement correctement jusqu'à la date de départ et qui met son remplaçant dans de bonnes conditions. D'ailleurs, un employé de bonne volonté qui demande une RC « de confort » comme j'ai pu le lire parfois, il sera beaucoup plus enclin à rester un peu plus que les 3 mois d'un préavis de démission classique pour assurer la suite.
On peut se dire que ça devrait être le cas quoi qu'il arrive, même sans RC, mais j'ai l'impression que c'est assez rare.
Tout à fait d'accord avec Niluje. Je suis à peu près certain qu'une recherche sur JoL de personnes disant « je veux partir mais pas démissionner » avant l'arrivée de la RC, tout le monde lui disait la même chose qu'aujourd'hui, à savoir tu fais le minimum, tu menaces de te mettre en maladie, voire tu fais de l'abandon de poste et t'attends de te faire virer.
Là dessus la RC n'a pas changé grand chose, si ce n'est que pour l'immense majorité des cas où patron et salarié peuvent assez vite être d'accord sur le fait d'acter un départ, c'est bien plus pratique, car la solution de sortie gagnant-gagnant n'existait pas avant.
La seule chose que je pourrais à la limite imaginer comme « erreur », c'est l'indemnité légale qui va avec : ce n'est pas à proprement parlé un renvoi, et en plus ça ouvre droit à PE, ça aurait pu s'entendre qu'il n'y ait pas d'indemnité et ça aurait été un vrai mi-chemin entre licenciement et démission. Par exemple un de mes amis, cadres dirigeant d'une boite, a eu une telle indemnité de départ que même en étant au max de la carence pôle emploi, il était financièrement très largement gagnant (en gros il part avec presque 1 an de salaire mais touchera pôle emploi au bout de 6 ou 8 mois je crois, je ne sais plus le plafond de carence). Bon, et en plus, il a retrouvé du taf moins de 6 mois après…

En tout cas, ravi de savoir que fini bien pour toi (même s'il faut toujours rester prudent tant que ce n'est pas signé ET que les 15 jours de rétractations sont passés)
Citation :
Publié par Niluje
Je rebondis là-dessus parce que ça me fait tiquer : j'ai déjà croisé ce genre d'employé avant que la RC existe, au lieu de chercher une RC, ils cherchaient à se faire virer. En quoi c'était mieux ? Là, on a un dispositif qui permet de négocier pour essayer d'éviter d'en arriver à ces extrêmes..
C'est pas mieux. Mais d'une part, la situation était moins généralisée. Aller jusqu'a se faire virer, c'est pas la meme chose que forcer la RC, c'est d'un autre niveau, et un paquet de gens n'étaient pas pret a aller vers ces extremes. Ils choississaient la démission. De plus, ia tout un tas de boite ou pour te faire virer, t'as intéret à te lever tot. Tu fous rien, on te foutras dans un placard et basta.
Enfin, encore une fois, si le but était de permettre à un employé de partir avec le chomage, ben, c'était pas ca qu'il fallait faire. Et c'était pas le but, je le maintiens. D'ailleurs, comme dit @Pitit Flo -TMP, il y a une indemnité à verser par l'employeur, ce qui montre que lui aussi doit vouloir mettre fin au contrat. Si le but de la RC était que l'employé puisse partir, ben l'employeur n'aurait rien à verser. Il fallait revoir la démission / l'assurance chomage pour y intégrer les démissions, dans ce cas.
L'idée de la RC n'est pas forcément mauvaise, et effectivement dans plein de cas c'est une bonne chose. Sauf que dans plus de cas encore, c'est détourné (par l'employé ou par l'employeur), ou injuste.
Citation :
Publié par Aeristh
Pourquoi quand je lis un thread avec RC c'est toujours : je veux partir mais X ne veux pas. Comment je fait pour partir quand même avec la RC ?
Veux partir parce que conditions pas respectées. La demande de RC est justifiée. Rien n'oblige à l'accepter mais c'est une solution constructive dans cette situation.
Pour que les choses soient claires :

J'ai pas demandé une RC juste pour me la couler douce et toucher le pole emploi pendant que je suis à Acapulco.

J'ai demandé la RC car c'est le type de rupture standardisé dans mon entreprise. Les salariés qui se font virer ont une RC du coup, je me suis pas pensé illégitime à la demander.

Je le fais pas sur un coup de tête, je le fais car les conditions sur mon poste ne sont pas respectées. A partir du moment où l'accord n'est pas respecté, et que je me voyais pas travailler sur ces termes là, j'ai pensé que la rupture était la chose la plus "saine" pour tout le monde. Une démission aurait pu mettre facilement dans la "merde" l'entreprise dans la mesure où recruter quelqu'un, le former, etc prend du temps. Mon objectif était clairement d'assurer une transition sans douleur pour l'entreprise. Bref, je pensais que ça allait créer une "win-win" situation pour tout le monde.

De plus, comme ça a été dis, ma RC avait été approuvée au début. J'étais un peu perdu pour 2 raisons:
1) Le retournement de situation
2) L'attitude abusive de mon patron.

C'est pour cela que j'ai demandé vos lumières (et vous avez été géniaux ). Si je savais que la RC était impossible, j'aurais démissionné sans hésiter. J'ai juste utilisé la procédure que je trouvais la plus normale et la moins handicapante pour tout le monde (moi et l'entreprise).

En tout cas, j'ai fais comme vous avez dis : email envoyé au CEO avec le COO, la RH en copie.

Le vrai apprentissage de cette histoire, c'est que j'ai pu "vivre" de l'intérieur le harcèlement moral. Je me pensais plus fort que ça, mais au moins j'ai vraiment plus de sensibilité sur ce sujet là, et je peux comprendre maintenant comment on tomber facilement dans ce piège (même si certains sont en modo OLOLO CARMI FAIBLE). J'espère que cette expérience me sera profitable dans le futur.
Citation :
Publié par Bjorn
Ben ca a été accepté, mais pas signé, c'est pas vraiment accepté. Surtout quand le patron dit ensuite qu'il veut garder l'op, la non c'est plus le cadre du tout.
apres ca semble s'ameliorer pour l'op, tant mieux, et en effet le patron semble plutot chieur donc franchement je l'espère. Mais le débat semble pas vraiment géner, du coup.


Il a été voulu par les parlementaires que certaines personnes qui souhaitent quitter leur emploi touchent le chomage, mais pas toutes, suivant le bon vouloir du patron ? Il a été voulu par le législateur que ca incite les employés à cesser de bosser correctement pour faire le con et obtenir la RC ?
Alors, je veux bien que tu étaies cela, déjà.
Et meme si c'était le cas, ca n'en fait pas moins une connerie. Preuve en est que le législateur d'aujourd'hui, juste quelques années après, va devoir revoir la démission pour corriger l'injustice créée.
Encore une fois que tu trouves que c'est une connerie, ça me va, c'est ton avis. Mais ne dis pas qu'il y a eu des détournements ou et des comportements contraires à l'objectif initial de la mesure. Donc oui ça dépend de ton patron, et oui ça pénalise certaines professions plus que d'autres (quand t'es csp+ ton patron refusera jamais la rupture conventionnelle même si ça le fait chier de te voir partir) et peut-être que ça c'est pas un effet voulu mais c'est un effet anticipé/prévu dès le début.

Ce qui me désole c'est qu'on s'en prends toujours aux mêmes personnes qui refusent de partir sans la RC car elles peuvent pas se le permettre. J'ai un pote qui monte son fonds d'investissement avec xxk (je sais pas si c'est plafonné quand ta rem de base c'est entre 10 et 15k mais bon ça doit être un gros montant) mensuel minimum de garantie pendant deux ans par l'Etat, tout le monde le félicite (moi compris). Pour le coup je trouve que les gens font bien d'en profiter et juridiquement comme moralement, je ne vois pas en quoi ça constitue un abus. J'ai vraiment hâte qu'on étende ça à tous les démissionnaires pour clore définitivement cette discussion (sauf pour les démissionnaires au SMIC qu'on ne manquera pas de culpabiliser sur JOL en qualifiant de convenance personnelle le fait de se tuer à la tâche dans un boulot ingrat).
Citation :
Publié par Garren
J'ai un pote qui monte son fonds d'investissement avec xxk (je sais pas si c'est plafonné quand ta rem de base c'est entre 10 et 15k mais bon ça doit être un gros montant) mensuel minimum de garantie pendant deux ans par l'Etat
C'est plafonné à 6k mensuel.
Citation :
Publié par Garren
Encore une fois que tu trouves que c'est une connerie, ça me va, c'est ton avis. Mais ne dis pas qu'il y a eu des détournements ou et des comportements contraires à l'objectif initial de la mesure. [...]

Ce qui me désole c'est qu'on s'en prends toujours aux mêmes personnes qui refusent de partir sans la RC car elles peuvent pas se le permettre.
Personnellement je pense jamais m'en prendre aux gens qui font / veulent une RC. Au plus, j'explique pourquoi, selon moi, ils ne doivent pas se plaindre de ne pas obtenir de RC. Par contre, je suis critique avec la RC en elle meme.
Et jusqu'ici, a part dire que c'en est pas, tu montres pas vraiment d'éléments qui me prouvent que ce ne sont pas des détournements de la mesure. Moi, je relève les indemnités, illogiques dans le cas d'une rupture voulue par un seul coté, et j'ajoute que la loi commence par "La rupture conventionnelle [...], ne peut être imposée par l'une ou l'autre des parties. ". Si le législateur voulait que dans certains cas, l'employé puissel'imposer, mais qu'il fout ca en première phrase, il est sacrément de mauvaise foi.
Citation :
Publié par Bjorn
Personnellement je pense jamais m'en prendre aux gens qui font / veulent une RC. Au plus, j'explique pourquoi, selon moi, ils ne doivent pas se plaindre de ne pas obtenir de RC. Par contre, je suis critique avec la RC en elle meme.
Et jusqu'ici, a part dire que c'en est pas, tu montres pas vraiment d'éléments qui me prouvent que ce ne sont pas des détournements de la mesure. Moi, je relève les indemnités, illogiques dans le cas d'une rupture voulue par un seul coté, et j'ajoute que la loi commence par "La rupture conventionnelle [...], ne peut être imposée par l'une ou l'autre des parties. ". Si le législateur voulait que dans certains cas, l'employé puissel'imposer, mais qu'il fout ca en première phrase, il est sacrément de mauvaise foi.
En fait ça ressort des débats parlementaires, que j'avais déjà montré dans ce même débat avec toi. J'ai un peu la flemme de rechercher mais je me souviens qu'ils ont dû ajouter un amendement spécifique pour viser les départs volontaires. Lors de la discussion ils ont dit que ça allait ouvrir le droit au chômage à toute une catégorie de démissionnaires et que ça facilitera certains départs volontaires.
Pourquoi personne ne propose l'abandon de poste?!!!!

Tu te barres, tu réponds plus au tel et tu attends ton entretien préalable pour licenciement.

Si mes souvenirs sont bons tu touchera le chômage!


Sinon il y'a des syndicats dans ta start up? Si oui il faut dénoncer les agissements de ce gros c...ard!

M'est avis que tu bosses dans la banque vu le degré de connerie de ton chef.

Moi je suis un profil de petit saumon qui remonte la rivière, après avoir nettoyé sa table je lui balançait un gros crachat dessus en lui jetant l'éponge à la gueule et en tournant mes talons... là tu as des couilles.

Barres toi dans ton ancien pays et vas voir si le droit social est mieux la bas!
Citation :
Publié par gobelard
Pourquoi personne ne propose l'abandon de poste?!!!!
Ahem, justement parce que c'est pas recommandé ?
L'employeur peut faire durer la situation, ne pas te payer pour les jours d'absences et tu peux rêver pour la RC, là c'est sûr.

C'est toujours plus sain de partir en bon termes malgré 2/3 différents et de rester pro jusqu'au bout plutot que sur un abandon de poste + licenciement.
Un futur employeur qui découvre ça en menant son enquête pré-embauche ça refroidi direct.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés