[Aloïsius]

Citation :

Publié par El Croco

Pour les grosses opérations ça se comprend oui, mais pour les petits bobos du quotidien tu penses sincèrement que la Sécu devrait couvrir ces frais ?

Oh que oui. Parce que les petits bobos du quotidien, quand ils ne sont pas soignés, ça coûte ensuite dix, cent, mille fois plus cher. Et si on les rembourse pas assez, les plus pauvres vont zapper.

Une rage de dent pas soignée, ça peut évoluer en...
- infection des sinus
- endocardite bactérienne (potentiellement mortelle)
- abcès du cerveau (potentiellement mortelle ou légumisante)
- nécrose et septicémie (potentiellement mortelle)
- angine de ludwig (potentiellement mortelle)

Et c'est pareil pour plein de trucs du même style.

[Kirika]

C'est pareil pour tout ou quasi.

C'est pour ça qu'on essaye d'expliquer par A + B aux gens que, avoir des centaines de migrants avec des tuberculoses, si on les laisse se promener sans soin ni rien, ça devient vite la cata.
Les mêmes qu'on a retrouvé encore ce mois-ci dans la Vienne LOL).
Et que donc, l'Aide Médicale d'Etat sert (en partie) à ça. Et nous évite de nous retrouver avec des épidémies de maladies disparues de France.
Et c'est là qu'on enchaîne avec les vaccins....

[Aloïsius]

Ah, si les gosses commencent à choper la tuberculose à cause des profs contaminés, peut-être qu'un jour on va mettre en place une médecine du travail dans l'éducation nationale ?
Ou alors qu'on cessera d'accuser les profs de frauder quand ils sont absents pour maladie ?

(C'est un truc qui me gonfle : les collègues qui viennent bosser en toussant comme des pestiférés et en crachant leurs germes partout... Punaise, restez chez vous ! Et me serrez pas la main !)

Citation :

Publié par Doudou

Perso, j'ai généralement le prix d'une formation quand j'en fais une. Mais c'est très vrai ce que tu dis sur l'abus dans ce domaine, y a même des mecs qui proposent des formations pour faire des formations et surtout, toute la manip à faire pour vendre aux gens des formations que l'Etat va leur rembourser.
Et oui, si les gens sont remboursés, ils sont moins regardant sur le truc.

Exemple : http://devenezformateurpro.fr/nos-formations-2/


En gros comment soutirer le maximum de pognon à l'Etat

Je serais assez curieux de savoir comment l'Etat contrôle les formations qu'elle rembourse, imo, vu que l'objectif c'était de faire passer le max de formation à tout le monde, doit y avoir un paquet de formations à la con dans le tas.

Bah je sais pas mais j'ai quand même un peu de flair et je peux te dire que le commercial en formations bidon il tire 4000 balles d'une toute petite boite comme la mienne, en presta réelle il envoie un mec bien sympa mais bon osef un peu. Cout : 800€ grand max, tu rajoutes 400€ pour les 2/3 appels du commercial. Benef : 3000 balles en gros. 3/4 de marge. Merci l'état, merci les cotisations formation
(merci la gauche. ça c'est une vraie contrepartie à la loi travail ça fait plaisir aux salariés )

[Doudou Spuiii]

4000 balles pour 2 jours, je trouve que ça pique beaucoup, moi ça tourne plutot autour de 1500-2000€ les 3 jours en général, pour 4000€ t'as un truc d'une semaine avec une certif.

[gnark]

Citation :

Publié par Doudou

4000 balles pour 2 jours, je trouve que ça pique beaucoup, moi ça tourne plutot autour de 1500-2000€ les 3 jours en général, pour 4000€ t'as un truc d'une semaine avec une certif.

Il ne devait pas y avoir qu'une seule personne. Il y a un plafond de remboursement par jour et par personne et à 2000€/jour il est explosé ...

[Zangdar MortPartout]

[Modéré par Silgar : ...]

Citation :

Publié par gnark

Il ne devait pas y avoir qu'une seule personne. Il y a un plafond de remboursement par jour et par personne et à 2000€/jour il est explosé ...

Mdr effectivement. Il y'avait 2 personnes inscrites. Mais il pourrait y'en avoir 10 ça serait pareil, ils envoient un pauvre clampin pendant 1 journée chez moi et d'après ce qu'il me dit je suis un cas relativement réglo...

Non mais ce truc pue l'arnaque à 2000% mais le commercial a su me le vendre au prétexte que c'est gratuit pour moi.
Mais les prochaines fois je saurai à quoi m'en tenir.
En plus je pense qu'en théorie les salariés ont leur mot à dire, là c'était pas vraiment indiqué.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Mdr effectivement. Il y'avait 2 personnes inscrites. Mais il pourrait y'en avoir 10 ça serait pareil, ils envoient un pauvre clampin pendant 1 journée chez moi et d'après ce qu'il me dit je suis un cas relativement réglo...

Non mais ce truc pue l'arnaque à 2000% mais le commercial a su me le vendre au prétexte que c'est gratuit pour moi.
Mais les prochaines fois je saurai à quoi m'en tenir.
En plus je pense qu'en théorie les salariés ont leur mot à dire, là c'était pas vraiment indiqué.

Très franchement tu as du tomber sur une arnaque. J'ai fait des formations à la demande d'un client, j'ai donc été, à sa demande, organisme formateur enregistré à la DIRECCTE (condition nécessaire pour le remboursement). De mémoire les plafonds c'était environ 400€ par jour par participant. Pour mon client je prenais, en tant que formateur, un peu plus de 1000€ la journée pour 6 gus, parce que la formation était sur mesure et les produits hyper spécifiques. Les organismes de formation ayant pignon sur rue payent leurs formateurs autour des 800€/jour.
2000€ la journée pour 2 gus c'est franchement hors norme.

Si tu veux des scandales sur les formations tu peux aller facilement voir du coté des formations pole emplois... la c'est la fête, tu pourras même être payer à former des absents.

[CharlesMauriceKaleos]

Je plussoie @gnark, c'est aussi les tarifs pratiqués par ma boite pour donner des formations et les tarifs que nous paie le CFPJ avec qui on bosse pour intervenir chez eux.
Tu es tombé sur une arnaque @Henri_Deveau

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Kerjou

Déjà vu le prix de formation facturées à l'Etat, c'est indécent.

Pour ça que ça me fait marrer quand certains nous parlent des fonctionnaires payés avec leur impôts blablabla. L'argent public fait vivre tellement de boites ...

Tu veux qu'on mette l'indécence en regard de ce que les entreprises paient en taxe pour la formation professionnelle ?
Parce que oui, certaines formations sont des arnaques, très clairement et c'est un marigot que j'espère que le gouvernement va assainir violemment.
Mais il faut ajouter pour que le panorama soit complet que la socialisation des dépenses de formation impose à toutes les entreprises de passer par ce système. Donc c'est bien joli de parler de "vivre d'argent public" quand il est impossible en France de faire autrement si tu veux former des gens

[Aedean]

On a déjà parlé de la mise en place d'un jour de carence dans la fonction publique. La promesse, c'est de réduire l'absentéisme des fonctionnaires.

Mais dans la réalité ?

Citation :

Un indicateur simple des absences pour raison de santé est la prévalence. Il s’agit de la part des agents qui sont absents pour raison de santé au moins une partie de la semaine étudiée. L’enquête Emploi permet de la mesurer de façon homogène entre la fonction publique de l’État et le secteur privé.

Citation :

Or, la prévalence a continué à évoluer de manière comparable dans le secteur privé et la fonction publique de l’État, y compris pendant la période d’application du jour de carence. Le dispositif n’a donc pas conduit à une variation significative de la prévalence des absences pour raison de santé une semaine donnée.
En revanche, au sein de la fonction publique de l’État, la répartition des absences par durée a changé pendant la période d’application du jour de carence : il y a eu moins d’absences de deux jours et plus d’absences d’une semaine à trois mois (encadré 2). Ces résultats sont cohérents avec plusieurs études s’intéressant à l’effet d’un jour de carence en France ou à l’étranger (encadré 3).

L'introduction du jour de carence n'a donc pas modifié la part d'agents absents pour raison de santé. Par contre, elle a réduit le nombre d'arrêts de deux jours, mais augmenté les arrêts d'une semaine à trois mois à hauteur de 25%. A la suppression du jour de carence, l'effet inverse a été observé.

Pourquoi cela a baissé pour les arrêts de deux jours ? Parce que les agents ont posé des journées de congé ou de RTT :

Citation :

Cependant, la part des absences d’une journée (encadré 2) ne change pas. En effet, pour éviter une retenue de salaire due au jour de carence, les agents peuvent préférer substituer à un arrêt maladie un autre type d’absence (jour de RTT, jour de congé annuel, autorisation d’absence…).

Quelles raisons conduiraient à une augmentation de 25% des arrêts longs ? L'INSEE avance trois mécanisme possibles :

• l’agent a intérêt à attendre d’être sûr de sa guérison pour retourner au travail et éviter une rechute et par ricochet une nouvelle retenue sur son salaire ;
• l’agent peut hésiter à s’arrêter pour se soigner et son état de santé pourrait se dégrader et conduirait à un arrêt maladie plus long ;
• le sentiment d’être mis à contribution pourrait conduire à prolonger un peu l’arrêt maladie.
  

La suppression du jour de carence ne conduit pas à réduire l'absentéisme de manière significative, mais par contre augmente la durée des arrêts, ce qui pénalise clairement les services et les usagers et a un coût plus élevé pour l'Etat.

Rappelons enfin que 70% des salariés du privé bénéficient d'une prise en charge de leur jour de carence. Autrement dit, cette mesure sur les fonctionnaires n'a pas d'autres objectifs que de répondre à une vision idéologique, sans rapport avec la réalité constatée.

En conséquence, le jour de carence ne devrait pas être rétabli pour les fonctionnaires et supprimer pour l'ensemble des salariés, indépendants et autres. Quand on est malade, on ne le choisit pas, il n'est pas normal que l'on puisse se voir imposer des jours de carence qui vont conduire à reporter la décision de soin.

Si le président Macron veut incarner une politique pragmatique, il devrait agir en ce sens.

[Xxoi!]

Il ne peut pas. C'était une annonce de campagne qui donnait des gages à la droite du centre (ou du ni/ni) dont il se revendique.

Donc retour du jour de carence inutile dans les faits.

[Dens]

Citation :

Publié par Aedean

En conséquence, le jour de carence ne devrait pas être rétabli pour les fonctionnaires et supprimer pour l'ensemble des salariés, indépendants et autres. Quand on est malade, on ne le choisit pas, il n'est pas normal que l'on puisse se voir imposer des jours de carence qui vont conduire à reporter la décision de soin.

Si le président Macron veut incarner une politique pragmatique, il devrait agir en ce sens.

C'est quand même incroyable cette manie de défendre l'indéfendable, l'absentéisme est bien plus élevé dans le fonction publique, d'ou règles spéciales, vous êtes vraiment pénibles a un point !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dens

C'est quand même incroyable cette manie de défendre l'indéfendable, l'absentéisme est bien plus élevé dans le fonction publique, d'ou règles spéciales, vous êtes vraiment pénibles a un point !

Je suppose que c'est de l'ironie. Mais au cas où cette ironie échapperait au lecteur distrait et peu informé, je rappelle que l'absentéisme est plus élevé dans le privé, comme cela a été rappelé plus haut.

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par El Croco

Parce que finalement, le problème n'est pas tant le fait que les fonctionnaires soient malades et prennent des jours de repos, mais plutôt l'idée que ce sont les contribuables qui doivent payer pour leur régime de sécurité sociale à eux.

Il ne t'aura pas échappé que si le régime des fonctionnaires est aligné sur celui du privé, leur employeur devrait cotiser au titre des charges patronales et deviendrait donc de fait le premier cotisant de France

[Vanité]

Perso, lorsque j'ai été malade, j'ai toujours manqué le minimum. Si demain, je dois payer mon jour de carence alors que ma gastro a de grande chance de venir de mon travail (des élèves...), je prendrai un arrêt max :
1°) pour ne pas rechuter,
2°) parce que vu que j'en suis aussi de ma poche, j 'en veux pour mon argent.

Citation :

Publié par El croco

Parce que finalement, le problème n'est pas tant le fait que les fonctionnaires soient malades et prennent des jours de repos, mais plutôt l'idée que ce sont les contribuables qui doivent payer pour leur régime de sécurité sociale à eux.

Je crois que tu n'as pas compris quelque chose. Si les fonctionnaires ne payent pas ci ou ça, c'est déjà parce que leur pouvoir d'achat est minimal parce que leur salaire est très inférieur à ceux du public. L'état considère qu'il n'a pas à nous donner prélèver plus, car il devrait lui même nous avancer l'argent qu'ils nous enlèvent. Ca tient plus à de la gestion financière de feignasse qu'à un avantage de fonctionnaire. C'est encore plus compréhensible quand c'est la gestion est une sorte de mille feuille. Si demain on doit être réintégré, payer les cotisations différemment ou avoir un système de retraite différent, alors il faudrait compenser en nous donnant un meilleur salaire. Tout ça, c'est comme les primes, c'est un salaire différé.

[Aedean]

Citation :

Publié par Dens

C'est quand même incroyable cette manie de défendre l'indéfendable, l'absentéisme est bien plus élevé dans le fonction publique, d'ou règles spéciales, vous êtes vraiment pénibles a un point !

Dans l'article expliquant l'étude de l'INSEE :

Citation :

Un indicateur simple des absences pour raison de santé est la prévalence. Il s’agit de la part des agents qui sont absents pour raison de santé au moins une partie de la semaine étudiée. L’enquête Emploi permet de la mesurer de façon homogène entre la fonction publique de l’État et le secteur privé.

Le niveau de la prévalence des absences pour raison de santé est plus élevé dans le secteur privé que dans la fonction publique de l’État. Cette différence de niveau découle notamment des caractéristiques observées des individus et de leur poste (Inan, 2013).

Ce que tu dis est factuellement faux.

Citation :

Publié par El Croco

Cela harmoniserait bien des choses tu ne penses pas ?
Parce que finalement, le problème n'est pas tant le fait que les fonctionnaires soient malades et prennent des jours de repos, mais plutôt l'idée que ce sont les contribuables qui doivent payer pour leur régime de sécurité sociale à eux.

70% des salariés du privé voient leurs jours de carence pris en charge par leur employeur. L'employeur d'un agent public, c'est l'Etat (ou une collectivité). Si tu souhaites harmoniser, cela veut dire aller vers ce qui se fait déjà pour la majorité et c'est donc une prise en charge des jours de carence.

Mais en fait, ce que tu veux, c'est qu'on remette 3 jours de carence et que l'employeur public ne prenne rien en charge. Ce n'est donc pas une harmonisation avec le privé, puisque pour la très grande majorité des salariés, c'est pris en charge.

Autrement dit, au nom d'une égalité qui n'en est pas une, tu veux simplement pour des raisons idéologiques te payer les fonctionnaire. Tout ça pour un coût plus élevé, à cause des arrêts plus longs qui sont pris. C'est purement idéologique. Pourquoi ne pas être pragmatique puisque c'est ce dont vous vous revendiquez ?

Alors je sais déjà ce que tu vas répondre. C'est de l'argent public, alors que dans le privé, les entreprises font ce qu'elles veulent. D'une part, c'est faux, les entreprises vivent aussi d'argent public. par ailleurs, avec ta logique, cela voudrait dire qu'on pourrait supprimer tout ce qui a un coût supérieur à ce qu'autorise la loi. Payer plus que le SMIC ? Scandale.

Moi je suis pour qu'on réintègre la sécurité sociale, mais avec tout ce que ça implique. Vous voulez qu'on soit géré comme dans le privé ?

On harmonise ? Comme 70% des salariés du privé, je veux que mes jours de carence soient pris en charge. Je veux être payé autant que le serait quelqu'un dans ma situation dans le privé. Comme tous les salariés du privé, je veux que le remboursement transport domicile travail soit pris en charge sans limite (aujourd'hui on est limité à 86.16 euros) dans le public. Comme tous les salariés du privé, je veux que l'Etat prenne en charge la moitié de ma mutuelle. Je veux avoir un CE. Je veux une prise en charge de ma retraite sur les primes, ce qui n'est pas le cas (ou à la marge aujourd'hui). Je veux être payé pour mes heures supplémentaires. Je veux aussi être protégé par l'inspection du travail, ce qui n'est pas le cas. Je veux être jugé aux Prud'Hommes et pas au tribunal administratif.

Et vu que je suis dans une "boîte" de plus d'1 millions de salariés, je veux obtenir les mêmes avantages que les salariés d'une grosse boîte. Ben oui, c'est aussi ça d'harmoniser sur le privé : participation, 13ème ou 14ème mois...

Au final, votre souhait d'harmoniser le public sur le privé, c'est du flan. L'objectif, c'est juste de supprimer toutes les spécificités du public sans jamais donner les avantages du privé : en gros une sorte de salarié public bas de gamme.

Par exemple pour les mutuelles, c'est au Ministère des finances environ 60 euros par agent et par an de subventions. Je paye pour la mutuelle des finances publiques environ 713 euros par an. Sachant que ce montant augmente en fonction de mon grade et de mes revenus (question de solidarité) pour des prestations identiques. Si on devait fonctionner comme le privé, cela coûterait 357 euros par an au ministère. Qui est gagnant dans l'histoire ?

[HuPi]

Citation :

Publié par Aedean

a très grande majorité des salariés, c'est pris en charge.

Autrement dit, au nom d'une égalité qui n'en est pas une, tu veux simplement pour des raisons idéologiques te payer les fonctionnaire.

Idéologique, il faut relativiser. La compensation du jour de carence a été mis en place par... La droite. Cette même droite qui a gouvernée la France sans rien changer. Si c'était aussi intéressant qu'ils nous le rabâchent, ils auraient changé ça il y a longtemps.


C'est dans le même genre que les yakafaukon des écologistes sur le nucléaire qui reviennent aux réalités quand ils sont au pouvoir.

Les gens veulent moins de fonctionnaires mais les Français sont les premiers à gueuler quand le temps d'attente dans l'administration est trop long et sont bien content de trouver un interlocuteur à qui expliquer leur soucis. J'attends avec impatience le jour où l'administration sera incapable d'ouvrir les accueils faute de moyen.

[Dens]

Citation :

Publié par Aedean

Dans l'article expliquant l'étude de l'INSEE :



Ce que tu dis est factuellement faux.

Non, ce que tu dis est faux je te laisse prendre les informations dans ces articles, tu y trouveras tout ce dont tu as besoin.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/emploi/...e-1065245.html

http://www.leparisien.fr/economie/l-...17-6569190.php

J'aime beaucoup l'article ci-dessus, car il indique quand même un élément, qui n'est qu'un détail pour toi, mais qui pour moi salarié du privé veut dire beaucoup :

"Les chiffres, d'abord. Depuis 2007, l'absentéisme n'a cessé de progresser. Prenons le cas des collectivités territoriales : toutes causes d'arrêts maladie confondues (et les études intègrent bizarrement les congés maternité), le taux d'absentéisme a bondi de 26 % entre 2007 et 2015. Sur 100 agents territoriaux, ils sont plus de neuf (9,3 %) absents en moyenne sur l'année. Dans les hôpitaux, ce taux d'absentéisme s'établit à 13 %. Et, en huit ans, le nombre de jours d'absence par agent hospitalier a explosé : + 32 % !"

Si on pouvait faire des stats équitables, je pense que les résultats seraient scandaleux.

Je t'ai mis également une infographie, sur laquelle on divise les salariés de la fonction publique en 3 catégories, mais ou l'on met tous les salariés du privé dans une seule et même case (waow, alors la ça fait sens), si on fait donc la moyenne juste et équitable, on obtient donc prêt de 41 fonctionnaires sur 100 absents au moins un jour par an versus 37 dans la privé.

Donc oui au jour de carence, et stop pleurer !

Et je rappelle que les salariés du privé ont tous des conventions collectives différentes et sont loin d'être tous aussi bien traité que vous l'êtes déjà aujourd'hui.

Message supprimé par son auteur.

[Bali]

Citation :

Dans les hôpitaux, ce taux d'absentéisme s'établit à 13 %. Et, en huit ans, le nombre de jours d'absence par agent hospitalier a explosé : + 32 % !"

La seule conclusion que je tire de ce genre de phrase c'est que c'est la conséquence de la dégradation de leurs condition de travail, du coup pour les faire passer pour des privilégiés faut être un peu tordu.