Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Bah il sait raconter une histoire. Là où il se démarque particulièrement à mon avis c'est sur sa capacité à exprimer le point de vue de ses personnages, notamment les enfants (pour reboucler sur le sujet).

[Gratiano]

Citation :

Publié par Meine

Puis bon, King c'est aussi très sur-vendu. C'est pas un mauvais écrivain, mais y a pas de chef-d’œuvre.

Ça dépend ce que tu entends par chef d’œuvre.
"Ça" est pour moi, le chef d’œuvre de King. Il n'y a que deux bouquins ou j'ai ressenti un pincement après les avoir fini, c'est "Ça" et "Le Seigneur des Anneaux.". Peut-être à cause de leur taille... Aussi peut-être parce que ses deux bouquins m'ont pris aux tripes.

[Bal'E]

Citation :

Envoyé par Meine
Puis bon, King c'est aussi très sur-vendu. C'est pas un mauvais écrivain, mais y a pas de chef-d’œuvre.

King n'est pas sur-vendu au sens que c'est l'écrivain fin 20ieme siècle qui a eu le plus d'impact sur la culture populaire (télévision, cinéma, roman). Apres chacun a droit a son avis sur la qualité de ses œuvres. Mais qui ne connait pas King ? C'est le Michael Jackson de l'écriture

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Meine

Puis bon, King c'est aussi très sur-vendu. C'est pas un mauvais écrivain, mais y a pas de chef-d’œuvre.

Encore un qui n'a pas lu La Tour Sombre.

[THX]

Sinon y a le premier It et Christine ce soir à la TV Enfin là dans 5 min.

Message supprimé par son auteur.

[Azraëll]

Je sors de IT, c’était plutôt naze.



Le film est bruyant et ne fais jamais peur, au mieux il fait sursauter, du fait qu'il soit très bruyant et enchaine les screamers cheap.
il y a trop de personnages et des pans entier de l'histoire sont inutiles.

ça ne vaut vraiment pas la peine de se déplacer.
Des films de clowns méchants y en a pleins de mieux, des films effrayants, encore plus, et des aventures avec des gamins un milliard de fois plus.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Commençons par le bruyant.
LE SON
Absolument toutes les phases de """frayeur""" passe par un screamer sonore (même pas forcement visuel), quand il est visuel, il est constamment accompagné du son strident.
Au contraire d'un Conjuring 2, il ne joue que très peu avec nos attentes et connaissance de ce gimmick réchauffé, et don con est rarement surpris par ceux ci, on les voit venir à des centaines de kilomètres.
Je n’aurait vu que la scène du cercueil qui joue avec les attentes (on pense qu'il sera derrière la porte du cercueil, mais en fiat il sort du cercueil après qu'il se soit refermé)
Mais j'ai entendu des voisins en parlé comme si il y en avait d'autres, donc il y en a peut être une poignées de plus, mais pas beaucoup.

Puisqu'on est sur le son, celui ci est omniprésent, à un point où ça devient ridicule.
Toute les scène où ils voudront faire peur, au lieu de jouer sur l'ambiance visuel ou sonore, sera ponctué de putain de violon crescendo. Allez mourir.

Franchement c’était vraiment de la merde niveau musique.
par exemple, la scène d'intro avec pennywise dans l'egout aurait été sacrement plus malaisante si elle n’était pas constamment obstrué par tout ces violons.

ON LE SAIT QUE C EST CREEPY, pas la peine de nous le hurler en plus à coup de violon.

le son était une constante redite de l'image, voir un spoiler, vu que "ah il descend là, du coup avec les violons, je sais qu'il va se passer un truc", et ça donne pas le sentiment de "omg, qu’est ce qu'il va arriver???3 mais plutot "/soupir, fermez vos gueules les violons et laissez moi regarder le film, merci"

Donc aucune ambiance creepy n'est réellement mise en place, tout passe par la musique, et celle ci ne sert presque à rien sinon crier dans les oreilles pour faire sursauter de façon artificielle.
le degré zero du screamer.



Le Monstre
Pennywise est plutôt réussit visuellement, et j'ai particulièrement aimé ses yeux lors de la première scène.
un oeil regardant le gosse, l'autre regardant le spectateur.
j'ai bien aimé quand son visage entier s'ouvre pour devenir une bouche entière, pour faire peur à la rouquine.


Par contre j’ai un problème majeure avec le mechant, qui m'a gaché une vaste partie du film. j'y retrouve le même défaut que dans occulus et le remake de blair witch: le méchant est trop puissant et ses pouvoirs sont dicté par les besoins de la scène sans logique interne.
C EST QUOI TOUT CES POUVOIRS PUTAIN???

le mec peut changer de forme et donner des illusions et hallucinations à la freddy, mais n’est pas limité par rien.
Je pensais que ce serait limité aux égout/canalisation/puits/maison, mais le mec POP D,UN ÉCRAN DE PROJECTEUR ???? DANS UNE BIBLIOTHÈQUE ????
OU est la cohérence? pourquoi il peut faire ça ???

ça ne peut même pas être un truc du genre "je pop quand on parle de moi" ou "je pop quand on a peur", car ça ne colle pas avec les scènes, les gens ont peur à partir du moment ou il arrive, pas avant. ET ils ne pop pas quand les gens parlent simplement de lui.
Ensuite, c'est quoi sa cible ? les enfants? les puceaux ? les jeunes? n’importe qui ?

Je n'ai rien compris aux règles, et un film d'horreur sans règles, et bien ça me sort du truc, car les gentils ne peuvent pas fomenter de plan.
clairement, les gamins y vont à la zob, surtout la première fois où ils arrivent, JAMAIS ils ne discutent de "on fait quoi si on tombe dessus?", ils vont, et improvise.

Ensuite, j'ai trouvé que toutes ses incarnations était cheap et pas effrayante, c’est pas de mecs quelqu'un de putréfié qui fait "bwwaaa!" devant la camera qui va être effrayant, les cheveux ensanglanté sortant du lavabo étaient bien plus creepy que ça par exemple.
la femme du tableau, pitoyable, le lepreux? ridicule. etc.

les héros disent aussi que pennywise cherche à créer la zizanie entre eux, et c’est faux, jamais u grand jamais il ne fait quoique ce soit dans ce sens. ce dialogue étaient naze et sortait de nul part.
Qui plus est, les faire se disputer n'avance à rien du tout, vu qu'un montage video plus tard, ils sont tous de retours ensemble pour aller botter des culs car PW s'est attaqué à la fille.
Ce qu'il aurait fait et comment il auraient réagi même si ils ne s’étaient pas disputé, donc...

pourquoi y a t il encore des gamins en vie dans son antre? visiblement, georgie lui est mort, donc c’est quoi le plan?
il se crée un vivier pendant quelques années et les bouffent ensuite?
Mais il a quand même commencé à bouffer les gamins capturé jusque là, mais pas tous ???

En plus ce n’est même pas pour offrir une happy end "on a sauvé les enfants", v que cette scène n'apparait jamais à l'écran, et qu'en plus, georgie lui est mort.
donc à quoi bon avoir fait survivre les enfants ?

Pendant un moment j'ai cru que billy avait tué son vrai frère, et franchement ça aurait pété la classe que ça ait été le cas.
Avec penywise qui pop derrière eux mdr "haha, c’était le vrai hahaha"
mais non, c'était un enième trick sans chute.


le scenar se fout franchement de notre gueule avec ses pieges d'ailleurs.
PAS UN.
JE DIS BIEN PAS UN.
PAS UN SEUL DE LA DIZAINE DE PERSOS PRINCIPAUX NE MEURT.

....


Comment c’est possible avec un méchant aussi OP?
Et bien c’est facile, le film triche.
Par exemple en ne poursuivant pas les héros parfois, alors qu'on sait qu'il peut se déplacer super vite (ridicule d'ailleurs, les séquences ou il va vite en remuant)

Ou pire, quand ils sont dans la maison, et que penny les séparé dans des pièces séparé, les porte sont bien close, jusqu'à ce que? jusqu'à ce que l'asthmatique doivent crever, et là non, non non mon bon monsieur, là la porte s'ouvre, sans raison aucune, billy n'a fait aucun effort supplémentaire, elle s’est simplement ouverte pour que les heros ne meurt pas.

c’est de la triche, pur et simple. Les mecs se sont coincé avec un méchant trop puissant et du coup ils doivent avoir recours à de la triche en bonne et due forme pour que le cast survive.

Le cast
ILS ONT DEUX MILLIARDS

sérieux, c'était pas possible de mixer un peu les persos ? genre le bègue qu'on empêche de sortir de la maison et qu'on gave de medoc / le juif-nerd qui préfère lire des trucs plus intéressant que la torah, l'orphelin peureux noir qui préfère raconter des blagues h 24, et la jolie fille à la mauvaise réputation venant d'une famille abusive dont le père est flic.

boum
voila
50% du cast écrémé
et on ne perd rien à l'histoire

non parce que les bully que je n'ai pas cité, parlons en. A quoi servent ils? à rien du tout, du tout du tout
littéralement le seul truc qu'ils font c'est servir de brise glace pour que les losers parlent entre eux et se rencontre.

Ils auraient pu ne servir qu'à ça et se faire wipe par pennywise comme le grand bruns. ET voila, fin de l'histoire.

mais non, on se tape des pans entier sur l'espece de psychopathe pour absolument aucun pay offf?
il bute son père et attaque les gamisn? Woup di doo.
Who cares ?

personne.

ca aurait été intéressnat si le psychopathe finnissait apr buter des heros ou qu'il servent de pretexte à ec que la ville considere que c'ets lui qui a tué les enfnats et pas un clown monstrueux magique.
mais même pas.

c’est un méga taré pour rien.
c'était obligé d'en faire un putain d'assassin ?
un gars qui grave au couteau le bide de ses victimes et essaie de fracasser le crane d'un noir ?

ça pouvait pas juste être un random bully normal, un petit con qui se fait avoine par penny ?

Alors, j'imagine que le film a une sorte de thématique autour de la parentalité malsaine, mais franchement, je ne vois pas trop où ça mène, et ce n’est même pas développé pour tant de persos que ça (NORMAL ILS SONT TROP NOMBREUX BANDE DE CONS)


le bully n'aurait pas été là, ça n'aurait rien changé.
preuve de son inutilité à partir de 30 minutes du film.

Je ne sais pas trop ce qu'il reste à dire sur le film, j'oublie surement des trucs.
la rouquine est mignonne, et les blagues sont marrantes. voila.

[Palette]

On accuse toujours de la rage le chien qu'on veut noyer

[Gratiano]

Je te conseille la critique du fossoyeur qui explique très bien cela.

"Ça" à tord est placé dans le film d'horreur/épouvante alors qu'il n'en est pas un. D'ailleurs le bouquin en soit ne joue pas tant sur l'épouvante que sur l'horreur banale de la vie de tous les jours.

Si tu comptais voir un film de ce genre, tu t'es effectivement planté.

[Avygael]

La critique du fossoyeur est passablement bidon, comme beaucoup de ses critiques, surtout quand il commence à sortir que ce n'est pas de l'horreur mais de l'horrifique et même si il a raison sur certains points, les 15 première secondes du films viennent le contredire sur celui-ci.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le fait que le clown arrache un bras du gamin à coup de dents, la scène avec les cheveux, l'autre ou un gamin ce prend des litres de sangs dans la figures et j'en passe font du film un film d'horreur. La scène avec le clown qui sort de l'écran est un plagiat honteux de Sinister par exemple.

Je passe sur le strabisme du clown qui m'aura fait rigolé tout du long et qui est un moyen un brin grossier d'impliquer le spectateur.

Conclusion le film n'est pas mauvais mais n'a rien d’exceptionnel et si vous revoyez le premier juste avant vous allez vous ennuyer.

[Suvrael]

Concernant Bowers:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

J'ai raté une scène post-crédit ou Henry se fait vraiment éjecter du film comme une merde? Normalement il devrait être encore en vie pour planter Mike à l'époque adulte, mais là je vois pas comment ils pourront justifier son retour (à part lol je suis pas mort, j'ai passé 27 ans dans les égouts np).

Sinon dommage le film est trop court, trop rushé, beaucoup d'éléments qui passent à la trappe.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

J'aurais voulu voir le rite de Chüd et la Tortue, visuellement ça aurait envoyé du pâté

[Estal'exilé]

King c'est une leeeente mise en place de l'histoire pour finir sur les 100 dernières pages de ouf ou tout va trop vite.
Forcément, en film ca ressort moins bien

Suivant ce shéma, ses livres les plus courts sont les plus appréciables vue que la mise en place de l'histoire est généralement divisée en 4

[Azraëll]

2h14, trop court? mdr.
Il est trop rushé car justement, ils ne passent pas suffisamment d’élément à la trappe.

Ils essaient de développer trop de choses et s'égarent ou ne le font que de façon très superficielle.
ils auraient du virer la moitié du cast, rien dans le film ne justifie d'avoir autant de gamins.

Citation :

Publié par Gratiano

Je te conseille la critique du fossoyeur qui explique très bien cela.

"Ça" à tord est placé dans le film d'horreur/épouvante alors qu'il n'en est pas un. D'ailleurs le bouquin en soit ne joue pas tant sur l'épouvante que sur l'horreur banale de la vie de tous les jours.

Si tu comptais voir un film de ce genre, tu t'es effectivement planté.

Je l'ai vu sa critique, et je pense qu'il raconte n'imp.
Parce qu'un film avec un jump scare toutes les deux minutes ne peux pas ne pas être placé dans la case "essaie de faire peur au spectateur".


Effectivement le film ne fait pas peur, mais ce n’est pas faute d'essayer.
De plus, il parle de le voir comme un film d’ambiance ce que le film n’est pas du tout, à part une paire de scène très stylisé, le film utilise toute les plus grosses ficelles baveuse de l'horreur en multipliant les jump scare et les hurlement d'effet sonore.

(et on remarquera que je ne critique pas le jump scare en soi, vu que dans mon post j'encense son utilisation dans Conjuring 2, non, je dis que le film n'a quasiment que des screamers cheap et bidon)

Citation :

Publié par Palette

On accuse toujours de la rage le chien qu'on veut noyer

Mais encore ? Tu sous entend quoi? que j'invente des défauts au film? souligne moi une seule ligne de mon post qui est de mauvaise foi quant au contenu du film.

[Avygael]

Citation :

Publié par Azraëll

Ils essaient de développer trop de choses et s'égarent ou ne le font que de façon très superficielle.
ils auraient du virer la moitié du cast, rien dans le film ne justifie d'avoir autant de gamins.

Je suppose qu'ils ont voulu avoir autant de personnages que dans le livre voir d'adultes que dans le premier film mais seul un lecteur pourra confirmer. D'ailleurs il y a aussi pas mal d'empreints à la série The Stranger Thing avec les gamins. La série piochant ici et là, notamment chez King.

[Kamikazy]

J'ai vu le film jeudi soir.
Salle vip, très peu de monde et pas bruyant du tout, c'était plus cool.

Le film en lui même est plutôt réussi, très esthétique, pas ennuyeux.
J'aime bien leur idée d'adaptation. 1 film pour la partie jeunesse et une deuxième partie "ça - il est revenu" version adulte pour clore la saga.
A défaut de faire peur, le clown est assez impressionnant
Par contre, tous les gamins ne sont pas assez développé, même au bout de 2h15 et en ayant lu les livres, ça reste très flou.
Tous les gamins sont sensé être important et j'ai l'impression que le personnage principale, c'est la fille...et encore moins Bill.

Par contre, il y a un petit soucis.
Autant, c'est une adaptation très très libre du romain de Stephen King qui est ce qu'elle est, autant, on n'a strictement aucune explication de ce qu'est Ça...
Du coup, pour ceux qui n'ont pas lu le livre, je pense que le film doit être plein d'incohérence

Même toutes les critiques que j'ai regardé sur youtube sont à chier.
Les mecs comprennent rien parce qu'ils n'ont pas toutes les cartes en main.
Résultats...les 3/4 des critiques sont inutiles.

Enfin bref, la séance était très bizarre.
Pendant tout le film, j'étais là dans ma tête à faire des comparaison entre le romain, le premier téléfilm et ce film.
Au final, j'ai plutôt aimé.
Mais si je n'avais pas lu les livres, j'aurais vraiment trouvé le film à chié

[Azraëll]

Citation :

Publié par Kamikazy

Les mecs comprennent rien parce qu'ils n'ont pas toutes les cartes en main.
Résultats...les 3/4 des critiques sont inutiles.

Si le film ne donne ni ne sous-entend les cartes en question, c’est sa faute, pas celle des spectateurs.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Et en quoi le savoir alien ou je ne sais quoi expliquerait les incohérence en question ?
Et de quel genre d’incohérence tu parles, d'ailleurs ?


De plus, est ce que pareil dans le livre, on a la carriole de pennywise dans le sous sol du puits?
Pour autant qu'on le sache dans le film, pennywise est un clown mort des années auparavant, et qui est devenu un esprit/démon qui se nourrit d’enfants.

[Kamikazy]

Je vais donné mes explications sur le film mais ma lecture des livres date un peu alors je peux me tromper.
Je ne blâme pas les spectateurs. Pour les gars lambda, je comprend qu'on puisse trouver le film nul.
En fait, je parlais surtout des critiques sur youtubes et compagnie.
Les mecs, je pense que c'est leur métier et ne prennent même pas le temps de lire les livres et font des vidéos de merde.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

En fait, Ça n'a pas vraiment de forme. C'est un extra terrestre qui est arrivé sur terre il y a des millions d'année.
Il peut prendre la forme de ce qu'il veut et faire à peu prêt tout ce qu'il veut.
Sa forme principal est le clown (jolie avec ses pompons fluos gentil et tout) parce que ses cibles principales sont les enfants. Il les attire et se nourri de leur peur en se transformant en ce qui les effraie le plus.
Cohérence/Incohérence souvent remarqué : Pourquoi PW ne se contente pas de tuer les enfants avec ses pouvoirs abusé ??

Parce que sont but est de leur faire peur avant tout.
Pourquoi il ne tue pas Beverly à la fin ? Et se contente de la faire flotter ? Parce qu'elle n'a pas peur. PW veut attendre qu'elle ait vraiment peur pour la manger.

Tu peux contrer ses illusions en te persuadant qu'elles sont fausses.
Tu peux utiliser tout objets ou toute arme contre lui si tu crois dur comme fer qu'elle sera efficace (comme le spray placébo)
Je pense que Ben sauve Beverly grâce à son baiser de prince charmant.

Si tu n'as pas peur, il te mangera pas (je crois) mais il peut te tuer.

En fait, à la base le roman commence à l'âge adulte et les gars ont tout oublié de cet été là.
Du coup, quand il se recroise à l'âge adulte, ils essaient de remémorer ce qu'il s'est passé. Donc forcément, y a plus trop de suspens de savoir s'il y a eu des morts

Henry Bowers est un personnage très important dans le roman.

A la base, c'est un roman sur l'amitié, l'enfance, le passage à l'age adulte sur fond d'histoire fantastique.
Tous les personnages sont très très développé et sont tous très important.
C'est très difficile à adapter

edit :J'ai oublié de répondre à un dernier truc.
Il n'y a pas de carriole dans le livre. C'est une adaptation, tout comme les corps qui flottent. Enfin je ne m'en souviens pas.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Kamikazy

Les mecs, je pense que c'est leur métier et ne prennent même pas le temps de lire les livres et font des vidéos de merde.

leurs métiers c'est d'analyser des films, pas d'en lire les livres dont ils sont adaptés.
c’est une critique du film, pas du livre.

Si le film n'est pas compréhensible ou cohérent sans devoir se référer à des sources extérieur, c’est son problème.

Citation :

Publié par Kamikazy

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

En fait, à la base le roman commence à l'âge adulte et les gars ont tout oublié de cet été là.
Du coup, quand il se recroise à l'âge adulte, ils essaient de remémorer ce qu'il s'est passé. Donc forcément, y a plus trop de suspens de savoir s'il y a eu des morts

Henry Bowers est un personnage très important dans le roman.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Sauf que là le film ne suit pas le même schémas narratif que le roman, donc il aurait parfaitement pu changer son déroulé pour collé à leur forme narrative à eux.
On s'en bas les couilles que Henry soit important dans le bouqein.

là dans les fiat, dans le film, il ne sert à rien, et meurt en chutant dans le puits.
(parce que si tu crèves pas d'une telle chute, loin de tout secours, c’est du sacré foutage de gueule)

Le fait est qu'on s'en bat les couilles du bouquin, le film existe aussi de façon indépendante vu qu'il prend des libertés d'adaptations.
Si ses erreurs consistent à avoir voulu suivre le roman, alors qu'il s'en éloignait par bien des aspects, notamment par son schémas narratif, c’est son problème, pas celui du spectateur.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Et si il se nourrit de peur, pourquoi avoir croqué le bras de Georgie au début du film ?
Visiblement ça implique deux choses: qu'il peut blesser le gosse pour le terroriser, qu'il peut attraper le gosse et le trainer dans son antre sans son consentement si il a peur de lui.

chose qu'il ne fait pas durant le reste du film. Si il lui suffit de manger le bras d'un des gamins puis de le kidnapper pour se nourrir, franchement il se donne beaucoup de mal et n’est pas très efficace avec la team des losers.
Il se contente de leur faire peur, mais avant de les embarquer, il attend que les autres viennent les sauver.

Et toutes tes explications n'expliquent pas l'étendu de ses pouvoirs, ou leurs règles.
Il doit faire peur pour ramener les gamins, ok.
alors pourquoi il peut pop dans la maison des gens sans passé par les conduits, comme il le fait avec l’écran de projection, la bibliothèque ou le tableau ?
Si il peut avoir une telle portée, pourquoi ne le fiat il pas tout le temps? et pourquoi le mec perd il alors qu'il pourrait les terroriser dans leurs lits la nuit ?

Il n'ets pas assujetti à une maison, vu qu'il pop dans celles des autres, il n’est pas assujetti aux conduits/égout, vu qu'il pop ailleurs quand ça l'arrange, il n'est pas assujetti à l’intérieur d'un lieux, vu qu'il peu sortir dans le jardin,.
Alors si il peut faire réellement ce qu'il veut, quand il veut, de la façon qu'il veut en prenant la taille et la forme qu'il veut, de monstre mais aussi de personne que les gens connaissent (l'asthmatique qui sort du matelas alors qu'il n’est pas mort, et le père pedophile), il pourriat la jouer terminator 2 et se faire passer pour leurs parents par exemple.
Franchement, c’est du gros foutage de gueule, le mec il a juste le pouvoir du scenario et les gamins n'ont aucune raison de survivre car il pourrait les choper tous n'importe quand et qu'il lui suffirait de leur manger un bout pour les handicaper les ramener chez lui et les terroriser.
Et les gamins ne devrait pas pouvoir faire grand chose vu qu'il est impossible de lui échapper (à moins de déménager de la ville j'imagine)

[Kamikazy]

Citation :

Publié par Azraëll

leurs métiers c'est d'analyser des films, pas d'en lire les livres dont ils sont adaptés.
c’est une critique du film, pas du livre.

Si le film n'est pas compréhensible ou cohérent sans devoir se référer à des sources extérieur, c’est son problème.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Sauf que là le film ne suit pas le même schémas narratif que le roman, donc il aurait parfaitement pu changer son déroulé pour collé à leur forme narrative à eux.
On s'en bas les couilles que Henry soit important dans le bouqein.

là dans les fiat, dans le film, il ne sert à rien, et meurt en chutant dans le puits.
(parce que si tu crèves pas d'une telle chute, loin de tout secours, c’est du sacré foutage de gueule)

Le fait est qu'on s'en bat les couilles du bouquin, le film existe aussi de façon indépendante vu qu'il prend des libertés d'adaptations.
Si ses erreurs consistent à avoir voulu suivre le roman, alors qu'il s'en éloignait par bien des aspects, notamment par son schémas narratif, c’est son problème, pas celui du spectateur.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Et si il se nourrit de peur, pourquoi avoir croqué le bras de Georgie au début du film ?
Visiblement ça implique deux choses: qu'il peut blesser le gosse pour le terroriser, qu'il peut attraper le gosse et le trainer dans son antre sans son consentement si il a peur de lui.

chose qu'il ne fait pas durant le reste du film. Si il lui suffit de manger le bras d'un des gamins puis de le kidnapper pour se nourrir, franchement il se donne beaucoup de mal et n’est pas très efficace avec la team des losers.
Il se contente de leur faire peur, mais avant de les embarquer, il attend que les autres viennent les sauver.

Et toutes tes explications n'expliquent pas l'étendu de ses pouvoirs, ou leurs règles.
Il doit faire peur pour ramener les gamins, ok.
alors pourquoi il peut pop dans la maison des gens sans passé par les conduits, comme il le fait avec l’écran de projection, la bibliothèque ou le tableau ?
Si il peut avoir une telle portée, pourquoi ne le fiat il pas tout le temps? et pourquoi le mec perd il alors qu'il pourrait les terroriser dans leurs lits la nuit ?

Il n'ets pas assujetti à une maison, vu qu'il pop dans celles des autres, il n’est pas assujetti aux conduits/égout, vu qu'il pop ailleurs quand ça l'arrange, il n'est pas assujetti à l’intérieur d'un lieux, vu qu'il peu sortir dans le jardin,.
Alors si il peut faire réellement ce qu'il veut, quand il veut, de la façon qu'il veut en prenant la taille et la forme qu'il veut, de monstre mais aussi de personne que les gens connaissent (l'asthmatique qui sort du matelas alors qu'il n’est pas mort, et le père pedophile), il pourriat la jouer terminator 2 et se faire passer pour leurs parents par exemple.
Franchement, c’est du gros foutage de gueule, le mec il a juste le pouvoir du scenario et les gamins n'ont aucune raison de survivre car il pourrait les choper tous n'importe quand et qu'il lui suffirait de leur manger un bout pour les handicaper les ramener chez lui et les terroriser.
Et les gamins ne devrait pas pouvoir faire grand chose vu qu'il est impossible de lui échapper (à moins de déménager de la ville j'imagine)

Ben oui, c'est leur métier...ils ont le droit de faire de la merde et j'ai le droit de dire que c'est de la merde.
S'ils veulent bien faire leur métier, ils lisent le livre et font une critique du film après. Et je dis bien du film.
J'ai fait une critique du film et non du livre

Ma remarque concernant Henry Bowers vient du fait que tu le trouve inutiles et qu'on pourrait s'en passer
Mais normalement :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Il revient dans le 2...donc t'es obligé d'en parlé dans le 1

Si t'es si intrigué par PW, tu peux lire le livre.
Il est très bien

[Azraëll]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je sais que Henri est dans la suite.
Mais ça n’empêche pas que son personnage ne sert à rien 50% du film.
Et que les actions inutile en question n'ont aucune répercussions, on l'enleve du film, rien ne change.
De plus, si il devait survivre à sa chute, et bien c’est très con de l'avoir fait chuter de tel façon.

Ou alors la suite à intérêt à bien présenté le fait que sa survie est une surprise, et qu'il vit reclu dans les égout pour échapper à la prison après avoir tué son père ou je ne sais quoi.

mais au final, je m'en bas pas mal les couilles vu que je n'irais pas voir la suite.

Citation :

Publié par Kamikazy

S'ils veulent bien faire leur métier, ils lisent le livre et font une critique du film après. Et je dis bien du film.
J'ai fait une critique du film et non du livre

Pourquoi lire le livre alors qu'il critique le film ?
Ce sont deux supports complétement différents, et la critique ne suppose pas la comparer au support précédent.

De la même façon que tu peux critiquer ce nouveau IT, sans avoir vu l'ancien.

Et si il est nécessaire de lire le livre pour comprendre le film.
Et bien c’est que le film a raté quelque chose.

[Elty]

Citation :

Publié par Azraëll

Pourquoi lire le livre alors qu'il critique le film ?
Ce sont deux supports complétement différents, et la critique ne suppose pas la comparer au support précédent.

De la même façon que tu peux critiquer ce nouveau IT, sans avoir vu l'ancien.

Et si il est nécessaire de lire le livre pour comprendre le film.
Et bien c’est que le film a raté quelque chose.

Disons que lorsqu'on critique un film adapté d'un livre, c'est quand même bien d'avoir un peu de référence, un peu de bagages...

Ce n'est pas obligatoire mais ça donne un peu de crédibilité et ça permet d'avoir une vision globale du truc...

Et comme dit au dessus : le film est à chié si tu n'as pas les références du livres...

C'est comme dernièrement les critiques sur le film Death Note, pris comme ça c'est un mauvais film et quand tu as vu/lu l'original bah tu dis que c'est de la merde...et tu argumentes.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Elty

le film est à chié si tu n'as pas les références du livres...

C'est comme dernièrement les critiques sur le film Death Note, pris comme ça c'est un mauvais film et quand tu as vu/lu l'original bah tu dis que c'est de la merde...et tu argumentes.

le taux d'etronitude d'un film n'est pas corrélé avec la bagage littéraire associé du spectateur.
death note 2017 en temps que film indépendant de toute œuvre précédente, reste une bouse kitsch et mal monté, et c’est parfaitement argumentable sans se référer au manga ou la serie.

Et ce nouveau film IT reste tout de même alourdit de son trop grand nombre de personnages pas suffisamment développés, d'une quantité ahurissante de jump scare bruyant ponctuant le film sans jamais fait peur ou mettre dans l'angoisse, et est doté d'un méchant beaucoup trop puissant. Et tout ceci indépendamment de son statut d'adaptation ou de reboot.
Et vouloir a tout pris mettre le livre dans l’équation ne réduira pas la quantité casse-couille de screamers raté qui ponctuent le film.
Et ne permettra pas non plus de s'étendre sur les personnages car pour autant que j'en sais, ils ont pas mal été modifié par rapport au roman, du genre la famille fermière buteur de mouton aurait du être celle d'henri et pas du loser noir.

Et encore une fois aussi, donc.

si il est nécessaire de lire le livre pour comprendre le film.
Et bien c’est que le film a raté quelque chose.

[L'Oiseau]

Je préfère quelqu'un qui parle du film en lui même que de quelqu'un qui va me sortir que tel truc n'est pas top ou est génial parce que c'est écrit dans la Bible. S'il y a besoin d'avoir lu un truc pour comprendre le film, c'est qu'il y a déjà un gros problème soit pour la personne pour expliquer se qu'elle veut dire, soit le film a en lui même en a un.

Si le film est à chié car on n'a pas les références du livre, ben ça doit être dû au fait qu'il est à chié, c'est tout.

[Crevard Ingenieux]

En fait Azraëll, ce qui est intéressant, c'est que les incohérences que tu cites par rapport à Pennywise, elles ne sont pas dans le livre, ce sont des ajouts/libertés du réalisateur. Notamment

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Si je me souviens bien, Ça n'apparaît pas dans une bibliothèque, ni dans un tableau (et n'en prend pas la forme), ni dans le rétroprojecteur, ce sont purement des inventions du réalisateur. Dans le livre, il y a bien une cohérence avec PW qui n’apparaît que dans des endroits plus ou moins connectés aux égouts (et si je me souviens bien, c'est d'ailleurs en découvrant ce lien que les enfants devinent qu'il s'y cache).
C'est un peu pareil avec la peur : en fait Ça tue des gens pour les dévorer, mais il préfère leur faire peur "parce que ça rend la viande plus tendre, et avec un meilleur goût" (dans le livre). C'est pour ça qu'il tourmente et attaque des enfants, qui ont plus facilement peur, et sont plus vulnérables, là où des adultes sauraient mieux se défendre. C'est pour ça que dans le livre, il n'arrache pas du tout le bras de Georgie avant de le happer dans le caniveau.
Tout l'aspect des gens qui "flottent" est également une invention bizarre du réalisateur : en fait dans le livre, PW fait simplement référence aux cadavres de ses victimes qui "flottent" dans l'eau des égoûts.

En fait, le réalisateur n'a tout simplement pas compris certains mécanismes du scénario original et a pris des libertés qui vont à leur encontre, entraînant des incohérences.

Là où je suis un peu en désaccord avec toi, c'est sur le comportement incohérent de Pennywise, qui pourrait apparemment tuer facilement ses adversaires, ou ne devrait pas souffrir de leurs attaques : on ne connaît ni ne comprend les motivations de Ça, ou sa nature, et c'est un des éléments qui participent à le rendre effrayant, mystérieux, "inconnu". C'est aussi quelque chose qui renforce le suspense, puisque quand il a un enfant à sa merci, on ne sait jamais combien de temps il va s'amuser à le tourmenter et à quel moment il va décider d'en finir. Ca renforce son aspect "entité maléfique intelligence au-delà de notre compréhension", quelque chose de presque lovecraftien.